The Espionage Act e Julian Assange — 5: I documenti del Pentagono

Quinta parte di una serie in sei parti su Julian Assange e l'Espionage Act.

Leggi: Prima parte, Due, Tre e Quattro.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

Tlui 1971 decisione della Corte Suprema contro l'ingiunzione di “restrizione preventiva” dell'amministrazione Nixon Il New York Times, permettere alla stampa di continuare a pubblicare i Pentagon Papers, è cosa ben nota.

Meno noto è che il Dipartimento di Giustizia di Nixon ha incaricato un gran giurì a Boston con l’intenzione di incriminare i giornalisti. dal Volte, Il Washington Post e Il Boston Globe ai sensi della legge sullo spionaggio per la pubblicazione di articoli basati sui documenti classificati.

Si è trattato del secondo tentativo, dopo FDR, da parte di un'amministrazione di accusare giornalisti di spionaggio per possesso e pubblicazione di segreti di stato.

Nixon è stato in grado di istituire il gran giurì perché la Corte Suprema ha chiarito in merito di stima caso in cui, sebbene il governo non potesse impedire a un giornale di pubblicare articoli riservati avanzare, potrebbe perseguire i procedimenti giudiziari dopo pubblicazione per violazione della legge sullo spionaggio.

Ciò è molto rilevante per il caso Assange poiché il suo procuratore, James Lewis QC, ne ha parlato durante l’udienza di estradizione di settembre a Londra. Inizialmente Lewis sottolineò alla corte il punto di vista americano secondo cui Assange non era un giornalista. Dopo che una serie di esperti della difesa hanno smantellato questa visione, Lewis sostanzialmente concesso che Assange era un giornalista, ma che l’Espionage Act dava al governo l’autorità di perseguire i giornalisti dopo aver pubblicato informazioni sulla difesa.

“Il giudice Hugo Black: 'La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo.'”

Il giudice Byron White nel caso Papers ha affermato che i giornali “non sono immuni da azioni criminali” per aver pubblicato informazioni riservate. “La mancata giustificazione da parte del Governo di restrizioni preventive non misura il suo diritto costituzionale a una condanna per pubblicazione criminale. Il fatto che il Governatore abbia erroneamente scelto di procedere mediante ingiunzione non significa che non potesse procedere con successo in altro modo”.   

La questione della restrizione preventiva o dell'assenza di restrizione dopo la pubblicazione è stata dibattuta alla fondazione degli Stati Uniti.  James Madison riteneva che fosse "una presa in giro dire che nessuna legge dovrebbe essere approvata per impedire le pubblicazioni, ma che potrebbero essere approvate leggi per punirle nel caso in cui dovessero essere fatte". Se il punto di vista di Madison avesse prevalso, l'Espionage Act non avrebbe potuto essere usato contro un giornalista come Assange dopo la pubblicazione.

Ma invece l’Espionage Act adottò la logica del pernicioso Sedition Act di Adam del 1798, che era basato su un commento di William Blackstone, giurista, giudice e politico conservatore inglese, che scrisse: “la libertà di stampa… consiste nel non imporre restrizioni precedenti alle pubblicazioni e non nella libertà dalla censura per questioni penali una volta pubblicate”.

Nel caso dei Papers, il gran giurì di Boston fu sciolto solo dopo la cattiva condotta dell'accusa nel processo contro il Volte' La sua fonte, Daniel Ellsberg, ha portato all'archiviazione del suo caso. Ellsberg è stata la prima fonte di giornali ad essere perseguita ai sensi della legge sullo spionaggio. Quando il Volte' I giornalisti Neil Sheehan e Hedrick Smith, sotto il controllo della giuria, hanno appreso che il telefono di Ellsberg era stato intercettato e hanno chiesto al governo se anche loro erano stati intercettati nelle loro conversazioni con la loro fonte. Poco dopo il loro caso fu archiviato, mi ha detto Ellsberg in un'intervista. 

Il Dipartimento di Giustizia di Nixon era nella posizione di sporgere denuncia contro l'Espionage Act contro l'allora senatore americano Mike Gravel dell'Alaska. Dopo essere stato rifiutato da diversi senatori, tra cui il senatore George McGovern che stava pianificando una corsa alla presidenza, Ellsberg trovò Gravel disposto a leggere ad alta voce i documenti nel verbale del Congresso durante una riunione della sottocommissione del Senato. 

Il 29 giugno 1971, la notte prima della decisione della Corte Suprema, Gravel rivelò legalmente i documenti riservati del Pentagono a Capitol Hill a causa del discorso o del dibattito sulla Costituzione degli Stati Uniti clausola, che dice che, "per qualsiasi discorso o dibattito in entrambe le Camere", i membri del Congresso "non potranno essere interrogati in nessun altro luogo". Ciò significa che qualsiasi senatore o rappresentante può in effetti declassificare qualsiasi materiale senza penalità se fatto durante un atto legislativo.

Ma quando Gravel si accordò con la Beacon Press di Boston per pubblicare i Papers in un libro in cinque volumi, perse questa protezione legale. Gravel mi ha detto per il libro di cui siamo coautori, Un'odissea politica, che lo ha fatto perché dopo la sentenza della Corte Suprema i giornali hanno comunque smesso di scrivere articoli basati sui Papers. Gravel temeva che Nixon lo avrebbe incriminato. Sebbene il governo non potesse impedire a Beacon di pubblicare, avrebbe potuto perseguirlo in seguito. Nixon, tuttavia, lasciò stare Gravel e si scagliò invece contro l’editore, nello stesso modo in cui Trump inseguì Assange.  

Gobin Stair, direttore esecutivo della Beacon Press, disse in una conferenza a Boston nell'ottobre 2002 che aveva deciso di pubblicare i Papers dopo che Nixon aveva preso il telefono per minacciarlo: "Ho riconosciuto la sua voce e ha detto: 'Gobin, siamo stati indagando su di te in giro per Boston. Ho sentito che farai quel set di documenti per quel ragazzo, Gravel.' Era ovvio che mi avrebbe chiesto di non pubblicarlo. Il risultato fu che, in quanto responsabile della Beacon, ero davvero nei guai. Sentirmi dire da Nixon di non [pubblicare questo libro], mi ha convinto che fosse un libro da fare. 

Il 17 settembre 1971, due scagnozzi del Pentagono carichi di cappelli di feltro, trench e sigarette si presentarono negli uffici di Beacon sulla collina che domina Boston Common. Hanno cercato di intimidire Stair. Chiesero che i documenti venissero studiati dagli analisti militari. Controllarono la fotocopiatrice per vedere se Ellsberg l'aveva usata. Ma il gesto del duro fallì. Stair si è bloccato accettando un incontro di follow-up. Poi il Pentagono ha improvvisamente abbandonato la questione.

Dodici giorni prima della data di pubblicazione della Beacon Press, il Pentagono pubblicò la propria edizione tascabile dei Pentagon Papers. Questo per quanto riguarda il danno alla sicurezza nazionale. Fu la vendetta di Nixon a togliere vento alle vele e alle vendite di Beacon. Ciò che considerava un bene rubato lo mise in vendita a 50 dollari per un set di 12 volumi.

Segretezza e ruolo della stampa

I giudici della Corte Suprema nel caso Pentagon Papers hanno sottolineato il ruolo svolto dalla stampa nel regnare sui leader autoritari che classificano eccessivamente le informazioni per proteggere i loro interessi in nome della “sicurezza nazionale”. In retrospettiva, le opinioni dei giudici equivalgono a una difesa da parte dei più alti livelli del governo statunitense dell’operato di Assange e WikiLeaks. 

Il giudice Hugo Black ha sfidato il mantra della “sicurezza nazionale” considerandolo un sotterfugio per giustificare la segretezza e la repressione. Nel suo parere sui Pentagon Papers, ha scritto: “La parola 'sicurezza' è un'ampia e vaga generalità i cui contorni non dovrebbero essere invocati per abrogare la legge fondamentale incorporata nel Primo Emendamento. La custodia dei segreti militari e diplomatici a spese di un governo rappresentativo informato non fornisce una vera sicurezza per la nostra Repubblica”.

Proseguì:

“Nel Primo Emendamento i Padri Fondatori hanno dato alla stampa libera la protezione di cui ha bisogno per svolgere il suo ruolo essenziale nella nostra democrazia. La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo.

La stampa era protetta affinché potesse farlo svelare i segreti del governo e informare la gente. Solo una stampa libera e sfrenata può effettivamente smascherare gli inganni del governo. E fondamentale tra le responsabilità di una stampa libera è il dovere di impedire che qualsiasi parte del governo inganni il popolo e lo mandi in terre lontane a morire di febbri straniere e di proiettili e proiettili stranieri.

A mio avviso, lungi dal meritare una condanna per i loro articoli coraggiosi, il New York Times, il Washington Post e altri giornali dovrebbero essere lodati per aver servito allo scopo che i Padri Fondatori vedevano così chiaramente. Nel rivelare i meccanismi del governo che portarono alla guerra del Vietnam, i giornali fecero nobilmente esattamente ciò che i fondatori speravano e confidavano che avrebbero fatto”. [Enfasi aggiunta.]

Il giudice Potter Stewart ha scritto nella sua opinione sui Pentagon Papers che:

“In assenza dei controlli e degli equilibri governativi presenti in altri settori della nostra vita nazionale, l’unico limite efficace alla politica esecutiva e al potere nei settori della difesa nazionale e degli affari internazionali può risiedere in una cittadinanza illuminata, in un pubblico informato e critico. opinione che sola può qui tutelare i valori del governo democratico. Per questo motivo, è forse qui che una stampa vigile, consapevole e libera serve in modo più vitale allo scopo fondamentale del Primo Emendamento. Perché senza una stampa informata e libera non può esserci un popolo illuminato”.

Il giudice William Douglas è andato anche oltre, chiedendosi se l’Espionage Act riguardasse davvero la stampa e se giornalisti ed editori potessero essere perseguiti dopo la pubblicazione, come ha fatto Assange. Douglas ha scritto:  

Restrizione preventiva in Gran Bretagna

Il caso dei Pentagon Papers ha rivelato una differenza tra la legge statunitense e quella britannica in merito preventiva restrizione. Sebbene la Corte Suprema non consenta che venga ingiunta la pubblicazione dei documenti, l’assenza di un Primo Emendamento in Gran Bretagna ha dato la libertà al governo di interromperne la pubblicazione in alcune occasioni. Un caso molto celebre è stato quello del libro Acchiappaspia, un libro di memorie di Peter Wright, ex vicedirettore dell'MI5. Nel 1985 il governo britannico ottenne un'ingiunzione per vietarne la pubblicazione.

Il governo di Margaret Thatcher andò quindi in tribunale in Australia per vietare il libro lì, ma perse la causa, difesa dal futuro primo ministro Malcolm Turnbull. Il libro fu pubblicato in Australia e negli Stati Uniti il ​​31 luglio 1987. I giornali inglesi tentarono di pubblicare degli estratti ma ricevettero ordini di silenzio e in seguito furono accusati di oltraggio alla corte. Allora vigeva il divieto dei documenti inglesi parzialmente sollevato da tre giudici dell'Alta Corte una settimana prima della pubblicazione negli Stati Uniti e in Australia, ma tre settimane dopo da parte dei Law Lords senior reintegrato il divieto di appello. Lord Ackner, con una maggioranza di 3 a 2, ha affermato che se il divieto non fosse reimposto, al Procuratore Generale sarebbe stata negata “prematuramente e permanentemente” la protezione del tribunale. Egli ha detto:

"Verrebbe stabilito, senza processo e per sempre, che con il semplice espediente di recarsi all’estero e di organizzarne la pubblicazione sulla stampa in un paese come gli Stati Uniti – dove non esiste alcun rimedio tramite ingiunzione – i tribunali in questo caso il paese diventerebbe incapace di esercitare la propria giurisdizione consolidata. Vostre Signorie avrebbero stabilito una carta affinché i traditori pubblicassero in massa in Inghilterra tutto ciò che fossero riusciti a pubblicare all'estero. … 

Se la pubblicazione di questo libro in America dovesse avere, a tutti gli effetti pratici, l’effetto di annullare la giurisdizione dei tribunali inglesi per imporre il rispetto del dovere di riservatezza, . . . Poi, . . . la legge inglese si sarebbe arresa alla Costituzione americana. Lì i tribunali, in virtù del Primo Emendamento, sono, a quanto ho capito, impotenti nel controllare la stampa. Fortunatamente, la stampa in questo paese non è ancora al di sopra della legge”.

Il deputato laburista Tony Benn ha sfidato il divieto leggendo ad alta voce il libro nello Speakers Corner di Hyde Park. I giornali britannici hanno reagito con disprezzo. Il Daily Mail raffigurava i tre Law Lords a testa in giù sulla copertina con il titolo: "YOU FOOLS". The Economist pubblicava una pagina bianca con la spiegazione che solo in un paese i brani erano vietati. “Per i nostri 420,000 lettori, questa pagina è vuota – e la legge è un cretino”.

Nell'ottobre 1988 i Law Lords fecero marcia indietro, consentendo la pubblicazione perché, come la BBC segnalati, "qualsiasi danno alla sicurezza nazionale è già stato causato dalla sua pubblicazione all’estero”.

Le azioni del governo britannico non lo furono basato sull’autorizzazione legale della restrizione preventiva, ma piuttosto sul diritto comune. Poiché nell'Official Secrets Act non esiste una clausola di censura formale del tipo richiesto dal presidente Wilson, esempi di previa restrizione britannica non possono essere attribuiti all'atto, ma piuttosto a nessuna legislazione del tipo del Primo Emendamento e alla mancanza di aderenza da parte della Gran Bretagna alla legge. Articolo 10 di 1950 Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che garantisce la libertà di parola. 

Domani: Assange sul banco degli imputati   

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe