Un primo ministro ingannevole è un prezzo che la maggioranza degli elettori britannici sembra disposta a pagare per uno che rappresenti i propri valori, scrive Johanna Ross.
Il primo ministro britannico Boris Johnson “applaude per i nostri assistenti” fuori dall’11 di Downing Street. (Pippa Fowles, Flickr, Downing Street n. 10)
By Giovanna Ross
a Edimburgo, in Scozia
Speciale Notizie sul Consorzio
EAll'inizio di quest'anno è stato pubblicato un libro importante, sebbene abbia ricevuto poca attenzione da parte dei media mainstream. Un assalto alla verità: Boris Johnson, Donald Trump e l’emergere di una nuova barbarie morale di Peter Oborne è una delle poche vere critiche all’attuale governo britannico, un’amministrazione apparentemente intrisa di bugie e inganni.
Anche prima che Boris Johnson salisse al potere, lo era stato sorpreso a mentire in precedenti incarichi lavorativi ha ricoperto, come a di stima giornalista e come redattore di The Spectator. Ma le cose sono diventate più serie quando Johnson si è avvicinato ad acquisire maggiore autorità prima delle ultime elezioni e quando alla fine è diventato leader britannico.
Perché Johnson ora è a capo di un governo di sua riflessione, di sua creazione, in cui i ministri, uno dopo l’altro, hanno infranto il codice ministeriale e se la sono cavata.
[Correlata: Funzionario britannico accusato di aver violato il codice ministeriale sulle armi a Israele]
Il caso contro Johnson, secondo Oborne, è schiacciante. È etichettato come un “bugiardo e fabbricante seriale” che abitualmente pronuncia falsità nell’aula della Camera dei Comuni. E incredibilmente, invece di chiedere conto al primo ministro e denunciarlo per la disinformazione, i media mainstream hanno solo amplificato le sue bugie.
Collaborazione stampa
La collaborazione della stampa è ciò che ha reso le bugie ancora più problematiche, poiché i giornalisti antepongono il loro rapporto con Downing Street e i loro “scoop” alle considerazioni etiche. Secondo Oborne, N.10 “fa affidamento su media compiacenti per collaborare con questo inganno, anche quando sa che le accuse sono false”.
Allora cosa rende diversa la situazione oggigiorno? Dopotutto, si potrebbe dire, i politici hanno sempre distorto la verità per manipolare la popolazione. Ebbene, in passato, i vari politici britannici di alto profilo che hanno ingannato il pubblico, come Jeffrey Archer or Jonathan Aiken – venivano generalmente puniti per aver fatto ciò; D'altra parte Johnson sembra aver solo guadagnato dal suo inganno, poiché ha vinto più volte alle urne.
Forse la realtà è che il background mediatico di Johnson gli consente di comprendere meglio del politico medio l'importanza del marketing e della promozione di sé stessi per manipolare l'elettore. Come Donald Trump, apprezza l’importanza di ripetere le frasi chiave alla popolazione – che si tratti di “40,000 nuovi ospedali e 20,000 nuovi agenti di polizia” (che si è rivelato falso) o del famigerato slogan della campagna Brexit sulle fiancate degli autobus che affermava La Gran Bretagna ha inviato all’UE 350 milioni di sterline a settimana (anche questo errato e fuorviante).
Per Johnson chiaramente non è una questione di regole del gioco e di come si gioca, ma di vincere o meno. E una volta eletto, è molto più difficile far uscire un primo ministro.
Purtroppo, lo è stato anche speculato che uno dei motivi per cui Johnson è riuscito a farla franca con il suo inganno è perché il pubblico britannico non se ne preoccupa più.
Lo stesso Oborne ha posto la domanda “Cosa è successo agli inglesi?” lo tormenta da tempo. Non è l'unico a averlo contemplato; perfino l’ex primo ministro John Major nel 1994 affermò che i valori fondamentali britannici venivano rispettati gradualmente eroso: Ha parlato di “alcuni valori duraturi che sono istintivi per gli inglesi… rispetto, cortesia, obbedienza alla legge, autodisciplina, decisioni concrete tra giusto e sbagliato”.
L'età delle fonti multiple
Il primo ministro britannico Boris Johnson e il presidente Donald Trump nel 2019, presso la sede delle Nazioni Unite a New York. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
Naturalmente nulla rimane uguale, ma la vera differenza al giorno d'oggi è che viviamo nell'era di Internet e dei social media in cui le persone sono abituate a ottenere informazioni da più fonti. Ciò significa che ormai è normale leggere una notizia che ci viene trasmessa in modi diversi, con versioni contrastanti delle stesse storie. Ciò rende sempre più difficile per il lettore medio valutare quali siano i fatti in questione.
In quanto tale, forse è diventato meno importante quale sia la verità, ma ciò che le persone “sentono” riguardo a una particolare questione; da quale “lato” stanno.
Il giornalista americano David Roberts scrive sull’ascesa di questo tribalismo politico e di “epistemologia tribale”, in cui le informazioni vengono valutate in base alla conformità ai valori e agli obiettivi di un gruppo e non se sono rilevanti per “standard comuni di prova”.
In sostanza, nell’era del web, dove le persone non ingoiano più tutto ciò che vedono e leggono come in passato – quando era attentamente gestito e “confezionato” dalla BBC e dai giornali mainstream – sono costrette a valutare da sole le informazioni. . La persona media utilizza una serie diversa di criteri per farlo, e forse ricorre agli istinti primitivi per capire se qualcosa le attrae o meno.
Personaggi come Johnson e Donald Trump potrebbero quindi essere più “personaggi” e “simpatici” rispetto ai politici più convenzionali e aridi a causa, ironicamente, dei loro fallimenti. Sono l’esagerazione e la menzogna che li fanno sembrare, per molti, più umani. E se guardiamo a come il populismo sta prendendo piede in tutto il mondo, con il comico televisivo Vladimir Zelenskyj che ha vinto la presidenza ucraina e il Movimento Cinque Stelle in Italia (fondato da un comico e stratega del web), possiamo vedere che i politici tradizionali e dissimulatori sono non ottenendo più il sostegno pubblico.
Sembra che le bugie e gli inganni siano un prezzo che il pubblico è ora disposto a pagare per altri valori offerti da Johnson e altri politici populisti, che si tratti della Brexit o di altri movimenti nazionalisti.
Il rovescio della medaglia è che le stesse strutture tradizionalmente istituite per mantenere il governo in ordine, sono in pericolo. Il 2 luglio l'Institute for Government ha pubblicato a carta intitolato “Aggiornamento del codice ministeriale” in cui si sostiene che le azioni di Johnson rivelano un disprezzo per gli standard elevati del governo.
Dice che il primo ministro ha minato il Codice ministeriale – un documento che stabilisce gli standard etici di condotta per i membri del gabinetto – e che deve “revisionare radicalmente le regole che governano gli standard di comportamento a cui i ministri dovrebbero aderire”.
Cita il recente caso dell’ex ministro della Sanità Matt Hancock, costretto a dimettersi di recente dopo aver violato le restrizioni anti-Covid. Si noti che il primo ministro non lo ha licenziato e rimangono ancora dubbi su alcuni conflitti di interessi che Hancock potrebbe aver avuto.
Non sorprende che al rapporto sia stata data poca copertura da parte dei media mainstream. Come Primo Ministro, quando hai i media aziendali in tasca, è improbabile che vedrai molta stampa negativa su di te.
Ma questo ci porta a una conclusione piuttosto triste: se abbiamo un governo immorale, di cui i nostri media non possono rispondere, non possiamo continuare a promuovere il nostro Paese come un brillante esempio di democrazia funzionante. Non possiamo fingere di essere un pilastro di virtù da ammirare ed emulare per il resto del mondo.
Il Regno Unito deve sistemare la propria situazione al proprio interno prima di puntare il dito contro gli altri. Sara? No, se Boris Johnson può evitarlo. Le “minacce” di Russia e Cina continueranno a svolgere l’utile ruolo di distrarre il pubblico britannico dagli scandali governativi. Gli slogan continueranno ad avere la precedenza sul senso.
Come il politico britannico del XVII secolo Sir Henry Vane disse: “Il popolo d'Inghilterra è ormai rinomato, in tutto il mondo, per la sua grande virtù e disciplina; e tuttavia permettere che un idiota, senza coraggio, senza buon senso, anzi, senza ambizione, abbia il dominio in un paese di libertà.
In effetti, non c’è nulla di nuovo sotto il sole.
Johanna Ross è una giornalista con sede a Edimburgo, Scozia. Puoi seguire l'autore su Twitter.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Avevo programmato di acquistare il libro di Obornes quando è stato menzionato sul sito web di Media Lens. Ora, dopo aver letto questo, l'ho ordinato!
“Ma questo ci porta a una conclusione piuttosto triste: se abbiamo un governo immorale, di cui i nostri media non possono rispondere, non possiamo continuare a promuovere il nostro Paese come un brillante esempio di democrazia funzionante. Non possiamo fingere di essere un pilastro di virtù da ammirare ed emulare per il resto del mondo”.
La promozione del Regno Unito come fulgido esempio e la pretesa che, come gli Stati Uniti, sia un pilastro di virtù (minore, accanto a Stati Uniti e Israele), è un progetto in corso. Purtroppo, i pilastri occidentali della virtù stanno “esportando la virtù” punendo i non virtuosi in Siria, Venezuela, Cuba, Bielorussia, paesi africani selezionati, ecc. E questa imponente autostima è protetta tenendo persone scomode in prigione (Assange), minacciate. in prigione (Salmond, Murray) o espulsi da un “partito politico responsabile” (Corbyn).
È discutibile se la maggioranza degli elettori britannici sostenga Johnson. L’Irlanda del Nord fa parte del Regno Unito dove i tre partiti principali non sono presenti. Non è popolare tra i lealisti poiché ha dovuto lasciare NI nel mercato unico dell'UE. I nazionalisti hanno votato contro la Brexit. In Scozia e Galles ci sono pochi seggi conservatori. Johnson si rivolge maggiormente agli inglesi e asseconda il meschino nazionalismo. Quando la squadra inglese di calcio si è inginocchiata, e uno dei suoi ministri e alcuni suoi parlamentari hanno criticato, ha impiegato diversi giorni per esprimere un'opinione. Divenne poi un grande tifoso della squadra apparendo con le magliette dell'Inghilterra e facendosi fotografare davanti alle bandiere. Fino ad allora non era noto per il suo interesse per il gioco.
Nelle elezioni il suo partito ha ottenuto circa il 43% dei voti popolari, mentre circa il 2% è andato all’altro partito pro Brexit. La maggioranza non ha votato per lui. Ma non c’è dubbio che se la cavi e molti di noi nel Regno Unito si chiedono perché. In realtà possiamo indovinare. L'85% dei giornali venduti sono sostenitori acritici dei conservatori e i vertici della BBC responsabili delle notizie e dell'attualità sembrano avere legami con il partito.
Basti considerare l’umiliazione della società britannica iniziata dalla Thatcher e poi allegramente accelerata da Blair e perpetuata dal governo Tory negli ultimi 12 o più anni. I budget per l’istruzione sono stati tagliati, gli standard educativi sono stati livellati al minimo comune denominatore e le scuole, i college e le università sono stati sostanzialmente privatizzati. L'intelligenza stigmatizzata e la stupidità glorificata e additata come qualcosa di buono.
Sebbene non sia vero per tutti, gran parte della popolazione del Regno Unito è estremamente stupida. E Bozo Johnson ne è un sintomo.
Ma il Regno Unito non è l’unico, poiché ha seguito l’esempio degli Stati Uniti, così come la maggior parte dei regimi “occidentali”. Abbiamo permesso che fosse costruito un mondo triste e malato.
“Ciò significa che ormai è normale per noi leggere una notizia che ci viene trasmessa in tanti modi diversi, con versioni contrastanti delle stesse storie”.
Niente affatto: le persone cercano ciò con cui sono d'accordo e ignorano il contrario.
Guardate i media divisi nei “MSM” statunitensi: opinioni completamente opposte sulle “notizie”, e dubito che le stesse persone guardino CNN e FOX. Nel Regno Unito, alcuni sembrano pensare che la BBC sia giusta e il Guardian sia ancora di sinistra. Sono abbastanza vecchio da ricordare quando è stato fatto almeno qualche sforzo per dare una copertura equa alle questioni controverse. Ora vediamo da ogni voce che “la Russia è malvagia” e che “la Cina vuole conquistare il mondo”, insieme ovviamente al “nostro alleato Israele”.
Il pubblico non è finito all’improvviso in un mondo di click-bait in cui nessuna notizia era degna di fiducia.
Negli ultimi 30 anni l’opinione pubblica ha ricevuto una raffica infinita di solide notizie secondo cui le “strutture tradizionalmente in atto per mantenere il governo in ordine” hanno costantemente fallito o si sono rivelate corrotte, così come le strutture sociali e le istituzioni che una volta ci ha legato. Aggiungete un pizzico di distanziamento sociale fornito dai social media e il calderone dell’incredulità distopica nel vecchio ordine è completo
La menzogna dei politici è diventata la moneta del regno.
Attaccare Johnson per la sua veridicità, quando ogni politico dopo la Thatcher è stato sorpreso a mentire per tornaconto politico, senza capire che la menzogna è diventata una pratica standard per così tanto tempo che la menzogna astuta, o la prevaricazione comica, di fatto qualsiasi affermazione sfacciata che infastidisce l'altra tribù, è considerato un'opera d'arte, un piccolo gioco di prestigio politico che può essere applaudito da una metà mentre l'altra metà geme in preda alla costernazione.
Incolpare Internet, i politici, i media: chiunque andrà bene. A patto di non riconoscere il livello di corruzione che pervade la cultura occidentale, dove il denaro comanda e l’imbroglio per fare soldi viene lodato, applaudito e considerato un obiettivo indipendentemente dalle conseguenze.
In effetti non c’è nulla di nuovo sotto il sole e, sfortunatamente, non ci sarà nulla di nuovo riguardo alle conseguenze di tali imbrogli.