L’offerta degli Stati Uniti di tenere Julian Assange fuori dalla SAMS e di consentirgli di prestare servizio in Australia se condannato equivaleva a nuove prove non normalmente ammesse nelle procedure di appello.
L'Alta Corte presso la Royal Courts of Justice. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Editor-in-Chief
Notizie del Consorzio
Wscrivendo sul suo blog due giorni dopo che il giudice della Corte distrettuale Vanessa Baraitser il 4 gennaio a Londra ha negato la richiesta di estradizione degli Stati Uniti WikiLeaks l'editore Julian Assange (a causa del suo stato di salute e delle condizioni carcerarie statunitensi che lo esponevano a estremo rischio di suicidio), l'ex diplomatico britannico Craig Murray fatto un’osservazione preveggente alla luce di ciò che sappiamo ora:
“Non sono sicuro che in questa fase l’Alta Corte accetterebbe una nuova garanzia da parte degli Stati Uniti secondo cui Assange non sarà tenuto in isolamento o in una prigione Supermax; ciò sarebbe contrario alla dichiarazione giurata del viceprocuratore americano Gordon Kromberg e quindi probabilmente sarebbe considerato una nuova prova.
Craig Murray
Mercoledì, infatti, proprio come Murray sospettava, gli Stati Uniti, nella loro richiesta di ricorso all’Alta Corte di Londra per annullare la decisione di non estradare, hanno promesso di non sottoporre Assange a Misure Amministrative Speciali [SAMS], o a un isolamento estremo, e che se condannato, potrebbe scontare la sua potenziale condanna all'ergastolo in una prigione più umana nella sua nativa Australia.
Ciò in effetti equivale a nuove prove, come ha affermato Murray, che normalmente non sono ammesse in appello. Regola 52.21 del Regno Unito Norme di procedura civile dice:
(2) A meno che non disponga diversamente, la corte d'appello non riceverà:
a) prove orali; O
(B) prove che non erano davanti al tribunale di grado inferiore. [enfasi aggiunta]
(3) La corte d'appello accoglierà un ricorso laddove la decisione del tribunale di grado inferiore fosse:
(a) sbagliato; O
(b) ingiusto a causa di una grave irregolarità procedurale o di altra natura nel procedimento dinanzi al tribunale di grado inferiore.
(4) La corte d'appello può trarre dalle prove qualsiasi conclusione di fatto che ritenga giustificata.
La norma afferma che una corte d’appello non deve ricevere nuove prove in un caso a meno che “non ordini diversamente”. L'Alta Corte ha ordinato l'accettazione di questa nuova offerta statunitense e, in caso affermativo, su quali basi? I pubblici ministeri britannici del Dipartimento di Giustizia hanno avuto tutte le opportunità durante le cinque settimane dell'udienza per l'estradizione di Assange lo scorso anno per fare questa offerta, ma non l'hanno fatto.
Notizie del Consorzio l'analista legale Alexander Mercouris detto CN in diretta! di venerdì:
“Si tratta di prove nuove e che in realtà fanno sorgere molte domande su quali siano effettivamente i motivi di ricorso. ... Mi chiedo se la cosa reale che stiamo esaminando qui, il tipo di punto sottile [agli americani] è permesso dire, è beh, 'Baraitser ha sbagliato ad andare avanti e considerare tutte queste prove [a suo giudizio] sulla prigione condizioni e non ci è stata data l'opportunità di esporre il nostro caso, e se ci fosse stata data questa opportunità, saremmo stati in grado di [fare queste offerte], e tutti questi problemi che sono stati sollevati [sulle condizioni carcerarie] avrebbero potuto sono stati placati. …
"In realtà non lo metteremo in un SAMS, non era nei nostri piani, potremmo mandarlo in Australia"... In un certo senso, stanno effettivamente accettando la decisione della Baraitser sulle prove... sulle condizioni della prigione era corretto. Se era così grave, allora ovviamente aveva ragione e non puoi appellarla. Perché un appello avviene quando un giudice sbaglia, non quando un giudice capisce bene”.
Alexander Mercouris su CN Live! (Clicca per guardare)
Ciononostante l'Alta Corte ha accettato questa presentazione di nuove prove e ha basato su di essa la sua decisione di concedere il permesso di ricorrere in appello.
Limitandosi a contestare solo la decisione della Baraitser di non estradare in base alle condizioni carcerarie (e non alla salute di Assange), gli Stati Uniti non potrebbero provare seriamente a sostenere che le loro carceri Supermax non sono disumane.
Bob Hood, l'ex direttore della prigione ADX Supermax in Colorado, dove gli Stati Uniti ora promettono di non mandare Assange, ha commentato Notizie del Consorzio:
“Come ex direttore del penitenziario 'Supermax' degli Stati Uniti in Colorado, posso assicurarvi che le condizioni nel carcere di massima custodia ultrasicuro della nazione saranno difficili. Sarebbe comune che un detenuto come Assange fosse sottoposto a Misure Amministrative Speciali (SAM). Nel nostro Paese, questo è il carcere più restrittivo e considerato il fattore X tra i professionisti penitenziari. Se la pena di morte è X, essere incarcerati in questa prigione sarebbe X più uno. È molto peggio della morte a causa delle condizioni di reclusione”.
Il parere della CIA
WikiLeaks La stessa cosa ha suggerito il caporedattore Kristin Hrafnsson CN in diretta! Programma che forse l'Alta Corte stava semplicemente concedendo agli Stati Uniti il suo giorno in tribunale.
Ma per fare ciò, l’Alta Corte ha preso sul serio le promesse degli Stati Uniti che in apparenza sono inaffidabili, soprattutto perché la dichiarazione degli Stati Uniti affermava di riservarsi il diritto di rinchiudere Assange in un carcere super-max con misure speciali se “dovesse fare qualcosa successivamente a l’offerta di queste assicurazioni”. Come ha detto l’informatore della CIA John Kiriakou CN in diretta! e ha scritto on Notizie del Consorzio:
“Se Julian dovesse parlare con un giornalista, se guardasse una guardia stravolta, se parlasse in modo irrispettoso a un amministratore, o se addirittura dicesse qualcosa di controverso in una telefonata privata (che sarebbe monitorata, ovviamente) basterebbe per mandarlo in un'unità SAM o addirittura nell'ADX."
Maureen Baird, ex direttrice di tre carceri statunitensi, testimoniato per la difesa all'udienza sull'estradizione di Assange che: "I SAM sono decisi dal procuratore generale e dai capi delle agenzie di intelligence". Questo era il exchange sul riesame di Baird da parte dell'avvocato difensore Edward Fitzgerald:
Fitzgerald: “Vi è stato chiesto della procedura per imporre e rimuovere i SAM e che potrebbe includere un’agenzia di intelligence. Quella è la CIA?"
Baird: “Potrebbero essere la CIA, l’FBI, il controllo delle frontiere, insieme al procuratore americano e al procuratore generale”.
Fitzgerald: “Se la CIA fosse coinvolta, verrebbe consultata?”
Baird: "Sì, con l'ufficio delle operazioni di contrasto del Dipartimento di Giustizia."
Fitzgerald: "Quindi ciò che la CIA pensava di un detenuto sarebbe un fattore importante?"
Baird: "Sì".
(Cathy Vogan)
Dopo il rilascio del Vault 7, la CIA è diventata forse la parte più vendicativa nei confronti del governo degli Stati Uniti WikiLeaks. Se gli Stati Uniti dovessero venir meno alla parola data, cos’altro farebbe la Gran Bretagna se non lanciare una protesta formale, se così fosse?
Secondo le sue stesse regole, l’Alta Corte avrebbe potuto e dovuto respingere queste nuove prove e respingere la richiesta di appello degli Stati Uniti.
Ma poiché questo è soprattutto un processo politico, e poiché la politica è molto teatro, l’Alta Corte potrebbe semplicemente cercare di placare la rabbia di Washington (e probabilmente anche del Ministero degli Esteri e dell’intelligence britannica) se alla fine decidesse contro l’appello. e lascia che Assange esca, probabilmente con assistenza, dalla prigione di Belmarsh.
Il caso Assange sta crollando?
Molte persone nel campo di Assange dicono che il caso è finalmente crollato. Ma date le dinamiche politiche del rapporto della Gran Bretagna con gli Stati Uniti, ciò è lungi dall’essere una cosa sicura.
Il Mercoledì, The Guardian ha citato Nick Vamos, socio dello studio legale Peters & Peters ed ex responsabile dell'estradizione presso il Crown Prosecution Service:
“'Non è insolito nel caso dell'estradizione, ma spetta agli americani dare questo tipo di garanzie perché il loro approccio precedente per molti anni è stato quello di dire: 'il sistema legale statunitense è giusto e il nostro sistema carcerario è in grado di affrontare persone con tutti i tipi di condizioni...
"La difficoltà che [Assange] e il suo team legale incontrano ora è che, se la corte dice che stiamo negando l'estradizione perché siamo preoccupati per il suo trattamento, siamo preoccupati che possa verificarsi un, b o c, e lo stato richiedente poi fornisce una assicurazione che dice: "questo non accadrà mai in nessuna circostanza", allora respinge l'obiezione.
C'è anche una lunga storia di tribunali che accettano le assicurazioni degli Stati richiedenti. La domanda è: 'L'assicurazione affronta il problema nei fatti o può essere minata suggerendo che non è così buono come sembra o che lo disonoreranno comunque?'”
Non è il momento del teatrino politico. La salute di Assange peggiora di giorno in giorno dietro le sbarre. Recente rivelazioni che un testimone chiave americano abbia fabbricato prove significa che Assange non si è impegnato in attività di hacking per ottenere materiale da lui pubblicato, come sostengono gli Stati Uniti. Il suo lavoro è una pratica giornalistica di routine, non uno spionaggio.
L’Alta Corte non avrebbe mai dovuto accettare queste nuove prove e dovrebbe mostrare estremo scetticismo nei confronti delle promesse statunitensi. Deve raccogliere un briciolo del coraggio dimostrato da Assange per opporsi a Washington e dirgli ciò che troppo raramente sente dire: no.
Questa volta stiamo davvero dimettendo Julian Paul Assange.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Leggendo questo articolo è facile capire cosa conta... Noi e il Regno Unito, come i vecchi western, vogliamo Julian vivo o morto... è un desiderio disgustoso dire alla libera espressione, fate attenzione, ragazzi... Sono molto preoccupato per questo caso che seguo da allora... Vorrei solo che qualcosa, in qualche modo, potesse essere trovato per lasciare libero Assange. È un peccato questo film..
Se stavo guardando questo, sullo schermo avevo già lasciato il mio posto e me ne ero andato... come avevo intenzione di fare nel film, C'era una volta in America... tanto tempo fa...
I migliori auguri
Le assicurazioni del governo americano non valgono la polvere per mandarli all'inferno. Julian non ha una preghiera. Gli Stati Uniti sono decisi a ucciderlo e la Gran Bretagna è solo un vassallo.
Grazie a tutti per aver trattato questo argomento così diligentemente. Scrivi ad AG Garland, partecipa a un evento, pubblica un post a riguardo. Abbiamo bisogno di tutto il personale per JA.
Anche la descrizione del tipo di luogo in cui chiunque, non solo Assange, dovrebbe essere incarcerato, è sufficiente per smettere di seguire l’esempio degli Stati Uniti come se fosse una sorta di modello da seguire in qualsiasi questione importante. L’enorme numero di incarcerazioni negli Stati Uniti, per “crimini” di ogni tipo, con tribunali e giudici in tutto il paese con ogni sorta di pregiudizi, ha permesso che persone senza accesso a grandi patrimoni venissero arrestate, accusate, trattenute per anni prima di qualsiasi riconoscimento della colpa e molti non saranno mai rilasciati.
L'unico crimine di Julian è stato quello di mettere in imbarazzo gli Stati Uniti esponendo alcuni dei loro crimini di guerra. Il Regno Unito è complice del rapimento e della detenzione di Julian, cedendo alla “giustizia” degli Stati Uniti, immutata sotto entrambe le parti.
"L'Alta Corte presso la Corte Reale di Giustizia." Che totale presa in giro.
Libera Julian Assange adesso.
“Senza stampa libera non può esserci democrazia”
Thomas Jefferson
Come americano, sono imbarazzato, sconvolto e disperato. Julian non è stato condannato per nulla!! Non può essere trattenuto un secondo di più. Gli Stati Uniti devono essere ritenuti responsabili della violazione dei diritti umani di Julian.
La maggior parte delle élite britanniche e inglesi sono ipocriti che rivendicano le posizioni più elevate solo quando gli fa comodo. La Gran Bretagna è una terra di prepotenti e codardi. È stato per questo motivo che gli americani hanno fatto una rivoluzione, ma ora vediamo in modo più evidente con Trump che lo stesso atteggiamento sta ora contagiando gli Stati Uniti. Che peccato.
Colpevoli o non colpevoli, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno avuto 12 anni per sostenere questo caso.
Le persone in custodia cautelare hanno il diritto di essere processate entro un termine ragionevole o di essere rilasciate. In conformità con la presunzione di innocenza, le persone in attesa di processo con accuse penali non dovrebbero essere tenute in custodia, come regola generale (ICCPR, articolo 9, paragrafo 3).
“Molte persone nel campo di Assange dicono che il caso è finalmente crollato. Ma date le dinamiche politiche del rapporto della Gran Bretagna con gli Stati Uniti, ciò è lungi dall’essere una cosa sicura.
Mercoledì, The Guardian ha citato Nick Vamos, partner dello studio legale Peters & Peters ed ex capo dell'estradizione presso il Crown Prosecution Service:"
Nella parte pertinente Vamos ha detto:
“C'è anche una lunga storia di tribunali che accettano le assicurazioni degli stati richiedenti. La domanda è: 'L'assicurazione affronta il problema nei fatti o può essere minata suggerendo che non è così buono come sembra o che lo disonoreranno comunque?'”
Dal mio punto di vista distante, anche dopo aver seguito questa Inquisizione corrotta e immorale fin dal suo inizio, trovo impossibile credere che ci si possa fidare del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti in questa vicenda, indipendentemente da qualsiasi assicurazione contraria.
Sembra che, come ricordato da Joe Lauria in questo aggiornamento, Craig Murray sia stato molto preveggente nell'avvertire che la legge britannica non consente alla corte d'appello di includere la revisione o la considerazione di “nuove prove” non richieste; non presentato nel procedimento dei tribunali di grado inferiore. La mia domanda qui è, dato che questa è la legge, perché questo dettaglio molto pertinente è stato opportunamente escluso dalle citazioni di Nick Vamos del Guardian; soprattutto coloro che viene presentato come “un ex capo dell’estradizione presso il Crown Prosecution Service”.
Grazie ancora a ConsortiumNews e Joe Lauria per l'aggiornamento qui e per l'interessante videoconferenza di venerdì scorso. Sono rimasto un po' sconcertato,
non solo per così pochi commenti, ma anche perché i commenti vengono chiusi così rapidamente.
Come di solito,
EA
La giustizia sembra essere morta nel Regno Unito, in Australia e, ovviamente, anche in America. L’Islanda sembra però essere una nazione sana e funzionante. Mandate Julian in un posto sano e abbiate almeno un posto sano nel mondo, anche se anche la Nuova Zelanda sembra un posto sano: è sia tragico che triste che così tante nazioni manchino sia del cuore che dell'anima.
Penso che Kim Dotcom metterebbe in dubbio la sanità mentale della Nuova Zelanda.
Grazie ancora Joe per aver mantenuto vivo l'attacco CIA-Pentagono alla libertà di parola;
ma in verità non avevano alcun caso con cui cominciare
Qualcuno crede ancora che seguire le regole salverà Julian Assange dalle regole statunitensi?
La parola malevolo non trasmette sufficientemente il significato del dominio di un imperialismo totalitario ed egemonico?
Per millenni, l'umanità si è lasciata prendere di sorpresa da coloro che hanno compilato le parole narrative della “sacra” Bibbia.
La sua storia è il più grande mito concettuale non verificabile di tutti i tempi!
Questi stessi dogmi si applicano, anche se in modo molto meno opaco, ai libri giuridici contemporanei.
La giurisprudenza istituzionale occidentale contemporanea è, quindi, nella sua osservanza, equivalente alla dottrina della Chiesa, ma è contemporaneamente più chiaramente macchiata, quando si tratta della sua veridicità.
Il compito della Chiesa è sempre stato quello di insegnare che il mito è verità, mentre la legge umana cerca costantemente di dimostrare la propria infallibilità – l'esecuzione della pena di morte, nel caso degli Stati Uniti, ne è il primo esempio.
Non ci sono dubbi sul fatto che la sottomissione delle giovani menti alle finzioni dei dogmi religiosi monoteistici altera la distinzione individuale tra realtà fattuali e altri artifici sistemici.
I fanatici religiosi non sono avvocati imparziali; allo stesso modo, né creano legislatori, insegnanti o, in molti casi, nemmeno genitori imparziali.
La nostra Costituzione offre sia la libertà di religione che la libertà dalla religione, siamo una società laica per definizione. I fanatici marginali si sono opposti a questo principio sin dalla sua concezione, il che è, ovviamente, il motivo per cui sono considerati fanatici.
In realtà, Thomas Paine, nel suo classico libro “L’età della ragione”, ha risolto questi problemi molto tempo fa per tutti, tranne ovviamente per i monoteisti.
Come di solito,
EA
PS LIBEROJULIANASSANGE! ! ! !