James Bovard infilza il comitato di sorveglianza delle libertà civili, definendolo lo stesso tipo di cagnolino della Corte di sorveglianza dei servizi segreti stranieri.
Tucker Carlson nel 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By James Bovard
Il conservatore americano
FIl conduttore di ox News Tucker Carlson è stato deriso sui social media questa settimana per aver affermato che gli era stato detto che la National Security Agency era leggendo le sue email private e spiarlo. I soliti sospetti chiamano Carlson paranoico, perché ci sono così tanti controlli ed equilibri per garantire che i federali non prenderebbero mai di mira illegalmente un critico vessatorio del presidente Joe Biden.
Tuttavia, alla fine del mese scorso, un dissenso di Travis LeBlanc, un membro del Privacy and Civil Liberties Oversight Board, ha rivelato che uno dei motori di sorveglianza più invasivi della NSA, XKeyscore, potrebbe violare la legge federale e i diritti e la privacy degli americani.
Nel 2013, Edward Snowden ha fatto trapelare documenti comprovanti quel XKeyscore era l'incarnazione della paranoia dello stato di sorveglianza. Cosa è servito alla NSA per giustificare l'eliminazione delle e-mail e dei dati Internet degli americani? Semplicemente rilevando "qualcuno che cerca sul Web cose sospette".
Il pericolo di quello standard farsesco era aggravato dal fatto che, come ha spiegato Snowden, gli strumenti di sorveglianza della NSA gli permettevano di “intercettare chiunque, da te o il tuo contabile, a un giudice federale o persino al presidente, se avevo un’e-mail personale”. Grazie al suo standard onnicomprensivo di “sospetto”, la NSA ha “raccolto nell’ordine di 20 trilioni di transazioni [e-mail e telefoniche] di cittadini statunitensi con altri cittadini statunitensi”, secondo l’ex analista senior della NSA William Binney.
Sei mesi dopo l'inizio delle rivelazioni di Snowden, il giudice federale Richard Leon ha emesso una sentenza che denunciava il regime di sorveglianza della NSA come "quasi orwelliano"
“Non riesco a immaginare un’invasione più indiscriminata e arbitraria di questa raccolta e conservazione sistematica e ad alta tecnologia di dati personali praticamente su ogni singolo cittadino allo scopo di interrogarli e analizzarli senza previa approvazione giudiziaria”.
Il watchdog avvia le indagini
Dopo il tumulto creato dalle rivelazioni di Snowden, il comitato di vigilanza delle libertà civili è entrato in azione per indagare su XKeyscore. Sei anni dopo, il consiglio ha terminato il suo rapporto di 56 pagine, una versione riservata del quale è stata fornita alla Casa Bianca e a membri selezionati del Congresso a marzo.
Sfortunatamente, a quanto pare il consiglio non ha avuto il tempo di guardare sotto le rocce per vedere cosa potrebbe nascondere la NSA. In un dissenso parzialmente declassificato alla fine di giugno, LeBlanc si è lamentato del fatto che il consiglio non è riuscito a chiedere "quanti cittadini statunitensi sono stati colpiti da XKeyscore, quanti dati raccoglie e analizza il programma, quanto ampiamente vengono condivise le informazioni analizzate tramite XKeyscore, il numero di vite salvate o il numero di eventi terroristici evitati grazie a XKeyscore."
Travis LeBlanc, secondo da sinistra, in un panel sulla sicurezza dei dati nel 2015. (BCLT Legge di Berkeley, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Nel 2019, XKeyscore ha provocato “centinaia di incidenti di conformità” e LeBlanc ha osservato che “la legge statunitense e la raccolta o il trattamento noto di informazioni personali statunitensi costituiscono seri problemi di conformità”. Tuttavia, il comitato di sorveglianza delle libertà civili non ha “richiesto informazioni specifiche” sulle violazioni della legge statunitense da parte della NSA. LeBlanc si lamentò la relazione del consiglio "si presenta più come un resoconto del libro del programma XKeyscore che come un'analisi di supervisione indipendente."
Apparentemente la NSA non si è mai presa la briga di effettuare un'analisi formale della legalità o costituzionalità di XKeyscore fino al 2016, dopo che il comitato di sorveglianza aveva specificamente richiesto tali informazioni. La NSA ha successivamente affermato di aver effettuato precedenti analisi legali che giustificavano XKeyscore, ma si è rifiutata di condividerle con il comitato di sorveglianza. LeBlanc detto Il Il Washington Post,
"Abbiamo un programma di sorveglianza molto potente che, otto anni circa dopo la scoperta, non ha ancora alcun controllo giudiziario e ciò che considero un'analisi legale inadeguata e gravi violazioni della conformità."
La NSA si ripete
Agosto 2014: Wired Magazine con Edward Snowden in copertina in edicola. (Mike Mozart, Flickr, CC BY 2.0)
La NSA afferma di aver condotto "revisioni legali appropriate" per XKeyscore. Ha detto la stessa cosa quando Snowden ha iniziato a ridurre in mille pezzi la loro credibilità. Rebecca Richards, responsabile delle libertà civili e della privacy della NSA, ha dichiarato che gli incidenti di conformità sono stati indagati e "abbiamo riscontrato che sono pratiche di intelligence standard".
Ciò non è così rassicurante come Richards avrebbe potuto sperare. Consideriamo le stravaganti motivazioni legali che hanno giustificato la raccolta di dati dopo l’9 settembre. La sezione 11 del Patriot Act autorizza il governo a sequestrare, senza mandato, informazioni rilevanti per un’indagine sul terrorismo. Le amministrazioni Bush e Obama hanno deciso che tutti i tabulati telefonici di tutti gli americani fossero “rilevanti” per le indagini sul terrorismo.
La NSA ha effettivamente affermato che non stava "prendendo di mira" nessun individuo poiché stava sequestrando i dati di tutti. Questa “scoperta” è stata tenuta segreta all’opinione pubblica e alla stragrande maggioranza del Congresso, nonché ai giudici federali che hanno ascoltato casi che mettevano in discussione la costituzionalità dei regimi di sorveglianza federale.
Molte delle critiche XKeyscore di LeBlanc rimangono riservate. Nella sua dichiarazione rilasciata pubblicamente, ha affermato che è “imperdonabile” che il consiglio non abbia fatto alcuno sforzo per chiedere la declassificazione del rapporto o di qualsiasi parte dello stesso.
Il senatore Ron Wyden, il più ostinato cane da guardia del Congresso sullo spionaggio federale, ha commentato la divulgazione di LeBlanc: “Continuo a temere che gli americani sappiano ancora troppo poco delle attività di sorveglianza del governo ai sensi dell’ordine esecutivo 12333 e di come ciò minacci la loro privacy”. Wyden sta facendo pressione affinché numerosi rapporti del comitato per le libertà civili vengano declassificati per “fare luce su queste autorità segrete che governano la raccolta e l’uso delle informazioni personali degli americani”. A Wyden, un membro del Senate Intelligence Committee, è impedito di rivelare informazioni riservate della NSA [sebbene abbia l'immunità per farlo in un atto legislativo ai sensi della clausola sul discorso e il dibattito della Costituzione].
Un altro cagnolino
Sfortunatamente, il Consiglio di Sorveglianza per la Privacy e le Libertà Civili, creato nel 2004, è lo stesso tipo di cagnolino della Corte di Sorveglianza dell’Intelligence Straniera, che approva il 99% dei mandati di perquisizione richiesti.
Alla fine di 2005, Il New York Times ha riferito che "l'ordine presidenziale segreto di George W. Bush ha dato alla NSA la libertà di esaminare... le e-mail di milioni di americani".
Quartier generale della NSA, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons)
Il programma della NSA fu subito battezzato “J. Edgar Hoover Memorial Vacuum Cleaner”, ma ciò non ha fermato il comitato di vigilanza delle libertà civili dal sostenere di cuore Esso. Nel 2007, prima che il consiglio potesse pubblicare il suo primo rapporto annuale, in ritardo, i membri dello staff della Casa Bianca di Bush riscrissero e censurarono massicciamente una bozza, spingendo il membro democratico del consiglio Lanny Davis a dimettersi per protesta.
Il comitato di vigilanza, a differenza del senatore Wyden, non ha emesso alcun avvertimento pre-Snowden secondo cui i regimi di sorveglianza federale erano fuori controllo.
Niente di tutto ciò prova che la NSA abbia intercettato Carlson. Ma la sua situazione potrebbe essere parallela a una delle decisioni della Corte Suprema più premature e imbarazzanti dell’era moderna. Barack Obama aveva fatto una campagna per la presidenza come oppositore delle intercettazioni telefoniche senza mandato, ma dopo essere entrato in carica, è rapidamente svenuto per quel potere pulsante.
Numerose cause legali hanno messo in discussione la costituzionalità della sorveglianza generalizzata senza mandato, ma il Dipartimento di Giustizia ha cercato perennemente di far espellere i querelanti dal tribunale. Il New York Times nel 2012 chiamato La posizione dell'amministrazione Obama è “un Catch-22 particolarmente cinico: poiché le intercettazioni telefoniche sono segrete e nessuno può dire con certezza che le sue chiamate sono state o saranno monitorate, nessuno ha il diritto di intentare causa sulla sorveglianza”. Questa era la versione legale dell’etica delle confraternite: finché il governo benda le sue vittime, può fare ciò che vuole.
La Corte Suprema ha accolto questa argomentazione in una decisione dell’inizio del 2013. Il giudice Samuel Alito, scrivendo per una maggioranza di 5 voti a favore e 4 contrari, ha osservato che la Corte era contraria a concedere la legittimazione a contestare il governo sulla base di “teorie che richiedono congetture” e ha affermato che i denuncianti “non hanno esposto fatti specifici che dimostrino che le comunicazioni di i loro contatti stranieri saranno presi di mira”.
Alito ha sostenuto la posizione dell'amministrazione Obama perché le denunce di spionaggio erano “necessariamente congetturali” e “troppo speculative” basate sui timori di “ipotetici danni futuri”. L'opinione della maggioranza insisteva anche sul fatto che il governo disponeva di numerose garanzie – come la Corte di sorveglianza dei servizi segreti stranieri – per garantire che i diritti degli americani innocenti non fossero violati.
Pochi mesi dopo, le rivelazioni di Snowden hanno fatto a pezzi quelle argomentazioni, rivelando che la NSA può intercettare quasi tutti i telefoni cellulari nel mondo, aspirare dati dagli smartphone, accedere da remoto ai computer e violare la stragrande maggioranza della crittografia dei computer.
Dopo che Carlson ha dichiarato che le sue e-mail venivano intercettate, la NSA ha rilasciato una dichiarazione in cui dichiarava che "Tucker Carlson non è mai stata un'intelligenza bersaglio dell’Agenzia… Con limitate eccezioni (ad esempio un’emergenza), la NSA non può prendere di mira un cittadino statunitense senza un ordine del tribunale che autorizzi esplicitamente il targeting.”
“Non è un obiettivo dell'intelligence” è rassicurante quanto “non è un obiettivo dei droni” lo è stato per l'enorme numero di spettatori innocenti fatti saltare in aria dal programma di assassinio di Obama. Il novanta per cento delle persone le cui e-mail e altri dati sono stati trascinati nelle reti di sorveglianza della NSA lo erano non gli obiettivi effettivi della NSA, secondo un 2014 Il Washington Post analisi basata sui dati forniti da Snowden.
Dall’9 settembre, calpestare la Costituzione è stato un reato senza colpa a Washington. Nel suo dissenso, LeBlanc ha dichiarato che “il pubblico è giustamente preoccupato per i programmi di sorveglianza segreta”. Molte delle persone che si fanno beffe delle preoccupazioni di Carlson farebbero bene a documentarsi sulla storia recente della sorveglianza illecita di massa. Il “governo secondo la legge” richiede qualcosa di più della semplice negazione superficiale dei crimini federali.
James Bovard è l'autore di 10 libri, inclusi quelli del 2012 Hooligan delle politiche pubblichee 2006 Democrazia del deficit di attenzione. È anche un USA Today colonnista. Seguitelo su Twitter @JimBovard, rleggi il suo blog e mandalo email.
Questo articolo è di Il conservatore americano.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Gli Stati Uniti d’America sono una vera democrazia o solo una democrazia mascherata per coprire un altro sistema di governo? E sulla base di ciò che ho letto qui e di ciò che ho letto nel corso del tempo, gli Stati Uniti hanno ancora credibilità per dare lezioni agli altri sulla democrazia? Per me hanno perso quella credibilità molto tempo fa e oggi è un guscio degli ex Stati Uniti d'America.
La collaborazione di spionaggio NSA/ATNT è stata esclusa. La Nsa ha avuto accesso fisico diretto ai cavi internazionali in fibra ottica negli edifici Atnt per facilitare l’aspirazione di praticamente tutti i dati telefonici almeno dal 2003. Una descrizione completa è riportata di seguito.
hXXps://www.wired.com/2006/05/att-whistle-blowers-evidence/
Perché Carson avrebbe supposto di NON essere spiato? Tutti gli altri lo sono!
Eppure dovremmo preoccuparci per Huawei?
L'unica cosa di Tucker Carlson che può essere ragionevolmente criticata per quanto riguarda la sua affermazione è la deduzione che sia una persona speciale, perché ovviamente lo pensa. La mia risposta è: perché pensi di essere diverso? Lo fanno a tutti, compresi i grandi non lavati, di cui io faccio parte. È quasi l’unica cosa che abbiamo tutti in comune. Ma coraggio, amico. Non è niente di personale e non lo useranno contro di te. Finché non lo vorranno. L'autore dell'ottimo articolo lo sa fin dai documenti di Snowden. Così ne hanno molti altri. Benvenuto nel club.
sono felice di vederlo portato qui, indipendentemente dal fatto che serva o meno come spinta al reclutamento per la folla dello Stato profondo, dato che, sia che provenga dalla destra o dalla sinistra della critica sociale, aiuta tutti a mettere in discussione il controllo di una piccola minoranza su una presunta democrazia... poi: capitalismo... eh?
fs
I Democratici (che sono stato per gran parte della mia vita) sono diventati un partito in cui i fini partigiani giustificano i mezzi, totalmente senza principi. Se Bush o Trump hanno fatto qualcosa di orribile, giustamente sono impazziti. Quando Obama o Biden hanno fatto qualcosa di orribile, hanno applaudito allegramente.
Glenn Greenwald, ad esempio, ha mantenuto lo stesso impegno di tutta la sua carriera a favore della libertà di parola, sapendo che il suo abuso contro i "nemici" (concorrenti partigiani) può essere facilmente rivolto contro CHIUNQUE. Quindi ora è un paria per chi è al potere per essersi espresso contro gli abusi dei democratici.
Ora siamo uno stato di polizia. Quelli di Biden sanno dove sono le leve del potere (in un modo che gli uomini di Trump non avrebbero mai potuto sapere) e sono disposti a usarle per il loro Partito. La sorveglianza e la censura sono armi potenti nello Stato di polizia.
Penso che tu abbia ragione su Greenwald e se he appare a certi volere il suo concerto alla Fox...devo dire che la mia reazione è stata, e allora?
"Il giudice Samuel Alito, scrivendo per una maggioranza di 5 voti contrari, ha osservato che la Corte era contraria a concedere la legittimazione a contestare il governo sulla base di 'teorie che richiedono congetture' e ha affermato che i denuncianti 'non hanno esposto fatti specifici che dimostrino che le comunicazioni dei loro contatti stranieri saranno presi di mira.'”
Ricordiamo che lo stesso giudice Alito era presumibilmente un obiettivo di sorveglianza secondo l'informatore della NSA Russ Tice, come riportato nel 2013 da organi di stampa come PBS NewsHour, Business Insider, FOX News e Huffington Post in concomitanza con le rivelazioni di Edward Snowden.