La legge sullo spionaggio e Julian Assange — 3: Approvazione della legge sullo spionaggio

Terza parte di una serie in sei parti su Julian Assange e l'Espionage Act.

Leggi: Prima parte che a Due.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

INel suo discorso sullo stato dell’Unione del 1915, nel bel mezzo della prima guerra mondiale, ma prima che gli Stati Uniti vi entrassero, il presidente Woodrow Wilson fece un argomento stridente e autoritario a favore dell’Espionage Act. Egli ha detto:

"Ci sono cittadini degli Stati Uniti, arrossisco ad ammetterlo, nati sotto altre bandiere ma accolti dalle nostre generose leggi sulla naturalizzazione nella piena libertà e opportunità dell’America, che hanno versato il veleno della slealtà nelle arterie stesse della nostra vita nazionale; che hanno cercato di disprezzare l’autorità e il buon nome del nostro governo, di distruggere le nostre industrie ovunque ritenessero efficace colpirle per i loro scopi vendicativi e di degradare la nostra politica all’uso di intrighi stranieri…

Vi esorto ad emanare tali leggi il prima possibile e sento che così facendo vi sto esortando a fare niente di meno che salvare l’onore e il rispetto di sé della nazione. Tali creature piene di passione, slealtà e anarchia devono essere annientate. Non sono molti, ma sono infinitamente maligni, e la mano del nostro potere dovrebbe chiudersi immediatamente su di loro. Hanno formato complotti per distruggere proprietà, sono entrati in cospirazioni contro la neutralità del governo, hanno cercato di ficcare il naso in ogni transazione confidenziale del governo per servire interessi estranei ai nostri. È possibile affrontare queste cose in modo molto efficace. Non ho bisogno di suggerire i termini in cui potrebbero essere affrontati.

Lo stesso giorno in cui Wilson chiese al Congresso di dichiarare guerra alla Germania, il senatore Charles Allen Culberson, un democratico del Texas, ha presentato al Senato il disegno di legge sullo spionaggio. 

Censura formale respinta

Sebbene l’Espionage Act non imponga una censura formale da parte del governo, il suo utilizzo contro Assange sta avendo un effetto agghiacciante sulla stampa e sullo spirito, se non sulla lettera, del Primo Emendamento. Mentre il caso Pentagon Papers, come vedremo, ha dimostrato che il governo non può esercitare una “restrizione preventiva” – cioè ordinare in anticipo a un editore di non pubblicare materiale riservato – può invece perseguire penalmente un editore o un giornalista dopo pubblicazione.

Se Wilson avesse avuto la meglio, tuttavia, la restrizione preventiva – o la censura formale del governo – sarebbe diventata legale. Ha inviato al Congresso una versione dell'Espionage Act che lo richiedeva esplicitamente.

Ci fu una reazione furiosa da parte della stampa.

A giugno 1919 articolo nel Revisione della legge del Michigan riportato:

"Detto The MILWAUKEE NEWS... Il disegno di legge sulla censura. . . ha suscitato una tale tempesta di disapprovazione che il Presidente cerca di placare l’indignazione popolare per questo evidente tentativo di annullare i diritti costituzionali. . . . L'intero programma di mettere la museruola alla stampa sembra puzzare di incostituzionalità, tirannia e inganno».

"Anche il NEW YORK TIMES si è mostrato molto allarmato e per diversi giorni ha dedicato gran parte del suo spazio editoriale alla critica del provvedimento e soprattutto della sua presunta incostituzionalità”.

Dopo appena una settimana di dibattito, il Senato era sufficientemente allarmato da votare con 39 voti favorevoli e 38 contrari per rimuovere la sezione sulla censura. Un singolo voto del Senato ha fermato la censura formale degli Stati Uniti.

Il disegno di legge sullo spionaggio fu approvato dalla Camera il 4 maggio 1917, con 261 voti favorevoli e 109 contrari, e dal Senato il 14 maggio con un voto di 80 contrari. Il passaggio al Senato è arrivato con un avvertimento da parte del senatore democratico Charles Spalding Thomas del Colorado, che disse: “Temo fortemente che, con le migliori intenzioni, potremmo inserire nei codici qualcosa che ci affliggerà nell’immediato futuro”. Ha aggiunto:

“Tra tutti i tempi in tempo di guerra la stampa dovrebbe essere libera. Quella che, più di ogni altra occasione negli affari umani, richiede una stampa vigile e coraggiosa, indipendente e senza censure. Meglio perdere una battaglia che perdere il grande vantaggio della libertà di stampa”.

“'L'intero programma sembra mettere la museruola alla stampa
sa di incostituzionalità, tirannia e inganno.'”

Il senatore James Watson dell'Indiana ha sollevato la questione di criminalizzare il semplice possesso di informazioni sulla difesa da parte di un giornalista:

“Supponiamo che un corrispondente di un giornale si rechi nell’ufficio del Segretario alla Guerra e gli parli del numero di truppe che si trovavano in una certa divisione o sotto un certo comando, o del movimento di quelle truppe, indipendentemente dal fatto che tale informazione sia mai disponibile. utilizzato o meno, che sia mai pubblicato o meno, ai sensi di questa disposizione che di per sé lo rende colpevole di violazione dello statuto.

Wilson ha firmato il versione finale della legge sullo spionaggio del 15 giugno 1917. Ma in una dichiarazione firmata insistette comunque che: “L’autorità di esercitare la censura sulla stampa … è assolutamente necessaria per la sicurezza pubblica”. 

Sebbene la censura formale sia stata respinta, il conflitto con il Primo Emendamento non è stato risolto. Il linguaggio adottato era sufficientemente ampio da rendere “chiunque” passibile di giudizio. Ciò potrebbe includere qualsiasi giornalista che ottenga informazioni per la difesa con “l’intento o motivo di credere” che potrebbero danneggiare gli Stati Uniti e che “comunica o trasmette volontariamente o tenta di comunicare o trasmettere le stesse a in qualsiasi persona non ha diritto a riceverlo”. Rende inoltre responsabile chiunque “conservi volontariamente” informazioni sulla difesa e non le fornisca “su richiesta” di un funzionario governativo. La sanzione era una multa non superiore a 10,000 dollari, due anni di carcere o entrambi.

La frase "con intento o motivo di credere" è più ampio del "destinato ad essere direttamente o indirettamente utile al nemico”. Il Defense Secrets Act non dice nulla sull'intento.

Nella sua accusa, Assange è incaricato di ottenere, conservare e divulgare informazioni sulla difesa.  

I fondamenti dei reati di cui Assange è stato accusato – possesso e divulgazione non autorizzati – sono presenti negli atti finora considerati. 

Legge sulla sedizione del 1918

Non soddisfatto che la censura fosse esclusa, Wilson spinse per un emendamento alla legge approvata dal Congresso (48-26 al Senato e 293-1 alla Camera). L’Alien and Sedition Act fu emanato il 16 maggio 1918, pochi mesi prima che le truppe statunitensi arrivassero sul fronte occidentale durante la Prima Guerra Mondiale. Sebbene fosse chiamato un atto, non è mai stato isolato come tale, ma è diventato parte dell'Espionage Act.

Wilson aveva il sostegno di influenti deputati ed editori di giornali che volevano sopprimere certi discorsi. Il Sedition Act ha limitato il discorso soprattutto degli americani che si opponevano alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra e in particolare alla leva. Più di 4 milioni di americani combatterono e 110,000 morirono nella guerra. (L'atto potrebbe aver influenzato i giornali statunitensi reprimere notizie della pandemia influenzale del 1918 in ossequio allo sforzo bellico.)

La legge sulla sedizione due paragrafi L'emendamento all'Espionage Act era specificamente rivolto agli americani che insultavano il governo, l'esercito o la bandiera degli Stati Uniti e cercavano di criticare la leva, l'industria militare o la vendita di titoli di guerra. Ha detto:

"...chiunque, quando gli Stati Uniti sono in guerra, pronunci, stampi, scriva o pubblichi volontariamente qualsiasi linguaggio sleale, profano, scurrile o ingiurioso sulla forma di governo degli Stati Uniti o sulla Costituzione degli Stati Uniti, o sull'esercito o le forze navali degli Stati Uniti, o la bandiera degli Stati Uniti, o l'uniforme dell'Esercito o della Marina degli Stati Uniti in disprezzo, disprezzo, contumelia o discredito, o pronuncerà, stamperà, scriverà o pubblicherà volontariamente qualsiasi linguaggio inteso a incitare, provocare o incoraggiare la resistenza agli Stati Uniti, o a promuovere la causa dei suoi nemici, o esporre intenzionalmente la bandiera di qualsiasi nemico straniero, o intenzionalmente mediante espressione, scrittura, stampa, pubblicazione o lingua parlata , sollecitare, incitare o sostenere qualsiasi riduzione della produzione in questo paese di qualsiasi cosa, prodotto o prodotti, necessari o essenziali per il proseguimento della guerra in cui gli Stati Uniti potrebbero essere impegnati, con l'intento di tale riduzione di paralizzare o ostacolare gli Stati Uniti nel perseguimento della guerra, e chiunque volontariamente sostenga, insegni, difenda o suggerisca di compiere uno qualsiasi degli atti o delle cose elencate in questa sezione, e chiunque con parole o atti sostenga o favorisca la causa di qualsiasi paese con il quale gli Stati Uniti sono in guerra o si oppone con parole o atti alla causa degli Stati Uniti al suo interno, sarà punito con una multa non superiore a 10,000 dollari o con la reclusione per non più di vent’anni, o entrambi…”

Ha inoltre autorizzato il direttore generale delle poste a intercettare e restituire la posta al mittente timbrata con le parole

"Spedisci a questo indirizzo non recapitabile ai sensi della legge sullo spionaggio."

Questa legge distillava l’essenza della lealtà forzata della popolazione ai simboli e al potere militare dello Stato. Ha demolito l’idea che l’America sia eccezionale poiché ha dimostrato che gli Stati Uniti impongono lo stesso culto dello stato della maggior parte delle nazioni nella storia. 

Sebbene non sia americano e il Sedition Act non sia più nei libri contabili, è questa slealtà verso i dettami dello stato americano per cui Assange viene punito mentre la sua estradizione ascolta i pubblici ministeri. mancato per dimostrare che il suo lavoro ha causato danni. (L'odierna legge sulla sedizione si riferisce a due o più persone che cospirare rovesciare il governo degli Stati Uniti.)

Procedimenti della legge sullo spionaggio e sulla sedizione

La legge, insieme a leggi federali simili, fu utilizzata per condannare almeno 877 persone nel 1919 e nel 1920, secondo un rapporto del procuratore generale. Nel 1919, la Corte Suprema ascoltò diversi importanti casi sulla libertà di parola, tra cui Debs contro Stati Uniti che a Abrams contro Stati Uniti — che riguarda la costituzionalità della legge. In entrambi i casi la Corte ha confermato le condanne così come la legge.

L'accusa più nota del Sedition Act è stata il candidato presidenziale socialista Eugene V. Debs.  Un mese dopo l'approvazione del Sedition Act del 1918, il 16 maggio 1918, Debs fu condannato a 10 anni di prigione per essersi opposto pubblicamente alla leva militare. In un discorso del giugno 1918 aveva detto: “Se la guerra è giusta, sia dichiarata dal popolo. Voi che avete la vita da perdere, voi certamente più di tutti gli altri avete il diritto di decidere l’importante questione della guerra o della pace”.

Mentre era in prigione Debs ricevuto un milione di voti per la presidenza nelle elezioni del 1920. La sfida di Assange al governo degli Stati Uniti è andata ben oltre il discorso contro la guerra di Debs, scoprendo crimini di guerra e corruzione. 

Per il loro carattere sedizioso, Debs e Assange sono i prigionieri politici più importanti della storia degli Stati Uniti.

Il caso Schenck

Prima del Sedition Act, Charles Schenck, segretario generale del Partito socialista statunitense, fu arrestato nel 1917 e condannato ai sensi dell'Espionage Act per aver spedito volantini a uomini in età di leva che si opponevano alla coscrizione della prima guerra mondiale.

È stato accusato di linguaggio ai sensi della Sezione 3 dell'Espionage Act che rendeva illegale "fare o trasmettere falsi rapporti o false dichiarazioni con l'intento di interferire con l'operazione o il successo delle forze militari o navali del Stati Uniti" e di "causare o tentare di provocare insubordinazione, slealtà, ammutinamento o rifiuto del servizio nelle forze militari o navali... o... ostacolare volontariamente il servizio di reclutamento o arruolamento degli Stati Uniti". 

Sfida del Primo Emendamento

L'appello di Schenck sulla base del Primo Emendamento arrivò alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che nel marzo 1919 stabilì che la sua condanna non violava la libertà di parola. 

Fu una decisione significativa, in qualche modo annullata nel 1969 dal caso del Primo Emendamento  Brandeburgo contro Ohio, in cui la Corte Suprema ha stabilito che il governo può punire i discorsi incendiari solo se “diretti a incitare o produrre”. imminente azione illegale ed è probabile che inciti o produca tale azione. L’accusa dell’Espionage Act contro Assange non sostiene che, a parte il fatto che gli Stati Uniti siano molto deboli e tesi rivendicare Assange “intenzionalmente” ha rischiato la vita di informatori statunitensi.

La sentenza nel caso di Schenck fu una sconfitta significativa per il Primo Emendamento contro la legge sullo spionaggio. Ma ciò non si è occupato del possesso e della pubblicazione di materiale riservato di cui Assange è stato accusato. Dal momento che nessun giornalista era mai stato accusato di questo prima, anche l'appello di Assange sulla base del Primo Emendamento, se arrivasse a tanto, sarebbe il primo.

Le masse

Una rivista ha chiamato Le masse fu perseguito nel 1918 per aver interferito con la leva militare. La rivista pubblicava alcuni dei principali scrittori di sinistra dell'epoca, tra cui Max Eastmann, John Reed che a Dorothy Giorno.   

distribuzione di Le masse è stato vietato nella metropolitana di New York, dalla United News Co. di Filadelfia, dalla Magazine Distributing Co. di Boston, nelle biblioteche universitarie, nelle librerie e dal sistema postale canadese.  Poi l'Associated Press fece causa alla rivista nel 1913 perché aveva criticato il resoconto di AP del Sciopero di Paint Creek-Cabin Creek del 1912 in West Virginia, una causa che alla fine fu ritirata.

Nel 1917, Le masse è stato accusato ai sensi dell'Espionage Act di aver ostacolato "illegalmente e volontariamente" il reclutamento e l'arruolamento di soldati statunitensi per combattere nella prima guerra mondiale, cosa a cui la rivista si è opposta. Louis Untermeyer, uno scrittore della rivista, ha detto: "Mentre il processo andava avanti era evidente che l'accusa era un sotterfugio legale e che ciò che era realmente sotto processo era la questione della libertà di stampa". 

Il giudice ha dato istruzioni alla giuria: “Non devo ricordarvi che ogni uomo ha il diritto di avere le opinioni economiche, filosofiche o religiose che gli sembrano migliori, siano esse socialiste, anarchiche o atee”. Il primo processo si concluse con un errore giudiziario quando si scoprì che un giurato era un socialista e gli altri giurati chiesero ai pubblici ministeri di incriminare anche lui. Anche il secondo processo si concluse con un errore giudiziario. 

Il Sedition Act fu abrogato dal Congresso nel marzo 1921 e la sentenza di Debs fu commutata dal presidente Warren Harding.

Domani: nella guerra calda e fredda 

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe