LETTERA DA LONDRA: Il caso contorto di Craig Murray

azioni

Alexander Mercouris dice che tLa Corte Suprema del Regno Unito dovrebbe concedere l’autorizzazione all’informatore  e a permesso ai blogger di ricorrere in appello poiché ci sono questioni serie da considerare sul giornalismo.

Middlesex Guildhall a Londra, sede della Corte Suprema del Regno Unito, nel 2018. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alessandro Mercuris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

Ta recente decisione dell'Alta Corte di Giustizia di Edimburgo lo sostiene il giornalista e informatore Craig Murray non avrebbe dovuto ricorrere in appello contro la sua condanna e la sentenza per oltraggio alla corte davanti alla Corte Suprema del Regno Unito non era inaspettata. 

Se l'Alta Corte avesse accettato che Murray si appellasse alla Corte Suprema, avrebbe in effetti ammesso la sua decisione di condannare Murray, e la dura condanna a otto mesi di reclusione che gli aveva imposto, erano probabilmente sbagliate. Non c’era alcuna possibilità realistica che ciò accadesse. 

Murray è stato condannato a marzo per la sua copertura del processo per violenza sessuale contro l'ex primo ministro scozzese Alex Salmond (assolto) in cui la corte ha ritenuto che Murray avesse disobbedito a un ordine del tribunale di mantenere anonimi gli accusatori di Salmond.  

Nonostante la sentenza dell'Alta Corte, Murray conserva comunque il diritto di rivolgersi direttamente alla Corte Suprema del Regno Unito per ottenere il permesso di ricorrere in appello e mi risulta che lo abbia fatto.  

Nel sistema britannico, si richiede innanzitutto il permesso di ricorrere in appello alla Corte la cui sentenza si desidera impugnare (in questo caso la High Court scozzese) perché ciò dà a quella Corte l'opportunità di dire alla Corte d'appello (in questo caso la UK Corte Suprema) il proprio parere sul ricorso. 

A volte – anche se raramente – la Corte concede l’autorizzazione a ricorrere in appello perché potrebbe esserci una reale incertezza da parte della Corte su un punto di diritto contestato. Negli altri casi – quando la Corte rifiuta l'autorizzazione al ricorso – espone le ragioni per le quali il ricorso non deve essere accolto, che la Corte d'appello può poi esaminare.  

Nel caso di Murray, le ragioni addotte dall'Alta Corte (ovvero che non sussistono questioni di diritto discutibili) per non aver accettato un ricorso alla Corte Suprema erano preoccupanti e dovrebbero portare la Corte Suprema a respingerle poiché hanno dato luogo a seri interrogativi. 

(Nonostante le sue obiezioni al ricorso della Corte Suprema, l’Alta Corte scozzese ha esteso la sospensione del mandato d’arresto di Murray fino al 31 luglio per dare alla Corte Suprema più tempo per decidere.)

L'argomentazione della Corte Suprema contro l'appello

Quello dell'Alta Corte giudizio l'8 giugno il rifiuto del nulla osta al ricorso è breve. 

Si tratta del cosiddetto test oggettivo, di cui ho parlato nei miei due precedenti lettere sul caso di Murray come legge consolidata. Insiste sul fatto che la Corte ha applicato correttamente questo “test oggettivo” ai fatti del caso Murray. 

Respinge le affermazioni secondo cui il “test oggettivo” è arbitrario e vago e manca di certezza e chiarezza sufficienti per rendere possibile la conformità in buona fede. 

La Corte è stata attenta nel dire che Murray aveva fornito informazioni sufficienti sull'identità dei denuncianti per consentire al pubblico in generale, non solo alle persone che conoscevano i denuncianti, di identificarli. 

Pertanto, anche se la Corte avesse frainteso il “test oggettivo”, e lo avesse descritto in modo troppo ampio, sui fatti della causa la Corte applicò il “test oggettivo” in modo restrittivo, e quindi correttamente, così che Murray era ancora colpevole di oltraggio a tribunale, anche se la Corte avesse descritto erroneamente il “test oggettivo”, perché Murray aveva violato l'ordine della Corte, che proteggeva l'identità dei denuncianti fornendo al pubblico informazioni sufficienti per identificarli.

Inoltre, la Corte ha affermato che nel decidere se Murray avesse violato o meno l'ordine, la Corte aveva correttamente esaminato gli articoli da lui scritti, che non violavano l'ordine, e che non facevano parte del caso contro di lui, perché quegli articoli rendevano più facile perché la Corte potesse comprendere le sue intenzioni, e anche perché questi articoli, letti insieme agli articoli che facevano parte del caso contro di lui, hanno permesso di identificare i denuncianti.

Craig Murray.

La Corte ha respinto l'ipotesi secondo cui il modo in cui ha applicato il “test oggettivo” violava il diritto di libertà di espressione di Murray ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione europea sui diritti umani. 

In tal modo ha ammesso che Murray aveva il diritto di esprimere la sua convinzione che il caso sexuIl caso di aggressione contro Salmond è stato un miscuglio e il risultato di un complotto. Esprimere semplicemente una simile convinzione non costituiva un oltraggio alla corte. Tuttavia Murray aveva violato l'ordine perché aveva espresso la sua convinzione in un modo che aveva portato all'identificazione dei denuncianti.

La Corte ha affermato che la condanna di Murray è proporzionata perché le sue azioni avrebbero presumibilmente “colpito al cuore dell'amministrazione della giustizia” così che la mancata punizione nei suoi confronti avrebbe potuto scoraggiare i denuncianti che altrimenti avrebbero potuto denunciare un reato sessuale. 

In effetti la Corte è arrivata al punto di affermare che la sentenza era necessaria per "[fornire] conforto a coloro che potrebbero prendere in considerazione l'idea di denunciare un reato sessuale".

Definizione sbagliata di "test oggettivo"

Alta Corte di Edimburgo. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Sembra che la Corte possa ora riconoscere che la sua definizione iniziale e radicale di “test oggettivo” era sbagliata.

La Corte ha ripreso questa definizione dall'accusa. Secondo questa definizione, pubblicare informazioni su una persona la cui identità è protetta da un ordine del tribunale costituirebbe un oltraggio alla corte, anche se le uniche persone in grado di identificare questa persona da queste informazioni fossero persone che effettivamente conoscevano questa persona a livello intimo, come amici intimi e colleghi di lavoro.

Inoltre si tratterebbe di oltraggio alla corte anche se l'editore non sapesse o non intendesse che qualcuno possa identificare la persona protetta dalle informazioni pubblicate, e anche se in realtà non esistesse alcuna prova che qualcuno lo abbia effettivamente fatto identificare la persona protetta dalle informazioni pubblicate.

La Corte sembra ora accettare che questa definizione, che sembrava adottare nel corso del processo, sia eccessiva. Di conseguenza, sembra che la Corte stia ora cercando di giustificare la sua decisione di condannare Murray cercando di adattare la sua decisione a una definizione diversa e più ristretta di “test oggettivo”. 

Ciò potrebbe spiegare perché la Corte ora sta esaminando prove che non facevano parte del caso contro Murray.

Uscire dai fatti del caso

Ciò, tuttavia, significa che la Corte sta tentando di trarre conclusioni da prove che non sono state verificate durante il processo perché non facevano parte del caso originale. Murray non è stato interrogato su queste prove, così come non è stato interrogato sulle sue intenzioni. 

Presumibilmente, poiché l'accusa e la Corte non credevano che le intenzioni di Murray contassero secondo l'errata definizione originale di "test oggettivo", non ritennero necessario esaminarlo al riguardo, quindi la questione della sua testimonianza sotto giuramento in tribunale Il banco dei testimoni sulle sue intenzioni non è mai emerso. 

Il risultato è che l'unica prova che Murray ha fornito riguardo alle sue intenzioni è quella contenuta nelle sue due dichiarazioni giurate. In quelle dichiarazioni giurate Murray nega di aver avuto intenzione di fornire indizi sull'identità dei denuncianti. Al contrario, egli spiega in maniera approfondita i passi scrupolosi che dice di aver intrapreso per nascondere l'identità dei denuncianti. 

La Corte tuttavia ha respinto la prova giurata di Murray, liquidandola in modo superficiale. Afferma invece, in parte sulla base di prove, che non facevano parte del caso, che Murray intendeva effettivamente fornire indizi sull'identità dei denuncianti. Presumibilmente addirittura “apprezzava” la prospettiva che le loro identità venissero rivelate.

Assenza di prove della divulgazione dell'identità dei denuncianti

Alex Salmond si prepara a fornire prove al comitato per la gestione delle denunce di molestie da parte del governo scozzese, 26 febbraio. (Parlamento scozzese, Wikimedia Commons)

Nel giungere a queste conclusioni la Corte tuttavia si trova ad affrontare la difficoltà che in realtà ci sono poche prove che il pubblico in generale abbia effettivamente identificato qualcuno dei denuncianti come risultato di ciò che Murray ha scritto.

Sfortunatamente, le prove esistenti (essenzialmente prove di sondaggi d’opinione commissionati da Murray) suggerisce che, nella misura in cui il pubblico è stato in grado di identificare i denuncianti dalle informazioni pubblicate, non è stato dalle informazioni pubblicate da Murray, ma piuttosto dalle informazioni pubblicate da altri media scozzesi, che erano in stragrande maggioranza solidali con i denuncianti e ostili a Salmond.

La Corte tenta di aggirare questo problema in due modi. 

In primo luogo, si basa su diversi tweet, alcuni dei quali anonimi, realizzati al momento della pubblicazione degli articoli di Murray, che criticano Murray, a volte in termini molto ostili, per aver pubblicato informazioni che avrebbero consentito di identificare i denuncianti. 

In secondo luogo, la Corte sembra fare una distinzione, che non è stata completamente spiegata o sviluppata nella sua sentenza, tra Murray e quella che la Corte definisce la “stampa mainstream”.

I tweet

I tweet sembrano essere prove logore. Alcuni tweet sono stati twittati in forma anonima e nessuno dei tweeter ha fornito prove al processo. 

Poiché nessuno dei tweeter ha effettivamente identificato i denuncianti nei tweet (farlo avrebbe violato l'ordine e sarebbe stato un oltraggio alla corte) non c'è modo di sapere se qualcuno di loro sia stato effettivamente in grado di identificare i denuncianti da tutto ciò che Murray aveva scritto su di loro. 

Inoltre, dal momento che tutti i tweeter risultano ostili a Murray, alcuni di loro estremamente, sembra probabile che alcuni di loro fossero semplicemente intenzionati a creargli problemi. 

Questa “prova” sembra inutile.

"Stampa tradizionale"

Reporter. (MM, Flickr, CC BY 2.0)

Per quanto riguarda la distinzione che la Corte ha cercato di fare tra Murray e ciò che la Corte ha definito “stampa mainstream”, è necessario riportare integralmente le parole della Corte:

"Il candidato [cioè. Murray – AM] si descrive come "un giornalista dei nuovi media". Qualunque cosa ciò implichi, è importante distinguere la sua posizione da quella della stampa mainstream, che è regolamentata e soggetta a codici di condotta ed etica in un modo in cui non lo sono quelli che scrivono come fa il ricorrente. Nella misura in cui le argomentazioni a favore del ricorrente fanno paragoni con altri disprezzi della stampa e con il ruolo dei giornalisti tradizionali, questo è un fattore che dovrebbe essere riconosciuto”.

Queste parole intendono distinguere Murray – e le persone che lavorano come lui – dalla “stampa mainstream” sulla base del fatto che la “stampa mainstream” a differenza di Murray “è regolamentata e soggetta a codici di condotta ed etica”, che Murray e quelli quelli che lavorano come lui non lo sono.

Nessuno che abbia familiarità con il panorama dei media in Gran Bretagna riconoscerebbe questo quadro.

Questo articolo non è la sede adatta per discutere la controversa questione della regolamentazione della stampa e dei media in Gran Bretagna. Basti dire che i grandi conglomerati mediatici consolidati che la Corte presumibilmente aveva in mente quando si riferiva alla “stampa mainstream” hanno costantemente resistito a tutti i tentativi di regolamentarli. Anche se professano un sistema di autoregolamentazione, al di fuori dei media questo è ampiamente riconosciuto come inefficace.

Più recentemente, di seguito La notizia internazionale scandalo dell'hacking nel 2011, hanno esercitato con successo pressioni contro il sistema di regolamentazione dei media proposto dal giudice in pensione della Corte d'appello Lord Justice Leveson, che ha raccomandato a seguito di un'inchiesta pubblica avviata per indagare sullo scandalo e esaminare il problema. 

Al contrario, alcuni blogger e giornalisti indipendenti – sebbene non Murray – che non appartengono a questi grandi conglomerati mediatici affermati, hanno scelto volontariamente di sottoporsi a un sistema di regolamentazione sulla falsariga di quanto raccomandato da Leveson. Ciò significa che in realtà sono regolamentati in misura maggiore rispetto alla “stampa mainstream”.

Per quanto riguarda i “codici di condotta ed etica” a cui fa riferimento la Corte, nella misura in cui esistono, chiunque abbia familiarità con la pratica dei media in Gran Bretagna, come esposto in La notizia internazionale scandalo degli hacker e conseguenti scandali, sa che in assenza di un efficace sistema di regolamentazione essi sono inefficaci.

L’obiezione principale che la Corte sta cercando di fare alla distinzione tra la “stampa mainstream” e qualcuno come Murray, è tuttavia che essa va contro l’applicazione imparziale ed equa della legge e della giustizia. 

Le parole "... le osservazioni del richiedente fanno paragoni con altri disprezzi della stampa, e il ruolo dei giornalisti tradizionali..." sembrano ammettere che i "giornalisti tradizionali" hanno commesso gli stessi o simili disprezzi nei confronti di quelli accusati contro Murray. Eppure non sono tenuti a rispondere allo stesso modo. Ciò implica che esiste una classe di persone – i “giornalisti mainstream” – che sono meno vincolati dalla legge del disprezzo rispetto ad altre persone. 

Non solo è problematico di per sé, dato che sembra privilegiare una classe di persone – i “giornalisti tradizionali” rispetto ad altri giornalisti e altre persone – ma in realtà non esiste alcuna base legale per ciò, e la Corte non cita alcuna autorità che afferma che esista.

Frase sproporzionata

Ciò è particolarmente inquietante a causa di ciò che la Corte afferma in giustificazione della dura pena detentiva di otto mesi inflitta a Murray.

In risposta a quanto affermato dagli avvocati di Murray sulla natura sproporzionata di questa sentenza e sul modo in cui non è in linea con le sentenze emesse in altri casi per oltraggio apparentemente più grave, la Corte ha giustificato la sentenza affermando che era necessari per dare “conforto” ai denuncianti che altrimenti potrebbero essere dissuasi dal denunciare crimini di violenza sessuale.

Questo tipo di logica per imporre una dura pena detentiva – che è necessaria per incoraggiare i denuncianti, invece di punire i criminali e scoraggiare il crimine – sembra già strana. Tuttavia diventa ancora più inquietante quando qualcuno come Murray vi è sottoposto, mentre un “giornalista mainstream” apparentemente non lo è.

Le dichiarazioni errate da parte della “stampa mainstream”, comunque venga definita, a causa della sua enorme portata, hanno infatti molte più probabilità di portare all'identificazione pubblica di una persona protetta rispetto alla segnalazione in un blog a diffusione limitata come quello di Murray. Se le prove del sondaggio d'opinione fornite dagli avvocati di Murray alla Corte sono vere, allora questo è ciò che realmente è accaduto nel caso di Salmond. Tuttavia è la presunta falsa dichiarazione di Murray che merita di essere punita con una dura pena detentiva, e non quella della “stampa mainstream”.

Ciò non solo sembra sbagliato e francamente ingiusto, ma sembra minare la logica addotta dalla Corte per la sua sentenza. 

Apparentemente i denuncianti nei casi di violenza sessuale hanno bisogno del “conforto” delle pene detentive imposte a individui che pubblicano informazioni sulle persone protette in blog a diffusione limitata per incoraggiarli a farsi avanti e denunciare i crimini. Tuttavia non otterranno questo “conforto” se gli individui che pubblicano queste informazioni sono “giornalisti mainstream” che pubblicano nella “stampa mainstream” a diffusione di massa. 

Questo non ha senso. Presumibilmente non è ciò che la Corte intende. Comunque è l'impressione che danno le sue parole.

Il significato del caso

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

Lo stesso Murray ha parlato in modo dispregiativo del suo caso, sottovalutandone l'importanza. Questo significa sottovalutarne il significato.

La Corte sembra essersi ritirata dall’interpretazione estrema del “test oggettivo”, che l’accusa ha sostenuto durante il processo e di cui ho discusso nelle mie lettere precedenti. Tale interpretazione è stata così radicale da mettere a repentaglio l'intera capacità di riferire su un caso in cui è stata emessa un'ordinanza di protezione dell'identità di una persona. Ciò ha gravi implicazioni per i diritti dell’imputato e per l’equa amministrazione della giustizia. 

[LETTERA DA LONDRA: La preoccupante condanna di Craig Murray

LETTERA DA LONDRA: Una decisione preoccupante]

Tuttavia, sebbene la Corte sembri essersi ritirata da questa interpretazione estrema, in realtà non l’ha respinta. Resta la possibilità che possa essere rianimato.

Anche l’interpretazione più restrittiva del “test oggettivo” che la Corte sembra ora applicare è tuttavia piena di insidie. 

La Corte riconosce che non sarebbe un oltraggio alla corte affermare che un caso contro un imputato è inventato, come ha affermato Murray accaduto nel caso Salmond. Tuttavia, il modo in cui la Corte sta ora applicando il “test oggettivo” rende difficile vedere come in un caso come quello di Salmond qualcuno come Murray sarebbe in grado di riferire uno qualsiasi dei fatti su cui ha basato tale convinzione. Ciò rischierebbe un procedimento giudiziario per oltraggio alla corte in quanto ciò causerebbe la diffusione di informazioni che potrebbero indurre il pubblico a identificare i denuncianti. 

L'effetto sulla denuncia di un caso come quello di Salmond sarebbe evidente e agghiacciante.

La Corte ha aggravato questo problema con la distinzione che ha tentato di fare tra qualcuno come Murray e quella che chiama “la stampa mainstream”. 

Nella migliore delle ipotesi questa sembra una supplica speciale, un tentativo di scusare il fallimento nel perseguire i giornalisti mainstream che hanno commesso essenzialmente gli stessi oltraggio di cui è accusato Murray. 

Nel peggiore dei casi ciò presagisce una situazione in cui gli unici giornalisti autorizzati a riferire casi delicati come quello di Salmond sono giornalisti che la Corte considera “mainstream”. 

L'esperienza dimostra che la copertura dei casi giudiziari fornita da tali giornalisti è tutt'altro che giusta o imparziale. Limitare la segnalazione di casi sensibili a tali giornalisti renderebbe impossibile la segnalazione del tipo che lo stesso Murray ha fornito durante il caso di Julian Assange. 

Murray, che considero un amico, è apparentemente la prima persona ad essere condannata, non solo in Gran Bretagna ma forse in tutto il mondo, per l’identificazione “jigsaw” dei denuncianti in un procedimento penale. Questo fatto da solo rende il suo caso speciale e ne giustifica l'esame da parte della Corte Suprema.

Oltre a ciò, è chiaro che ci sono grandi incertezze riguardo al “test oggettivo” e al modo in cui viene applicato, che è essenziale che la Corte Suprema risolva e chiarisca. In caso contrario si rischierebbe non solo di commettere un’ingiustizia nei confronti dello stesso Murray, ma anche di lasciare che la legge del disprezzo prenda direzioni indesiderate, con conseguenze potenzialmente gravi per i diritti degli imputati e per l’equa amministrazione della giustizia.

Inoltre, ci sono problemi particolari specifici nella gestione del caso Murray da parte della Corte, che sembrano giustificare l'intervento della Corte Suprema. È preoccupante il modo in cui la Corte è andata oltre i fatti in base ai quali è stato condannato per formarsi un’opinione sul suo conto, per di più senza ascoltarlo, così come lo è la decisione di infliggergli una pena detentiva francamente sproporzionata non per punirlo ma per dare 'conforto' e incoraggiamento agli altri.

Se la Corte Suprema si rifiuta di prendere in considerazione questo ricorso, o respinge il ricorso, nonostante le serie questioni sollevate da questo caso, allora Murray è giustificato nel portare il suo caso davanti alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

Alexander Mercouris è analista giuridico, commentatore politico ed editore di I Duran.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

19 commenti per “LETTERA DA LONDRA: Il caso contorto di Craig Murray"

  1. Stephen C
    Luglio 6, 2021 a 12: 44

    Un ottimo articolo, che copre molti dettagli sul caso farsesco portato avanti dall'establishment.

  2. Jacqueline Thomson
    Luglio 6, 2021 a 11: 26

    Ho avuto la sensazione fin dall'inizio che questo sarebbe stato un precedente pericoloso se fosse durato, poiché i diritti umani fondamentali delle persone in grado di difendersi in modo giusto ed equo sarebbero stati erosi per sempre se non perduti. Sembrerebbe che la giustizia di diritto comune diventerebbe una giustizia “scegliere e mescolare” secondo i capricci del sistema legale.

  3. Davide Pinto
    Luglio 6, 2021 a 09: 22

    bravo

  4. Luglio 5, 2021 a 18: 56

    Grazie Alexander per un'analisi eccellente e dettagliata, in particolare sull'importanza del giudizio legale sull'unica perplessità dell'analisi "jig-saw" in diritto.

  5. Caterina Baillie
    Luglio 5, 2021 a 18: 11

    Articolo brillante: mette le sciocchezze al microscopio per rivelarne la vera natura...

  6. pagliaio
    Luglio 5, 2021 a 16: 45

    È ovvio che un gruppo di colleghi giudiziari dell'alta corte britannica sia migrato nella tana del coniglio dove in Alice nel Paese delle Meraviglie l'abbigliamento e lo stile pronunciano giudizi concisi, illogici e dispettosi sui miscredenti che trovano offensivi. Quanto è marcio lo Stato della Scozia e dell’Inghilterra?

  7. Gillian McArthur
    Luglio 5, 2021 a 13: 32

    Eccellente analisi dettagliata della legalità della condanna di Craig Murray.

    Sono un laico e posso solo dire che la mia opinione su questo caso è che la legge sta chiaramente tentando di ricucire Craig Murray con un caso reale da molto debole a inesistente. Come contribuente, detesto che le mie tasse vengano usate in questo modo e mi vergogno profondamente che un governo che ho sostenuto per tutta la vita cerchi di calmare Craig Murray, che è un giornalista eccezionale e un individuo estremamente basato sui principi che sostiene altri individui che ha trovato di essere maltrattato dai governi americano e britannico nei tribunali britannici. Craig Murray è un individuo coraggioso che è il tipo di individuo che credo abbia le qualità che mi piacerebbe vedere come leader di governo e non gettato in prigione per corruzione con una sentenza architettata.

    Murray, Salmond e Assange potrebbero fare molto di più alla guida del governo piuttosto che essere perseguiti illegalmente da loro per un mucchio di bugie distorte.

    • Caterina Baillie
      Luglio 5, 2021 a 18: 13

      Ben detto x

  8. Luglio 5, 2021 a 11: 48

    Sì, un'ottima analisi. Una cosa che non capisco è l'assenza di conseguenze per i “testimoni” che hanno dichiarato il falso al processo Alex Salmond. Come ha riferito Craig, la giuria ha deciso che mentivano. Non ci sono conseguenze per il loro spergiuro?

    • Caterina Baillie
      Luglio 5, 2021 a 18: 16

      Vorrei conoscere la risposta anche a questo, perché credere alle bugie avrebbe comportato una così grande ingiustizia: perché non ci sono conseguenze?

  9. Larry McGovern
    Luglio 5, 2021 a 11: 06

    Analisi meravigliosa e chiara – e assolutamente necessaria. Mettendo tutto questo a confronto con la farsa del processo di estradizione di Julian Assange, si porta a mettere davvero in discussione la qualità della magistratura nelle isole britanniche. Il che mi ha portato a chiedere se il signor Mercouris vorrebbe commentare quale impatto le prove chiave recentemente ritrattate nell’accusa di Julian Assange negli Stati Uniti potrebbero avere sul caso di estradizione a Londra. Anche se suppongo che la scena si sposti alla corte americana e al Dipartimento di Giustizia poiché l'atto d'accusa è l'intera base per il tentativo di estradizione, sarebbe comunque interessante sapere se si può fare qualcosa contemporaneamente a Londra. Non sarebbe bello se almeno potessimo far liberare Julian da Belmarsh!

    • Consortiumnews.com
      Luglio 5, 2021 a 11: 35

      La scena è in gran parte a Londra, dove l’Alta Corte sta valutando se accogliere l’appello degli Stati Uniti contro la sentenza del 4 gennaio di non estradare Assange per motivi medici e per le dure condizioni delle carceri statunitensi.

    • Caterina Baillie
      Luglio 5, 2021 a 18: 20

      Vedo che il risarcimento per la detenzione ingiustificata di Assange salirà alle stelle!

  10. C'è un
    Luglio 5, 2021 a 10: 54

    Grazie a Dio per il tuo fantastico lavoro! Questo caso sembra una partita a scacchi. Dopo tutto, sembra che la stampa indipendente abbia un'etica e un profondo senso di giustizia. E che questi tribunali tradizionali, vecchio potere, hanno rinunciato alla lettura di una bussola morale per un eccesso di potere ancora maggiore. Potrebbe essere che siano tutti collegati a una rete governativa corrotta!? Uno scandalo mondiale in vista? Gli elementi penali non sembrano essere quelli perseguiti in questi due casi. Né da Julian né da Craig.

  11. David Forbes
    Luglio 5, 2021 a 10: 12

    Una recensione onesta, completa e approfondita del trattamento vergognoso riservato a Craig Murray dall'Alta Corte di Edimburgo, politicamente guidata, come punizione per la copertura di Craig del trattamento altrettanto vergognoso di Alex Salmond, sia prima che dopo il processo. È sorprendente che oggi il verdetto di non colpevolezza nel caso di Salmond venga ignorato, e il FM ed i suoi accoliti continuino a comportarsi come se fosse stato dichiarato colpevole... un eccellente pezzo di Alexander Mercouris.

    • Caterina Baillie
      Luglio 5, 2021 a 18: 23

      Sono totalmente d'accordo…

  12. Io me stesso
    Luglio 5, 2021 a 09: 54

    “Mettersi a nudo” per rivelare candidamente fatti e idee (di una cattiva decisione giudiziaria) Come Adele, il testo “I'll lay your merda bare”, un modo per dire che farò conoscere le tue malefatte.

    Ben detto Alexander Mercouris.

  13. Luglio 5, 2021 a 09: 33

    Questo è stato un set istituito fin dall'inizio dagli abusi sessuali di Alex Salmond a Craig Murray, è tutto un gioco politico ma con la vita delle persone lo abbiamo visto con la MAGISTRATURA in SCOZIA e IN INGHILTERRA, ma se parliamo di giustizia perché le donne in questione non sono state arrestate per aver mentito sotto giuramento, perché vengono PROTETTE e non PERSEGUITE è questo il tipo di GIUSTIZIA CHE ABBIAMO ORA IN GRAN BRETAGNA GIUSTIZIA POLITICA NON GIUSTIZIA CIECO e lo stiamo vedendo più e più volte,

  14. Iain Orr
    Luglio 5, 2021 a 08: 44

    Un'analisi eccellente e dettagliata

I commenti sono chiusi.