I documenti del Pentagono non sono riusciti a fermare l’inchinarsi dei media

Il rivelazioni dello studio segreto avrebbe dovuto generare uno scetticismo permanente e radicale riguardo alla sincerità e alla competenza degli interventi esteri degli Stati Uniti, scrive James Bovard. 

By James Bovard
Il conservatore americano

Fcinquanta anni fa, Il New York Times cominciò a pubblicare estratti di un massiccio rapporto segreto chiamato “Storia del processo decisionale statunitense sulla politica del Vietnam.” Quegli estratti, che divennero presto noti come i “Documenti del Pentagono”, fornirono rivelazioni scioccanti sul perenne inganno del governo e stimolarono uno scontro epico sul Primo Emendamento. Sfortunatamente, molti dei media che celebrano l’anniversario dei Pentagon Papers sono da tempo diventati cagnolini di perfidi politici che trascinano l’America in nuovi conflitti stranieri.

Il rapporto che divenne i Pentagon Papers era uno studio segreto iniziato nel 1967 che analizzava dove la guerra del Vietnam era andata storta. Il volume di 7,000 pagine mostrava che presidenti e leader militari avevano ingannato il popolo americano nel sud-est asiatico sin dai tempi dell’amministrazione Truman. Come molte autopsie politiche, il rapporto è stato classificato come segreto e completamente ignorato dalla Casa Bianca e dalle agenzie federali che avevano bisogno di tenerne conto. New York Times il redattore Tom Wicker commentato nel 1971 che “le persone che leggono questi documenti nel di stima furono i primi a studiarli”.

Sfortunatamente, pochi Washingtoniani si sono presi la briga di leggere i Documenti del Pentagono dopo la loro divulgazione e hanno perso lezioni che avrebbero potuto risparmiare alla nazione nuove debacle.

Più di 30 anni prima che l’amministrazione George W. Bush sfruttasse gli attacchi dell’9 settembre per invadere l’Iraq, le amministrazioni Kennedy e Johnson sfruttavano disonestamente presunti attacchi terroristici per giustificare il rafforzamento dell’intervento militare statunitense in Vietnam.

Dopo che le sue truppe uccisero dozzine di persone durante una protesta buddista nel 1963, il governo del Vietnam del Sud affermò falsamente che si trattava di un attacco terroristico vietcong.

Il presidente Lyndon Johnson disse al Congresso il 18 maggio 1964 che “i guerriglieri Viet Cong, su ordine dei loro padroni comunisti del Nord, hanno intensificato le azioni terroristiche contro il pacifico popolo del Vietnam del Sud. Questo aumento del terrorismo richiede una risposta maggiore”.

A quel tempo, gli Stati Uniti stavano effettuando una serie di raid “mordi e fuggi non imputabili” contro il Vietnam del Nord, inclusa la fornitura di aerei americani che i piloti tailandesi usarono per bombardare e mitragliare i villaggi del Vietnam del Nord pochi mesi dopo. Ma l’aggressione statunitense è stata tenuta segreta sia al Congresso che al popolo americano.

I Pentagon Papers descrivevano dettagliatamente come Johnson invocò un presunto attacco del Vietnam del Nord contro un cacciatorpediniere americano nel Golfo del Tonchino nell’agosto del 1964 per far passare una risoluzione al Congresso che gli conferisse autorità illimitata per attaccare il Vietnam del Nord.

Johnson aveva deciso all’inizio di quell’anno di attaccare il Vietnam del Nord per rilanciare la sua campagna elettorale, e la risoluzione era stata scritta mesi prima e aspettava un pretesto per presentarla a Capitol Hill. Il Pentagono e la Casa Bianca riconobbero rapidamente che le accuse principali alla base della risoluzione del Golfo del Tonchino erano false, ma continuarono a sfruttare le accuse per espandere notevolmente la guerra. I Pentagon Papers osservavano che il primo massiccio bombardamento del Vietnam del Nord da parte di Johnson nell’agosto 1964 non provocò “praticamente nessuna critica interna”.

I Pentagon Papers avrebbero dovuto generare uno scetticismo permanente e radicale riguardo alla sincerità e alla competenza degli interventi esteri degli Stati Uniti. Filosofo ha osservato Hannah Arendt che i Pentagon Papers rivelavano come “la pura ignoranza di tutti i fatti pertinenti e la deliberata negligenza degli sviluppi del dopoguerra divennero il segno distintivo della dottrina consolidata all’interno dell’establishment”.

Questo studio interno ha anche rivelato come l’inganno sia stato istituzionalizzato. Daniel Ellsberg, che ha scritto una parte degli articoli, notato che i documenti rivelare “un generale fallimento nello studio della storia o nell’analisi o anche solo nel registrare l’esperienza operativa, in particolare gli errori. Soprattutto, le pressioni effettive per un reporting ottimisticamente falso a ogni livello, per descrivere il “progresso” piuttosto che i problemi o il fallimento, nascondevano la necessità stessa di un cambiamento nell’approccio o nell’apprendimento”.

Professore dell'Università di Georgetown Derek Leebaert osservò che l’esercito statunitense ha fallito in Vietnam in parte perché “aveva dimenticato tutto ciò che aveva imparato sulla controinsurrezione in Corea”. Il riconoscimento di “Il migliore e il più brillante” ha ricevuto molta meno derisione di quanto meritasse.

Ellsberg, un ex funzionario del Pentagono, ha rischiato l’ergastolo per diffondere il rapporto ai media, dopo che la maggior parte dei membri del Congresso erano troppo codardi per esporlo. L'eccezione è stata il defunto senatore Mike Gravel dell'Alaska, che è morto sabato. Gravel non aveva paura e ha fatto tutto il possibile per far uscire le informazioni.

Il Dipartimento di Giustizia di Nixon ottenne rapidamente un blocco dell'ingiunzione del tribunale Il New York Times dal continuare a pubblicare estratti. Il Washington Post e altri giornali iniziarono rapidamente a pubblicare ulteriori estratti riservati, organizzando una resa dei conti della Corte Suprema sul Primo Emendamento.

L’amministrazione Nixon sosteneva che il presidente avesse “autorità intrinseca” per censurare le notizie relative alla sicurezza nazionale, indipendentemente dal Primo Emendamento.

Il 30 giugno 1971 la Corte Suprema stabilì con 6 voti a favore 3 che i giornali avevano il diritto di pubblicare i documenti riservati. Il giudice Hugo Black ha scritto che il Primo Emendamento protetto i media perché “solo una stampa libera e sfrenata può effettivamente smascherare gli inganni del governo”. Black dichiarò: "Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo". Molti esperti e professori risposero al motto "liberi per sempre" come gli entusiasti confederati che credevano che la vittoria del generale PT Beauregard nella battaglia di First Bull Run avesse deciso l'esito della guerra civile.

I Pentagon Papers hanno dimostrato che politici e burocrati sfacciatamente ingannano il pubblico americano spingendolo a guerre inutili. Ma quella lezione è svanita nel buco della memoria di DC, convenientemente per i giornalisti ossequiosi piace Post la superstar Bob Woodward.

Nel 2002 e nel 2003, il Post hanno sepolto articoli prebellici che mettevano in dubbio le isteriche accuse della squadra di Bush sull'Iraq. IL PostThomas Ricks, il pluripremiato corrispondente del Pentagono lamentato, “C'era un atteggiamento tra gli editori: 'Guarda, stiamo andando in guerra, perché dobbiamo preoccuparci di tutte queste cose contrarie?'” Invece, prima che iniziasse la guerra, il Post corse 27 editoriali a favore dell'invasione e 140 articoli in prima pagina a sostegno della tesi dell'amministrazione Bush di attaccare Saddam.

Le reti televisive hanno sopraffatto la carta stampata. Direttore generale dell'informazione della CNN Eason Jordan si vantava che si recò al Pentagono poco prima dell’invasione dell’Iraq e ottenne “un grande favore” per i generali che intendeva utilizzare come cheerleader per la guerra. Prima della guerra, quasi tutte le notizie trasmesse sull’Iraq provenivano dal governo federale.

Bill Moyers della PBS osservato che “delle 414 storie sull’Iraq trasmesse dai notiziari notturni della NBC, ABC e CBS, dal settembre 2002 al febbraio 2003, quasi tutte le storie potrebbero essere ricondotte a fonti della Casa Bianca, del Pentagono e del Dipartimento di Stato”. Conduttore di notizie della NBC ha dichiarato Katie Couric che c’erano pressioni da parte delle “corporazioni che possiedono dove lavoriamo e del governo stesso per reprimere davvero qualsiasi tipo di dissenso o qualsiasi tipo di messa in discussione”. Gli stessi giornalisti d’élite che si presentavano come paladini della verità risero di cuore alla cena annuale dei corrispondenti radiofonici e televisivi del 2004 quando Il presidente George W. Bush ha eseguito una scenetta scherzando su come non sia riuscito a trovare le armi di distruzione di massa scomparse in Iraq.

Cinque anni fa, Il Washington Post si è chiesto la giornalista Dana Priest, che ha raccontato alcune delle storie più schiaccianti dell'era di George W. Bush nel  Columbia Journalism Review, "I documenti del Pentagono erano importanti?" Priest ha osservato: "In onore dei Pentagon Papers, forse il primo elemento di quella lunga lista di cose che ancora non sappiamo dovrebbe essere trovare l'analisi veritiera della guerra americana al terrorismo 15 anni dopo, senza fine in vista".

Non trattenere il fiato: il gioco è truccato peggio che mai. In seguito agli attacchi dell’9 settembre, l’amministrazione Bush ha abbassato una cortina di ferro attorno alle agenzie federali e il numero di documenti governativi riservati è decuplicato.

Le agenzie federali lo sono ora creando trilioni di pagine di nuovi segreti ogni anno, e ogni pagina è sostenuta da un pugno federale pronto a schiacciare chiunque faccia una divulgazione non autorizzata. Il segreto ufficiale ha consentito l’inganno che ha portato alla guerra in Iraq, all’ampia sorveglianza illegale, a un regime di tortura mondiale e al disastro della guerra civile siriana, in cui I “ribelli” siriani sostenuti dal Pentagonoha combattuto i “ribelli” siriani appoggiati dalla CIA.

HR Haldeman, capo dello staff della Casa Bianca di Nixon, avvertì Nixon nel 1971 che i Pentagon Papers potrebbero far credere alla gente che “non ci si può fidare del governo; non puoi credere a quello che dicono; e non puoi fare affidamento sul loro giudizio. E l’implicita infallibilità dei presidenti, che è stata una cosa accettata in America, ne è gravemente danneggiata”.

Sfortunatamente, gran parte dei media continuano a presumere che i presidenti siano infallibili quando attaccano le nazioni straniere. Come scrisse Jon Schwarz nel 2016 in L'intercettazione, “Molte volte, la stampa di Washington ha credulosamente accettato le bugie e la disinformazione dei funzionari, e le ha trasmesse ai propri lettori come verità. Il loro scetticismo in tempo reale è quasi inesistente. E continuano a farlo”.

I media mainstream oggigiorno mostrano spesso più sfiducia e indignazione nei confronti della pace che della guerra. L’amministrazione Trump ha dovuto affrontare una fragorosa reazione mediatica per i suoi tentativi di ritirare le truppe americane dall’Afghanistan, dalla Siria e persino dalla Germania. Editorialisti da Il New York Times e Il Washington Post ha apertamente sostenuto il Deep State perché la CIA, l’FBI e altre agenzie di intelligence sembravano indebolire il presidente Donald Trump.

Il coraggio di Ellsberg viene giustamente celebrato da molti degli stessi media che hanno totalmente abbandonato o condannato informatori come Assange, Manning e Snowden.

Il Dipartimento di Giustizia di Biden ha recentemente costretto l’ex analista dell’intelligence Daniel Hale nel dichiararsi colpevole alla “conservazione e trasmissione di informazioni sulla sicurezza nazionale”. Hale ha fatto trapelare documenti a un giornalista nel 2014 e nel 2015, rivelando che quasi “il 90% delle persone uccise negli attacchi aerei [del programma di assassinio di droni dell’ex presidente Barack Obama] non erano gli obiettivi previsti” e includevano molti civili innocenti. Hale continua ad affrontare accuse di legge sullo spionaggio violazioni. Forse perché la maggior parte dei media continua a venerare l'ex Obama, il caso di Hale ha ricevuto una copertura minima.

Nel suo parere del 1971 sul caso Pentagon Papers, il giudice Hugo Black dichiarò che una stampa libera ha “il dovere di impedire a qualsiasi parte del governo di ingannare il popolo e di mandarlo in terre lontane a morire di febbri straniere e di colpi e proiettili stranieri”. .” Sfortunatamente, gran parte dei media oggigiorno preferiscono strombazzare le bugie ufficiali invece di combatterle. Sarebbe criminalmente ingenuo fidarsi dei media che hanno sostenuto la candidatura di Biden l’anno scorso per controllare la sua presidenza, soprattutto quando si tratta di guerre o campagne di bombardamento da lui lanciate.

James Bovard è autore di numerosi libri, inclusi quelli del 2012 Hooligan delle politiche pubblichee 2006 Democrazia del deficit di attenzione. È anche un USA Today editorialista. Seguitelo su Twitter@JimBovard, Rleggi il suo blog e mandalo email.

Questo articolo è di Il conservatore americano.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.