Rivelazione dei documenti del Pentagono al Congresso - 4: Una vittoria di Pirro

Nella quarta parte di questa serie in otto parti, le implicazioni della decisione della Corte Suprema in NYT c. , il US lasciare il senatore Mike Gravel in ulteriore pericolo legale mentre contempla la pubblicazione dei documenti al di fuori del Congresso. 

Questa è la parte 4 di Notizie del Consorzio' serie in più parti sul 50° anniversario dell'ottenimento dei documenti del Pentagono da parte del senatore Mike Gravel da Daniel Ellsberg e sulle conseguenze che Gravel dovette affrontare per aver rivelato i documenti top secret al Congresso, poche ore prima che la Corte Suprema decidesse il caso il 30 giugno 1971.

In Prima parte, Gravel portò i documenti a Capitol Hill per renderli pubblici leggendoli nel registro del Congresso. In Seconda parte, Gravel riceve i documenti da Ellsberg tramite un intermediario. Parte terza racconta la storia della lettura emotiva dei Papers da parte di Gravel. 

Gli estratti qui pubblicati sono tratti dal libro Un'odissea politica  del senatore Mike Gravel e Joe Lauria (Seven Stories Press). È la storia di Gravel raccontata e scritta da Lauria.

Parte quarta: Una vittoria di Pirro

By Mike Gravel e Joe Lauria

I Mi sono alzato su un gomito mentre l'annunciatore leggeva la notizia: La Corte Suprema si è pronunciata, 6-3, contro Nixon. La mossa senza precedenti del governo per fermare le macchine da stampa era fallita. La Corte ha concordato con due tribunali di grado inferiore che il tentativo di imporre una limitazione preventiva alla stampa era incostituzionale.

La sentenza si è rivelata più complessa di quanto a prima vista, ma era un inequivocabile appello alla costrizione costituzionale su un esecutivo fuori controllo. La Corte ha contestato l'abuso da parte dell'esecutivo della “sicurezza nazionale” come mantra per indebolire la Carta dei Diritti e acquisire poteri quasi dittatoriali. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Hugo Black ha affrontato coraggiosamente le sciocchezze di Nixon:

“Scoprire che il Presidente ha il 'potere intrinseco' di fermare la pubblicazione di notizie ricorrendo ai tribunali cancellerebbe il Primo Emendamento e distruggerebbe la libertà fondamentale e la sicurezza delle stesse persone che il governo spera di rendere 'sicure'. Nessuno può leggere la storia dell’adozione del Primo Emendamento senza essere convinto al di là di ogni dubbio che si trattasse di ingiunzioni come quelle richieste qui che Madison e i suoi collaboratori intendevano mettere fuori legge per sempre in questa Nazione”.

Nel caso in cui la Casa Bianca non avesse capito il punto, il giudice Black, nominato da FDR nel 1937, spiegò:

“La parola 'sicurezza' è un concetto ampio e vago, i cui contorni non dovrebbero essere invocati per abrogare la legge fondamentale contenuta nel Primo Emendamento. La custodia dei segreti militari e diplomatici a spese di un governo rappresentativo informato non fornisce una reale sicurezza alla nostra Repubblica. Gli autori del Primo Emendamento, pienamente consapevoli sia della necessità di difendere una nuova nazione sia degli abusi dei governi inglese e coloniale, cercarono di dare a questa nuova società forza e sicurezza garantendo la libertà di parola, stampa, religione e riunione non dovrebbe essere abbreviato”.

Contro la monarchia

Il New York Times La sentenza è stata davvero storica e l'ho sempre considerata tale. Gli Stati Uniti furono fondati dopo una violenta ribellione e insurrezione contro un regno e un impero repressivi. La rivoluzione non era solo contro il regno britannico, ma contro la stessa monarchia. La Corte Suprema nel di stima Il caso ha ricordato al Paese che la Costituzione impone al Congresso, ai tribunali e alla stampa di impedire con attenzione che l’esecutivo scivoli in un comportamento monarchico.

La Costituzione conferisce alcuni poteri reali al presidente: è sia capo di stato simbolico che capo pratico di governo. Il presidente americano è anche il comandante in capo delle forze armate e può perdonare i criminali condannati e imporre il veto. Alcuni presidenti, come Nixon, Bush e persino Bill Clinton, hanno trovato difficile resistere alla tentazione della monarchia. Nessuno ha osato evocare un’emergenza per sospendere la Costituzione. Hanno semplicemente aggirato il problema.

Ma sono tiranni, secondo la definizione di Jean-Jacques Rousseau Il contratto sociale:

«Nel senso esatto, un tiranno è un individuo che si arroga l'autorità regia senza averne diritto. Così intendevano i Greci la parola “tiranno”: la applicavano indifferentemente ai principi buoni e a quelli cattivi, la cui autorità non era legittima”.

C'è una lunga tradizione nell'accusare i presidenti di comportarsi come monarchi: Andrew Jackson era chiamato "Re Andrea Primo" e Dubya è stato soprannominato "Re Giorgio". Per due secoli alcuni coraggiosi americani dentro e fuori il Congresso, i tribunali e la stampa hanno lottato contro il potere incostituzionale che si insinuava nella Casa Bianca. Non è stato facile in tempo di pace.

Ma i peggiori abusi da parte dei dirigenti si sono verificati naturalmente durante la guerra: dall’accaparramento delle terre contro i nativi americani all’invasione dell’Iraq. James Madison, l’architetto della Costituzione, ha avvertito:

“Tra tutti i nemici della vera libertà, la guerra è forse il più temuto…. Nessuna nazione può preservare la propria libertà nel mezzo di una guerra continua. La guerra è infatti la vera nutrice dell’esaltazione esecutiva. In guerra bisogna creare una forza fisica; ed è la volontà esecutiva che deve dirigerlo”.

Difendere la Costituzione, dice Madison, significa sfidare questo leviatano che è il potere monarchico. A questo ho dedicato la mia vita, dal Vietnam all'Iraq. È stato un avversario spietato. A volte un esecutivo troppo potente, soprattutto con le moderne tecniche di pubbliche relazioni, manipola l’umore della gente contro il Congresso, i tribunali e la stampa, le stesse istituzioni che secondo il documento costitutivo devono difendere la maggioranza dalle ambizioni presidenziali.

I rappresentanti del popolo ci hanno deluso più e più volte, rappresentando non i loro interessi ma i loro sostenitori d'élite. Il popolo non ha il tipo di Congresso o di stampa di cui avrebbe bisogno per difendersi. Entrambi sono stati dirottati. Basta guardare come il Congresso, i tribunali e i media hanno limitato in modo inadeguato George W. Bush al suo ruolo costituzionale.

Quando ero senatore credevo ancora che il governo rappresentativo e i mezzi di informazione potessero adempiere ai loro doveri costituzionali, anche se da insider cominciavo ad avere i miei dubbi. Stavo imparando come funziona il sistema e a chi serve. Dal National Security Act del 1947, il potere dell'esecutivo si è espanso pericolosamente con nuovi dipartimenti e agenzie mentre la cricca finanziaria sempre più influente ha neutralizzato il Congresso e la stampa.

Quindi, se il Congresso e i media non difenderanno la maggioranza da questo iper-esecutivo, allora l’americano medio dovrà farlo da solo. Ho iniziato già nel 1971 a chiedere un municipio nazionale per sfidare un esecutivo “oppressivo”. Oggi sono convinto che i cittadini possano difendere al meglio i propri interessi nazionali ignorando il Congresso e facendo le proprie leggi attraverso iniziative elettorali, come già fanno in ventiquattro stati. Le persone stanno iniziando a prendere il controllo anche del giornalismo, ignorando i media acquistati, attraverso blog e siti web come YouTube.

Servire i governati

Come ha scritto il giudice Potter Stewart nel suo New York Times opinione: “L’unico freno efficace alla politica e al potere esecutivo… può risiedere in una cittadinanza illuminata – in un’opinione pubblica informata e critica che sola può qui proteggere i valori del governo democratico”.

Il giudice Black, nella sua opinione finale prima di morire tre mesi dopo, chiarì ciò che la Costituzione dice che la stampa dovrebbe fare:

“Nel Primo Emendamento i Padri Fondatori hanno dato alla stampa libera la protezione di cui ha bisogno per svolgere il suo ruolo essenziale nella nostra democrazia. La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo. La stampa era protetta affinché potesse svelare i segreti del governo e informare la gente. Solo una stampa libera e sfrenata può effettivamente smascherare gli inganni del governo. E fondamentale tra le responsabilità di una stampa libera è il dovere di impedire che qualsiasi parte del governo inganni il popolo e lo mandi in terre lontane a morire di febbri straniere e di proiettili stranieri.

È difficile immaginare che i media presuntuosi di oggi, posseduti da una manciata di aziende rapaci e gestiti da giornalisti abilitati, apprezzino pienamente il punto di vista di Black. Considerato il fallimento della maggior parte dei giornalisti e dei redattori nel contestare la fragile tesi avanzata dall'amministrazione Bush a favore dell'invasione dell'Iraq, non sembra che i sedicenti media centristi servano volentieri i governatori, piuttosto che i governati? Il carrierismo può spingere il singolo reporter, ma il problema più grande è che alcune potenti aziende si avvicinano al governo e controllano le informazioni per favorire gli interessi aziendali, non quelli della società.

Pochi giornalisti sono abbastanza coraggiosi, o autorizzati, a raccontare quella storia. Ma anche ai tempi del Burger Court la stampa non mostrò tutto il coraggio di cui si attribuiva. The Times ha affermato di aver ottenuto i documenti tramite "rapporti investigativi" quando Ellsberg ha consegnato loro degli estratti. Non c'era nessuno da scavare per loro.

Secondo Dan, il di stima poi ha usato l'inganno per ottenere l'intera copia. Quindi il giornale ha ottenuto la gloria, ma quanto ha realmente resistito all’esecutivo? Non appena è stata imposta la restrizione preventiva, cioè l’interruzione della pubblicazione prima che avvenga invece di punirla dopo, Il New York Times e Il Washington Post ceduto. Hanno smesso di pubblicare. La gente moriva invano. Avevano i documenti ma hanno obbedito all'ordine ottenuto dal tribunale del procuratore generale Mitchell. Avrebbero potuto sfidare il Dipartimento di Giustizia, lasciare che l’FBI entrasse nelle loro redazioni e arrestasse i redattori. Sarebbe stata una storia.

Una vittoria “incerta”.

Invece i giornali si sono concentrati sulla loro responsabilità di fronte agli interessi del Paese. Essi agivano come corporazioni, non come tutori. Anche dopo che due tribunali di grado inferiore hanno annullato l'ingiunzione affermando il di stima potrebbe continuare a pubblicare senza indugio – decisioni alla fine confermate dalla Corte Suprema – il di stima non ha ancora ripreso la pubblicazione. Anche dopo la sentenza della Corte Suprema, il di stima rimaneva incerto del suo successo.

“C’era qualche incertezza se la stampa avesse ottenuto una forte vittoria o se fosse stato creato un precedente per un certo grado di moderazione”, riportava il giornale. Eppure una netta maggioranza ritiene che l’esecutivo non sia riuscito a dimostrare che la moderazione fosse necessaria per proteggere la “sicurezza nazionale”. Una volta revocata la restrizione, entrambi i di stima e il Post ripresero a pubblicare i pochi articoli che avevano in serbo prima dell'ordinanza restrittiva.

Poi il 5 luglio, il di stima improvvisamente si fermò. Aveva pubblicato una serie di nove articoli in tutto, con estratti di supporto e barre laterali, sei dopo la revoca dell'ordine. Il Washington Post pubblicato solo quattro giorni dopo la revoca del divieto. Circa una dozzina di altri giornali ai quali Ellsberg aveva fatto trapelare si erano fermati anche prima.

Questo mi ha lasciato perplesso e infastidito. Avevo pubblicato risme di nuove pagine dello studio e i giornali le ignoravano. Perché avevano improvvisamente smesso di pubblicare quando era necessario mantenere la pressione sull'amministrazione affinché ponesse fine alla guerra? Potrebbe esserci stata una ragione per cui hanno smesso di pubblicare.

Molti giudici e due in particolare, Potter Stewart e Byron White, hanno affermato che, sebbene le restrizioni precedenti siano state annullate, i giornali non sono "immuni da azioni criminali" per la pubblicazione. Bianco ha scritto:

“La mancata giustificazione da parte del Governo di restrizioni preventive non misura il suo diritto costituzionale a una condanna per pubblicazione criminale. Il fatto che il Governo abbia erroneamente scelto di procedere mediante ingiunzione non significa che non potrebbe procedere con successo in altro modo”.

Invocare la legge sullo spionaggio

Era una nota sorprendente alla sentenza. White ha dovuto risalire a un’altra guerra e a un altro esecutivo repressivo per giungere a questa conclusione. Ha citato l’Espionage Act del 1917, promosso dal Congresso da uno dei nostri presidenti più terribili, Woodrow Wilson. L'assalto alla libertà di Wilson durante la Prima Guerra Mondiale fu alla stessa stregua di quello di Nixon durante il Vietnam e di quello di Bush durante la sua perpetua Guerra al Terrore. Wilson temeva che l’opposizione interna alla prima guerra globale avrebbe minato lo sforzo americano, quindi la sua legge criminalizzò la trasmissione di informazioni che ostacolassero le forze armate statunitensi o promuovessero il nemico.

Di conseguenza, numerosi importanti dissidenti furono gettati in prigione. Settantacinque giornali persero il privilegio di utilizzare la posta statunitense. Eugene V. Debs, che si candidò alla presidenza cinque volte in tutto come candidato del Partito socialista, fu condannato per aver tenuto un discorso contro la guerra in Ohio nel 1918. Fece appello alla Corte Suprema. Ha perso: la Corte ha affermato che il suo discorso chiedeva di ostacolare il reclutamento e la leva militare. Debs è stata sbattuta in galera per dieci anni. Dietro le sbarre in un recinto federale di Atlanta nel 1920, ottenne comunque quasi un milione di voti per la presidenza. L'uomo che vinse, Warren Harding, commutò la sentenza di Debs l'anno successivo.

Wilson aveva cercato poteri ancora più ampi per mettere a tacere la parola nell'Espionage Act. Ma il Congresso gli ha tenuto testa, rendendo punibile solo la rivelazione di informazioni attuali su installazioni e comunicazioni militari. Imperterrito, Wilson fece approvare il Sedition Act nel 1918, che rendeva un crimine usare “un linguaggio sleale, profano, scurrile o offensivo” nei confronti del governo, della bandiera o delle forze armate durante la guerra. Fu saggiamente abrogato nel 1921.

Nel corso degli anni la Corte Suprema ha annullato alcune parti dell’Espionage Act, ma gran parte di esso rimane sui libri. Questo è un pensiero agghiacciante. Era proprio ciò di cui George W. Bush aveva bisogno. Sotto la sua amministrazione segreta, il Patriot Act e il Military Commissions Act hanno conferito all’esecutivo – con le sue dimensioni moderne e la sua influenza attraverso il Pentagono, vari dipartimenti e agenzie di intelligence – un potere senza precedenti di monitorare gli americani, sospendere habeas corpuse il diritto internazionale viscerale. Bush ha spinto il militarismo e l’autoritarismo, da tempo una caratteristica sfortunata della nostra storia, ad uno stadio criticamente avanzato.

Nixon usò il coraggio del Wilson's Act per cercare di punire coloro che erano coinvolti con i Papers. Vieta espressamente a chi sia in possesso di un documento “relativo alla difesa nazionale… di comunicare o far comunicare volontariamente tale documento a qualsiasi persona non avente diritto a riceverlo”. Inoltre costituisce un crimine “conservare il documento e non consegnarlo a un ufficiale degli Stati Uniti autorizzato a riceverlo”.

Credevo che come senatore ne avessi diritto. L'esecutivo ovviamente non era d'accordo. Al momento giusto, il giorno dopo l'accenno di un procedimento penale da parte della Corte, Mitchell ha detto che il Dipartimento di Giustizia "continuerà le sue indagini e perseguirà tutti coloro che hanno violato le leggi penali federali".

La Corte non è stata unanime sulla criminalità. Il giudice William Douglas, un altro nominato da FDR, ha affermato che le norme penali previste dall'Espionage Act non si riferiscono affatto alla stampa, ma solo a spie o altri che rivelano dati operativi. Ellsberg ha detto che i documenti, che erano già storia quando li ha pubblicati, non avevano informazioni operative. Né ha rivelato i codici statunitensi. Ellsberg si rifiutò perfino di far trapelare dispacci diplomatici che dettagliassero i negoziati.

Uno dei motivi per cui passavo giorni interi a leggere i giornali a casa con il mio staff e assumevo Leonard Rodberg come mio assistente era quello di sradicare tali informazioni se fossero state trovate. Ma Nixon, dopo aver perso il controllo precedente, cercò essenzialmente di imporre la censura attraverso procedimenti penali. Pochi giorni dopo la sentenza, il Dipartimento di Giustizia chiese al gran giurì federale di Boston di citare in giudizio i giornalisti. Il gran giurì ha valutato le accuse penali contro il di stima, l' Poste Il Boston Globe. Neil Sheehan, il di stima il giornalista Ellsberg ha fatto trapelare i documenti e sua moglie è stata citata in giudizio.

“Chiunque sul di stima, l' Post oppure Globo è potenzialmente passibile dell’accusa di ricettazione di proprietà governativa rubata”, ha detto un funzionario governativo Ora rivista. La giustizia ha persino minacciato Katharine Graham, la PostL'editore, con accusa. Questo è quando gli articoli si sono fermati.

Nel frattempo, la mia copia dei documenti giaceva senza stampa nell'ufficio della sottocommissione. Il pubblico veniva escluso da ulteriori rivelazioni. Ecco un dirigente esagerato che utilizzava la tattica del braccio forte di un'indagine penale per congelare la libertà di parola e utilizzava un pubblico ministero e una giuria politicamente motivati ​​per cercare di inchiodare coloro che osano denunciare i crimini dell'esecutivo nel sud-est asiatico dopo la seconda guerra mondiale.

Anche prima del New York Times Una volta raggiunta la decisione, Nixon stava pianificando un'indagine criminale che avrebbe interrogato tutte le persone coinvolte con l'obiettivo di mettere in prigione Ellsberg e chiunque altro lo avesse aiutato. Secondo i nastri della Casa Bianca, otto giorni prima della decisione della Corte, il 22 giugno 1971, Nixon disse a John Ehrlichman (il suo consigliere per gli affari interni), Ron Ziegler (il suo addetto stampa) e ad altri nello Studio Ovale: “Prendete il [ stampa] procedure ingiuntive concluse. Lo perderemo. Se perdiamo passiamo immediatamente al procedimento penale… di Ellsberg”.

Nel pomeriggio il di stima Dopo aver letto la decisione, Nixon disse: “Non sei d'accordo che dobbiamo portare avanti il ​​caso Ellsberg adesso? … Portiamo in prigione quel figlio di puttana.” Sul nastro si può sentire Henry Kissinger dire: "Dobbiamo prenderlo". Il processo di Dan sarebbe iniziato a Los Angeles nel 1973. Alla fine l'indagine penale a Boston contro i giornali si concluse senza alcuna accusa.

Ma l’esecutivo ha ottenuto ciò che voleva: l’indagine criminale ha smorzato l’euforia per la sentenza della Corte Suprema, gettando un brivido nelle redazioni di tutto il paese.

© Mike Gravel e Joe Lauria

Domani: Gravel si accorda con la Beacon Press di Boston per pubblicare i Pentagon Papers e si rivolge alla Corte Suprema per difendere l'editore. 

Mike Gravel prestò servizio al Senato degli Stati Uniti per due mandati in rappresentanza dell'Alaska dal 1969 al 1981. Nel suo secondo anno al Senato Gravel pubblicò pubblicamente i Pentagon Papers nel momento in cui la pubblicazione dei giornali era stata chiusa. Gravel è un feroce oppositore del militarismo statunitense e si è candidato alla nomina presidenziale del Partito Democratico nel 2008 e nel 2020.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe