La campagna di Donald Trump nel 2016. (oriana.italia, Flickr)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Tc'è stata una nuova frattura pubblica della sinistra intellettuale, esemplificata da un saggio della scorsa settimana di Nathan J. Robinson, direttore della piccola rivista socialista indipendente Affari correnti, accusando Glenn Greenwald e Matt Taibbi di sostenere le argomentazioni della destra. È il volto più ragionevole di quella che sembra essere una nuova industria sostenendo che Greenwald è un lupo travestito da agnello, che definisce l'agenda della destra.
Sotto il titolo "Come finire per servire il diritto”, Robinson sostiene che Greenwald e Taibbi, un tempo i suoi eroi intellettuali, stanno – inavvertitamente o meno – rafforzando le posizioni della destra e indebolendo la sinistra. Li accusa di sconsiderata indifferenza verso le conseguenze della critica all'establishment “liberale” e del fare causa comune con un'agenda simile della destra. Entrambi gli autori, sostiene Robinson, hanno ignorato il fatto che la destra detiene il potere maggiore nelle nostre società.
Questa sembra essere la continuazione di una lite iniziata da Robinson l'anno scorso con Krystal Ball, la sinistra, ex co-conduttrice di un popolare programma politico online chiamato "The Rising". Robinson attaccato lei per aver condiviso la sua piattaforma con l'esperto conservatore Saagar Enjeti. Da allora Ball ed Enjeti si sono messi in proprio, lanciando recentemente uno spettacolo chiamato "Punti di rottura. "
In particolare, Greenwald ha invitato Robinson sul suo canale YouTube per discutere queste critiche a Ball quando Robinson le ha fatte per la prima volta. Secondo me, Robinson è emerso da quello scambio con un aspetto più che ammaccato.
Come nel caso del suo scontro con Ball, ci sono problemi con le definizioni politiche confuse di Robinson.
In modo piuttosto ridicolo, nella sua battaglia precedente, ha messo insieme Enjeti, un populista di destra riflessivo, con figure come Donald Trump e il brasiliano Jair Bolsonaro, entrambi narcisisti e autoritari (di vari gradi di competenza) che hanno indossato l'abito del populismo, come autoritari. tendono a fare.
Nathan J. Robinson. (Twitter)
Allo stesso modo, gli attuali disaccordi di Robinson con Greenwald e Taibbi derivano in parte da una vaga formulazione – che sembra parzialmente ammettere – di ciò che costituisce la “sinistra”. Greenwald mi è sempre sembrato più un libertario progressista che un socialista dichiarato come Robinson. Le differenze di enfasi politica e di priorità sono inevitabili. Sono anche sani.
E gran parte del saggio di Robinson è dedicato alla selezione di una manciata di tweet di Greenwald e Taibbi per sostenere la sua tesi. Greenwald, in particolare, è un tweeter prolifico. E data l’arena combattiva e polarizzante di Twitter, sarebbe abbastanza sorprendente se di tanto in tanto non avesse avanzato le sue argomentazioni senza le sfumature richieste da Robinson.
Nel complesso, la tesi di Robinson contro Greenwald e Taibbi è molto meno convincente di quanto sembri immaginare.
Copertura soffocante
Ma il motivo per cui penso che valga la pena esaminare il suo saggio è perché dimostra una spaccatura più fondamentale su quella che – per comodità – tratterò come una sinistra intellettuale più ampia che include Robinson, Greenwald e Taibbi.
Robinson cerca di sostenere la sua tesi secondo cui Greenwald, in particolare, sta tradendo la sinistra e legittimando la destra con un argomento proveniente dall'autorità, citando alcune delle più grandi icone della sinistra.
Due, Naomi Klein e Jeremy Scahill, sono ex colleghi giornalisti di Greenwald presso L'intercettazione, la pubblicazione di notizie online finanziata da miliardari che ha co-fondato e da cui alla fine si è separato dopo aver infranto la promessa editoriale di non censurare i suoi articoli.
Greenwald ha litigato con gli editori in modo spettacolarmente pubblico alla fine dell’anno scorso, dopo che avevano soffocato i suoi tentativi di scrivere sul modo in cui la Silicon Valley e i media corporativi liberali – non diversamente da L'intercettazione – stavano cospirando per soffocare la copertura negativa di Joe Biden nel periodo precedente alle elezioni presidenziali, nel disperato tentativo di assicurarsi che battesse Trump.
Le dichiarazioni pubbliche di Greenwald sulle ragioni della sua partenza L'intercettazione ha messo in luce quelli che in realtà erano i fallimenti istituzionali del paese – e ha coinvolto coloro come Scahill e Klein che avevano colluso attivamente o passivamente nella censura editoriale del suo co-fondatore. Klein e Scahill non sono certo commentatori spassionati di Greenwald quando lo accusano di “perdere la testa” e di “promuovere diffamazioni”. Hanno la pelle in gioco.
Ma Robinson potrebbe pensare che la sua carta vincente (sic) sia un'icona di sinistra ancora più grande, Noam Chomsky, che si dice abbia detto di Greenwald: "È un amico, ha fatto cose meravigliose, non capisco cosa sta succedendo ora... lo spero". passerà."
Il problema con questo modo di presentare Greenwald è che la situazione può essere facilmente ribaltata. Negli ultimi anni, i miei feed – e sono sicuro anche quelli di altri – sono stati pieni di follower che chiedevano versioni di “Che cosa è successo a Chomsky?” o “Cosa è successo a Amy Goodman e Democracy Now?”
La risposta a queste domande molto riduttive – cosa è successo a Greenwald e cosa è successo a Chomsky – è la stessa. Trump è successo. E le loro diverse risposte sono illustrative del modo in cui la sinistra si è polarizzata durante la presidenza Trump e di come continua a dividersi nell’era post-Trump.
Pensiero autoritario
Robinson tratta il fattore Trump – quello che potremmo definire il disturbo post-traumatico di Trump – come se fosse irrilevante per la sua analisi di Greenwald e Taibbi. Eppure è al centro delle attuali tensioni a sinistra. In termini più semplici, la spaccatura si riduce alla questione di quanto Trump fosse ed sia realmente pericoloso, e cosa ciò significhi per la sinistra in termini di risposte politiche.
A differenza di Robinson, non penso che sia utile personalizzarlo. Dovremmo invece cercare di capire cosa è successo alla politica di sinistra più in generale nell’era Trump e post-Trump.
“La divisione si riduce alla questione di quanto Trump fosse ed sia realmente pericoloso, e cosa significhi per la sinistra in termini di risposte politiche”.
Parti della sinistra si sono unite ai liberali fissandosi su Trump come presenza unicamente malvagia e pericolosa nella politica statunitense. Robinson osserva che Trump ha rappresentato una minaccia speciale e immediata per la sopravvivenza della nostra specie attraverso la sua negazione del cambiamento climatico, e solo per questi motivi è stato necessario fare ogni sforzo per rimuoverlo.
Altri a sinistra si ritraggono da questo approccio. Avvertono che, fissandosi su Trump, elementi della sinistra sono scivolati verso modi di pensiero preoccupanti e autoritari – a volte apertamente, più spesso implicitamente – come baluardo contro il ritorno di Trump o di chiunque altro come lui.
Saagar Enjeti, a sinistra, e Krystal Ball, in un'immagine pubblicitaria.
L’apoteosi di tali tendenze è stata l’ossessione, condivisa sia dai liberali che da alcuni a sinistra, per il Russiagate. Questo presunto scandalo ha evidenziato in modo netto i pericoli estremi di concentrarsi su una singola figura, quella di Trump, piuttosto che affrontare le strutture politiche più ampie e corrotte che lo hanno prodotto.
Non si è trattato solo dell’enorme spreco di tempo ed energia nel tentativo di dimostrare le affermazioni indimostrabili della collusione di Trump con il Cremlino – risorse che sarebbero state molto meglio investite nell’affrontare i veri crimini di Trump, che venivano commessi alla luce del sole.
Il fatto è che la narrativa politicamente tribale Trump-Russia ha fagocitato e sovvertito una significativa politica di resistenza. Ha intrappolato quelli come Wikileaks il fondatore Julian Assange che aveva cercato di aprire la scatola nera della politica occidentale.
Ha rafforzato i servizi di sicurezza americani dopo che erano stati smascherati dalle rivelazioni di Edward Snowden come conducenti segretamente e illegalmente di spionaggio di massa sulle comunicazioni pubbliche. Ha infuso una pericolosa credibilità nella macchina corrotta del partito democratico dopo il suo imbarazzo per aver architettato la candidatura presidenziale di Hillary Clinton. E ha risollevato le sorti di media liberali sempre più screditati che hanno rapidamente conquistato grandi ascolti promuovendo favoliste come Rachel Maddow.
Quelli di sinistra che hanno cercato di sfidare il Russiagate per concentrarsi su questioni politiche reali sono stati stigmatizzati come burattini di Putin, le loro argomentazioni sono state etichettate come “notizie false” e sono state gradualmente algoritmizzate nel purdah dei social media.
Sotto la bandiera del Russiagate, parti della sinistra si sono presto mobilitate, anche se con riluttanza, a sostegno dei campioni aziendali dello status quo distruttivo del pianeta.
Ma era anche peggio. La fissazione del partito democratico, dei media aziendali, della Silicon Valley e delle agenzie di intelligence statunitensi sulla narrativa ovviamente vuota del Russiagate è servita a dimostrare ad ampie fasce dell’America conservatrice che Trump aveva ragione quando rimproverava un’establishment “liberale” per essere stato investito solo nella sua autoconservazione e senza preoccuparsi degli americani comuni.
Il Russiagate non ha solo diviso la sinistra, ma ha rafforzato drammaticamente la destra.
Pericoli della libertà di parola
Robinson sa tutto questo, almeno intellettualmente, ma forse poiché Trump incombe così tanto nel suo pensiero, non ne valuta il significato negli stessi termini di Greenwald e Taibbi.
Glenn Greenwald e Matt Taibbi sono stati i miei primi eroi giornalistici. Ma oggigiorno ripetono la propaganda illusoria e pericolosa di destra. Una spiegazione di come coloro che si considerano ragionevoli possono finire per fagocitare parti della visione distorta del mondo della destra:https://t.co/VCXPJJA46k
— Nathan J. Robinson (@NathanJRobinson) 17 Giugno 2021
Il problema nel caratterizzare Trump come una figura estremamente malvagia è che da quella caratterizzazione derivano tutti i tipi di conclusioni politiche autoritarie – proprio le conclusioni politiche che abbiamo visto adottare da parti della sinistra. Robinson potrebbe non condividere espressamente queste conclusioni ma, a differenza di Greenwald e Taibbi, ha ampiamente ignorato o minimizzato la minaccia che esse rappresentano.
Se Trump rappresenta un pericolo unico per la democrazia, allora per evitare che si ripeta:
- Siamo obbligati a schierarci in modo acritico, o almeno in modo molto meno critico, dietro chiunque sia stato scelto come suo avversario. Dopo la sconfitta di Trump, abbiamo il dovere di frenare le nostre critiche al vincitore, Joe Biden, per quanto scarsa sia la sua prestazione, nel caso in cui ciò apra la porta a Trump, o a qualcuno come Trump, che si candiderà alla presidenza tra quattro anni.
- Dobbiamo frenare la libertà di parola e limitare la libertà di tutti sui social media nel caso in cui ciò abbia contribuito all’ondata originale di sostegno per Trump, o abbia creato l’ambiente politico più febbrile in cui Trump ha prosperato.
- Dobbiamo sradicare tutti i segni di populismo, sia di destra che di sinistra, perché non possiamo essere sicuri che in una battaglia di populismi la sinistra sconfiggerà la destra, o che il populismo di sinistra non possa essere facilmente trasformato in populismo di destra.
- E, cosa più importante, dobbiamo imparare a diffidare delle “masse” – coloro che hanno eletto Trump – perché hanno dimostrato di lasciarsi influenzare troppo facilmente dalle emozioni, dai pregiudizi e dal carisma. Dobbiamo invece pensare in termini liberali più tradizionali, al governo di tecnocrati ed “esperti” di cui ci si può fidare per gestire le nostre società in gran parte in segreto, ma che forniscono una stabilità che dovrebbe tenere qualsiasi Trump fuori dal potere.
Greenwald e Taibbi si sono concentrati proprio su questo tipo di ricadute politiche della presidenza Trump. E sembra sospetto che questo, così come ogni altra cosa, sia ciò che inimica Robinson e gli altri.
Le esperienze di Greenwald a L'intercettazione sottolineare le sue preoccupazioni. Non si tratta solo del fatto che Greenwald è stato costretto a uscire a causa dei suoi sforzi alla fine dell’anno scorso per parlare dei documenti trovati sul portatile di Hunter Biden e delle domande che sollevavano su suo padre, l’uomo che stava per diventare presidente degli Stati Uniti. Era quello L'intercettazione ha impedito a Greenwald di parlare di come tutti i media aziendali liberali e tutta la Silicon Valley stessero cospirando attivamente per schiacciare qualsiasi tentativo di parlare di quei documenti e del loro significato – e non sulla base della loro autenticità o meno.
Greenwald si allontanò da quella che equivaleva a una sinecura molto ben pagata L'intercettazione per evidenziare questo attacco a tutto campo al discorso democratico e al processo elettorale – un attacco il cui scopo non era la ricerca della verità ma quello di prevenire qualsiasi pericolo che Trump venisse rieletto. Al contrario, in un thread di tweet che non è invecchiato bene, Robinson insieme a molti altri ha cavillato sui dettagli del caso di Greenwald e se si trattasse di censura, ignorando per lo più il legno per gli alberi.
Ora che @ggreenwaldSe l'articolo di Biden è stato pubblicato, la domanda rilevante per valutare se l'Intercept fosse giustificata nel rifiutarsi di pubblicarlo è: le sue affermazioni sono false/non sufficientemente supportate? Come mai non è riuscito a raggiungere gli standard di pubblicazione? https://t.co/5CwJT72XpC
— Nathan J. Robinson (@NathanJRobinson) Ottobre 29, 2020
Greenwald e Taibbi parlano così tanto del ruolo dei media tradizionali e della Silicon Valley perché capiscono che il liberalismo professato dai media – che affermano di proteggere i diritti delle donne, delle minoranze etniche e della comunità trans – è un modo molto efficace per abbellire l’autoritarismo aziendale. , un autoritarismo che la sinistra sostiene di combattere ma che ha prontamente appoggiato una volta che gli è stata data una trasformazione liberale.
Non è che l’establishment “liberale” – i media aziendali, la Silicon Valley, i servizi di intelligence – sia effettivamente liberale. Il fatto è che i liberali sono arrivati sempre più a identificarsi con quell’establishment che condivide i loro valori.
Per questo motivo, Robinson oscura la reale natura della divisione a sinistra quando discute del potere della Corte Suprema. Egli critica Greenwald e Taibbi per aver ignorato il fatto che la destra esercita un potere assoluto riempiendo la corte di giudici di destra. Li accusa invece di enfatizzare ingiustamente il potere esercitato da questa classe dirigente “liberale”.
Ma nonostante le affermazioni di Robinson, la Corte Suprema ovviamente non esercita “tutto il potere”, anche con il suo veto sulla legislazione e sulle azioni dell'amministrazione. Perché un potere ancora maggiore è investito in quelle istituzioni che possono controllare la capacità del pubblico di accedere e interpretare le informazioni; per scoprire cosa si sta facendo nell'ombra; e di fare scelte basate su tali informazioni, compreso chi dovrebbe rappresentarli.
Il controllo delle informazioni e la gestione della narrativa sono le forme più profonde di potere perché modellano la nostra capacità di pensare in modo critico, di resistere alla propaganda, di impegnarsi nel dialogo e di stringere alleanze che potrebbero cambiare la situazione contro un sistema profondamente corrotto che include sia la Corte Suprema e Silicon Valley. Robinson ignora questo punto nel suo saggio, anche se è fondamentale per valutare “Cosa è successo a Greenwald e Taibbi?” È ciò che è successo loro: l’impegno a mantenere aperti i canali di informazione e a garantire che il dialogo continui, anche nell’era post-Trump.
Dischi rigidi distrutti
Il nocciolo della tesi di Robinson è che Greenwald e Taibbi hanno stretto un patto con il diavolo, incatenando gradualmente le loro credenziali più progressiste a un populismo di destra trumpiano per sconfiggere l’establishment “liberale”. Ciò, suggerisce Robinson, non farà altro che rafforzare e incoraggiare la destra e garantire il ritorno di un Trump.
Le prove che Robinson e altri adducono a sostegno del tradimento di Greenwald, in particolare, sono le sue apparizioni ormai regolari nel programma Fox News di Tucker Carlson, dove Greenwald e Carlson spesso trovano un terreno comune contro gli eccessi autoritari di quello stessoestablishment “liberale”.
Tucker Carlson nel 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ciò non dovrebbe sorprenderci. Carlson e la destra hanno interesse allo scioglimento dei monopoli tecnologici della Silicon Valley che favoriscono l’autoritarismo del Partito Democratico rispetto al proprio autoritarismo del Partito Repubblicano. Anche Greenwald ha interesse allo scioglimento dei monopoli tecnologici della Silicon Valley, ma per una ragione molto diversa: perché è contro i monopoli progettati per mantenere il pubblico propagandato e manipolato.
Ad opporsi a entrambi c’è un’establishment “liberale” autoritario – il Partito Democratico, i media aziendali tradizionali, la Silicon Valley, i servizi di intelligence – che hanno tutto l’interesse a perpetuare il loro controllo sui monopoli tecnologici.
Robinson contrappone il comportamento di Greenwald alle sue mani pulite come direttore della piccola rivista socialista, Affari correnti.
Ma dovremmo notare che Robinson si è compromesso molto più di quanto voglia ammettere. Per diversi anni ha utilizzato lo sbocco aziendale liberale di Il guardiano come piattaforma da cui presentare una versione annacquata della sua stessa politica socialista. Per fare ciò, ha dovuto ignorare lo spaventoso record del giornale di guerrafondaio all’estero e di sovvertimento di socialisti come Jeremy Corbyn, l’ex leader del partito laburista, in patria.
Robinson finalmente si è sbloccato quando a Custode l’editore lo ha effettivamente licenziato per aver scritto un tweet satirico sulle ingenti somme di aiuto fornite ogni anno dagli Stati Uniti a Israele per uccidere e mutilare i palestinesi sotto occupazione e distruggere le loro infrastrutture.
La mia ultima notizia: licenziando un editorialista per un tweet che criticava gli aiuti militari statunitensi a Israele, il Guardian non ha fermato l'"antisemitismo". Si trattava di un discorso di polizia per impedire alla sinistra di attirare l’attenzione sulla persistente natura coloniale delle società occidentali https://t.co/E2gORnn5x8
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 Febbraio 2021
Si può discutere se sia saggio per la sinistra utilizzare piattaforme aziendali essenzialmente ostili – liberali o conservatrici – per portare avanti le proprie argomentazioni. Ma non è questo il dibattito che Robinson sta cercando di provocare. E per ovvie ragioni: perché sulle spalle Il guardiano, Robinson ha fatto quello che ha fatto Greenwald appoggiandosi a Tucker Carlson. Entrambi hanno sfruttato la portata di uno sbocco aziendale più ampio per costruire il proprio pubblico ed espandere il numero di persone esposte alle loro idee più progressiste.
C'è una differenza apparente, però. Nel caso di Robinson, egli ha ammesso con impressionante franchezza che sarebbe stato disposto ad autocensurarsi su Israele se gli fosse stato detto da Il guardiano in anticipo che parlare apertamente gli avrebbe probabilmente costato il lavoro. Ciò distingue la sua posizione da Greenwald, che ha deciso di abbandonare L'intercettazione piuttosto che permettere che il suo lavoro venga censurato.
Tuttavia, non è affatto chiaro, come sostiene Robinson, che gli organi di stampa liberali siano una scommessa più sicura con cui allearsi la sinistra rispetto a quelli di destra.
Greenwald, ricordiamolo, fu liberato dal sistema “liberale” Custode molti anni prima del licenziamento di Robinson, dopo aver portato al giornale la gloria associata alle rivelazioni di Edward Snowden, incorrendo anche nell'ira dei servizi segreti. Tali rivelazioni hanno messo in luce il ventre oscuro dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sotto la presidenza “liberale” di Barack Obama, non di Trump. E anni dopo Greenwald venne nuovamente espulso, questa volta da un gruppo apparentemente ancora più “liberale”. Intercettare come parte dei suoi sforzi per proteggere Biden, il successore del Partito Democratico di Obama.
18 marzo 2014: Edward Snowden, mostrato sullo schermo in alto a destra, fa un'apparizione a sorpresa alla conferenza TED. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Greenwald non è stato espulso da queste pubblicazioni perché troppo di destra. Le tensioni sono aumentate a Il guardiano per la reazione negativa dei servizi di sicurezza all’incrollabile impegno di Greenwald per la libertà di parola e la trasparenza – proprio come Il guardiano in precedenza ha litigato con Julian Assange mentre affrontava le ritorsioni dei servizi di sicurezza WikiLeaks' denuncia dei crimini di guerra occidentali.
The Guardian's Il suo impegno alla trasparenza è stato abbandonato con l'accordo di soddisfare la richiesta dei servizi di sicurezza del Regno Unito distruggere i dischi rigidi pieno di segreti di Snowden. La distruzione di quei file potrebbe essere stata in gran parte simbolica (c'erano copie in possesso di Il New York Times) ma il messaggio inviato alla sinistra e ai servizi segreti britannici era abbastanza chiaro: da ora in poi Il guardiano sarebbe stato decisamente un giocatore di squadra.
Con cosa queste esperienze Il guardiano e L'intercettazione senza dubbio dimostrato a Greenwald è stato che i suoi principi politici più fondamentali erano essenzialmente incompatibili con quelli dei media “liberali” – e tanto più nell’era Trump. La priorità per le pubblicazioni liberali non era dire la verità o ospitare tutte le parti del dibattito, ma sostenere freneticamente l’autorità di un’élite tecnocratica “moderata”, che garantisse un ambiente neoliberista stabile in cui potesse continuare la sua estrazione e accumulazione di ricchezza.
Robinson lascia intendere che Greenwald sia stato amareggiato da queste esperienze e stia reagendo petulantemente all’establishment “liberale” senza badare alle conseguenze. Ma una lettura più corretta sarebbe che Greenwald stia combattendo contro gli istinti istintivi e autoritari ovunque si trovino nelle nostre società: a destra, al centro e a sinistra.
L'ironia è che sembra che stia ottenendo un'udienza migliore su Tucker Carlson rispetto a prima Il guardiano or L'intercettazione. Contrariamente a quanto sostiene Robinson, questo dice di più Il guardiano e i cosiddetti media liberali rispetto a Greenwald.
Catturato da Wokeness
Robinson travisa anche ciò che Greenwald e Taibbi stanno cercando di fare quando appaiono sui media di destra.
In primo luogo, dà tutta l’impressione di sostenere che, apparendo nello show di Tucker Carlson, Greenwald spera ingenuamente di persuadere Carlson a cambiare fedeltà dal populismo di destra a quello di sinistra. Ma Greenwald non va allo show di Tucker Carlson per trasformare il suo conduttore in un uomo di sinistra. Appare nello show per raggiungere e influenzare i milioni di telespettatori di Carlson, che non hanno lo stesso investimento nel continuo successo del neoliberismo come fa il multimilionario Carlson.
Il calcolo di Greenwald è forse più irragionevole della convinzione di Robinson mentre scriveva Il guardiano che potesse riuscire a voltarsi The Guardian's lettori liberali in socialisti? Robinson ha ragione nel ritenere che i liberali siano meno devoti alla loro visione politica egoistica del mondo rispetto alla destra? O quello - quando la loro parte sta perdendo - dei lettori liberali Il guardiano sono forse meno suscettibili all’autoritarismo degli spettatori di destra di Fox News?
Robinson accusa erroneamente Greenwald e Taibbi di suggerire che la CIA e le grandi aziende siano state, secondo le parole di Robinson, “catturate dall’ideologia ‘risvegliata’ culturalmente di sinistra”. Ma nessuno dei due scrittori sembra credere che Black Lives Matter o #MeToo stiano dettando la politica all’establishment. La coppia sostiene invece che la CIA e le multinazionali stanno sfruttando e manipolando l’ideologia “risvegliata” per portare avanti i propri programmi autoritari.
Il loro punto non è che l’establishment sia liberale, ma piuttosto che possa presentarsi in modo più credibile come liberale o progressista quando un Trump è al potere o quando si teme che un Trump possa tornare al potere. E questa percezione indebolisce la politica veramente progressista. Vestendo le spoglie del liberalismo, le élite sono in grado di distorcere i valori e gli obiettivi dei movimenti sociali in modi progettati per danneggiarli e favorire maggiori divisioni sociali.
Un femminismo che celebra le donne che occupano tutti i posti di lavoro più importanti presso i grandi produttori di armi – le società il cui business è l’omicidio di uomini, donne e bambini – non è veramente femminismo. È una perversione del femminismo. Allo stesso modo, le affermazioni dell’establishment sullo “sveglia” forniscono copertura mentre le élite occidentali dividono internamente le proprie società e dominano o distruggono quelle straniere.
“L’autoritarismo svegliato”, come lo definisce beffardamente Robinson, non è un attributo della sveglia. È la descrizione di una specifica incarnazione dell’autoritarismo attualmente favorita da un’establishment che, nell’era post-Trump, è riuscito con maggiore successo a presentarsi come liberale.
Maschera strappata
La questione centrale qui – quella che Robinson solleva ma evita di discutere – è quali condizioni politiche abbiano maggiori probabilità di favorire l’autoritarismo negli Stati Uniti e in altri stati occidentali, e cosa si può fare per invertire tali condizioni.
Per Robinson, la risposta è semplice e rassicurante. Trump e il suo populismo di destra rappresentano la minaccia più grande, e il Partito Democratico – per quanto tristi i suoi leader – è l’unico veicolo disponibile per contrastare quella minaccia. Pertanto, i giornalisti di sinistra hanno il dovere di evitare argomenti o associazioni che potrebbero conferire legittimità alla destra.
Per Greenwald e Taibbi il quadro appare molto più complicato, insidioso e potenzialmente desolante.
Trump ha diviso fondamentalmente gli Stati Uniti. Per una parte significativa del pubblico, ha risposto al loro profondo e crescente disincanto nei confronti di un sistema politico che sembra essere truccato contro i loro interessi dopo la sua acquisizione su larga scala da parte delle élite aziendali decenni fa. Ha offerto speranza, per quanto falsa.
Per altri, Trump ha minacciato di rovesciare la facciata liberale che le élite aziendali avevano eretto per santificare il loro governo. Ha rinunciato alle devozioni liberali che erano così efficacemente servite a nascondere l’imperialismo americano all’estero e a mantenere la finzione della democrazia in patria. La sua elezione ha strappato la maschera a tutto ciò che era già profondamente negativo nel sistema politico statunitense.
Questo sguardo sull’abisso ha alimentato il senso di urgenza tra i liberali e parti della sinistra di sbarazzarsi di Trump a tutti i costi – e l’attuale disperazione di impedire a lui o a qualcuno come lui di tornare nello Studio Ovale, anche se ciò significa ulteriore distruggere la libertà di parola e la trasparenza?
In sostanza, il dilemma che la sinistra si trova ora ad affrontare è questo:
- Lavorare con i democratici, con i liberali, che cercano disperatamente di rimettere la maschera sul sistema, per sostenere i suoi inganni, in modo che la stabilità politica possa essere ripristinata – una stabilità che sta conducendo una guerra in tutto il mondo, che sta intensificando la minaccia delle tensioni tra le superpotenze e dell’annientamento nucleare, e che sta distruggendo il pianeta.
- Oppure togliersi la maschera e lavorare con quegli elementi della destra e della sinistra populista che condividono l’impegno per la libertà di parola e la trasparenza, nella speranza che attraverso un dibattito aperto si possa smascherare l’attuale governo di una classe tecnocratica irresponsabile e autoritaria e dei suoi mecenati aziendali mascherati da “liberali”.
La verità è che potremmo trovarci intrappolati tra l’incudine e il martello. Anche se i segnali di allarme aumentano, i liberali potrebbero restare fedeli alla comoda coperta del governo di autoproclamati esperti fino alla fine, fino al collasso economico ed ecologico. E i conservatori potrebbero, alla fine, dimostrare che il loro impegno per la libertà di parola e il disprezzo per le élite aziendali è molto più debole della loro suscettibilità agli uomini forti narcisisti.
Robinson non ha la sfera di cristallo per vedere il futuro più di Greenwald. Entrambi stanno prendendo decisioni nell’oscurità. Per questo motivo, Robinson e i suoi alleati di sinistra farebbero meglio a smettere di affermare di detenere un livello morale elevato.
Jonathan Cook è un ex Custode giornalista (1994-2001) e vincitrice del Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. È un giornalista freelance con sede a Nazareth. Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.
Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Immagine caratteristica: Screenshot di Glen Greenwald che ospita un episodio "System Update". (YouTube)
Un articolo molto giusto, equilibrato e ponderato. Soprattutto il modo in cui fa riferimento alla relazione di Greenwald con Tucker.
Divulgazione completa, avevo guardato Tucker solo occasionalmente in quell'orribile programma di finti dibattiti Crossfire con Paul Begalia anni fa. È solo negli ultimi quattro anni, e a causa della politica trumpiana, che ho iniziato, in nome dell’equilibrio, a guardare Fox e Tucker in particolare. Posso onestamente dire che non è più il demagogo di “destra” con il fiocco che era allora.
Chiama entrambi i lati del corridoio e presenta gli ospiti che ovviamente non sono in linea con la percezione che molti pensano di Fox. Avere persone come Greenwald su base abbastanza regolare e Naomi Wolfe ne è un chiaro esempio. Credo che questo sia il motivo per cui le sue valutazioni sono costantemente al primo posto su MSM. Le persone sono stanche di notizie unilaterali e Tucker sembra riempire quel vuoto. Almeno tra gli spettatori esclusivamente MSM, molti dei quali probabilmente non sono pienamente consapevoli del background di Greenwald.
Dichiarazione di non responsabilità completa. Guardo solo Tucker. Hannity è insopportabilmente ripetitivo e completamente di destra. Sempre alla ricerca di “avversari” esterni. Inghraham è sopportabile a piccole dosi.
Meno male che esistono mezzi di informazione come Consortium News, Greyzone ecc., altrimenti non saremmo mai pienamente informati sulle questioni importanti del giorno.
Nessuno di voi figli capisce. Vivi e lavori in un sistema aziendale autoritario fascista. Nessuna vera elezione, nessun vero partito, nessuna vera opposizione. Una farsa distopica. Gli Stati Uniti sono il 1984 con i Big Mac e Disneyland. Ma sotto sotto c'è la Germania neonazista: verrai messo a tacere se le tue parole susciteranno opposizione o addirittura un dibattito serio. Fino ad allora puoi giocare a “giornalista-cercatore di verità”, ritirare il tuo stipendio e ricevere pacche sulle spalle. Allontanati dal Sentiero, come ha fatto Trump, e verrai rimosso, come è stato Trump, anche se con meno legalità. Guarda i veri giornalisti: Assange. Murray, Webb (RIP), persone che hanno stimolato le persone all'azione.
Mi è piaciuta l'analisi e mostra esattamente perché all'establishment non piace la libertà di parola, i dibattiti e lo scambio di idee come queste. Perché apre gli occhi alle masse, il che rappresenta una minaccia al loro controllo su come le persone pensano. Grazie Jonathan per questo articolo.
mi stavo chiedendo se la sezione dei commenti di Greenwald sul substack sia autentica o sia un'operazione di intelligence attentamente progettata per occupare la piattaforma. questi abbonati forniscono il nuovo reddito di Glenn.
Succede questo genere di cose. E succede anche a destra.
Le politiche di Nixon alienarono alcuni conservatori. Molti conservatori erano irritati anche dal sostegno di Barry Goldwater a Ford nel 1976 piuttosto che a Reagan. Anche Reagan ebbe la sua parte di critiche.
Succede. Probabilmente accadrà sempre. Meglio non preoccuparsene così tanto.
Leggendo questo articolo da Consortium News. . .
mi fa capire. . .
quanto sono grato per: Consortium News. Dove altro potremmo leggere qualcosa di questo calibro? Forse la DEMOCRAZIA ORA?
Non ero del tutto d'accordo con questo autore, ma non importa. L’articolo affronta e analizza un fenomeno che l’IMO è stato a lungo ignorato come “l’elefante nella stanza”.
Il sostegno del GUARDIAN all'invasione e alla guerra dell'Iraq mi ha fatto impazzire... e il suo rispetto delle richieste del governo britannico in merito a: quei dischi rigidi sono "più o meno gli stessi". L'alternativa sarebbe stata: “se vuoi distruggere quei dischi rigidi, la legge te lo permette e sai dove si trovano fisicamente, ma… NOI non faremo quello che vuoi”.
Gran parte della “sinistra” è compiacente, ed è triste.
Nel 1980 stavamo parlando con alcuni americani (il giorno in cui esplose Mount St Helens, se ti piacciono i presagi minacciosi). Ci assicurarono che non c’era alcuna possibilità che Reagan venisse eletto. "Devi pensare che gli americani siano davvero stupidi." Così nel 2016, quando Noam Chomsky si scagliò contro l’Ivory Tower Elite e insistette affinché gli elettori DEVONO eleggere HRC, sapevo che Trump sarebbe finito alla Casa Bianca. Alla gente, soprattutto agli americani, non piace che chi è “superiore” gli dica cosa fare. Solo South Park è stato in grado di analizzare correttamente quel particolare set di foglie di tè.
Ora, se avesse suggerito alla gente di votare per chiunque potesse candidarsi alla presidenza, assicurandosi però che fossero eletti al Congresso un numero sufficiente di democratici per fornire parte dell’agenda dell’opposizione di Trump, forse alcuni dei suoi peggiori eccessi avrebbero potuto essere frenati. Forse i Verdi o i Libertari avrebbero ottenuto abbastanza voti per essere inclusi nel prossimo dibattito presidenziale. E forse un numero sufficiente di elettori deciderebbe all'ultimo secondo che un panino con lo stronzo non è poi così male. Ma potevano farlo solo dalla cabina elettorale, non da casa.
O forse no. I democratici hanno ceduto all’agenda interna di Trump. Immagino che anche loro vogliano un po' di quei soldi di Koch. A livello internazionale la CIA si è rivolta a tutta la stampa istigando proteste “pacifiche” in Iran e Nicaragua, continuando i loro colpi di stato legali in Sud America, facendo praticamente quello che volevano perché sapevano che non avrebbe potuto trattenerli (ammesso che avesse capito cosa stavano facendo). Ma i media progressisti gridavano Trump! Briscola! Briscola! come se fosse un cattivo di Bond invece del truffatore di terz'ordine che è in realtà. Non sorprende che si crogiolino nella politica dell’identità e divorino la propria invece di fornire al pubblico un mezzo indizio su cosa sta succedendo.
Grazie Jonathan, articolo eccezionale completato da tanti commenti eccellenti. La prova di un barlume di speranza.
hXXps://truthout.org/articles/chomsky-republicans-are-willing-to-jeopardize-human-survival-to-retake-power/
Nathan Robinson può essere un attivista serio e ben intenzionato, ma penso che Jonathan Cook stia dando troppo credito a lui e ai suoi simili.
La situazione, per come la vedo io, è piuttosto in bianco e nero.
Da un lato, abbiamo giornalisti e commentatori onesti e impavidi impegnati a trovare la verità, indipendentemente da dove possano portare le loro indagini, e ad adempiere alla loro missione di informare il pubblico (nella misura in cui possono essere pubblicati e visti). Gente come Greenwald, Taibbi, Blumenthal, Maté, Ball e soprattutto Joe Lauria. Persone con l'intelligenza e soprattutto il coraggio di vedere le cose come sono.
D’altro canto, c’è l’ampia massa di esperti provenienti dai principali organi di informazione come The Guardian, NYT, WaPo, le stazioni via cavo, ecc., così come il circuito dei think tank – che sono, se non altro, impegnati nella propaganda, oscurando la verità e disinformando. il pubblico.
Queste persone devono essere ritenute responsabili per aver fabbricato consenso (sulla base di bugie) per disastri come la guerra in Iraq, la guerra in Libia, la sporca guerra in Siria, l’assassinio di Jeremy Corbyn e numerosi altri sulla base di false accuse di “antisemitismo”, l’elenco potrebbe continuare all’infinito – e in particolare la logora bufala quinquennale del Russiagate.
Non sto inserendo Robinson in quest'ultima categoria, ma insistendo sul sostegno da parte dei membri del partito per i principali organi di informazione considerati "di sinistra" e "anti-Trump", sta consentendo la disinformazione e le bugie del mainstream. Penso che Cook lo capisca ma, per amicizia e rispetto per Robinson, è un po' cauto nel chiamarlo fuori.
Spot on.
Robinson ovviamente non è “di sinistra”. Presumo che sia un democratico.
Come al solito, un'analisi brillante da parte di uno dei giornalisti più attenti, onesti e competenti che scrivono oggi. È importante non solo per la vigorosa difesa di Greenwald e Taibbi da parte di Cook, ma anche per la descrizione del danno arrecato dall’eredità di Trump, in particolare per l’analisi di Cook sull’emergere di una destra autoritaria e di una sinistra autoritaria. Ognuno mostra la propria particolare mentalità chiusa e semplicità cognitiva, intolleranza verso punti di vista opposti e tribalismo. Ottimo lavoro.
,
In un certo senso, nel bene, nel male o nell'indifferenza, i due journos (giornalisti operai) citati in questo articolo si sono affrettati a portare a termine un po' di merda per fornirci informazioni rivelatrici sulle questioni più urgenti del nostro tempo. Sì, probabilmente è solo una coincidenza. Vengono attaccati da qualsiasi direzione e per qualsiasi motivo. Scusa, dimenticalo.
Grazie per questo articolo, grazie Glenn Greenwald per tutto il tuo coraggio e il tuo vero giornalismo.
È stato un ottimo articolo. Grazie!
Perfetto! Anni fa, ricordo di aver letto gli articoli di Jonathan e di essermi chiesto come avrebbe potuto risiedere in Israele. Era da un po' che non leggevo niente di lui. È bello rivedere le sue intuizioni.
Ha sede a Nazareth, in Palestina.
Destra, sinistra, centro: chi se ne frega? Sto cercando la VERITÀ e faccio fatica a trovarla ovunque. Il nostro pianeta è in fiamme, la guerra è l’unico gioco in città, il denaro regna sovrano, la gente normale è senza lavoro, senza casa e muore di fame, i bambini stanno morendo, l’oceano è un pozzo nero di plastica, le foreste pluviali stanno scomparendo a un ritmo allarmante, le armi governano il mondo. strade, la biodiversità è una cosa del passato, stiamo finendo l'acqua pulita e voi pagliacci potete pensare solo alla politica? SVEGLIATI!!!!!!
Grazie, Susan, per questo brillante riassunto. Spero non ti dispiaccia se lo condivido. È la risposta perfetta per la maggior parte degli articoli stampati al giorno d'oggi.
L’elefante/asino nella stanza è il DNC/HRC che complotta per rubare la nomination nel 2016. So che molti di noi hanno smesso di identificarsi con l’establishment democratico quando sono trapelate le e-mail autentiche e incriminanti. Difendere il Partito Democratico/i media in seguito ti mette nella categoria degli stupidi o dei corrotti. I veri “svegli” sanno che entrambi i partiti meritano zero sostegno da parte di persone che hanno a cuore la classe operaia.
Ricordo anche questo, quando veniva data poca pubblicità alle e-mail sull'accettazione da parte di Obama dei “suggerimenti” di alcune persone influenti, ad esempio gli amministratori delegati delle banche per il suo gabinetto, e praticamente tutti furono accettati. Con quanta rapidità anche la Russia è stata accusata delle e-mail “hackerate”.
La continuazione da parte di Blinken e Nod delle peggiori politiche di Trump, ad esempio Cuba, Assange, Siria, Venezuela, senza discussione, ci indica il livello molto basso in cui è precipitato il Partito Democratico, che è stato visibile durante gli anni di Obama come il sostegno ai Democratici. è caduto in ogni elezione e ora cerca di nascondersi dietro promesse e grandi gesti mai realizzabili su questioni selezionate come il cambiamento climatico e il sostegno sindacale ai lavoratori.
“Non è che l’establishment “liberale” – i media aziendali, la Silicon Valley, i servizi di intelligence – sia effettivamente liberale. Il fatto è che i liberali sono arrivati sempre più a identificarsi con quell'establishment che condivide i loro valori.'
su quella svendita si baserà il declino del partito democratico.
Tutto esaurito è la parola giusta! Cook parla di “Disturbo Post-Traumatico da Trump”, ma io penso che si tratti piuttosto di Disturbo Post-Trumpatico da svendita”.
Ottima analisi, fino alla fine, che ammette che “quello Robinson solleva ma *evita* di discutere”, ma non osa approfondire.
Come si può affrontare da remoto la questione di “quali condizioni politiche possano favorire l’autoritarismo” senza affrontare la probabilità che la combinazione del Sil. La *censura* della Valley e la portata dello *spionaggio* delle agenzie Intel hanno molte più probabilità di cremare le libertà degli Stati Uniti sotto l'*attuale* dominio democratico, di quanto *potrebbero* diventare, nell'evento (piuttosto remoto) di un eventuale governo di destra?
Quando questo post dice che “i liberali *potrebbero* attenersi alla comoda coperta del governo di autoproclamati esperti”, “potrebbero” non è la parola giusta.
La maggior parte dei liberali resterà fedele alla comoda coperta del governo di autoproclamati esperti, perché la maggior parte dei liberali sono, o sono completamente schiavi di, tali esperti.
Mentre, quando il post afferma che “i conservatori **potrebbero**… dimostrare che il loro impegno per la libertà di parola e il disprezzo per le élite aziendali è molto più debole della loro suscettibilità agli uomini forti narcisisti”, l’uso della parola “MAGGIO” era azzeccato.
L’idea che Trump sia *non* più un “uomo forte narcisista” di quanto lo sia Biden (per non parlare di Comey o Brennan), o di quanto sia/era il Big Dog, è assolutamente sospetta.
Fino a quando “giornalisti” come Robinson non faranno chiarezza, su cose come i loro capricci di anni sulla “collusione di Trump con l’hacking russo”, lui e i suoi simili non meritano di essere trattati come adulti normali, per non parlare di “esperti”.
Articolo brillante! (Commentatore per la prima volta, lettore da molto tempo).
Ottima analisi. Ho avuto a lungo problemi con Robinson e con Chomsky sul “minore dei due mali”.
Soprattutto, conosci il tuo nemico. Il mio nemico è l’impero americano, non Trump.
Robinson e Chomsky sbagliano a preoccuparsi più di un demagogo populista che di un impero deciso a estendere la propria egemonia nel tempo e nello spazio a tutti i costi, anche se ciò significa distruggere tutta l’umanità e il pianeta.
Fondamentalmente Robinson e Chomsky sono elitisti che non si fidano delle masse: le temono. Sono progressisti, non populisti, come Thomas Frank definisce questi termini.
Giusto. Bisogna capire che Chomsky è un sionista incorreggibile. Si oppone al BDS perché porterà alla distruzione dello “Stato ebraico” anche se si oppone ad altre forme di imperialismo.
Senti senti
Sono d'accordo. Ecco perché, pur apprezzando l'analisi nel suo insieme, penso che la scelta che Cook ci presenta alla fine del pezzo sia falsa, almeno vista come un binario esclusivo.
Potrebbero sembrare le uniche due strade da percorrere per un giornalista di sinistra vicino all’establishment (anche Cook era un tempo un Guardian), ma una strada alternativa è costruire media indipendenti basati su movimenti di massa o partiti popolari di massa.
Molto più difficile, ma alla fine lo spazio a disposizione dei giornali è definito dalla lotta popolare, non da quello che dice o fa questo o quel commentatore.
Niente ha senso. La sinistra non è la sinistra e la destra non è la destra. Né il liberalismo né il progressismo fanno parte della sinistra (non hanno mai fatto parte della destra). Tutto si sta riformando e non è chiaro dove andrà a finire.
Riassunto abbastanza accurato, un'immagine molto confusa.
Per me, il problema con la sinistra al giorno d’oggi è che molte persone che si considerano di sinistra in realtà sono molto a loro agio economicamente, e i vecchi conflitti di sinistra su chi possiede i mezzi di produzione, quali dovrebbero essere i doveri e i limiti del governo, la disuguaglianza dei redditi non rientra tra le preoccupazioni della “nuova sinistra”. Grazie alle élite liberali e ai media, la sinistra è stata conquistata dalle politiche identitarie e dai “wokenes”. Una sinistra che si preoccupa solo dei problemi del risveglio non rappresenta una minaccia per l’establishment.
Fino a quando la sinistra non reagirà con la lotta per il reddito e la rappresentanza dei lavoratori, il controllo governativo dei monopoli e la distribuzione della ricchezza, le élite liberali continueranno a portare avanti la narrazione di ciò che significa essere di sinistra.
Ottimo articolo, giusto sul prezzo. Presto l’America sarà in grado di scegliere tra una dittatura autoritaria di destra o una finta dittatura autoritaria liberale di sinistra. Progresso?
Gli articoli di Jonathan Cook sono sempre una lettura edificante.
L'argomento è inquietante, da qualunque prospettiva, destra o sinistra!
Roba interessante. Parte del problema è l’ambiguità intrinseca dei termini. Cos’è l’“establishment liberale”? Cavolo, cosa significa “liberale” di questi tempi? Stiamo parlando di economia o di politica americana quando diciamo “liberale”. Questi sono tipi di “liberali” molto diversi. Tutto ciò è confuso dall’efficace rebranding “conservatore” del termine “liberale” per indicare tutto ciò che resta di Ayn Rand. Ricorda i “repubblicani di Main Street”. Adesso sono RINO. Un'altra parte del problema è il pensiero "il nemico del mio nemico è mio amico".
L’“establishment” che Carlson, Taibbi e Greenwald tutti disprezzano è principalmente l’establishment liberale economico, non i liberali politici. Anche la sinistra odiava l’establishment economico liberale che sosteneva gli accordi di libero scambio che, prevedibilmente, devastarono la classe operaia americana.
Il GOP era un partito che almeno credeva nel liberalismo economico, quindi il dibattito tra GOP e Democratici si è concentrato più sui dettagli e sulla portata del coinvolgimento del governo nell’economia, ma è stato accettato un ruolo significativo per il governo. In quanto tale, penso che il vecchio partito repubblicano sia giustamente visto come parte dell’“establishment economico liberale”. Volevano anche buone strade. Il governo non era necessariamente malvagio, ma un governo eccessivo o un tipo di governo sbagliato era malvagio. A partire da Reagan e spinto avanti da Gingrich e Norquist, il GOP si è allontanato dal liberalismo economico verso teorie economiche più estreme (o reazionarie) come il “libertarismo” e l’“oggettivismo” di Ayn Rand, in cui QUALSIASI regolamentazione governativa dei mercati e ogni tassazione per sostenere il governo venne considerato malvagio. Ecco perché i repubblicani “moderati” di un tempo come Rockefeller e Nixon sono visti come RINO dal GOP di oggi.
Dal momento che tutti vedono almeno una o più politiche governative come un’eccessiva esagerazione idiota (e di solito con una buona ragione), c’è molto terreno comune nel detestare il governo in quanto è stato gestito dall’“establishment”. In altre parole, il governo (o “l’establishment”) è il nemico, quindi il nemico dell’establishment è mio amico. Quindi Taibbi e Greenwald trovano un terreno comune con Carlson. Ciò non significa che possano riunirsi per sostenere qualsiasi prescrizione congiunta relativa alle soluzioni su questioni specifiche. Una volta sconfitto il nemico, tali alleanze falliscono piuttosto rapidamente.
Un ultimo commento: l’unica cosa che è durata più a lungo del Russiagate è il lamento che la sinistra fosse eccessivamente ossessionata dal Russiagate. Certo alcuni lo hanno fatto. Proprio come alcuni a destra erano eccessivamente ossessionati da Bengasi. Non mi sarei mai aspettato di trovare una prova schiacciante sul Russiagate, ma c’era tanto fumo da giustificare un’indagine. Cosa avrebbero dovuto fare i democratici, semplicemente ignorarlo? In effetti, le prove che Manafort stava condividendo i sondaggi interni con un agente russo mostrano che non c’era solo fumo, c’era anche del fuoco. Ovviamente era ridicolo pensare che Trump fosse così stupido da lasciare una traccia per sé. È stato coinvolto in MOLTE troppe cause legali per farlo.
Ben detto!
“tanto fumo per giustificare un'indagine”, da dove, se non da hacker come Comey?
Praticamente tutto ciò che è stato detto su queste cose da Comey, Schiff, ecc., era (quasi evidentemente) falso.
“Manafort stava condividendo un sondaggio interno con un agente russo”,* noto* come tale da *chi*?
Come se nessun membro dello staff elettorale avesse mai condiviso alcun sondaggio interno, con qualche agente cinese, saudita, israeliano o venezuelano?
Condividere i sondaggi interni con un “agente” straniero! Orrore degli orrori!
La tua analisi è solida, ma la tua porta Russia è la rivelazione. Dopo tutto questo tempo ancora non lo vedrai per quello che era. Sottolineerò che proprio all'inizio MSMBC aveva uno dei suoi reporter nello show di Rachel Maddow che diceva in effetti che non c'era niente lì. Manafort e Stone erano facili bersagli per una caccia alle streghe politica con la potenza del governo e 40 anni di affari in tutto il mondo, nessuno avrebbe resistito a un simile esame. Alla fine, come hanno sottolineato Glenn, Matt e altri, il modo in cui la stampa ha risposto alla perdita di Clinton, dal Russiagate all’impeachment fino al bombardamento a tappeto di Trump 24 ore su 7, 9 giorni su XNUMX, non solo ha alienato loro ma anche altri come me che sono stati disgustati da artisti del calibro di Morning Joe e Maddow e il "giornale dei record". E così facendo ha portato altri XNUMX milioni di persone a votare per una figura come Trump. Nathan J. Robinson è il simbolo dell'autoriflessione zero su come tutto ciò sarebbe potuto accadere.
I tuoi primi quattro paragrafi sono commenti ponderati. Il tuo ultimo paragrafo smentisce il fatto che non hai ancora superato il Russiagate, nonostante l’evidente illecito perpetuato dalla corte FISA e dall’FBI nel mettere insieme una falsa narrativa fin dall’inizio.
Dopo aver messo un po' in disparte il Complesso Industriale Militare alla fine degli anni '60, la sinistra borghese fu incoraggiata a presentarsi ai governi come uno sciame disparato di gruppi di lobby che rivendicavano i propri interessi. In un superbo pezzo di judo politico, il governo è diventato il depositario delle idee di sinistra.
Risultato? Il discorso di sinistra è impantanato nella paranoia sui pronomi personali.
Lavoro fatto.
Sbagliato su tutti i fronti.
La sinistra della classe media non si è mai “presentata ai governi come uno sciame disparato di gruppi di pressione”.
I gruppi di lobby, per la maggior parte, rappresentano gli interessi aziendali.
Il governo non è mai “diventato depositario delle idee di sinistra”.
Il Washington Consensus è tutt’altro che “il deposito delle idee di sinistra”. Tutti i mancini sono stati epurati.
Infine, il discorso di sinistra non è “impantanato nella paranoia sui pronomi personali”.
Solo i liberali della falsa sinistra si preoccupano delle politiche identitarie.
“Solo i liberali della falsa sinistra si preoccupano delle politiche identitarie”, ma dominano
l’intero paese, fatta eccezione per le roccaforti del GOP.
hXXps://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
John D Braby dice:
"Il governo è diventato il depositario delle idee di sinistra."
LOL!!! Devi smetterla con il crack, fratello. Per avere un'idea migliore di come siamo arrivati dove siamo oggi, leggi il Powell Memo collegato sopra. Powell era un avvocato aziendale della Virginia che poi divenne un giudice della Corte Suprema nominato da Nixon. Come puoi vedere nel suo promemoria, reagisce istericamente in modo eccessivo ai movimenti per i diritti umani e per la pace degli anni '60. Questo promemoria è il progetto per la presa del governo da parte delle aziende, ormai superato decenni fa.
La narrativa del Russiagate trasforma il trumpismo, un movimento populista locale negli Stati Uniti, in una cospirazione mondiale del nazionalismo bianco guidata da Trump e Putin. E così trasforma i democratici Clinton, corporativisti e neoliberisti, in nobili guerrieri in una crociata globale contro il male. Buona fortuna nel convincere le persone a mettere in discussione una narrazione che dice loro che sono nobili guerrieri.
Divertente, è così o o, bianco o nero. O Greenwald sta dicendo la verità al potere, oppure una “cospirazione del nazionalismo bianco globale” viene sconfitta dal “nobile guerriero” Clinton.
No, grazie ad entrambi.
Ben detto
Signor Cook,
Penso che tu abbia analizzato molto bene la questione. Condanno tutti gli “esperti” che hanno criticato Greenwald e Tabbi per aver detto la verità e aver tentato di educare le persone su come l’establishment le ha ingannate. Come hai sottolineato, Greenwald è apparso nello show di Carlson perché nessuno dei cosiddetti media “liberali” gli ha permesso di apparire nei loro programmi.
Come spesso accade, le questioni fondamentali vengono oscurate dal rumore e dalla furia suscitata da interessi di parte e personali. Tutti noi, indipendentemente dalle convinzioni politiche o dall’appartenenza a partiti politici, dovremmo condannare uniformemente quanto segue:
1. Censura delle informazioni necessarie o utili alle persone per informarsi riguardo alle operazioni e alle attività del nostro governo. Sono rimasto sconvolto dal modo in cui i cosiddetti membri “progressisti” del Congresso hanno sostenuto una legislazione che richiederebbe una censura ancora maggiore dei social media da parte dei plutocrati della Silicon Valley.
2. Falsa rappresentazione dei fatti da parte di qualsiasi partito politico, membro dei media o politico per qualsiasi scopo. Mi riferisco alla frode del Russiagate perpetrata dal Partito Democratico e dai suoi leader, con Hillary Clinton in testa. Questo è uno dei più vergognosi tra i molti scandalosi atti di frode che l’establishment ha impiegato per persuadere la gente a sostenere il Partito Democratico. Ora esperti come Robinson stanno dicendo che, in effetti, dobbiamo sostenere la frode perché è stata perpetrata per un “buono scopo”. No, non stiamo credendo a queste sciocchezze. Deve essere condannato. Quali sono le possibilità di ottenere quella condanna su MSNBC? Se è lo show di Tucker Carlson a dover costituire un forum, così sia.
3. Il consenso bipartisan per gli omicidi di massa in corso attraverso guerre illegittime, sanzioni e altri atti di terrore condotti da questo Paese. Entrambi i partiti politici, insieme a Trump, devono essere condannati in toto per questi atti di orrore che, solo in questo secolo, hanno ucciso circa 6 milioni di persone e ne hanno sfollate circa 37 milioni.
4. Tutte le bugie raccontate da qualsiasi partito politico, politico, giornalista o altro membro dei media allo scopo di influenzare negativamente la capacità delle persone di acquisire una comprensione accurata delle operazioni e delle attività del nostro governo.
Gli sforzi di esperti come Robinson per giustificare la soppressione delle informazioni di cui la gente ha bisogno e promuovere falsità come il Russiagate, devono essere respinti e condannati. Si sbagliano. Le persone avrebbero dovuto ricevere tutte le informazioni disponibili sul laptop di Hunter Biden prima delle elezioni. Ora dobbiamo consentire che tali informazioni vengano censurate.
Come altri hanno osservato, non abbiamo più una democrazia funzionante in questo Paese a causa della totale corruzione del nostro sistema politico/elettorale. Abbiamo quello che è stato accuratamente descritto come un sistema di corruzione legalizzata. Ora ci troviamo di fronte a molteplici minacce a quel poco che resta anche della forma di democrazia, comprese le seguenti:
1. I continui tentativi del Partito Repubblicano di varare una legislazione di repressione degli elettori in tutto il Paese, il cui scopo è impedire a coloro che probabilmente voteranno per i democratici di farlo.
2. Lo strapotere delle cosiddette agenzie di intelligence nel manipolare l’opinione pubblica attraverso budget illimitati (utilizzati in parte per finanziare i cosiddetti “think tank” per cercare di mettere una patina di legittimità sulle falsità che producono), per commettere crimini di ogni descrizione, per inserire membri in pensione dei loro ranghi nello staff dei MSM, dando all’establishment un’apparenza di legittimità che non merita e per minacciare e intimidire chiunque osi opporsi ai loro atti nefandi. Queste agenzie devono essere tenute sotto controllo se vogliamo avere qualche speranza di instaurare una democrazia in questo Paese.
3. La totale mancanza di integrità di entrambi i principali partiti politici e di ogni membro delle loro leadership. Se la corruzione attualmente esistente nel nostro sistema politico/elettorale non verrà sradicata e non verrà sostituita una vera democrazia, non nutro alcuna speranza per il miglioramento della vita delle persone in questo Paese, indipendentemente da quale dei partiti politici criminali” vince” le future elezioni.
Temo di non poterlo dire meglio.
Vale anche la pena aggiungere qualcosa sul populismo. Sebbene vago, un aspetto del populismo è quello di inveire contro la corruzione e accusare gli oppositori di essere corrotti. Il secondo aspetto è quello di offrire una “misura decisiva”, che è un po’ correlato, poiché le soluzioni di compromesso possono essere accusate di dividere il bottino tra le parti corrotte.
In pratica, né la corruzione né la spartizione del bottino sono encomiabili, ma fare una campagna contro di esse può essere molto manipolativo. Questo aspetto manipolativo è ciò che costituisce un pericolo reale, e quindi alcuni fanno una distinzione tra populismo autentico e falso.
Nell’ultimo ciclo elettorale, i democratici hanno potuto scegliere tra il compromesso e le misure decisive riguardanti il sistema sanitario. Spendere il 10% del Pil in più rispetto all’Australia e tuttavia avere difficoltà a fornire assistenza sanitaria a tutti e non ottenere risultati sanitari migliori significa che migliaia di miliardi finiscono in mani private come bottino. Il sistema del pagatore unico ridurrebbe questa torta e reindirizzerebbe parte del denaro recuperato per garantire che tutte le persone nel paese ricevano un’assistenza sanitaria dignitosa. Gli antipopulisti si sono opposti con veemenza all’idea di sostenere la “divisione del bottino”, una certa redistribuzione del reddito unita alla protezione di quei trilioni di profitti.
Per quanto riguarda le “apparenze di scorrettezza” che Trump avrebbe sfruttato allo stesso modo di quattro anni prima, una soluzione era optare per un candidato senza tali apparenze, a differenza di Clinton e Biden, o lanciare un’operazione di censura, meglio che nel 2016.
Il problema dei “liberali” è che una parte sostanziale degli “elettori indipendenti” odia la corruzione e preferisce soluzioni decisive. Nella loro avversione per il populismo, di fatto sostengono la corruzione e non prendono in considerazione soluzioni autentiche.
Intendiamoci, ci sono vili “soluzioni decisive” come misure “dure contro la criminalità”, o stupide, “tagliare i fondi alla polizia” – il vero problema sono gli standard, la formazione e la responsabilità. Forse abbiamo bisogno di un “populismo traballante”, un ibrido che raccolga caratteristiche positive da approcci diversi.
Molto ben detto, davvero.
Ho letto l'articolo di Robinson e sono rimasto piuttosto scoraggiato dalle implicazioni, che il signor Cook (come al solito) illustra più chiaramente qui. Ho trovato le argomentazioni di Robinson reazionarie, miopi e ovviamente intrise delle sue paure personali, che secondo lui con arroganza devono essere anche le nostre. Sono felice di vedere qui una confutazione ponderata.
Recentemente ho ascoltato anche un recente episodio del podcast Current Affairs di Robinson, in cui presentava una proposta per un "database universale di tutta la conoscenza umana" che fosse liberamente disponibile a tutti. Anche se ho trovato interessante gran parte della discussione/preoccupazioni su una cosa del genere, mi ha colpito il fatto che quasi tutti i partecipanti fossero d'accordo sul fatto che non solo sarebbe necessario esistere un "esercito di bibliotecari" per classificare il tutto, ma una sorta di della censura imposta, inoltre, per evitare che qualcuno si faccia idee sbagliate avendo accesso a tutta quella conoscenza. Una posizione piuttosto elitaria, in effetti.
Considerando questo, insieme al suo articolo che tenta di analizzare Greenwald e Taibbi, mi sembra che il signor Robinson stia – consapevolmente o meno – sostenendo la limitazione dei nostri diritti alla libertà di parola e di dibattito per placare le sue paure, che secondo lui sono le paure corrette. . Lo trovo molto fuori base qui.
Ben detto! Siamo in un vicolo cieco senza via d’uscita. Andrò con coloro che sono impegnati nella verità, come meglio possono indovinarla e raccontarla. Greenwald, Taibbi, tu, Hedges, Blumenthal, Mate, Norton, Khalek e molti, molti altri. Robinson e i suoi simili non hanno lo stomaco per la rissa. Vogliono essere “ragionevoli”. Questo ci ha portato qui, al massacro. Piaccia o no, siamo in lotta per la nostra stessa vita e le persone “ragionevoli” come Robinson, Scahill, Klein et al. assicurerà la nostra fine.
Una delle migliori analisi che ho letto sul conflitto tra vari giornalisti e analisti di “sinistra” nell'era post-2016. Grazie per la chiara valutazione di cosa sta succedendo e perché. Da parte mia, Taibbi, Greenwald e i loro colleghi che la pensano allo stesso modo sono tra le poche fonti affidabili disponibili. E Robinson rappresenta soltanto uno dei rappresentanti meno abominevoli di ciò contro cui i primi combattono. Non orribile come Rachel Maddow o Cenk & Ana degli Young Turks, ma comunque orribile.
Il tradimento liberale più inquietante del buon senso è il loro abbraccio a Victoria Nuland, la cui affermazione è che dobbiamo avere rappresentanti nazisti in Ucraina perché sono le uniche forze disposte a rischiare una guerra nucleare con la Russia.
In qualche modo, armare i nazisti ci protegge da Trump e Putin, che essi proclamano essere entrambi Hitler.
Ora, ovviamente, la NATO (la potenza completamente obsoleta che cerca di garantire che la pace non potrà mai essere raggiunta) descrive la Russia come una “minaccia acuta”. Suppongo che se si mandassero 32 navi a commettere errori innocenti nel Mar Nero e negli obiettivi della Russia, questo sarebbe davvero minaccioso.
Penso che questo sia un articolo eccezionalmente importante.
A rischio di sembrare egoista, voglio dire qualcosa su di me che indicherà, spero, il motivo per cui accolgo con favore questo articolo. Sono una persona di sinistra che, da quando Trump è diventato una figura politica di spicco, ha sofferto molta confusione e sgomento nelle mie interazioni con altre persone di sinistra. Questi esponenti della sinistra considerano Trump una forza unicamente malvagia, il cui discredito ed eliminazione dovrebbero essere l’obiettivo esclusivo e incondizionato di tutte le persone di sinistra. Questo pensiero iperbolico mi è sempre sembrato un fenomeno tossico dal quale la sinistra dovrebbe mantenere una distanza di sicurezza.
Spero che l'articolo di Cook ci aiuti a farlo.
Grazie, signor Cook. Glenn è in fiamme da quando ha lasciato l'Intercep e ha fatto un ottimo lavoro. Triste vedere il signor Robinson che cerca in qualche modo di indicare alla virtù la sua strada verso un “alto livello morale” nella sua fatua condanna dei veri giornalisti onesti e progressisti come Glenn e Matt, piuttosto che impegnarsi in un dialogo onesto sulle questioni che affrontano. Chiunque soffra ancora della sindrome da disturbo di Trump in questo momento è francamente semplicemente “squilibrato”.
La maggior parte dei Wokesters non è neanche lontanamente capace di un dialogo onesto sui problemi.
Non riesco a liberarmi dell'ennesima impressione di “fumo e specchi”.
Mi chiedo perché ..
Grazie per aver pubblicato questo pezzo. Cook potrebbe aver menzionato che sono stati gli implacabili articoli di Robert Parry qui su Consortium News a denunciare la perpetuazione della truffa del Russiagate tra il pubblico americano, un oggetto luccicante lanciato davanti ai nostri occhi per distrarci dalla scomoda realtà esposta da Hillary Clinton? E-mail trapelate: Il DNC ha cucinato la nomina del partito. Le differenze nella sinistra divennero dolorosamente evidenti quando commentatori come Robert Reich non riuscirono a scrivere un solo pezzo senza fare in qualche modo un riferimento o due alla minaccia russa. Accolgo con favore la chiarezza che questa divisione ha portato al giornalismo progressista. È di grande aiuto nella scelta di siti affidabili e scrittori affidabili.
scusa, non ho/non ho potuto leggere l'intero tuo articolo o l'intero articolo di Robinson perché per me la risposta più semplice, il Rasor di Occam, a tutto ciò è recentemente diventata chiara.
È tutta una questione di soldi. La politica è guidata dagli obiettivi finanziari a breve termine delle potenti aziende e dei singoli individui. Gli argomenti sociali sinistra/destra sono irrilevanti e sono distrazioni da cui entrambi i partiti politici traggono profitto confondendo le cose.
Ad esempio, la questione dell’aborto è una falsa pista. Uno scienziato sociale di Harvard ha sottolineato anni fa che il minor numero di aborti viene eseguito in Svezia, che ha le leggi sull’aborto più indulgenti. Perché? PERCHÉ la Svezia mette a disposizione delle donne che rimangono incinte: assistenza sanitaria, assistenza all’infanzia, assistenza diurna, alloggio, lavoro, ecc. IN MODO CHE le donne abbiano una vera scelta da fare e non siano spinte dalla disperazione a sbarazzarsi del proprio figlio.
Quindi c’è ampio spazio per un terreno comune tra coloro che credono che lo Stato non dovrebbe controllare il corpo delle donne e coloro che credono che un feto non debba essere abortito.
Le politiche di GUERRA, ENERGIA, LAVORO, INFRASTRUTTURE, DISTURBO CLIMATICO, ASSISTENZA SANITARIA E TUTTO IL RESTO sono guidate da chi ne trae vantaggio finanziario. Le normative sono scomparse, la vita sostenibile sul pianeta è scomparsa, la fine delle guerre è scomparsa, l’assistenza sanitaria è scomparsa.
I politici hanno comprato e pagato.
Tutti questi argomenti che tu citi e che Robinson menziona possono essere spiegati se si guarda a CLASS/MOMEY E CHI BENEFICA – e i ricchi e i potenti possiedono il Congresso e il Presidente e sono determinati a raccogliere fino all’ultimo centesimo e pronti a mandare in bancarotta il paese e far saltare in aria il mondo. Pensa al dottor Stranamore.
Il primo passo nel pensiero critico è separarsi sia dal campo liberale che da quello conservatore per distogliere lo sguardo e decidere cosa è meglio per noi stessi e per il Paese. Purtroppo questo è contrario al bisogno di appartenenza. Non sopporto i democratici per il loro atteggiamento aggressivo e condiscendente nei confronti dei suoi membri, i repubblicani per la loro afflizione nel cercare e trovare nemici all'estero e le loro grida al socialismo strisciante come se non lo fossimo e non lo siamo mai stati in virtù delle tasse e della spesa pubblica socialisti. Se non lo fossimo, non avremmo una nazione.
Penso che Greenwald si avvicini molto a quel tipo di persona.
Ottimo commento di Johnathan Cook. Sono contento di vedere CN raccoglierlo. I “problemi” di Greenwald e Taibbi sono gli stessi condivisi da CN e dai suoi autori: integrità intellettuale e giornalistica.
Uno sguardo approfondito e approfondito in questo articolo su entrambi i lati della questione. Quando i due peggiori candidati in campo democratico vincono le primarie, rimane l’unica via da seguire: annullare l’autoritarismo tecnocratico ed elitario che ha dato loro il potere di emergere dall’ombra.
No, è successo Hillary. Ha promosso Trump, e altri in misura minore, nell’aspettativa che sarebbe stato una schiacciata come Todd Akin lo è stato per Claire McCaskell. L'e-mail esposta da Wikileaks si chiamava “Pied Piper”. È stata lei la forza trainante del Russiagate. Da quel momento in poi tutto è stato “io, io, io”, come avrei vinto tranne (riempi lo spazio vuoto).
Greenwald non si è lasciato ingannare da queste stronzate perché pensa con la propria testa. Questa, vede, è la linea di demarcazione, signor Cook.
“Trump” – datemi una pausa.
“Tra l’incudine e il martello” è una descrizione appropriata dell’enigma del minore dei due mali affrontato da molti in tutto il mondo. La differenza è che qui negli Stati Uniti abbiamo ancora accesso alle strade, ai media indipendenti e alle organizzazioni per “togliere la maschera” mentre cerchiamo “porta n. 3”. Come sottolinea Cook, però, molti cosiddetti esponenti della sinistra hanno indossato volontariamente le proprie “maschere” e sono volontariamente ciechi. Le ragioni di ciò vanno oltre Trump.