Craig Murray afferma che l'approccio rilassato dell'Alta Corte è del tutto inappropriato dato che un uomo innocente sta subendo la forma più estrema di incarcerazione disponibile nel Regno Unito
Sostenitori di Assange a Londra durante le udienze per l'estradizione a febbraio. (CN in diretta)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Julian Assange resta in un carcere di massima sicurezza, nonostante non sia mai stato condannato per altro, tranne un periodo trascorso molto tempo fa per violazione di cauzione, e nonostante la richiesta di estradizione del governo degli Stati Uniti sia stata respinta.
Si stanno avvicinando sei mesi da quando sono stato in tribunale per ascoltare la decisione di respingere l'estradizione di Assange, ed è stato nella stessa settimana che il magistrato Vanessa Baraitser ha ordinato che Assange fosse tenuto in prigione in attesa di un appello da parte degli Stati Uniti. Da allora, gli Stati Uniti hanno presentato il loro appello, che è un po' eccessivo nei loro sforzi per screditare una serie di illustri testimoni esperti presenti all'udienza. La difesa ha presentato la sua risposta, inclusa la nota di merito, in cui la Baraitser ha dichiarato per gli Stati Uniti che la difesa intende presentare contro-appello.
Poi per più di tre mesi – niente. L'Alta Corte non solo non ha fissato una data per l'appello americano, ma non ha nemmeno indicato se l'appello americano soddisfi i requisiti per essere ascoltato. Alcuni ritengono che il ricorso sia privo di punti di diritto discutibili e possa essere semplicemente respinto. Ma l’approccio apparentemente rilassato dell’Alta Corte nell’esaminare la questione è del tutto inappropriato dato che, nel frattempo, un uomo innocente sta subendo la forma più estrema di incarcerazione disponibile nel Regno Unito.
Lo status di Assange è che la sua estradizione è stata respinta. Non dovrebbe affatto essere in prigione, tanto meno in condizioni così dure.
Al contrario, sono seduto nel mio studio nonostante sia stato condannato a otto mesi di carcere. Sono libero mentre la Corte Suprema del Regno Unito decide se accogliere il mio appello. I miei avvocati ritengono, dai loro contatti con gli amministratori del tribunale, che sia del tutto possibile che la Corte Suprema decida se accogliere il mio ricorso, entro la sospensione di quattro settimane della mia pena detentiva concessa dal giudice Lady Dorrian. Questo perché altrimenti potrei essere imprigionato.
Non ha senso
Perché la Corte Suprema può potenzialmente decidere se accogliere il mio appello così rapidamente a causa della minaccia di incarcerazione, quando l’Alta Corte impiega sei volte o più il tempo per decidere se accogliere l’appello degli Stati Uniti, quando un uomo innocente è già incarcerato? Non ha senso.
Ciò non è dovuto alla complessità: anche se ovviamente il caso di Julian è più importante, tutti i punti di diritto in discussione nell'appello statunitense sono notevolmente meno complessi rispetto al mio stesso appello. Per me, l’unica spiegazione possibile è la determinazione dello Stato a mantenere Julian in prigione a tutti i costi.
Ora è chiaro che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden intende portare avanti l’accusa di Assange, editore e giornalista, ai sensi dell’Espionage Act. Ciò nonostante l’opposizione, per quanto tardiva, di tutte le principali testate giornalistiche e di tutte le principali ONG orientate alle libertà civili. Il recente viaggio europeo di Biden è stato coreografato per affermare le sue piene credenziali come guerriero della Guerra Fredda e per garantire un’ortodossia occidentale di ostilità nei confronti della Cina. Biden si sta dimostrando, come previsto, un perfetto rappresentante dello Stato securitario e militare.
Dopo aver superato il salario minimo di 15 dollari e le proposte per una spesa significativa del “New Deal”, Biden può dedicarsi al serio lavoro neoliberista volto a migliorare le fortune degli ultra-ricchi.
Nell'ottobre 2020, I pubblicato un post in particolare sulla massiccia repressione su Internet delle informazioni sui rapporti di corruzione di Joe e Hunter Biden, in particolare in Ucraina. Il 10 febbraio I pubblicato un articolo sul licenziamento di Nathan Robinson da The Guardian, che includeva la sua dichiarazione che The Guardian aveva inasprito la sua rubrica sulla corruzione di Hunter Biden.
Russell Brand ha suscitato scalpore la settimana scorsa quando ha parlato della soppressione delle informazioni sulla corruzione di Biden, proprio sulla falsariga del mio articolo dello scorso ottobre. Ovviamente è stato immediatamente “alterato”, così come lo è stato Glenn Greenwald.
Nelle democrazie occidentali esiste un fenomeno affascinante in cui i finti partiti politici di sinistra liberale agiscono come facilitatori dell’élite miliardaria globale. Biden; Keir Starmer, leader del Partito laburista all'opposizione; il primo ministro scozzese Nicola Sturgeon; il presidente francese Emmanuel Macron; Il primo ministro canadese Justin Trudeau finge tutti di essere una sorta di alternativa al dilagante neoliberismo economico, agendo al tempo stesso come il suo più efficace facilitatore.
Sono tutti sostenitori molto volenterosi non solo del neoliberismo, ma anche del complesso militare e di sicurezza e della posizione della NATO sulla guerra fredda, oltre a compagni nella costante riduzione delle libertà civili. Nessuno ha la minima intenzione di colmare il divario tra la gente comune e i super-ricchi.
La democrazia della falsa scelta sembra essere un titolo provvisorio dignitoso per lo stato attuale della società occidentale.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Questo è semplicemente BARBARICO e scioccante che il dipartimento di giustizia non abbia la volontà di fermarlo immediatamente, quest'uomo non ha fatto altro che dire la verità in questo paese, ho vissuto in molti PAESI nel mondo e lo stesso governo britannico si è lamentato di ciò il sistema giudiziario in altri PAESI e sono andato in guerra per meno, è ovvio che io e molte altre persone in Gran Bretagna ora sentano che il governo britannico è ipocrita nei confronti della giustizia nel proprio paese.
Grazie per aver raccontato del trattamento oltraggioso riservato a Julian Assange da parte dei tribunali, ancora accuratamente evitato dai media mainstream, ovviamente, poiché non soddisfa la loro agenda prescritta.
Ho letto l'eccellente resoconto di Craig Murray del processo farsa di Assange per una potenziale estradizione e il fatto che sia ancora detenuto in condizioni così disumane, semplicemente come editore di segreti imbarazzanti, mostra la dura lotta che deve ancora affrontare.
“La democrazia della falsa scelta sembra essere un titolo provvisorio dignitoso per lo stato attuale della società occidentale”.
Ben detto.
Non capisco come riescono a farla franca con l'omicidio della verità. È assolutamente esasperante!
Julian è un eroe di questo secolo. Si sputerà per sempre sul nome della Baraitser. Chissà se ne è consapevole. O se le importa.
Che il Regno Unito mantenga i suoi meravigliosi valori democratici e allo stesso tempo tenga prigioniero Julian per ordine degli Stati Uniti (Biden è cattivo quanto Trump) è ipocrisia e malvagità. Julian è in grave pericolo, come ha ammesso mesi fa anche il “giudice” Baraitser, ma sentiamo parlare di cifre come Navalny, o delle bugie della “Conferenza mondiale degli Uighuri” sul genocidio in Cina e sul maldestro Boris Johnson come notizie che tutti dobbiamo consumare.
È noto che la libertà di stampa è vitale in qualsiasi paese presumibilmente libero. Julian Assange rappresenta i pericoli che tutti i giornalisti negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in altre “democrazie liberali” devono affrontare.
“(Reuters) – La Cina ha incarcerato almeno 48 giornalisti nel 2019, più di qualsiasi altro paese, sostituendo la Turchia come il luogo più oppressivo per la professione, secondo un rapporto del Comitato per la protezione dei giornalisti. Il totale della Cina è aumentato di uno rispetto allo scorso anno. Il rapporto rileva che “il numero è costantemente aumentato da quando il presidente Xi Jinping ha consolidato il controllo politico del Paese”.
hXXps://www.reuters.com/article/us-global-rights-journalists-graphic-idUSKBN1YF0KA
Libera Julian Assange adesso.
“Senza stampa libera non può esserci democrazia”
Thomas Jefferson