La nuova minaccia del Regno Unito per i giornalisti britannici

By Richard Norton-Taylor
Regno Unito declassificato

TIl disegno di legge sulla polizia, le condanne ai reati e i tribunali minerà le libertà civili della Gran Bretagna. Ora, il governo di Boris Johnson ci sta portando ancora di più su un terreno scivoloso e molto pericoloso.

Una consultazione largamente inosservata e non denunciata carta sulle modifiche apportate dal Ministero dell'Interno agli Official Secrets Act britannici dimostra che il governo sta preparando minacce di vasta portata ai media e al diritto del pubblico all'informazione.

Intende abbandonare la distinzione esistente tra spionaggio e fuga di informazioni, e tra leaker, informatori e giornalisti. “Sia le rivelazioni primarie che quelle successive hanno il potenziale di causare la stessa quantità di danni”, afferma il documento. 

Ciò rende chiaro che il governo vuole ritenere che un giornalista responsabile di una “divulgazione successiva” – una pubblicazione su un giornale o un sito web, per esempio – sarebbe altrettanto responsabile e alla pari, dal punto di vista penale, di una fonte primaria, come un informatore. in un ente governativo.

Il governo è determinato a rendere più semplice perseguire gli informatori e a rendere più difficile la difesa contro la divulgazione di informazioni che il governo ritiene dannose per la sicurezza nazionale. 

I giornalisti e altri soggetti che pubblicano informazioni che secondo il governo danneggiano la sicurezza nazionale rischiano 14 anni di carcere invece dell’attuale massimo di due anni.

Gli atti di segretezza del 1911, 1920, 1939 e 1989 sono progettati per proteggere le informazioni ritenute dannose per il lavoro delle agenzie di sicurezza e di intelligence, per la capacità delle forze armate o per gli interessi del Regno Unito all'estero, con l'intento generale di proteggere " sicurezza nazionale”, un concetto notoriamente elastico. Il campo di applicazione delle leggi potrebbe in futuro estendersi fino a coprire le informazioni relative all'economia britannica e ad altri settori politici.

Il documento del Ministero degli Interni, diretto da Priti Patel, si basa sulle raccomandazioni della Law Commission, un organismo statutario, e suggerisce che i pubblici ministeri dovrebbero beneficiare di un onere della prova molto inferiore e non dover dimostrare che la divulgazione di informazioni effettivamente danneggiato la sicurezza nazionale.

I leaker e i giornalisti potrebbero essere accusati di aver divulgato informazioni semplicemente “in grado” di essere dannose. Potrebbero essere mandati in galera per ipotesi.

Il Ministero degli Interni chiarisce che vuole impedire che informazioni sensibili vengano divulgate in tribunale. Un modo per farlo sarebbe quello di ridurre l’onere della prova di cui i pubblici ministeri avrebbero bisogno per ottenere una condanna. Una giuria non avrebbe bisogno di conoscere le prove di quanto dannosa sia stata la divulgazione di informazioni. Basterebbero semplici affermazioni da parte degli avvocati governativi per condannare. [Questo esiste negli Stati Uniti come privilegio del segreto di stato.]

The Enemy Within

Maurice Frankel, direttore della Freedom of Information Campaign, afferma che il documento del Ministero degli Interni chiarisce che il governo vuole rendere più semplice ottenere condanne in base alle leggi segrete, aumentare le sanzioni e abbandonare disposizioni chiave che ora forniscono una difesa dell'interesse pubblico per la divulgazione di informazioni .

Ha detto declassificato:

“Le linee guida suggerite nel documento di consultazione avranno enormi conseguenze per informatori e giornalisti. Afferma che la riforma dell'Official Secrets Act del 1989 che si occupa delle fughe di notizie è essenziale "per contrastare l'attività statale ostile" e che potrebbe non esserci "distinzione di gravità tra lo spionaggio e le più gravi divulgazioni non autorizzate". La Commissione Legale ha espressamente respinto qualsiasi offuscamento di questa distinzione”.

Frankel ha continuato: “Questo insieme sproporzionato e oppressivo di proposte è presumibilmente inteso a garantire che funzionari e giornalisti siano troppo terrorizzati dalle conseguenze per rischiare di fare o pubblicare rivelazioni non autorizzate su intelligence, difesa, relazioni internazionali o forze dell’ordine”. 

Tony Bunyan, direttore emerito di Statewatch, un gruppo dedito al monitoraggio delle minacce alle libertà civili, avverte che i divulgatori britannici di informazioni verrebbero trattati allo stesso modo degli stranieri che si dedicano allo spionaggio: quello che Margaret Thatcher chiamava il “nemico interno” sarebbe trattato allo stesso modo di spie straniere.

Bunyan sottolinea anche il suggerimento del documento del Ministero degli Interni secondo cui dovrebbero essere conferiti ulteriori poteri alla polizia nell'ambito di una nuova legge sulla polizia e le prove penali (Pace). Il documento afferma che sarebbero necessari nuovi poteri per “migliorare la nostra capacità di individuare, scoraggiare, ostacolare e perseguire coloro che agiscono contro il Regno Unito e i suoi interessi”. 

He dice questo si riferisce chiaramente all'uso dell'“accesso remoto” a qualsiasi computer o telefono ovunque per raccogliere prove o alterare file che fanno parte dell'armeria del GCHQ, l'agenzia britannica di intelligence dei segnali.

"Il governo tramite WhatsApp"

Il governo sta sfruttando e cercando ogni opportunità per proteggersi dal controllo. Si prevede di limitare il modo in cui individui e organismi indipendenti possono contestare le decisioni del governo nei tribunali attraverso controlli giurisdizionali.

Sta inoltre adottando una risposta sempre più ostile alle richieste avanzate ai sensi del Freedom of Information Act. E si nasconde dietro quello che viene chiamato “governo di WhatsApp”, dove non esiste alcuna traccia scritta delle discussioni e del processo decisionale come richiesto dalla legge sui registri pubblici.

Nel 2017, il Cabinet Office ha riconosciuto che la transizione dai documenti cartacei a quelli elettronici e di posta elettronica ha creato “rischi reali e immediati per i contabili, che potrebbero non essere in grado di fornire prove per decisioni e azioni passate o di adempiere ai loro obblighi statutari in materia di registri pubblici”. e FoI [libertà di informazione]”.

I ministri stanno ignorando gli avvertimenti del Cabinet Office. Piani sono stati elaborati per contestare nei tribunali il crescente utilizzo, secondo quanto riferito, di WhatsApp e di altre piattaforme di messaggistica elettronica da parte del governo per evitare controlli. 

Le azione è stato portato avanti congiuntamente da Foxglove, un'organizzazione senza scopo di lucro che persegue quella che chiama "giustizia nella tecnologia" e The Citizens, un gruppo creato per chiedere conto ai governi e alle grandi tecnologie.

"Crediamo che comunicare in questo modo sia un palese tentativo di eludere la trasparenza e la responsabilità democratica e che sia illegale", afferma Martha Dark, direttrice di Foxglove. “Il Public Records Act del 1958 richiede che i messaggi tra politici, funzionari e consulenti sugli affari governativi debbano essere esaminati e conservati – per gli archivi storici e per eventuali future indagini o richieste su come è stata presa una decisione”.

E aggiunge: “La posta in gioco è alta. Semplicemente non saremo in grado di chiedere conto al governo per ciò che fa se le prove vengono automaticamente cancellate in pochi minuti. Le app di messaggi che scompaiono sono l'equivalente moderno dei politici che distruggono le prove. È lo strumento perfetto per le persone che vogliono semplicemente farla franca."

It emerse questo mese i ministri e i funzionari pubblici possono impostare messaggi da eliminare immediatamente, aumentando le preoccupazioni che le comunicazioni autodistruggenti vengano utilizzate per evitare il controllo delle decisioni prese a Whitehall.

Il governo non sempre ottiene ciò che vuole. La settimana scorsa, dopo un lungo caso giudiziario, esso ha perso la sua battaglia per impedire il rilascio di documenti su una sinistra unità “orwelliana” incaricata di bloccare il rilascio di informazioni ai sensi della legge FoI e rivelata per la prima volta da openDemocracy. 

La cosiddetta Clearing House diffonde i dettagli delle richieste FoI di giornalisti, attivisti e altri intorno a Whitehall e consiglia su come rispondere ad esse.

Riferendosi ai tentativi del Cabinet Office di contrastare le richieste di FoI, il giudice Hughes del tribunale dell’informazione, che ha esaminato il caso, ha descritto una “profonda mancanza di trasparenza sull’operazione” che “potrebbe estendersi ai ministri”. 

Ha accusato il Cabinet Office, guidato da Michael Gove, uno stretto alleato di Boris Johnson, di fare affermazioni fuorvianti sulla Clearing House. Vai in precedenza accusato giornalisti critici per aver fatto “affermazioni ridicole e tendenziose” su come il governo ha gestito le richieste di FoI.

Proteggersi

Esistono ampie prove per dimostrare che i successivi governi britannici hanno utilizzato il segreto ufficiale e la minaccia di procedimenti penali semplicemente per proteggersi dall’imbarazzo e coprire gli illeciti. Senza un adeguato controllo e trasparenza, non ci si può fidare di loro.

Alle agenzie di sicurezza e di intelligence della Gran Bretagna dovrebbe essere consentito di condurre operazioni in segreto. Ma le affermazioni mascherate dalla necessità di proteggere la “sicurezza nazionale” non devono coprire errori gravi o illeciti da parte di qualsiasi agenzia governativa, non ultimi MI5, MI6 e GCHQ, dal controllo pubblico e parlamentare.

La recente inchiesta sull'attacco terroristico alla Fishmongers' Hall nel centro di Londra nel novembre 2019 che ha causato la morte di due persone ha criticato l'MI5 e altre agenzie per il loro fallimento nel monitorare l'assassino, Usman Khan, nonostante il chiaro avvertimento segni. 

L'MI5 è stato fortemente criticato per non aver collaborato con la polizia. L'agenzia ha dovuto affrontare situazioni simili critica per non aver collaborato con la polizia nelle operazioni di sorveglianza prima degli attentati di Londra del 2005.

Rimangono domande su ciò che l'MI5 e l'MI6 sapevano di Salman Abedi, l'attentatore suicida del Manchester Arena del 2017, e di suo fratello Hashem, e sul motivo per cui non hanno agito contro di loro prima senza risposta. 

Il Comitato parlamentare per l’intelligence e la sicurezza (ISC) criticato L'MI5 e la polizia per non aver fatto abbastanza per interrompere e monitorare le attività dei due fratelli libici noti all'MI5 e all'MI6.

L’ISC nel 2018 ha pubblicato un documento schiacciante rapporto su come le agenzie di sicurezza e di intelligence britanniche siano state coinvolte nella tortura e nella consegna di centinaia di sospetti terroristi. Per anni queste agenzie hanno ingannato i parlamentari riguardo al loro ruolo. Sono stati scoperti da giornalisti, a volte con l'aiuto di avvocati indipendenti, che hanno denunciato gli illeciti in pubblica udienza.

Il modo in cui i dipartimenti governativi possono utilizzare il concetto di sicurezza nazionale come arma è stato messo in luce durante il contenzioso sull’ingiusta detenzione di sub-capi delle poste che erano stati avvertito erano soggetti alla legge sui segreti ufficiali.

Tra il 2000 e il 2014, le Poste hanno perseguito 736 sub-capi e sub-capi postali sulla base delle informazioni provenienti da un nuovo sistema informatico chiamato Horizon. 

Alcuni furono condannati per falso in bilancio e furto e molti furono finanziariamente rovinati. L'ufficio postale sapeva che il sistema IT sviluppato da Fujitsu presentava "difetti e bug fin dai primi giorni di funzionamento", ha affermato la corte d'appello sentito. Le condanne erano annullato.

Il Ministero dell’Interno insiste sulla necessità di una “riforma” degli Official Secrets Acts per consentire alle agenzie di sicurezza e di intelligence di combattere il terrorismo, la criminalità informatica e le attività delle spie straniere in modo più efficace.

Non ci si può fidare che il governo la faccia franca con tali assicurazioni. Il diavolo nei suoi piani sarà molto dettagliato. Deve essere osservato come un falco e le risposte al documento di consultazione devono essere molto, molto solide. 

Richard Norton-Taylor lo era The Guardian's corrispondente della difesa, è stato redattore per la sicurezza per tre decenni ed è autore di numerosi libri, più recentemente Lo stato di segretezza. 

Questo articolo è di Regno Unito declassificato. Segui Declassificato su Twitter, Facebookche a  YouTube. Iscriviti per ricevere la newsletter mensile di Declassified qui.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.