Norman Solomon afferma che Democratici e Progressisti hanno intensificato le tensioni bilaterali che aumentano le possibilità di un olocausto termonucleare.
By Norman Solomon
NormanSolomon.com
NQualunque cosa accada al vertice di mercoledì tra il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente russo Vladimir Putin a Ginevra, la triste realtà è che i leader del Partito Democratico hanno già indebolito il suo potenziale di allontanare il mondo dal l’aggravarsi dei pericoli di una guerra nucleare.
Dopo quasi cinque anni di tentativi di dipingere Donald Trump come una sorta di agente russo – una descrizione che ha sperperato grandi quantità di messaggi senza benefici elettorali – la maggior parte dei democratici al Congresso è ora bloccata in una moderna mentalità da guerra fredda che mette in pericolo la sopravvivenza umana.
Alla nuova luce delle armi atomiche, Albert Einstein avvertito contro “il concetto antiquato di gretti nazionalismi”.
Ma il concetto sta prosperando poiché entrambe le parti si sforzano di superarsi a vicenda nel denigrare la Russia come luogo del male. Piuttosto che venire a patti con l’imperativo della distensione tra i due paesi che brandiscono più del 90% delle testate nucleari del mondo, la leadership democratica alle due estremità di Pennsylvania Avenue ha intensificato le tensioni bilaterali che aumentano le possibilità di un olocausto termonucleare.
Manifesto anti-Trump a San Francisco, 15 aprile 2017. (Maestro Steve Rapport, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Biden si è distinto nella retorica gratuita e pericolosa sulla Russia. All'inizio di questa primavera, lui dichiarata alla televisione nazionale che il presidente Putin è “un assassino” – e si è vantato di aver detto al leader russo di “non avere anima” durante la visita al Cremlino nel 2011.
È stata la ripetizione di un vanto a cui Biden non ha potuto resistere dal fare pubblicamente mentre era vicepresidente 2014 e ancora mentre sei fuori ufficio 2017. Tale ampollosità trasmette una netta mancanza di interesse per una vera diplomazia necessaria per evitare una guerra nucleare.
Nel frattempo, che dire dei progressisti che si autodefiniscono e che si considerano un contrappeso all’establishment del Partito Democratico? Per la maggior parte, sono rimasti in silenzio, se non addirittura dipingendo attivamente la Russia come un nemico mortale degli Stati Uniti. Anche rinomate voci pacifiste al Congresso lo erano non immune allo sciovinismo partitocratico.
Deviazioni
Rachel Maddow, conduttrice della MSNBC, critica la storia del Russiagate. (Immagine dello schermo)
Non importa che le forze strutturalmente maligne delle multinazionali americane – e i numerosi miliardari di destra pesantemente investiti nei continui attacchi alla democrazia – apprezzassero l’attenzione sulla Russia invece che sul proprio potere oligarchico. E non importa che, durante gli anni di Trump, la prolungata frenesia anti-russa sia stata spesso una distrazione dall’attenzione alle numerose minacce specifiche alla democrazia elettorale negli Stati Uniti.
Due anni fa, quando la Voting Rights Alliance stilò una lista di “61 Forme di repressione degli elettori”, nessuna di quelle forme aveva nulla a che fare con la Russia.
Le capacità di educare, agitare e organizzare contro le profuse forme di repressione degli elettori sono state ostacolate da artisti del calibro della star della MSNBC Rachel Maddow, la cui fissazione estrema on I mali russi sarebbe stato semplicemente farsesco se non così dannoso. Anno dopo anno, lei praticamente ignorato una vasta gamma di politiche catastrofiche del governo statunitense, dedicando in gran parte il suo programma ampiamente seguito ad alimentare l’ostilità verso la Russia. Maddow divenne una delle preferite di molti progressisti che vedevano il suo spettacolo come una fonte di saggezza.
I progressisti – che dovrebbero opporsi al tipo di “nazionalismi ristretti” da cui Einstein metteva in guardia all’alba dell’era nucleare – per lo più si sono evitati di sfidare l’ortodossia anti-russa emersa come un modo apparente di resistere alla presidenza Trump. Di routine, molti hanno accettato e interiorizzato il fatto che la Russia fosse il capro espiatorio, cosa standard per i media mainstream, che hanno fatto ben poco per far luce su come le minacce alla democrazia negli Stati Uniti fossero per la stragrande maggioranza interne, radicate nel potere delle multinazionali.
Ora, sull’orlo del vertice Biden-Putin, i media statunitensi traboccano di appelli a confrontarsi con la Russia e la Cina, insistendo su temi che sicuramente delizieranno gli investitori nelle società appaltatrici del Pentagono. I principali democratici e repubblicani sono al passo con giornalisti ed esperti che suonano i tamburi della Guerra Fredda. Quanto più vicino vogliono il Doomsday Clock arrivare a mezzanotte prima di mettere da parte il loro zelo per fomentare meschini nazionalismi?
Sembra poco importare ai fanatici anti-russi, siano essi “progressisti” o meno, che il Bollettino degli scienziati atomi è iniziato quest'anno con un inquietante identificazione dei warning:
“Secondo le nostre stime, la possibilità che il mondo finisca in una guerra nucleare – un pericolo sempre presente negli ultimi 75 anni – è aumentata nel 2020. Un fallimento globale estremamente pericoloso nell’affrontare le minacce esistenziali – quello che abbiamo chiamato “il nuovo anormale” in 2019 – ha rafforzato la presa sul settore nucleare nell’ultimo anno, aumentando la probabilità di una catastrofe”.
Lontano dalla folla esasperante degli sconsiderati guerrieri della guerra fredda, il Comitato americano per l’accordo USA-Russia ha pubblicato un documento lettera aperta la scorsa settimana che aveva un senso fondamentale per il futuro dell’umanità:
“Il deterioramento pericoloso e per molti versi senza precedenti nelle relazioni tra gli Stati Uniti e la Federazione Russa deve finire se vogliamo lasciare un mondo più sicuro per le generazioni future. . . . Crediamo che sia giunto il momento di resuscitare la diplomazia, ripristinare e mantenere un dialogo sui rischi nucleari che sia isolato dalle nostre differenze politiche, come abbiamo fatto durante la Guerra Fredda. Senza comunicazione, ciò aumenta la probabilità di un’escalation verso l’uso nucleare in un momento di crisi”.
È una triste ironia che tale chiarezza e saggezza difficilmente possano essere trovate tra i democratici di spicco del Congresso, o tra molti dei gruppi che svolgono un grande lavoro progressista quando si concentrano su questioni interne. Il recente allarmismo nei confronti della Russia è stato un fattore nel rifiuto di abbracciare l’accordo messaggio antimilitarista dell'ultimo anno di Martin Luther King.
Negli Stati Uniti, il contesto politico del vertice Biden-Putin avrebbe dovuto includere un ampio sostegno progressista ad un’autentica diplomazia con la Russia. Invece, nel complesso, i progressisti hanno seguito i leader del Partito Democratico e i media liberali aziendali mentre alimentavano lo slancio verso un giorno del giudizio nucleare.
Norman Solomon è il direttore nazionale di RootsAction.org e autore di numerosi libri tra cui War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Era un delegato di Bernie Sanders dalla California alle Convenzioni nazionali democratiche del 2016 e del 2020. Solomon è il fondatore e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Quando ero un giovane studente di storia, pensando alle tendenze storiche, ho notato che quasi tutti i principali paesi avevano avuto un periodo di follia politica nel 20° secolo. Mi chiedevo perché gli Stati Uniti avessero evitato un simile incantesimo. Ora che sono un vecchio storico, pieno di cinismo e di dati sulle follie e sui vizi dell'umanità, mi rendo conto che semplicemente non era ANCORA successo. Stiamo vivendo il nostro periodo di follia politica, militarista e mentale ORA. Non abbiamo un Hitler, uno Stalin, un Mao. Piuttosto, come nel Giappone imperiale degli anni ’1920 e ’40, abbiamo molti sciocchi che la pensano sulla stessa linea. Ancora guerra! Impoverire la maggioranza per arricchire un mecenate! Ignora il riscaldamento globale, perché il pensiero positivo risolve tutti i problemi! Cosa succederà dopo? Non lo so. Clio non me l'ha detto. La fortuna è notoriamente volubile. Probabilmente non sarà pace, amore e comprensione. Anche se non sterminiamo l’umanità con una guerra nucleare, il riscaldamento globale ci ucciderà nello stesso modo in cui le malattie occidentali uccisero i nativi americani, 1492-1550. :-(
Una nota positiva è che delle oltre 1200 persone che hanno firmato una lettera aperta a Biden e Putin, oltre 600 erano americani. La lettera chiedeva la rinuncia a tutte le opzioni di primo utilizzo/attacco nucleare. I firmatari andavano da William Perry a Daniel Ellsberg. Non si tratta di un accordo una tantum, sono in corso piani per lanciare una campagna globale per politiche di non primo utilizzo. C'erano molti illustri firmatari provenienti da paesi alleati degli Stati Uniti, tra cui Gran Bretagna e Francia dotati di armi nucleari. India e Cina hanno già adottato politiche di questo tipo e vi sono stati firmatari anche da questi paesi. E Russia, Pakistan e Israele, oltre 70 paesi in tutto. La campagna globale è già un passo avanti a se stessa! [Vedi la lettera e i sostenitori all'indirizzo: hXXps://mail.google.com/mail/u/0/?q=fetter+#inbox/FMfcgzGkXmgmbXvjjQmBFBbTXRtmbSGh (taglia e incolla nel browser)]
Solomon ha ragione quando dice che i ricchi e i potenti alimentano la corsa agli armamenti e la estendono incautamente alle armi nucleari. Nella teoria della deterrenza “estesa”, si può minacciare in modo credibile il primo utilizzo solo se si riesce a esercitare la cosiddetta “escalation dominance”. Ovviamente questo mette in moto una competizione per raggiungere e contrastare tale dominio. Senza un cambiamento nella dottrina dell’uso, una rinnovata corsa agli armamenti era inevitabile.
La maggior parte delle persone trova difficile immaginare che il proprio Paese possa iniziare intenzionalmente una guerra nucleare. Per loro è un brusco risveglio il fatto che questo è esattamente ciò che c’è dietro i trilioni spesi in armamenti nucleari. Se riusciamo a esporre questo racket al controllo pubblico, ci sono buone possibilità di fermarlo.
Grazie, Norman Solomon, per la tua analisi molto chiara sia dei democratici che dei repubblicani, compresi i democratici progressisti. I veri progressisti devono rendersi conto che il mondo deve lavorare insieme per risolvere i problemi reali di oggi. Non possiamo più pensare in termini di alleati e nemici. Ciò che colpisce uno colpisce tutti, quindi dobbiamo passare da una mentalità competitiva a una mentalità di cooperazione; dalla minaccia di guerra alla promessa di pace. Se vogliamo sopravvivere in questo mondo globalizzato, le nostre connessioni devono essere più potenti delle nostre differenze.
La maggior parte dei democratici al Congresso, come la maggior parte dei repubblicani, erano già da sempre bloccati nella guerra fredda contro la Russia. Non si sono mai arresi. I sistemi di appalto si erano diffusi in tutti i distretti come gli uffici postali, per il totale consenso di tutti, con di più per coloro che avevano più potere.
Era supportato dalla capacità di indirizzare i fondi elettorali e causare una sfida primaria, e in generale di convincere una stampa compiacente a diffamare il nome di chiunque non si adeguasse.
Questo non accade solo adesso, non solo in qualche reazione a Trump. Sarebbe così se non scendesse mai dall'ascensore, se Jeb! si era scontrato con Hillary, e chi di loro aveva vinto.
Questo articolo è indebolito dal fatto di non affrontare, seppure brevemente, la risposta immediata dei “Democratici e Progressisti”:
Gli USA (e l’alleanza dei paesi che seguono) si basano su tre principi
democrazia
diritti umani
ordine mondiale basato su regole (un'aggiunta recente ma spesso ripetuta)
Poiché la Russia sotto Putin li viola tutti e tre, la cosiddetta relazione normale non è né possibile né auspicabile.
I primi due principi sono violati internamente dagli Stati Uniti (e dai loro alleati), anche se in modo relativamente discreto e moderato, e da numerosi governi che hanno lo status di “partner strategici”, “amici”, ecc. Il terzo principio, relativamente nuovo, è vago estremo, e la sua frequente ripetizione è sinistra: è difficile trovare un altro vero significato di “ordine mondiale basato su regole” oltre a “fai quello che diciamo”. E considerati tutti i tipi di “peccatucci” commessi da “partner e amici strategici”, come affettare un giornalista scomodo in un consolato (tra tutti i posti) e uccidere manifestanti in grandi quantità (Israele ed Egitto), è empiricamente dimostrato che non lo fanno. impedire rapporti normali o addirittura cordiali.
Non ho un'istruzione in inglese o in campo artistico, un paragrafo che confuta gli argomenti standard "democratici e progressisti" a favore della follia a cui Norman si oppone potrebbe essere scritto molto meglio, data la conoscenza e l'abilità. Ho il sospetto che l’autore sia troppo vicino all’establishment per evitare codici di silenzio applicati in modo abbastanza spietato.
Mi dispiace, signor Berman, ma lo Stato americano della Guerra Fredda è basato sul potere, sul denaro, sul sesso, proprio come l'impero di Gengis Khan. Quei paesi che rifiutano di sottomettersi e obbedire, come fa, ad esempio, il Giappone, sono destinati alla distruzione. Le scuse per la distruzione non contano.
in che mondo vivi? I paesi del G7, soprattutto gli Stati Uniti, violano continuamente il diritto internazionale. Per quanto riguarda la democrazia? Questo è diventato uno scherzo negli Stati Uniti, poiché agli elettori non viene data una vera scelta.
democratico progressista? OSSIMORO
Sono felice che mostrino Rachel Mad Cow. Lei è UNA DELLE peggiori.
Pezzo fantastico. È spaventosa la stupidità di coloro che suonano i tamburi per l’odio verso la Russia.
Niente migliorerà finché gli Stati Uniti non decideranno di accettare il fatto che non saremo l’egemone globale. Ciò avverrà in due modi. Gli Stati Uniti possono accettare che ora viviamo in un mondo multipolare oppure possono iniziare una guerra che ucciderà la maggior parte di noi.
Solomon ha già capito che non si può davvero cambiare il Partito Democratico dall'interno? È irrimediabilmente favorevole alla guerra e neoliberista; aderirvi non fa altro che rafforzare la presa della plutocrazia.
Per arrivare ovunque, dobbiamo spezzare la morsa dei partiti duopolistici. Sono sempre più impopolari; ma Solomon sostiene la tesi di opporsi a ENTRAMBI senza trarne la lezione.
L’establishment americano ha perfezionato modi per emarginare e sovvertire i gruppi “che cercano di spezzare la morsa del duopolio”. Per questo dubito che la strada del cambiamento vada in questa direzione. Tuttavia, penso che tu percepisca il vero problema con l’approccio “dall’interno”: autocensura e accettazione degli shibboleth.
Tuttavia, la soluzione non sta nel modificare il forum, ma nel messaggio: non evitare le verità e gli argomenti necessari.
Sì, nonostante tutte le sue buone intenzioni e il suo buon lavoro, Solomon, come molte altre brave persone, non ha ancora capito che non è possibile riformare la mafia!