Attacchi bipartisan degli Stati Uniti al giornalismo

azioni

Tra le rivelazioni sullo spionaggio dell’era Trump, Trevor Timm denuncia il tentativo del Dipartimento di Giustizia di Biden di criminalizzare la raccolta di notizie nel caso contro Julian Assange.  

Sede del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

By Jake Johnson
Common Dreams

ISulla scia delle rivelazioni secondo cui il Dipartimento di Giustizia di Trump avrebbe segretamente sorvegliato legislatori democratici e giornalisti di importanti organi di informazione nel tentativo di dare la caccia ai leaker, i sostenitori della libertà di stampa chiedono al Congresso di imporre forti limiti ai vasti poteri di spionaggio di cui hanno abusato così facilmente sia le amministrazioni democratiche che quelle repubblicane negli ultimi anni.

Trevor Timm, direttore esecutivo della Freedom of the Press Foundation, ha scritto in un op-ed per The Guardian martedì che “le amministrazioni di entrambi i partiti hanno spiato i giornalisti con crescente abbandono per quasi due decenni, contravvenendo ai regolamenti interni del Dipartimento di Giustizia e contro lo spirito del Primo Emendamento”.

Trevor Timm, direttore esecutivo, Fondazione per la libertà di stampa. (Twitter)

“Molte persone già dimenticano che prima che Trump fosse conosciuto come il nemico numero uno della libertà di stampa, il Dipartimento di Giustizia di Barack Obama lo faceva ulteriori danni ai diritti dei giornalisti di qualsiasi altra amministrazione dopo Nixon”, ha continuato Timm. “Per garanzie reali, il Congresso deve agire”.

La scorsa settimana, Le New York Times segnalati che il Dipartimento di Giustizia di Trump ha ottenuto da Apple i metadati del deputato Adam Schiff (D-Calif.) — il presidente della House Intelligence Committee — e del deputato Eric Swalwell (D-Calif.), due legislatori strettamente coinvolti nella campagna Trump della Camera - Sonda russa.

Il Dipartimento di Giustizia ha iniziato a perseguire i dati di Schiff e Swalwell nel 2017 e nel 2018 sotto la guida dell'ex procuratore generale Jeff Sessions. William Barr, il successore di Sessions, ha rilanciato la spinta alla raccolta dati dopo essere stato confermato nel 2019.

La notizia della presa di mira di Schiff e Swalwell da parte dell'amministrazione Trump – che, per ironia della sorte, non è andata a buon fine inosservato, sono ben noti difensori dei poteri di sorveglianza del Dipartimento di Giustizia – è arrivata dopo che un rapporto ha rivelato che il Dipartimento di Giustizia dell'ex presidente aveva ottenuto i registri delle chiamate e delle e-mail dei giornalisti presso l'ufficio di stima, Il Washington Poste la CNN nel tentativo di identificare le loro fonti riservate.

Il di stima segnalati all’inizio di questo mese, l’amministrazione Biden “ha continuato a condurre” la battaglia legale del suo predecessore per ottenerne quattro di stima registri delle e-mail dei giornalisti come parte dell'indagine sulle fughe di notizie.

Di fronte alla reazione pubblica, il procuratore generale Merrick Garland la scorsa settimana ha chiesto un'indagine dell'ispettore generale sulla caccia alle fughe di notizie dell'era Trump e giurato che il Dipartimento di Giustizia non cercherà più "processi legali obbligatori nelle indagini sulle fughe di notizie per ottenere informazioni sulla fonte dai membri dei media che fanno il loro lavoro". Ma non è affatto chiaro se la promessa di Garland verrà mantenuta.

Garland incontra i dirigenti dei media

Lunedì, Garland tenuto un incontro ufficioso e a porte chiuse con i dirigenti dei media per discutere dello scandalo della sorveglianza, ma non c’era alcuna indicazione che il procuratore generale si fosse impegnato a un cambiamento sostanziale.

"Una questione è se il signor Garland sostituirà un regolamento del Dipartimento di Giustizia che consente il sequestro delle informazioni dei giornalisti che possono rivelare le loro fonti nelle indagini sulle fughe di notizie a determinate condizioni - o lo lascerà intatto e semplicemente vieterà quella tecnica per il momento", ha affermato. di stima«Charlie Selvaggio ha scritto durante il fine settimana. "Garland ha discusso solo di rilasciare 'una sorta di memorandum, ovviamente, da parte mia.' Se perseguirà questa strada, i cambiamenti dell’amministrazione Biden potrebbero rivelarsi fugaci. Con o senza dirlo al pubblico, lui o un suo successore potrebbero successivamente revocare il suo promemoria o fare un’eccezione”.

Jameel Jaffer, direttore del Knight First Amendment Institute della Columbia University, sostenuto che le protezioni contro la sorveglianza della stampa da parte del Dipartimento di Giustizia "non dovrebbero essere una questione di grazia esecutiva".

“Anche il Congresso e i tribunali hanno un ruolo importante da svolgere in questo caso”, ha affermato Jaffer.

Merrick Garland con il presidente Barack Obama nel 2016. (La Casa Bianca, Wikimedia Commons)

Nella sua Custode op-ed, Timm ha avvertito: "Ricorda le mie parole: se il Congresso non approva regole dure e vincolanti che legano permanentemente le mani del Dipartimento di Giustizia, ciò accadrà di nuovo, indipendentemente dal fatto che alla Casa Bianca ci sia un democratico o un repubblicano".

"Se Garland promette di vietare la sorveglianza dei giornalisti allo scopo di trovare le loro fonti, il Congresso può semplicemente approvare una legge che li obblighi a farlo", ha aggiunto Timm. “Tutto il resto a questo punto è solo vuota retorica”.

Timm ha continuato notando che il Dipartimento di Giustizia di Biden, in linea con il La posizione dell'amministrazione Trump- sta “attualmente tentando di farlo make la raccolta di notizie è un crimine, nella forma del caso contro il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange”.

"Se Garland vieta la sorveglianza dei giornalisti che "fanno il loro lavoro", ma assicura una condanna che rende il lavoro dei giornalisti un crimine", ha aggiunto Timm, "le sue promesse alla fine saranno peggio che prive di significato".

[Guarda correlato: CN in diretta! 12 settembre 2020, episodio: 'Dramma in tribunale' con il testimone della difesa di Assange Trevor Timm]

Dipartimento di Giustizia politica afferma che i membri dei mezzi di informazione sono protetti da “alcuni strumenti di applicazione della legge, sia penali che civili, che potrebbero irragionevolmente compromettere le attività di raccolta di notizie”. Nello specifico, la politica limita l'uso da parte del Dipartimento di Giustizia di ordinanze di tribunali, mandati di comparizione e mandati di perquisizione contro "membri non consenzienti dei mezzi di informazione" a circostanze "straordinarie".

Ma come Timm e Anna Diakun del Knight First Amendment Institute ha scritto per Columbia Journalism Review la scorsa settimana, le linee guida sui media del Dipartimento di Giustizia sono piene di linguaggio ambiguo e di buchi che i funzionari del Dipartimento di Giustizia hanno sfruttato con entusiasmo.

"Nonostante queste regole, il Dipartimento di Giustizia di Trump ha comunque ottenuto ordinanze del tribunale per i registri delle comunicazioni di otto giornalisti, ritardando l'avviso fino a dopo il fatto", hanno osservato Timm e Diakun. "Il presidente Biden ha definito questa sorveglianza 'semplicemente sbagliato.' A seguito dei suoi commenti, però, Il New York Times ha rivelato che il Dipartimento di Giustizia di Biden aveva continuato a cercare i record di posta elettronica dei suoi giornalisti molto tempo dopo il cambio di amministrazione.

Un passo necessario per proteggere la stampa dagli abusi del Dipartimento di Giustizia, hanno sostenuto Timm e Diakun, è che il Congresso consolidi nella legge la promessa del Garland DOJ di non usare la sua autorità per "ottenere informazioni di base dai membri dei mezzi di informazione che fanno il loro lavoro".

"Il Congresso deve trascriverlo in legge: non ci si può fidare del Dipartimento di Giustizia da solo", Timm tweeted la settimana scorsa.

Questo articolo è di  Sogni comuni.

 

4 commenti per “Attacchi bipartisan degli Stati Uniti al giornalismo"

  1. Stephen Verchinski
    Giugno 16, 2021 a 09: 22

    La Carta dei Diritti viene continuamente distrutta. I nostri rappresentanti statunitensi sono in attiva ribellione contro We the People. Quando hanno tolto le restrizioni alla propaganda governativa, ora non siamo migliori dell’ex Unione Sovietica.

  2. Giugno 16, 2021 a 01: 21

    TUTTI I PROBLEMI NASCONO DALLA DISONESZIA. MANTENERE LE INFORMAZIONI SEGRETE È LA RAGIONE DELLE ATTIVITÀ ILLEGALI. ESSERE APERTI E FRANK È LA MIGLIORE POLITICA. QUESTA È LA LIBERTÀ D'INFORMAZIONE. LIBERTÀ DI STAMPA. L'ONESTA' È L'ESSENZA DI UNA BUONA POLITICA. ….LA VERITÀ NELLA SCIENZA.

  3. Marco Thomason
    Giugno 15, 2021 a 17: 04

    Penso che dobbiamo spostare l’attenzione sull’incapacità di criminalizzare ciò che è esposto da Assange.

    L’attenzione su Assange è un tentativo di cambiare argomento, partendo da qualcosa che non sono già riusciti a nascondere.

    Anche il loro cambio di argomento sta funzionando.

    • Stephen Verchinski
      Giugno 16, 2021 a 09: 24

      Le guerre illegali, incostituzionali e non dichiarate costituiscono una violazione dei doveri del Congresso.

I commenti sono chiusi.