Peace-Washing: una rete di grandi donatori sta neutralizzando l’attivismo nel movimento per la pace?

4 gennaio 2020, protesta a Washington, DC contro l'ordine di assassinio del presidente Donald Trump of Qasem Soleimani, Iran alto generale e altri in un attacco di droni vicino all'aeroporto di Baghdad. (Stephen Melkisethian, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

By Dave Lindorff
spettacolo

DDurante i quattro anni dello spot di Trumpamministrazione, resistenza e persino discorsi rivoluzionari erano nell'aria come organizzazioni con nomi simili La Resistenza che a  La nostra rivoluzione ha riunito liberali, democratici di ogni genere e sandernisti, tutti contrari al presidente Donald Trump e al trumpismo in tutte le sue manifestazioni. 

Quando si trattava di questioni di guerra e pace, praticamente tutto ciò che Trump ha fatto a livello internazionale – le sue relazioni servilmente amichevoli con il presidente russo Vladimir Putin, il presidente cinese Xi Jinping e il leader nordcoreano Kim Jong-un, i suoi attacchi missilistici Tomahawk sulla Siria, la sua intimità con Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il suo ordine di assassinare con un drone il generale iraniano Qasem Soleimani, i suoi ingenti budget militari – sono stati criticati senza pietà dai progressisti, dall’establishment liberale e dai gruppi del mainstream democratico. 

Con l’arrivo della presidenza Biden, le dinamiche sono cambiate radicalmente. Consideriamo la risposta liberale alla squadra di transizione di Biden che fa galleggiare il Michèil nome di le Flournoy come potenziale segretario alla Difesa. Invece di indignazione all’idea di qualcuno che ha trascorso i quattro anni precedenti aiutando gli appaltatori di armi a fare affari con il Pentagono di Trump e che è un sostenitore di posizioni dure, persino aggressive nei confronti di Russia, Cina e Iran, abbiamo visto una lettera aperta di sostegno firmato da 29 persone chiave attivo nel campo della pace e del controllo degli armamenti.

3 giugno 2014: Michèle Flournoy, a destra, nel panel sull'“evoluzione del ruolo di sicurezza nazionale del Tesoro”, ovvero l'imposizione di sanzioni economiche. (CSIS, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Tra i firmatari c'erano Joe Cirincione, ex presidente per 12 anni del Ploughshares Fund, insieme a Tom Collina, Michelle Dover ed Emma Belcher della stessa ben dotata organizzazione di sovvenzioni. A loro si sono uniti personaggi del calibro di Tom Countryman e Daryl Kimball della Arms Control Association, Rachel Bronson del Bulletin of Atomic Scientists, Ilan Goldenberg del Center for New American Security, Joan Rohlfing della Nuclear Threat Initiative e altri.  

La lettera dichiarava che Flournoy era “il miglior candidato per l’incarico” e che la sua “profonda comprensione della politica e dei budget sulle armi nucleari” la rendeva “pronta ad affrontare” le questioni con esperienza “dal primo giorno in carica”.

Ciò che questi individui e organizzazioni rappresentano sono molti dei grandi gruppi di finanziamento e lobbying per la “pace” nel paese – gruppi con accesso ai centri di potere allineati ai democratici a Washington che ora possono, attraverso il loro peso finanziario e il loro accesso, attirare più persone di base. attivisti per la pace e le loro organizzazioni meno finanziate e “collegate” a sostenere l’amministrazione Biden e la ristretta maggioranza democratica al Congresso – o almeno a soffocare le loro critiche.

L’idea di una nomina a Flournoy alla fine è naufragata, in gran parte a causa di alcuni gruppi pacifisti più audaci e il gruppo di controllo Project on Government Oversight ha evidenziato il suo record di spaccio per ottenere guadagni sporchi dall'industria degli armamenti dopo aver lasciato il suo lavoro come sottosegretario alla difesa per la politica durante il primo mandato di Barack Obama. Fu allora che, dopo aver rifiutato un’offerta per lavorare sotto il segretario alla Difesa di Trump, James Mattis, Flournoy prese una posizione di consigliere senior presso il Boston Consulting Group. Lì ha portato l'attività di consulenza dell'azienda nel settore degli armamenti da un misero milione di dollari a 1 milioni di dollari in meno di un anno.

Flournoy ha continuato a sfruttare i suoi contatti con il Pentagono per ottenere maggiori guadagni co-fondando WestExec Advisors, una società "non siamo un'organizzazione di lobbying, siamo una società di consulenza strategica" che offre attività di sicurezza nazionale. leader “impareggiabili… esperienza recente e reti senza pari nel campo della difesa, della politica estera, dell’intelligence, dell’economia, della sicurezza informatica, della privacy dei dati e delle comunicazioni strategiche”.

Un EZ-pass per Tony Blinken alla State

Antony Blinken presta giuramento come 71esimo segretario di stato americano il 26 gennaio. (Dipartimento di Stato, Ron Przysucha)

È interessante notare, però, che mentre nel caso Flournoy si coalizzava una seria opposizione tra persone e gruppi antimilitarismo e anti-porte girevoli, il co-fondatore di WestExec Advisors, Antony Blinken, nominato segretario di stato, ha portato a termine il suo processo di nomina e udienza. Ciò nonostante il passato di Blinken come entusiasta interventista mentre prestava servizio nell’amministrazione Obama come vice consigliere per la sicurezza nazionale e successivamente come vice segretario di stato, e nonostante abbia tratto profitto dai suoi legami come consigliere della WestExec per i produttori di armi dopo aver lasciato l’incarico.

Anche se aveva collaborato con Flournoy come collega spacciatore di influenza dell'industria delle armi presso WestExec, Blinken ha ottenuto un sostegno espansivo per la sua nomina a segretario di stato in un'e-mail ai membri del Council for a Livable World scritta da persone come l'ex deputato John Tierney, Il direttore esecutivo del Council for a Livable World e Matt Duss, il ampiamente lodato membro dello staff di politica estera del senatore Bernie Sanders che ha pubblicamente adulato Lampeggia. Allo stesso modo Faiz Shakir, ex assistente del senatore Harry Reid e responsabile della campagna 2020 di Sanders, che ha definito Blinken una “scelta solida” per il lavoro al Dipartimento di Stato.

Questa è una buona scelta Tony ha la forte fiducia del presidente eletto e la conoscenza e l’esperienza necessarie per l’importante lavoro di ricostruzione della diplomazia statunitense.

Sarà anche una cosa nuova e grandiosa avere un diplomatico di alto livello che si è regolarmente impegnato con la base progressista. https://t.co/NglVbp9YCa

— Matt Duss (@mattduss) 23 Novembre 2020

Non c'era la stessa stampa a tutta corte a favore della nomina di Blinken che ci fu nella spinta per ottenere la nomina di Flournoy al Pentagono, forse perché Blinken, uno stretto collaboratore di Biden, era visto come se avesse la nomination in tasca. Ma il forte sostegno ad entrambi questi individui, anche da parte di persone con una storia di posizioni progressiste in politica estera, è degno di nota.

Significativamente, gran parte del sostegno a Flournoy, e parte del sostegno a Blinken, provenivano da gruppi e individui associati al movimento. Gruppo dei finanziatori per la pace e la sicurezza (PSFG), sia come finanziatori, come il Ploughshares Fund, sia come destinatari dei fondi dei membri del PSFG, come il Council for a Livable World.    

Abbiamo già visto questo genere di cose in passato: l'uso di sovvenzioni e promesse di “accesso” al potere per frenare o neutralizzare un movimento attivista militante e critico.

Quando il movimento ambientalista iniziò a decollare negli anni ’1970, dimostrò un tale dinamismo e un massiccio sostegno pubblico che persino il presidente repubblicano Richard Nixon si sentì obbligato a respingere i critici istituendo l’Environmental Protection Agency.

4 dicembre 1970: il presidente Richard Nixon, a sinistra, nei panni di William Ruckelshaus, accompagnato dalla moglie Jill Ruckelshaus, presta giuramento come primo amministratore della US Environmental Protection Agency dal giudice capo Warren Burger. (Wikimedia Commons)

Le multinazionali americane, rappresentate da enormi entità finanziarie – molte delle quali, come i vari fondi della famiglia Rockefeller e la Chevron Corporation, associate all’industria dei combustibili fossili – hanno risposto istituendo nel 1987 un consorzio di finanziatori chiamato Environmental Grantmakers Association. L'EGA iniziò a riunirsi per decidere come i principali finanziatori dei gruppi ambientalisti avrebbero distribuito le sovvenzioni e, infine, per influenzare le tattiche e gli obiettivi dei gruppi di attivisti ambientali. 

Movimento ambientalista domato dal Consorzio Finanziatore

Come Jeffrey St. Clair, editore e co-fondatore con il defunto Alexander Cockburn di Ccontrattaccare rivista e autore del libro Sono stato marrone così a lungo che mi sembrava verde” afferma: “È stato il potere dell’Environmental Grantmakers Association a rendere i verdi facili da manipolare. È un fenomeno che si replica ancora e ancora”. 

Come suggerisce St. Clair, sembra che il PSFG, un’organizzazione sorprendentemente simile all’EGA, possa svolgere un ruolo altrettanto influente e persino dominante quando si tratta del movimento pacifista statunitense.

Matt Hoh è un membro senior del Center for International Policy. Fino alle sue dimissioni, cinque anni fa, è stato membro del consiglio del Council for a Livable World, una delle più grandi organizzazioni per la sicurezza nazionale e il controllo degli armamenti del PSFG. Hoh afferma che, sebbene non abbia informazioni privilegiate sulle politiche di finanziamento del consorzio di finanziamento o dei suoi membri, “l’ipotesi che i grandi gruppi di finanziamento per la pace e la sicurezza nazionale stiano domando il movimento per la pace è corretta”. 

Lui spiega:

"Quando hai un gruppo di organizzazioni in un gruppo del genere, e alcune di loro sono davvero tradizionali, come Open Society, vedrai l'intera organizzazione e i suoi gruppi membri moderare le loro posizioni e le loro politiche di finanziamento al minimo denominatore . Questi grandi gruppi, specialmente quelli che fungono anche da recinti per le persone nel settore della politica estera che devono lasciare l’impiego governativo quando entra in carica un’amministrazione repubblicana, e li usano come riferimento quando cercano lavori governativi sotto una nuova amministrazione democratica come questa uno, non voglio finanziare gruppi che organizzano proteste nelle udienze delle commissioni della Camera o del Senato o cercano di arrestare [l’ex segretario di Stato di Nixon] Henry Kissinger per crimini di guerra”.  

Hoh dice di ricordare commenti fatti mentre era al Council for a Livable World riguardo alle organizzazioni che ricevono sovvenzioni che avevano bisogno di "allentare" la loro retorica o azioni di protesta, ma non ricorda quel tipo di conversazione che andava oltre il Council for a Livable World per l’adesione collettiva al PSFG.

Ma dice anche: “Penso che la questione della pressione sui gruppi di attivisti si sia approfondita negli ultimi 10 anni”. E aggiunge: "La prova migliore che c'è pressione sugli attivisti per abbassare i toni è il modo in cui si trovano così pochi leader di gruppi che ricevono finanziamenti dalle organizzazioni membri del PSFG disposti a parlare per questo articolo pubblicamente". 

(@PSFundersGroup, Twitter)

Come afferma il pacifista David Swanson, direttore esecutivo di World Beyond War: “Le persone che fanno parte dei gruppi che ricevono finanziamenti da queste grandi organizzazioni che erogano sovvenzioni devono considerare che potrebbe esserci un prezzo finanziario da pagare per prendere una posizione militante contro le politiche di un’amministrazione come quella di Biden che piace ai grandi gruppi finanziari”. Per lo più, dice, il problema si presenta come autocensura, non come un vero e proprio rimprovero verbale o la perdita di una sovvenzione attesa.

"Come l'American Petroleum Institute e l'industria petrolifera"

Un attivista pacifista di un gruppo che ha preso posizioni forti contro le azioni militari statunitensi che violano la Carta delle Nazioni Unite ha affermato: “Il PSFG come organizzazione commerciale dei grandi gruppi di finanziamento della pace è come l’American Petroleum Institute nell’industria petrolifera. Se i suoi membri fossero società private, parte di ciò che fanno verrebbe definito violazione delle norme antitrust. Possono inserire nella lista nera i gruppi che non si attengono alla posizione consensuale di sostenere un’amministrazione democratica”.

Una lista nera del PSFG rappresenterebbe una seria minaccia anche se non venisse effettivamente applicata. Semplicemente pensando che potrebbe succedere potrebbe essere sufficiente a tenere in riga la maggior parte delle organizzazioni guidate dagli attivisti se queste fanno affidamento sul sostegno delle sovvenzioni. 

Ciò non vuol dire che tutte le organizzazioni aderenti al PSFG esercitino questo tipo di pressione. Swanson nota, ad esempio, che la sua stessa organizzazione ha ricevuto finanziamenti dalla Jubitz Family Foundation, membro del PSFG. Dice che la fondazione non ha mai vacillato nel suo sostegno Mondo oltre la guerra nonostante l'opposizione intransigente del suo gruppo a ogni guerra e violenza militare da parte degli Stati Uniti e di altri paesi, e indipendentemente da chi dirige le cose a Washington.  

Un attivista per la pace, nel frattempo, si è lamentato del fatto che le grandi organizzazioni di finanziamento del Funding Group come Ploughshares e Open Society creano un ambiente in cui i loro beneficiari sono invitati a unirsi come parte di una comunità, e quella comunità deve concordare la politica. “I finanziatori”, ha affermato il leader di questa organizzazione di attivisti, “non vogliono sostenere di rose protesta. Basta fare lobbying vecchio stile, sostenere i democratici e sei nel gruppo. Ma organizza una protesta e sei fuori.

19 luglio 2010, da sinistra a destra: John Podesta, Joe Cirincione, Sen.Tom Daschle in un panel sulla non proliferazione nucleare. (Centro per il progresso americano, Flickr)

“Regolano attentamente chi può partecipare ai ritiri, chi firma le lettere di gruppo”, ha continuato l’attivista. “Restringe e divide la folla interna ed esterna”. (Un esempio di ciò è stato il sostegno all’interno del circolo del PSFG per la possibile nomina di Flournoy, con coloro che non erano favorevoli per lo più rimasti in silenzio, e l’opposizione proveniente in gran parte dall’esterno dell’organizzazione.)

Questo attivista ha continuato: “La situazione del movimento per la pace era orribile durante l’amministrazione Obama. Le cose sono migliorate quando Trump era presidente, anche se c’erano gruppi pacifisti effettivamente criticato Trump per aver ritirato le truppe dall’Iraq e dall’Afghanistan. Come puoi chiamare questa posizione essere a favore della pace! In ogni caso, ora con Biden presidente la situazione sta cominciando a diventare orribile con il movimento per la pace”. 

Secondo quanto riferito, la questione dell’esercizio del controllo attraverso i cordoni della borsa è all’opera quando si tratta di ottenere l’accesso alle persone al potere. “Se vuoi incontri alla Casa Bianca o al Dipartimento di Stato”, riferisce un attivista, “farai meglio ad allinearti alla posizione del Gruppo di Finanziamento”. Questa fonte aggiunge: "È così triste vedere ancora e ancora questa divisione tra gruppi che vogliono rispettare le regole e sostenere i democratici, e gruppi che sono pronti a sfidare la guerra, indipendentemente da chi sia al potere".

Un membro dello staff che lavora per una delle organizzazioni finanziatrici del PSFG ha affermato di non aver visto personalmente il gruppo come un'organizzazione che ha inserito nella lista nera qualsiasi gruppo pacifista per essere critico nei confronti dell'attuale amministrazione democratica (o qualsiasi altra), ma ha detto che ci sono state discussioni tra i membri dell'organizzazione membri ogni anno su quali gruppi finanziare. Questo tipo di discussione, ovviamente, anziché limitarsi a coordinare le sovvenzioni per evitare di duplicarle alla stessa organizzazione, può equivalere a un modo più sottile di esercitare pressione garantendo una sorta di politica uniforme.

In ogni caso, il fatto che i leader di tutte le organizzazioni finanziate, tranne una, abbiano aderito a questa storia non fossero disposti a che i loro nomi fossero usati mentre parlavano criticamente dei gruppi di finanziamento o della loro organizzazione collettiva PSFG – e questo valeva anche per i leader di gruppi esterni Il PSFG e non riceve sovvenzioni dai suoi membri finanziatori – dimostra il potere e l’influenza dei membri del PSFG, dei loro soldi e dei loro collegamenti a Washington.

Un altro leader di un gruppo orientato alla sicurezza nazionale che riceve finanziamenti da diversi membri del PSFG offre un'altra prospettiva, dicendo: "Soprattutto nello spazio di sicurezza nazionale in cui ci troviamo, c'è molto carrierismo, con persone che entrano ed escono dal governo e think tank e gruppi di finanziamento. E a quelle persone e a quei gruppi non piace apparire associati a organizzazioni di opposizione”.  

L'impatto dell'influenza finanziaria del Peace and Security Funding Group sulle organizzazioni contro la guerra e per il disarmo è evidente. Un attivista pacifista, il cui gruppo non è finanziato da nessuna delle organizzazioni finanziatrici del gruppo, dice: “Guardate Ploughshares e Open Society. Hanno sostenuto Flournoy come segretario alla Difesa quando veniva pubblicizzata come la probabile candidata. Quasi nessuno dei beneficiari di questi due grandi finanziatori l’ha criticata. Il Quincy Institute for Responsible Statecraft ha detto alcune cose gentili contro di lei. Women Cross DMZ ha firmato una lettera contro di lei. Anche Catone scrisse una lettera. Ma nessuno di loro sembra aver fatto grandi sforzi per opporsi a lei.

I critici del PSFG sottolineano che le organizzazioni finanziatrici che ne fanno parte operano praticamente all'interno della bolla della Beltway. Il direttore dello sviluppo di un gruppo che ha cercato finanziamenti per il lavoro di attivismo pacifista per molti anni mi ha detto che l’analogia tra il PSFG e l’Environmental Grantmakers Association era “nel segno”, aggiungendo: “Mentre i principali finanziatori ambientali si sono gradualmente spostati verso il finanziamento della base I gruppi che lavorano in prima linea per mantenere i combustibili fossili sottoterra, i finanziatori di “pace e sicurezza” nel PSFG non hanno seminato sforzi di pace dal basso allo stesso modo. I loro fondi continuano ad andare alle persone delle porte girevoli “la sicurezza può portare un po’ di pace (per noi), piuttosto che agli attivisti che lavorano per organizzarsi effettivamente per la pace”.

Il PSFG non ha risposto del Salone richiesta di commento. Il Plowshares Fund, chiesto un commento, ha inviato questa risposta via e-mail: 

“Il nostro modello di filantropia d’impatto include, in parte, affrontare opportunità politiche immediate attraverso campagne distinte, in cui lavoriamo con i partner per sviluppare un piano d’azione, convocare le parti interessate e supportare attività per ottenere risultati politici concreti. Le raccomandazioni sulle sovvenzioni, che facciano o meno parte di queste campagne, si basano su una varietà di fattori e sono il risultato di un processo che include conversazioni, proposte e altri elementi di due diligence. 

"Apprezziamo i nostri rapporti con le organizzazioni della società civile. Pensiamo che la collaborazione tra una varietà di gruppi e individui aiuti a far avanzare la nostra visione di un mondo in cui le armi nucleari non verranno mai più utilizzate”.

Dalla fine degli anni '1950 fino all'inizio degli anni '70, con la Guerra Fredda e la Guerra dell'Indocina entrambe in pieno svolgimento, il movimento pacifista americano fu apartitico. Alla maggior parte degli attivisti non interessava sapere se il controllo del presidente e del Congresso fosse affidato ai repubblicani o ai democratici. Sia sotto LBJ che sotto Richard Nixon, il movimento era nelle strade e si opponeva militantmente ad entrambi i partiti poiché consentivano alla guerra di continuare. Il movimento pacifista aveva alleati al Congresso che sosteneva e che sostenevano il movimento, ma anche se alcuni dei suoi membri possono aver sostenuto candidati pacifisti come Eugene McCarthy contro LBJ o George McGovern contro Nixon, il movimento pacifista non era nelle tasche dei Partito Democratico. Infatti, col passare del tempo, è stato il Partito Democratico a trovarsi nella posizione di cercare di ottenere il sostegno degli attivisti. 

Ma ora ci troviamo in una situazione in cui molti gruppi apparentemente “pacifisti” sembrano legati al Partito Democratico mentre l’amministrazione Biden persegue politiche militaristiche nei confronti di Iran, Russia e Cina, e sta con le mani in mano mentre Israele martella una popolazione civile prigioniera a Gaza.

Ci sono molte spiegazioni offerte per questo modello. Ma il ruolo dei gruppi di finanziamento “Big Peace” e di un consorzio di finanziamento come il Peace and Security Funders Group, come con i gruppi “Big Green” dell’Environmental Grantmaking Association negli anni precedenti, deve essere visto come uno di questi.

Dave Lindorff è un giornalista investigativo che scrive per La Nazione, London Review of Books, Counterpunch, Tarbello, FAIR ed è il fondatore del sito di notizie gestito collettivamente Questo non può succedere! Ha vinto un 2019 Premio Izzy per l'eccezionale giornalismo indipendente.

Questo articolo è di spettacolo e ristampato con permesso. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.