C'è stata una perdita dal laboratorio di Wuhan?

azioni
Jonathan Cook dice che un'inchiesta non farà emergere la verità. Approfondirà l'inganno. 

Il presidente Joe Biden visita il laboratorio di patogenesi virale presso il laboratorio del National Institutes of Health a Bethesda, nel Maryland, l'11 febbraio. DR. Anthony Faucci, capo consigliere medico del presidente, alla sua sinistra. (Casa Bianca, Adam Schultz)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

A Un anno fa, l’idea che il Covid-19 fosse fuoriuscito da un laboratorio di Wuhan – a breve distanza dal mercato umido che di solito viene ritenuto la fonte del virus – fu liquidata come una teoria folle, sostenuta solo dall’allora presidente Donald Trump. QAnon e i falchi della destra cercano di aumentare pericolosamente le tensioni con la Cina.

Ora, dopo quello che è stato effettivamente un blackout durato un anno sulla teoria delle fughe di dati da parte dei media aziendali e dell’establishment scientifico, il presidente Joe Biden ha ha annunciato un'indagine per valutarne la credibilità. E di conseguenza, quello che fino a poche settimane fa veniva considerato un complotto di destra, viene improvvisamente ampiamente diffuso e preso seriamente in considerazione dai liberali.

Ogni mezzo di comunicazione pubblica storie importanti chiedendosi se una pandemia che ha ucciso così tante persone e distrutto la vita di così tante altre possa essere attribuita all’arroganza e all’ingerenza umana piuttosto che a una causa naturale.

Per molti anni, gli scienziati di laboratori come quello di Wuhan hanno condotto esperimenti di tipo Frankenstein sui virus. Hanno modificato gli agenti infettivi presenti in natura – spesso presenti in animali come i pipistrelli – per cercare di prevedere gli scenari peggiori su come i virus, in particolare i coronavirus, potrebbero evolversi. Lo scopo dichiarato è stato quello di garantire che l’umanità abbia un vantaggio su qualsiasi nuova pandemia, preparando in anticipo strategie e vaccini per farvi fronte.

È noto che i virus sono fuggiti da laboratori come quello di Wuhan molte volte in passato. E adesso ci sono rapporti, rifiutato dalla Cina, che diversi membri del personale di Wuhan si sono ammalati alla fine del 2019, poco prima che il Covid-19 esplodesse sulla scena mondiale. Un nuovo coronavirus manipolato dall’uomo è fuggito dal laboratorio e si è diffuso in tutto il mondo?

Nessun interesse per la verità

Qui arriviamo alla parte complicata. Perché nessuno in grado di rispondere a questa domanda sembra avere alcun interesse a scoprire la verità – o almeno, non ha alcun interesse che il resto di noi apprenda la verità. Non la Cina. Non i politici statunitensi. Non l’Organizzazione Mondiale della Sanità. E non i media aziendali.

L’unica cosa che possiamo affermare con certezza è questa: la nostra comprensione delle origini del Covid è stata gestita narrativamente negli ultimi 15 mesi e lo è ancora. Ci viene detto solo ciò che si adatta ai potenti interessi politici, scientifici e commerciali.

Ora sappiamo che un anno fa siamo stati indotti erroneamente a credere che una fuga di notizie dal laboratorio fosse un'assurdità fantasiosa o una prova di Sinofobia - quando ovviamente non era nessuno dei due. E ora dovremmo capire, anche se la storia è cambiata di 180 gradi, che veniamo ancora mal indirizzati. Non ci si può fidare di nulla di ciò che l’amministrazione statunitense o i media aziendali ci hanno detto, o ci dicono ora, sulle origini del virus.

Nessuno al potere vuole davvero andare a fondo di questa storia. In realtà è proprio il contrario. Se comprendessimo veramente le sue implicazioni, questa storia potrebbe avere il potenziale non solo di screditare enormemente le élite politiche, mediatiche e scientifiche occidentali, ma anche di sfidare l’intera base ideologica su cui poggia il loro potere.

Ecco perché quello a cui stiamo assistendo non è uno sforzo per affrontare la verità dell’anno passato, ma un tentativo disperato da parte di quelle stesse élite di continuare a controllare la nostra comprensione di essa. L’opinione pubblica occidentale è sottoposta ad una continua operazione psicologica da parte dei propri funzionari.

Esperimenti sui virus

L’anno scorso, la storia più sicura da promuovere per le istituzioni politiche e scientifiche occidentali era l’idea che un animale selvatico come un pipistrello abbia introdotto il Covid-19 nella popolazione umana. In altre parole, nessuno aveva la colpa. L’alternativa era ritenere la Cina responsabile di una fuga di dati dal laboratorio, come ha cercato di fare Trump.

Ma c’era un’ottima ragione per cui la maggior parte dei politici statunitensi non voleva imboccare quest’ultima strada. E aveva poco a che fare con la preoccupazione di astenersi dalle teorie del complotto o di evitare di provocare inutili tensioni con una Cina dotata di armi nucleari.

Nicholas Wade nel 2005. (Jane Gitschier, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)

Nicholas Wade, un ex New York Times scrittore scientifico, partì a maggio, in un'indagine approfondita, sul perché le ragioni di una fuga di notizie dal laboratorio erano scientificamente forti, citando alcuni dei principali virologi del mondo.

Ma Wade ha anche evidenziato un problema molto più profondo per le élite statunitensi: poco prima della prima epidemia di Covid, il laboratorio di Wuhan, a quanto pare, stava collaborando con l’establishment scientifico statunitense e i funzionari dell’OMS nei suoi esperimenti sul virus – ciò che è noto, in gergo scientifico, come ricerca di “guadagno di funzione”.

Gli esperimenti di guadagno di funzione erano stati sospesi durante la seconda amministrazione Obama, proprio a causa delle preoccupazioni sul pericolo che una mutazione del virus ingegnerizzato dall’uomo sfuggisse e creasse una pandemia. Ma sotto Trump, i funzionari statunitensi hanno riavviato il programma e, secondo quanto riferito, stavano finanziando il lavoro nel laboratorio di Wuhan attraverso un’organizzazione medica con sede negli Stati Uniti chiamata EcoHealth Alliance.

Si dice che il funzionario americano che ha spinto più duramente questa agenda sia stato il dottor Anthony Fauci – sì, il principale consigliere medico del presidente degli Stati Uniti e il funzionario ampiamente accreditato per aver frenato l’approccio sconsiderato di Trump alla pandemia. Se la teoria delle fughe di dati di laboratorio è corretta, il salvatore della pandemia negli Stati Uniti potrebbe in realtà essere stato uno dei suoi principali istigatori.

[Correlata: COVID-19: Nonostante Fauci abbia sostenuto il rafforzamento dei virus Ammettere il rischio di pandemia, riportano i giornali australiani]

E per finire, anche gli alti funzionari dell’OMS sono stati implicati, per essere strettamente coinvolti nella ricerca sul guadagno di funzione attraverso gruppi come EcoHealth.

Collusione nell'inganno

Questo sembra essere il vero motivo per cui la teoria delle fughe di dati è stata respinta in modo così aggressivo l’anno scorso dalle istituzioni politiche, mediche e mediatiche occidentali, senza alcuno sforzo per valutare seriamente le affermazioni o indagare su di esse. Non per senso di obbligo verso la verità o per preoccupazione di incitamento razzista contro i cinesi. È stato fatto per puro interesse personale.

Se qualcuno ne dubita, consideri questo: l’OMS ha nominato Peter Daszak, presidente della EcoHealth Alliance, lo stesso gruppo che secondo quanto riferito ha finanziato la ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan per conto degli Stati Uniti, per indagare sulla teoria della perdita di laboratorio e in modo efficace diventare il portavoce dell'OMS sulla questione. Dire che Daszak aveva un conflitto di interessi significa sottovalutare enormemente il problema.

Lui, ovviamente, ha escluso a gran voce ogni possibilità di fuga di notizie e, forse non a caso, continua a dirigere l'attenzione dei media sul mercato umido di Wuhan.

La misura in cui i principali media non solo non riescono negligentemente a coprire la storia con serietà, ma continuano anche attivamente a colludere nell’ingannare il loro pubblico – e nascondere questi enormi conflitti di interessi sotto il tappeto – è illustrata da questo articolo pubblicato dalla BBC nel fine settimana.

La BBC valuta apparentemente le due possibili narrazioni sulle origini del Covid. Ma non menziona nessuna delle scoperte esplosive di Wade, incluso il potenziale ruolo degli Stati Uniti nel finanziare la ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan. Sia Fauci che Daszak sono citati come commentatori fidati e imparziali piuttosto che come figure che hanno più da perdere da un’indagine seria su quanto accaduto al laboratorio di Wuhan.

Dato questo contesto, gli eventi degli ultimi 15 mesi assomigliano molto più ad un insabbiamento preventivo: il desiderio di impedire che la verità emerga perché, se si verificasse una fuga di notizie dal laboratorio, minaccerebbe la credibilità delle strutture stesse. di autorità su cui poggia il potere delle élite occidentali.

Blackout dei media

Allora perché, dopo il blackout strenuamente imposto lo scorso anno, Biden, i media aziendali e l’establishment scientifico improvvisamente rendono pubblica la possibilità di una fuga di notizie da un laboratorio cinese?

La risposta sembra chiara: perché l'articolo di Nicholas Wade, in particolare, ha spalancato le porte che erano state tenute ben chiuse sull'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio. Gli scienziati che in precedenza temevano di essere associati a Trump o ad una “teoria della cospirazione” hanno parlato tardivamente. Il gatto è fuori dal sacco.

O come Il Financial Times segnalati Secondo la nuova narrazione ufficiale, “il fattore trainante è stato un cambiamento tra gli scienziati che erano stati cauti nell’aiutare Trump prima delle elezioni o che avevano fatto arrabbiare scienziati influenti che avevano respinto la teoria”.

Il giornale Scienze recentemente ha aumentato la posta in gioco pubblicare una lettera da 18 eminenti scienziati che affermavano che le teorie delle fughe di laboratorio e dell'origine animale erano ugualmente "praticabili" e che la precedente indagine dell'OMS non aveva dato "considerazione equilibrata" ad entrambe - un modo educato per suggerire che l'indagine dell'OMS era una soluzione.

Sede dell'OMS a Ginevra.  (Io, Yann, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

E così ora l’amministrazione Biden ci sottopone al Piano B: limitazione dei danni. Il presidente degli Stati Uniti, l’establishment medico e i media aziendali stanno sollevando la possibilità di una fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan, ma escludono tutte le prove portate alla luce da Wade e altri che coinvolgerebbero Fauci e l’élite politica statunitense in tale fuga di notizie, se si fosse verificata. (Nel frattempo, Fauci e i suoi sostenitori hanno cercato di confondere preventivamente le acque ridefinire cosa costituisce guadagno di funzione.)

Il crescente clamore sui social media, in gran parte provocato dalla ricerca di Wade, è uno dei motivi principali per cui Biden e i media sono costretti ad affrontare la teoria dei lab-leak, dopo averla precedentemente scartata. Eppure le rivelazioni di Wade sul coinvolgimento degli Stati Uniti e dell'OMS nella ricerca sul guadagno di funzione e sulla potenziale complicità in una fuga di notizie dal laboratorio e nel successivo insabbiamento mancano in quasi tutti i resoconti dei media aziendali.

Tattica di evasione

La cosiddetta indagine di Biden vuole essere cinicamente evasiva. Ciò fa sì che l’amministrazione sembri seria nel raggiungere la verità quando non è niente del genere. Allevia la pressione sui media aziendali che altrimenti ci si aspetterebbe che scovino da soli la verità. L’attenzione ristretta sulla teoria delle fughe di notizie in laboratorio sposta la storia più ampia della potenziale complicità degli Stati Uniti e dell’OMS in tale fuga di notizie e mette in ombra gli sforzi dei critici esterni per evidenziare proprio questo punto. E l’inevitabile ritardo durante lo svolgimento dell’indagine sfrutta prontamente la stanchezza dovuta alle notizie sul Covid mentre il pubblico occidentale inizia ad emergere dall’ombra della pandemia.

L'amministrazione Biden spera che l'interesse del pubblico svanisca rapidamente su questa storia in modo che i media aziendali possano lasciarla scomparire dai loro radar. In ogni caso, i risultati dell’indagine saranno molto probabilmente inconcludenti, per evitare una guerra di duelli con la Cina.

Ma anche se l’indagine fosse costretta a puntare il dito contro i cinesi, l’amministrazione Biden sa che i media aziendali occidentali riporteranno lealmente le sue accuse contro la Cina come fatti – proprio come hanno lealmente oscurato ogni considerazione su una fuga di notizie dal laboratorio fino a quando non sono stati costretti a puntare il dito contro i cinesi. farlo nei giorni scorsi.

Illusione della verità

Il Wuhan Institute of Virology è un istituto di ricerca dell'Accademia cinese delle scienze nel distretto di Jiangxia, a sud della città di Wuhan, nella provincia di Hubei, in Cina. (Ureem2805/Wikimedia Commons)

La storia di Wuhan offre la possibilità di comprendere più profondamente il modo in cui le élite esercitano il loro potere narrativo su di noi, per controllare ciò che pensiamo, o addirittura siamo in grado di pensare. Possono distorcere qualsiasi narrazione a proprio vantaggio.

Nei calcoli delle élite occidentali, la verità è in gran parte irrilevante. Ciò che è della massima importanza è mantenere l’illusione della verità. È fondamentale continuare a credere che i nostri leader governino nel nostro migliore interesse; che il sistema occidentale – nonostante tutti i suoi difetti – è il migliore possibile per organizzare la nostra vita politica ed economica; e che siamo su un percorso costante, anche se a volte accidentato, verso il progresso.

Il compito di sostenere l’illusione della verità spetta ai media aziendali. Sarà il loro ruolo ora esporci a un dibattito potenzialmente lungo, certamente vivace – ma attentamente delimitato e in definitiva inconcludente – sul fatto se il Covid sia emerso naturalmente o sia trapelato dal laboratorio di Wuhan.

Il compito dei media è gestire senza intoppi la transizione dall’indiscutibile certezza dello scorso anno – che la pandemia avesse un’origine animale – a un quadro più esitante e confuso che include la possibilità di un ruolo umano, ma in gran parte cinese, nell’emergenza del virus. È per garantire che non avvertiamo alcuna dissonanza cognitiva poiché una teoria che solo poche settimane fa ci avevano assicurato che gli esperti erano impossibili diventa improvvisamente fin troppo possibile, anche se nel frattempo nulla è cambiato materialmente.

Ciò che è essenziale per le istituzioni politiche, mediatiche e scientifiche è che non meditiamo su questioni più profonde:

  • Com'è possibile che i media apparentemente scettici, polemici e chiassosi abbiano parlato ancora una volta per lo più con una voce unica e acritica su una questione così vitale – in questo caso, per più di un anno sulle origini del Covid?
  • Perché quel consenso mediatico è stato rotto non da una grande organizzazione mediatica dotata di risorse adeguate, ma da un solitario ex scrittore scientifico che lavorava in modo indipendente e pubblicava in una rivista scientifica relativamente oscura?
  • Perché i molti eminenti scienziati che ora sono pronti a mettere in discussione la narrativa imposta sull’origine animale del Covid sono rimasti in silenzio per così tanto tempo sull’ipotesi apparentemente altrettanto credibile di una fuga di dati dal laboratorio?
  • E, soprattutto, perché dovremmo credere che l’establishment politico, mediatico e scientifico abbia in questa occasione un qualche interesse a dirci la verità, o a garantire il nostro benessere, dopo che è stato dimostrato che hanno ripetutamente mentito o taciuto su questioni ancora più gravi? e su periodi molto più lunghi, come nel caso delle varie catastrofi ecologiche che si profilano a partire dagli anni Cinquanta?

Interessi di classe

Queste domande, per non parlare delle risposte, saranno evitate da chiunque abbia bisogno di credere che i nostri governanti sono competenti e morali e che perseguono il bene pubblico piuttosto che i propri interessi individuali, ristretti ed egoistici – o quelli della loro classe o gruppo professionale. .

Gli scienziati si sottomettono pedissequamente all’establishment scientifico perché lo stesso istituto supervisiona un sistema in cui gli scienziati vengono ricompensati con finanziamenti per la ricerca, opportunità di lavoro e promozioni. E perché gli scienziati hanno pochi incentivi a mettere in discussione o a denunciare i fallimenti della propria comunità professionale, o ad aumentare lo scetticismo del pubblico nei confronti della scienza e degli scienziati.

Allo stesso modo, i giornalisti lavorano per una manciata di società mediatiche di proprietà di miliardari che vogliono mantenere la fiducia del pubblico nella “benevolenza” delle strutture di potere che premiano i miliardari per il loro presunto genio e la capacità di migliorare la vita del resto di noi. I media aziendali non hanno alcun interesse a incoraggiare il pubblico a chiedersi se possono davvero operare come un canale neutrale che canalizza le informazioni verso la gente comune piuttosto che preservare uno status quo a vantaggio di una piccola élite ricca.

E i politici hanno tutte le ragioni per continuare a persuaderci che rappresentano i nostri interessi piuttosto che i donatori miliardari le cui aziende e mezzi di comunicazione possono così facilmente distruggere le loro carriere.

Si tratta di un insieme di classi professionali che fanno tutto ciò che è in loro potere per preservare i propri interessi e quelli del sistema che li premia. E ciò richiede sforzi strenui da parte loro per assicurarsi che non comprendiamo che la politica è guidata principalmente dall’avidità e dalla brama di status, non dal bene comune o da una preoccupazione per la verità e la trasparenza.

Ecco perché non si apprenderanno lezioni significative su ciò che è realmente accaduto a Wuhan. Mantenere l’illusione della verità continuerà ad avere la precedenza sulla scoperta della verità. E per questo motivo siamo condannati a continuare a fare gli stessi errori. Come senza dubbio dimostrerà la prossima pandemia.

Jonathan Cook è un ex Custode giornalista (1994-2001) e vincitrice del Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. È un giornalista freelance con sede a Nazareth. Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.

Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

18 commenti per “C'è stata una perdita dal laboratorio di Wuhan?"

  1. Patrick
    Giugno 5, 2021 a 15: 20

    Dove sono i documenti della catena di custodia dei pipistrelli del laboratorio di Wuhan?
    In Cina persone senza scrupoli hanno venduto latte artificiale avvelenato. È azzardato pensare che un tecnico di laboratorio abbia venduto pipistrelli da ricerca al mercato umido di Wuhan invece di distruggerli?

  2. Come
    Giugno 5, 2021 a 05: 35

    Dubito che arriveremo mai a fondo di questa faccenda. Ma gran parte della retorica che circonda questo argomento sembra, beh, fuori controllo. I media ci manipolano inducendoci a credere a falsità? Non penso che nessuno leggerebbe Consortium News se non pensasse già che fosse così. Ma è questo un buon esempio di controllo narrativo dei media? Mmm, non ne sono così sicuro. Quindi i media stanno cambiando tono. Ci stiamo facendo prendere per il naso su questo tema? Ovviamente. Ma perché? In realtà al momento si tratta semplicemente di speculazioni, anche se leggendo questo articolo ho la sensazione che alcune persone pensino di averlo già capito.

    Forse i media non avrebbero dovuto essere così sprezzanti la prima volta riguardo all'"origine del laboratorio", non lo so. Non mi sono mai fidato di ciò che Trump ha detto su Covid, o di molto altro, che all’epoca sembrava un punto di vista ragionevole da adottare (e lo è ancora). Che la teoria del laboratorio fosse solo l'ennesima sciocchezza che aveva detto aveva senso per me quando lo disse.

    Cosa significa allora questo “cambiamento di cuore” mediatico? Si ha la sensazione che alcune voci stiano davvero tirando fuori i coltelli da questa questione, giusto? E vagando nella mischia in quel modo, tutti quelli che conoscono questo problema sono così irrimediabilmente politici (e lo sono da quando è emerso un anno fa) che non sarà mai effettivamente “dimostrato”, proprio come Cook afferma sopra. Chi ci guadagna da questo atto politico palese? Questa è la domanda più importante a cui riesco a pensare. Cook ci guadagna? Non lo so; a dire il vero non credo che questa teoria lo aiuti lì a Nazareth. Ci guadagno? Non lo so, probabilmente no. Dal momento che questo “casino completamente nuovo” è meramente politico e “nessun fatto verrà stabilito, signore”, nessuno perderà effettivamente nulla da tale cecchino. Ma chi ci guadagna? Le uniche persone che mi viene in mente trarranno effettivamente vantaggio da questo, là fuori nella sfera politica, sono coloro che hanno sempre sostenuto questa teoria (perché è ancora solo una teoria, giusto?). Chi era quello? Che giustificazione è questa in ambito politico? E perché dovrei accettare questa rivendicazione?

    Quindi, prima di correre ad accendere questo fuoco, pensate solo a chi guadagna da questi giochi politici piccolo-borghesi, e a come forse correre e sparare su questo percorso autodichiarato e privo di fatti, potrebbe non farci avanzare davvero nella giusta direzione. Chi ci guadagna davvero? In tutta onestà, ultima parola: noi, noi insieme, non ci guadagniamo, se posso dirlo umilmente.

    • opaco
      Giugno 5, 2021 a 16: 09

      C'è una citazione spesso attribuita a Orwell che potrebbe far luce sul tuo dilemma dichiarato; “In tempi di inganno, dire la verità è un atto rivoluzionario.”

      Naturalmente, per ora non esiste alcuna verità, solo un diffuso e crescente malcontento tra *scienziati e scrittori scientifici* (le uniche opinioni degne di ascolto) riguardo al percorso “zoonotico” verso la teoria della trasmissione umana. In realtà non sappiamo con certezza se il guadagno di funzione non possa essere dimostrato, questo è solo un altro quadro narrativo che confonde il dibattito. In effetti, le prove circostanziali favoriscono l’origine del guadagno di funzione.

      Uno dei motivi per andare a fondo delle origini della pandemia è, se è provocata dall’uomo, assicurarsi che nulla di simile accada mai più.

      Spetta ai media di sinistra a) seguire rigorosamente lo studio scientifico sulla questione (senza cadere preda dei rispettivi pregiudizi strutturali o intenzionalisti) in qualunque direzione vada e riferirlo onestamente b) mantenere la linea su qualsiasi tentativo da parte dei US War Machine e i suoi portavoce del governo danno la colpa del virus al “governo comunista cinese”.

      La ricerca più avanzata del GoF proviene dagli Stati Uniti e dai suoi partner, non dalla Cina.

  3. Stefania Hiller
    Giugno 5, 2021 a 00: 08

    Basta chiedere a Francis Boyle. Ha rivelato questa storia lo scorso aprile ed è stato ignorato.

  4. Giugno 4, 2021 a 15: 07

    Noi, membri fondatori di Citizens' Covid Origin Inquiry, annunciamo l'inaugurazione del nostro sito web hXXps://www.covidorigins.org/
    Il sito pone queste domande fondamentali:
    Cos’è il Covid-19? Da dove proviene?
    È stato dato un “guadagno di funzione” (GoF) in un laboratorio per renderlo più virulento e contagioso?
    Il COVID-19 è una conseguenza di decenni di sviluppo di armi biologiche da parte degli Stati Uniti?
    Perché il governo degli Stati Uniti ha finanziato un laboratorio di biocontenimento di alto livello a Wuhan, in Cina?
    Perché gli agenti patogeni come i coronavirus hanno ottenuto brevetti negli Stati Uniti?
    Articoli selezionati e una cronologia sullo sviluppo delle armi biologiche negli Stati Uniti forniscono risposte a queste e a molte altre domande relative al Covid.

    Il sito include petizioni che chiedono il divieto esplicito della ricerca con guadagno di funzione e dell'applicazione delle armi biologiche statunitensi
    Legge antiterrorismo del 1989 perseguendo coloro che continuano a violarne i divieti e imponendo e imponendo prezzi
    normativa sulle aziende farmaceutiche.

    Ci auguriamo che visiterete hXXps://covidorigins.org/ e, se lo troverete utile per comprendere il virus che ci sta colpendo così tanto
    e il resto del mondo, che lo invierai ai tuoi amici, colleghi e altri contatti e lo pubblicherai sul web pertinente
    e siti di social media.

    Diamo il benvenuto ad altri che si uniscano alla nostra inchiesta dei cittadini in ogni modo possibile. Fateci sentire la vostra opinione su eventuali sforzi in corso
    pianificati o in corso nella tua zona e nelle tue cerchie.

    In un’alleanza fiduciosa per un percorso verso un futuro più sicuro e più sano,

    Joe Brown, Richard Ochs, Sue Wheaton, Louis Wolf
    Cittadini impegnati nelle aree di Washington, DC e Baltimora

  5. evelync
    Giugno 4, 2021 a 14: 54

    Grazie per questo articolo.
    Non sono sicuro che questa sia la definizione definitiva di guadagno di funzione, ma ecco come la descrive attualmente Wikipedia:
    "La ricerca sul guadagno di funzione (GoFR) è un termine usato per descrivere qualsiasi campo della ricerca medica che altera un organismo o una malattia in modo da aumentare la patogenesi, la trasmissibilità o la gamma di ospiti (i tipi di ospiti che un microrganismo può infettare).[ citazione necessaria]

    Un articolo di gennaio 2020 su Nature dice questo:
    “Un gruppo di esperti sta valutando quanto rivelare su un processo di revisione in gran parte segreto della ricerca sul “guadagno di funzione”. I ricercatori statunitensi sulle malattie stanno spingendo il governo a essere più trasparente riguardo alla ricerca finanziata a livello federale che implica rendere gli agenti patogeni più mortali o più trasmissibili .”

    Il migliore e il più brillante – il titolo di David Halberstam per gli intellettuali che hanno portato al mondo la catastrofica guerra del Vietnam.

    Date le morti e le distruzioni quando i Migliori e i Più Brillanti pensano di poter controllare i demoni che creano, ci si potrebbe semplicemente chiedere “Cosa potrebbe andare storto”. Ma l'arroganza ostacola il buon senso, a quanto pare,
    Il saggio poeta, Robbie Burns, ci direbbe – ci ha detto questo:
    "I migliori piani predisposti per la banda di topi e uomini a poppa Aglay"

  6. JonnyJames
    Giugno 4, 2021 a 13: 50

    Sono ampiamente d’accordo: con così tanti conflitti di interessi, interessi finanziari, politicizzazione ecc. probabilmente non sapremo mai come ha avuto origine il virus. Una domanda da porsi: chi trae vantaggio dalla pandemia e chi ne ha già beneficiato?

    Big Pharma è stata sovvenzionata nel back-end (ricerca e sviluppo, distribuzione, ecc.), così come nella vendita al dettaglio dal governo della Fed. pagando loro somme di denaro oscene. Inoltre, gli stati hanno iniziato a sovvenzionare ulteriormente BigPharma offrendo incentivi finanziari per ottenere un vaccino.

    L’1% in generale ha ottenuto guadagni finanziari senza precedenti grazie al QE illimitato lanciato dalla Fed quasi immediatamente dopo lo scoppio della pandemia nel marzo 2020 (che convenienza). Tassi di interesse prossimi allo zero e un settore finanziario ancora deregolamentato: riacquisti di azioni proprie, acquisti di margini ecc. hanno mandato il mercato azionario nel territorio della piramide di Ponzi.

    Inoltre (anche se indirettamente) il MIC ha tratto vantaggio dalla politicizzazione della questione per demonizzare la Cina. Con “Il nuovo pericolo giallo” e il dilagante attacco alla Cina. I regimi Trump/Biden e i truffatori del Congresso sono sempre desiderosi di stanziare più soldi per i budget militari e per le armi, ecc. Questa non è una novità, ma serve ad aumentare l’isteria anti-cinese.

    Non ne ho idea, ma della CIA, della DIA, della DARPA ecc.? Mi chiedo fino a che punto sono coinvolti in tutto questo?

    Una cosa è certa: la pandemia ha reso i ricchi e i potenti ancora di più. “Non possiamo lasciare che la crisi vada sprecata”

    • Revyn
      Giugno 4, 2021 a 17: 17

      Considerato tutto ciò che sappiamo sulla storia e sulle procedure operative della CIA e della DARPA, sarebbe nella migliore delle ipotesi ingenuo pensare che non siano pesantemente coinvolti nel controllo narrativo che circonda la conversazione sulla pandemia.

  7. M. Paterson
    Giugno 4, 2021 a 13: 00

    Totalmente d'accordo con l'articolo.
    Alla fine del 2020, il primo ministro australiano Scott Morrison ha chiesto un’indagine approfondita e indipendente per scoprire la fonte del virus Covid; come è stato diffuso; e poi segnalato.
    Per questa dichiarazione al parlamento, l’economia australiana è stata sabotata dal PCC che ha bloccato o imposto tariffe irrealistiche sui beni australiani, compreso il carbone.
    Il governo cinese preferirebbe che il suo popolo muoia di fame e/o soffra il freddo invernale piuttosto che perdere la “faccia” riprendendo le importazioni dall’Australia.
    Nella maggior parte dei paesi, le élite non sono toccate dalla difficile situazione dei loro cittadini, anche adesso.
    Alla fine riceveranno un brusco campanello d’allarme, forse sotto forma di un’altra versione mondiale più severa di una “Rivoluzione francese”. Allora Dio ci aiuti tutti.

    • SP Korolev
      Giugno 5, 2021 a 02: 52

      Dubito che ScoMo dia a un Koala affetto da clamidia la verità della situazione. Quando si è trovato di fronte alla scelta di un rapporto economico costruttivo con una potenza non bianca e non occidentale in ascesa e ha sacrificato il futuro dell'Australia sull'altare dell'imperialismo occidentale, probabilmente gli ci è voluto meno tempo di quanto ne occorrerebbe per affondare un tiro VB per poter scegliere il più recente. Se pensate che in Cina qualcuno stia soffrendo la fame o il freddo a causa della mancanza di generosità australiana, vi sbagliate di grosso.

      ScoMo al suo ambasciatore: "Sono sicuro che quei nani gialli ormai stanno male, manda loro i termini della resa!"

      Xi al suo ambasciatore: “Digli che sta sognando, amico!”

  8. D-Mac
    Giugno 4, 2021 a 05: 14

    Questi scienziati/dottori “che non possono fare a meno di trionfare” che sono rimasti in silenzio per un anno sono il simbolo del danno inflitto alla società consentendo a una classe dei media/grande tecnologia di stabilire e imporre brutalmente confini immaginari su ciò che è accettabile . Anche nei circoli conservatori si può a malapena discuterne al di fuori del contesto di un complotto cinese “intenzionale” (come se lo scatenassero di proposito sulla soglia del proprio laboratorio e rischiassero che vada fuori dai binari nel proprio paese). Sembra che sia stato probabilmente accidentale, la Cina si è nascosta per evitare il caldo e noi ci siamo nascosti per nascondere i finanziamenti e colpire Trump. Ora i media e i politici si stanno affrettando per riformulare la narrazione e preparare gli agnelli sacrificali per un possibile congresso ripubblicato nel 2022 e le udienze che sicuramente seguiranno.

  9. osservatore
    Giugno 4, 2021 a 00: 28

    Purtroppo, la discussione soffre di shock futuri.

    Un collega giornalista del Guardian ha dettagliato lo stato dell’arte della biologia sintetica:

    hXXps://www.theguardian.com/science/2018/jun/19/urgent-need-to-prepare-for-manmade-virus-attacks-says-us-government-report

    “La biologia sintetica aumenta il rischio di nuove armi biologiche, avverte un rapporto statunitense” di Ian Sample; Il guardiano; 06/19/2018

    Secondo un importante rapporto statunitense sullo stato dell’arte, la rapida ascesa della biologia sintetica, un campo scientifico futuristico che cerca di dominare i meccanismi della vita, ha aumentato il rischio di una nuova generazione di armi biologiche.

    I progressi nel settore significano che gli scienziati ora hanno la capacità di ricreare virus pericolosi da zero; rendere i batteri nocivi più mortali; e modificare i microbi comuni in modo che producano tossine letali una volta entrati nel corpo.

    I tre scenari sono individuati come minacce di massima preoccupazione in una revisione del settore pubblicata martedì dall’Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti su richiesta del Dipartimento della Difesa. Il rapporto è stato commissionato per evidenziare i modi in cui si potrebbe abusare della potente tecnologia e per focalizzare le menti su come prepararsi al meglio.

    Michael Imperiale, presidente del comitato del rapporto e professore di microbiologia e immunologia presso l'Università del Michigan, ha affermato che la revisione ha utilizzato solo informazioni non classificate e quindi non ha alcuna valutazione su quali gruppi, se ce ne sono, potrebbero perseguire nuove armi biologiche. "Non possiamo dire quanto sia probabile uno qualsiasi di questi scenari", ha detto. “Ma possiamo parlare di quanto siano fattibili”.

    Nel rapporto, gli scienziati descrivono come la biologia sintetica, che fornisce ai ricercatori strumenti di precisione per manipolare gli organismi viventi, “migliora ed espande” le opportunità per creare armi biologiche. "Con l'aumento della potenza della tecnologia, ciò porta alla necessità generale di esaminare da dove potrebbero derivare i danni", ha affermato Peter Carr, uno scienziato senior presso il Centro di biologia sintetica del MIT a Cambridge, Massachusetts.

    Più di 20 anni fa, Eckard Wimmer, genetista della Stony Brook University di New York, evidenziò in modo drammatico i potenziali pericoli della biologia sintetica quando ricreò il poliovirus in una provetta. All'inizio di quest'anno, un team dell'Università di Alberta ha creato un virus infettivo del vaiolo. Il virus è un parente stretto del vaiolo, che potrebbe aver causato mezzo miliardo di vittime nel XX secolo. Oggi, il codice genetico di quasi tutti i virus dei mammiferi può essere trovato online e sintetizzato. “La tecnologia per farlo è ora disponibile”, ha affermato Imperiale. "Richiede una certa esperienza, ma è qualcosa di relativamente facile da fare, ed è per questo che è in cima alla lista."

    Altre procedure abbastanza semplici possono essere utilizzate per modificare i geni di batteri pericolosi e renderli resistenti agli antibiotici, in modo che le persone infette da essi diventino incurabili. Un’arma biologica più esotica potrebbe presentarsi sotto forma di un microbo geneticamente modificato che colonizza l’intestino e produce veleni. “Sebbene ciò sia tecnicamente più difficile, è preoccupante perché potrebbe non assomigliare a nulla a cui normalmente si presta attenzione nella sanità pubblica”, ha affermato Imperiale. . . .

  10. Syd
    Giugno 3, 2021 a 21: 33

    La storia secondo cui il covid ha avuto origine in un laboratorio sta diventando così popolare, anche da parte di giornalisti che rispetto come Cook, che ero quasi pronto a prendere sul serio questa possibilità. Fortunatamente c'è un podcast di riferimento in cui posso fare scorta: This Week in Virology, di lunga data, in cui intervistatori e intervistati sono tutti esperti di microbiologia. Hanno tenuto uno spettacolo con tre ospiti del team dell’OMS (incluso Daszak) che sono andati a Wuhan e un altro spettacolo con un importante specialista statunitense. In conclusione: non esiste alcuna ragione basata sull’evidenza per sospettare che il virus abbia avuto origine in un laboratorio e una vasta gamma di prove scientifiche solide e testate nel tempo per ritenere che abbia avuto origine in natura. La tesi di laboratorio è semplicemente una possibilità, niente di più, niente di meglio dimostrato della possibilità che futuri scienziati abbiano viaggiato indietro nel tempo o che alieni avanzati abbiano viaggiato dallo spazio lontano per rilasciare il virus (c’è solo l’affermazione anonima, non provata e scientificamente priva di valore degli Stati Uniti intelligenza contraria). La cosa più illuminante: come è tipico delle nuove epidemie virali, l’indagine scientifica sulle sue origini, durata 18 mesi, è ancora nelle sue fasi iniziali e quasi certamente mancano anni alla risposta definitiva (supponendo che ne otterremo mai una). Tutto quello che sentiamo dai media sull'ipotesi del rilascio in laboratorio è fondamentalmente spazzatura sensazionalistica, molto probabilmente lanciata contro di noi come parte delle sciocchezze anti-cinesi ora diffuse 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.

    • opaco
      Giugno 4, 2021 a 22: 16

      Quindi Jonathan Cook, fondamentalmente un dissidente, viene inculcato nella tua galleria di criminali neo-guerrieri freddi perché Peter Daszac e un podcast (Lol) ti hanno insegnato che la fuga di dati dal laboratorio
      ipotesi è priva di fondamento. Dovresti semplicemente limitare la tua assunzione di notizie scientifiche a CNN e NPR, Buzzfeed e altri sostenitori contro la guerra, per timore che le contraddizioni (come spiegato da Cook) inerenti a questo dibattito ti diano fastidio.

    • AElfwine Nerevar
      Giugno 4, 2021 a 22: 17

      "Fortunatamente c'è un podcast di riferimento in cui posso fare scorta"

      Beh, quello è stato il tuo primo errore. Dovresti solo “mettere azioni” nella letteratura primaria sottoposta a revisione paritaria.

      “In conclusione: non esiste alcuna ragione basata sull’evidenza per sospettare che il virus abbia avuto origine in un laboratorio e una vasta gamma di prove scientifiche solide e testate nel tempo per ritenere che abbia avuto origine in natura”.

      Questa è un'affermazione curiosa poiché se ti prendessi il tempo di leggere la letteratura primaria invece di ascoltare i podcast, scopriresti che molti scienziati non sono d'accordo con questa affermazione. Il problema è la completa mancanza di dati. Fino a quando non verrà identificata una specie intermedia tra pipistrelli e esseri umani, non sarà possibile stabilire con certezza il caso di una zoonosi. Non sto dicendo che alla fine non ne verrà trovato uno, ma fino a quando non ci saranno dichiarazioni generali sui "concetti finali" sono un po' premature.

  11. Revyn
    Giugno 3, 2021 a 20: 51

    “Il fattore trainante è stato un cambiamento tra gli scienziati che erano stati cauti nell’aiutare Trump prima delle elezioni…”

    Dobbiamo quindi credere che questi scienziati che erano politicamente e opportunisticamente motivati ​​a mantenere una particolare narrativa stiano ora passando a qualcosa di più “onesto”? E certamente non sono più motivati ​​politicamente e opportunisticamente? QUESTA volta stanno raccontando di credere veramente con la coscienza pulita? Chiamo cavolate. Questa non è scienza, è ideologia, e l'unica conclusione che può essere assicurata con sicurezza è che QUALSIASI affermazione di questi individui dovrebbe essere trattata con estremo scetticismo, anche se le loro affermazioni sono in linea con ciò che credi sia più vero che no.

    Mi ricorda quando i liberali che demonizzavano le agenzie di intelligence per l’errore con le armi di distruzione di massa improvvisamente abbracciarono quelle stesse organizzazioni nel Russiagate.

  12. SP Korolev
    Giugno 3, 2021 a 20: 38

    Visto che è stato l'articolo di Nicholas Wade a portare tutta questa controversia nel mainstream dalla sua precedente sede su "ZeroHedge" e altri punti vendita sinofobici dove è circolata dall'inizio del 2020, potrebbe valere la pena esaminare il background di questo ragazzo. Anche se solitamente pubblicizzato come un "ex scrittore scientifico del New York Times", prima di diventare famoso per aver salvato il mondo dal dottor Frankenstein cinese, Wade era meglio conosciuto per il suo libro del 2014 "A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History", un messaggio razzista che fa sembrare "The Bell Curve" una borsa di studio disinteressata. La NYT Book Review ha pubblicato una lettera aperta di oltre 140 scienziati nei campi della biologia evolutiva e della genetica delle popolazioni che contestavano la politicizzazione della loro ricerca da parte di Wade:

    “…Wade giustappone un resoconto incompleto e impreciso della nostra ricerca sulle differenze genetiche umane con l’ipotesi che la recente selezione naturale abbia portato a differenze a livello mondiale nei risultati dei test del QI, nelle istituzioni politiche e nello sviluppo economico. Respingiamo l'implicazione di Wade secondo cui le nostre scoperte confermano le sue congetture. Loro non.

    Siamo pienamente d’accordo sul fatto che non vi è alcun supporto dal campo della genetica delle popolazioni per le congetture di Wade”.

    • opaco
      Giugno 4, 2021 a 22: 29

      La posizione di Wade sull'eredità genetica è del tutto estranea alla sua ricerca sui meriti relativi della tesi del guadagno di funzione. Inoltre, mentre Wade potrebbe aver convinto Cook che la spiegazione del guadagno di funzione deve essere presa sul serio, molti altri virologi rispettati hanno messo in dubbio la teoria del “mercato umido”. Non per essere eccessivamente sospettoso, ma mi è sempre sembrato strano che la teoria del “mercato umido” sulla genesi di una pandemia virale sia apparsa mesi prima della comparsa del COVID, in una serie di documenti creata da Bill Gate.

I commenti sono chiusi.