Quando la guerra è un profitto, la morte garantisce profitti sani, scrive Christian Sorensen in questa puntata finale della sua serie in cinque parti sul complesso militare-industriale-congressuale.
Leggi Parte 1, Parte 2, Parte 3 e Parte 4
Soldati dell'esercito americano si addestrano a Nangarech, Afghanistan, 15 maggio 2010. (Aeronautica americana, Steven Doty)
By Cristiano Sorensen
Speciale Notizie sul Consorzio
We senza guardare all’avventurismo militare attraverso la lente dell’azienda, gli analisti sono destinati a produrre studi pieni di errori. Ad esempio, un analista conteso in un'intervista su La rete di notizie reali, “La forza militare non raggiungerà quasi mai i tuoi obiettivi politici. Gli americani lo hanno imparato in Vietnam. Lo stanno imparando in Afghanistan. Lo stanno imparando in Siria… Quindi [il presidente Barack] Obama sostiene i sauditi e gli Emirati nello Yemen è davvero un segno di incoerenza da parte degli Stati Uniti”.
Lungi dall'essere incoerente, il comportamento in realtà è abbastanza razionale. Esiste una varietà di conflitti, disparati e alcuni apparentemente futili precisamente lo scopo. L’obiettivo è il conflitto stesso, che produce montagne indicibili di profitti per le multinazionali della guerra e per Wall Street.
Ricordiamo che il capitale è denaro utilizzato per espandere l'attività al fine di ottenere maggiori profitti. Il capitale non si limita a costruire nuove fabbriche per produrre più beni da cui trarre profitto.
Il capitale sta anche investendo denaro per coltivare e promuovere politici che sostengono guerre e ampi dispiegamenti militari; media e think tank per fare propaganda e generare narrazioni militanti; ottenere, attraverso politiche economiche neoliberiste, un apparato militare statunitense così pieno di multinazionali da diventare un’entità gonfia, autosufficiente e redditizia; organizzare gruppi di pressione e think tank industriali per incoraggiare e premiare ufficiali militari di alto rango che sostengono ed estendono i conflitti all’estero; e commercializzare, promuovere e gestire beni e servizi che danneggiano le popolazioni e destabilizzano i paesi di tutto il mondo, generando conflitti più redditizi.
9 agosto 2018: dietro le quinte del Pentagono, mentre il vicepresidente Mike Pence annunciava la visione del presidente Donald Trump di una forza spaziale. (Dipartimento della Difesa, Vernon Young Jr.)
L’industria bellica persegue un portafoglio di conflitti così come qualsiasi industria organizzata e dominante vede il mercato globale, analizza i dati demografici, modella i gusti dei consumatori e persegue la massimizzazione del profitto a tutti i costi. Afghanistan, Pakistan, Colombia, Iraq, Iran, Corea, Libia, Messico, Palestina, Filippine, Somalia, Siria, Sahel, Ucraina, Yemen: ogni conflitto presenta vantaggi e sfide, terreno unico e ostacoli unici.
I prodotti dell'industria monitorano, controllano e distruggono le popolazioni. I beni e i servizi particolari selezionati non sono il punto qui. Il vero problema è che, dal punto di vista del gruppo aziendale, il conflitto deve persistere. La pace non è redditizia. Un ampio portafoglio di conflitti, che variano per intensità e portata, è ciò che l’industria ha ottenuto. Il capitalismo globale richiede una crescita infinita. L'approccio di portafoglio delle corporazioni belliche richiede conflitti armati infiniti e dispersi di varia intensità.
Vendite estere dell'industria bellica statunitense
4 settembre 2018: Charles Hooper, direttore dell'Agenzia per la cooperazione e la sicurezza della difesa, con i giornalisti a bordo di un aereo militare in rotta verso Nuova Delhi (Dipartimento della Difesa, Lisa Ferdinando)
L’industria bellica statunitense vende ai regimi capitalisti di tutto il mondo attraverso vendite commerciali dirette e vendite militari estere (FMS). I FMS tendono a occuparsi di articoli di grosso valore o di beni e servizi di natura sensibile. Attraverso FMS, il governo degli Stati Uniti acquista e trasferisce beni e servizi del settore ai governi alleati e alle organizzazioni internazionali.
La Defense Security Cooperazione Agency (DSCA) è l'intermediario tra l'industria bellica americana e il cliente FMS all'estero. Ogni giorno, DSCA gestisce "14,000 casi aperti di vendite militari estere con 185 paesi", ha affermato il tenente generale. Charles Hooper spiegato al Brookings Institution nel 2019.
Regimi violenti e oppressivi sono clienti abituali, tra cui Londra, Riyadh, Abu Dhabi e Tel Aviv. La Legge Leahy, che ha lo scopo di impedire che l’assistenza militare statunitense raggiunga i militari che hanno commesso gravi violazioni dei diritti umani, non viene quasi mai applicata quando si tratta di FMS. L’Arms Export Control Act impone ai destinatari di beni e servizi dell’industria bellica statunitense di utilizzarli solo per legittima difesa.
Quindi i clienti dell'industria bellica americana in genere affermano di utilizzare i beni e i servizi per legittima difesa, e il governo americano non fa loro pressioni su questo argomento. Dopotutto, ci sono molti soldi in gioco. Solo nell’anno fiscale 2020, l’industria bellica venduto 50.8 miliardi di dollari tramite FMS e 124.3 miliardi di dollari tramite vendite commerciali dirette.
20,2017 maggio XNUMX: un cavalcavia di aerei militari durante la cerimonia di benvenuto a Riyadh, in Arabia Saudita, per il presidente Donald Trump. (Casa Bianca, Andrea Hanks)
Il Pentagono cita spesso l'affermazione dell'industria secondo cui l'FMS riduce il costo dei sistemi militari per le forze armate statunitensi. Il Pentagono sostiene l’FMS perché gli eserciti stranieri che dipendono da attrezzature, know-how, addestramento, componenti e software statunitensi hanno maggiori probabilità di ascoltare il governo degli Stati Uniti su questioni militari, sulla direzione da prendere nei conflitti regionali e sulla politica internazionale.
Senza tensioni, provocazioni militari e guerre calde o fredde in corso (ad esempio Giappone contro Cina, Sud contro Corea del Nord, Taiwan contro Cina, regimi arabi assolutisti e Apartheid Israele contro Iran, Apartheid Israele contro popolazioni arabe, la guerra globale sui farmaci) per giustificare transazioni infinite, l’industria bellica statunitense perderebbe miliardi in vendite annuali ai regimi alleati e in vendite all’esercito statunitense che sta “rispondendo” a tale conflitto.
Le principali corporazioni belliche incaricano le persone di vendere a ciascun paese arabo del Golfo Persico (ad esempio Joe Rank, un soldato di carriera che ha contribuito a guidare la politica in Medio Oriente per il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti, ora supervisiona gli affari della Lockheed Martin con l'Arabia Saudita). Gli ufficiali di bandiera statunitensi che lavorano nel FMS spesso si tolgono l'uniforme e poi si uniscono alle corporazioni belliche per aiutare a vendere beni e servizi all'estero.
Per il profitto, contro la democrazia
Da maggio 2015 a marzo 2016, le società di guerra statunitensi venduto oltre 30 miliardi di dollari in beni e servizi agli alleati antidemocratici del Golfo Arabo. Considerata la lunga storia di vendite dell’industria bellica statunitense a regimi come il Bahrein, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, essa si schiera fermamente dalla parte del profitto e fermamente contro la democrazia. Oppure, come il sito web di Raytheon lo mette,
"Con oltre 50 anni di presenza in Medio Oriente, l'impegno costante e la presenza ininterrotta di Raytheon nella regione testimoniano l'enorme valore che attribuiamo all'essere presenti per i nostri clienti."
FDR: Fare un accordo con i sauditi che ancora governa le relazioni tra le nazioni.
Il Patto Quincy del 1945 tra il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt e il re Abdul Aziz al-Saud diede il via a tutto: Washington sarebbe entratarafforzare le basi dentro e intorno al Golfo Persico e proteggere la Casa dei Saud, mentre quest’ultima manterrebbe il flusso di petrolio e concederebbe un trattamento preferenziale agli interessi aziendali statunitensi.
Il regime saudita avrebbe poi accettato di utilizzare il dollaro nel commercio internazionale del petrolio. L’Arabia Saudita acquista molti beni e servizi dall’industria statunitense, compresa l’industria bellica. Il regime di Washington ha acconsentito quando nel 2015 i regimi saudita ed emiratino hanno rivolto le armi statunitensi allo Yemen.
L’industria bellica statunitense, oltre all’assistenza militare e di intelligence statunitense, è stata la pietra angolare della distruzione dello Yemen da parte degli Emirati Arabi Uniti e dell’Arabia Saudita. Gli yemeniti ora soffrono di una terribile carestia, di epidemie e di infrastrutture paralizzate. La coalizione Emirati Arabi Uniti-Arabia Saudita ha colpito i civili (gite scolastiche, cortei funebri, matrimoni, mercati) e ha impedito l’ingresso degli aiuti umanitari nello Yemen.
26 giugno 2019: bambino sfollato a causa della guerra nel campo di Lamkmat al-Hajfar vicino alla città rurale yemenita di Al-Dahle. (Protezione civile e aiuti umanitari dell'UE, Flickr, Peter Biro)
Nell'autunno 2018, il capo del team per gli affari legislativi del Dipartimento di Stato americano (un ex lobbista di Raytheon) certificato che l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti stavano adottando misure per ridurre le morti civili nello Yemen. Secondo l’ufficio umanitario delle Nazioni Unite, nello Yemen sono morte circa 233,000 persone a causa della guerra. Tale distruzione è la prova del funzionamento del triangolo militare-industriale-congressuale come previsto.
All’inizio di febbraio 2021, l’amministrazione Biden ha annunciato che avrebbe interrotto il sostegno alle operazioni “offensive” degli Emirati Arabi Uniti nello Yemen. Questa affermazione è piena di scappatoie ed è improbabile che alteri sostanzialmente o metta fine alla miriade di modi in cui la classe dirigente statunitense aiuta e incoraggia i regimi arabi antidemocratici.
Il sionismo è l’ideologia che giustifica la colonizzazione della Palestina e il mantenimento e l’espansione di quella colonizzazione utilizzando la violenza brutale e lo spionaggio. I sionisti dichiararono l’indipendenza quando fondarono un nuovo stato, Israele, in Palestina nel maggio 1948, effettuando la pulizia etnica di centinaia di migliaia di arabi dal paese.
Ogni anno, Washington dona circa 3.8 miliardi di dollari a Israele, che poi dovrebbe utilizzare tali soldi per acquistare dall’industria bellica statunitense. L’occupazione della Palestina e l’aggressione sionista contro i paesi vicini forniscono all’industria bellica statunitense una fetta preziosa del suo portafoglio: un terreno di prova esternalizzato per testare, valutare, utilizzare e migliorare gli armamenti.
Quando la guerra è un profitto, la morte garantisce profitti sani.
I vantaggi del sionismo
28 luglio 2014: razzi delle forze israeliane nel cielo notturno sopra Gaza City. (Foto delle Nazioni Unite/Shareef Sarhan)
L’atteggiamento militare aggressivo inerente al sionismo è un vantaggio commerciale dal punto di vista dell’industria. Israele ha ucciso gli arabi in modo abbastanza efficace con una varietà di aerei e armi acquistati dalle società statunitensi. Il Dipartimento di Stato americano chiude un occhio, come sta accadendo ancora una volta nell’attuale operazione israeliana. Naturalmente, Israele rivendica l’autodifesa quando usa armi statunitensi e israeliane per uccidere gli arabi.
Le industrie belliche statunitense e israeliana collaborano, anche attraverso ricerca e sviluppo e joint venture. Nell’aprile 2019, il gruppo di pressione dell’industria bellica statunitense NDIA ha firmato un accordo con l’Associazione dei produttori israeliani, inserendo quest’ultima nella divisione internazionale della prima.
I dirigenti delle società belliche statunitensi si recano regolarmente in Israele. Le corporazioni belliche statunitensi hanno uffici lì per supervisionare tale collaborazione, i dollari dei contribuenti americani che fluiscono attraverso lo stato di apartheid e gli accordi di approvvigionamento reciproco in cui le principali corporazioni belliche statunitensi investono e collaborano con le corporazioni israeliane su grandi contratti. Il pesante spionaggio e le pressioni israeliane garantiscono che il regime di Washington non si allontani da questo sostegno incondizionato allo stato dell’apartheid.
Grande competizione di potere
I pretesti mantengono elevato il bilancio militare, sostengono i profitti dell’industria bellica e incitano a una politica estera violenta. La paura fabbricata è essenziale. Dopo aver pompato la “Guerra al terrorismo” per trilioni di dollari – e con i veterani e il pubblico statunitense sempre più scettico di tali interventi – l’industria bellica è tornata a prendere di mira Russia e Cina attraverso la “grande competizione di potere”.
Affrontare Russia e Cina è un territorio più comodo per le multinazionali belliche. Nel calcolo delle suite aziendali, le voci di grosso valore inerenti alla concorrenza con un’altra grande nazione industriale sono quelle in cui si possono fare soldi veri. Una guerra al terrorismo è stata redditizia per un decennio o due, e continuerà, ma non è sufficiente a giustificare una spesa eccessiva in cyber, sottomarini, satelliti, propulsione ipersonica, missili antibalistici, armi nucleari, intelligenza artificiale/apprendimento automatico, e portaerei.
La competizione contro Mosca e Pechino continua inoltre la militarizzazione della società statunitense, incanalando la rabbia (che altrimenti potrebbe manifestarsi come consapevolezza di classe e/o protesta fisica contro la corruzione di Washington) nell’indignazione contro un nemico stereotipato che risiede all’estero – proprio come ha fatto la Guerra al Terrore. .
La competizione tra grandi poteri è pienamente radicata nel Pentagono, come chiarito dalla Strategia di difesa nazionale del 2018, sviluppata nel 2017 da personale militare e aziendale. Sottolineava che “la competizione strategica interstatale, non il terrorismo, è ora la preoccupazione principale nella sicurezza nazionale degli Stati Uniti”.
Scolpindo nella pietra la strategia di difesa nazionale, l’allora presidente dei capi di stato maggiore congiunti, il generale Joseph Dunford, dichiarò nel novembre 2018 che la grande competizione di potere era destinata a durare, chiedendo un cambiamento nelle priorità di finanziamento del Pentagono e nello sviluppo delle armi. Dunford ha parlato all'Halifax International Security Forum, sponsorizzato da aziende (ad esempio Boeing, CAE, United Technologies) e dalla NATO, oltre ad altri gruppi potenti, comprese aziende energetiche e IT.
Il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Joseph Dunford, a destra, incontra il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu nel suo ufficio a Gerusalemme, maggio 2017. (Ambasciata degli Stati Uniti a Tel Aviv)
Quattro mesi dopo, il gruppo di pressione dell’industria bellica NDIA presentata Generale Dunford con il suo premio più prestigioso. Dunford si ritirò presto e si unì al consiglio di amministrazione della Lockheed Martin.
La competizione tra grandi potenze ha consentito lo schieramento di un elevato volume di beni e servizi dell’industria bellica e di personale militare statunitense in Germania, Repubblica Ceca, Polonia ed Europa orientale, in particolare negli Stati baltici e in Romania, così come in altri clienti che circondano la Cina, in particolare nel Sud. Corea, Giappone, Taiwan e Guam. Grandi società di ingegneria e di gestione dei progetti costruiscono e sostengono le infrastrutture associate.
Nel frattempo, la costruzione di Pechino viene presentata come una minaccia. “Voglio dire, questo è pazzesco. Guarda tutta quella costruzione pazzesca," osservato un ufficiale della marina statunitense osserva i progetti di costruzione militare cinese nel Mar Cinese Meridionale. Sebbene sia un utile spauracchio, la costruzione di Pechino nel sud Cina Sea non regge il confronto con ciò che Washington ha costruito all’estero.
La grande competizione per il potere riempie vuoti pacifici. Al Sea Air Space Forum del 2019 (sponsorizzato da CACI, Lockheed Martin, Northrop Grumman e dal costruttore navale Huntington Ingalls), i funzionari del MIC hanno citato la “minaccia” delle grandi potenze concorrenti per giustificare l’espansione della potenza militare statunitense nell’Artico.
Hanno ignorato la vera minaccia: la dilagante attività militare basata sul carbonio delle forze armate statunitensi contribuisce al cambiamento climatico di origine antropica, che scioglie il ghiaccio artico, che apre rotte marittime settentrionali, nelle quali il Pentagono proietta il suo arsenale inquinante, che immette più carbonio nell’atmosfera. atmosfera.
Le conseguenze della competizione tra grandi potenze sono terrificanti: maggiore militarizzazione dell'economia e della vita pubblica degli Stati Uniti già militarizzate; maggiore probabilità di guerre grandi e piccole; maggiore inquinamento (in particolare particolato tossico, emissioni di carbonio e contaminazione radiologica) in un’era di catastrofe climatica e estinzione di massa; armi nucleari sul grilletto; restringimento del discorso e dell'assemblea consentiti; e implacabile aziendalizzazione delle Forze Armate statunitensi, l’organizzazione più potente del mondo.
Il pretesto noto come grande competizione per il potere ha avuto un inizio impressionante, dal punto di vista finanziario, burocratico e industriale. Spetta ai lavoratori del mondo fermarlo.
Questa è la puntata finale della serie in cinque parti dell'autore.
Christian Sorensen è un giornalista indipendente concentrato principalmente sulla guerra profitto all’interno del complesso militare-industriale. Un'aeronautica veterano, è l'autore del libro recentemente pubblicato, Capire l'industria della guerra. È anche un membro senior del Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di veterani indipendenti esperti militari e di sicurezza nazionale. Il suo lavoro è disponibile su Raduno dell'industria bellica.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Una triste riflessione su un mondo perduto.
Si può dire una cosa vera riguardo al ritrovarci nella “fossa”, al limite delle capacità dei nostri governi. C'è solo una strada per andare da qui.
Christian Sorensen Mi congratulo con il tuo impegno qui e voglio scusarmi in anticipo per qualsiasi ombra che potrei gettare sulla tua strada.
Ciò di cui hai scritto qui è qualcosa che ogni americano sopra i 50 anni dovrebbe già sapere. Il problema è che la maggior parte non ha idea del desiderio. Il risultato di essere troppo pigri o troppo poco istruiti per prendere parte al pensiero critico.
Spesso inveisco contro il fallimento del sistema bipartitico perché i due partiti sono diventati uno solo. L'élite dominante di entrambi i partiti sta giocando il proprio gioco e il resto di noi non è in quel gioco, a meno che, ovviamente, non doni soldi al loro partito preferito.
Si è arrivati al punto che il voto non fa altro che legittimare un sistema fasullo. A proposito, dove diavolo è Karl "porky the pig" Rove. Sul serio, dove pensi che sia stato?
Quando sembrò che Trump potesse vincere, le cose iniziarono ad andare male per i Democratici, vedi il disastro dell’e-mail demo dell’estate del 2016.
I Democratici avevano provato ogni sporco trucco del libro per portare il loro ragazzo Joe B in cima al loro biglietto e con successo. Erano caduti nella trappola, essendo che "diavolo Trump non poteva vincere". Contavo di vincere il congresso, il che era un sogno irrealizzabile e beh, controlla ancora, idioti.
Il secondo partito più potente degli Stati Uniti ha poi messo tutte le uova nello stesso paniere, “dobbiamo battere Trump!”, urlando per tutto il tempo che dobbiamo vincere il congresso e non è riuscito a garantire che facessero entrambe le cose. (la musica oscura inizia qui)
Quello che è successo è che non sono riusciti a vincere il congresso. Errore fatale. Sono ben lungi dall'essere una mente politica potente, ma dopo aver visto Repugs per tutta la vita fregare tutti, ero in guardia. Dopo che la Corte Suprema si è pronunciata a favore del fatto che il denaro fosse un discorso, sapevo benissimo dove sarebbero andati a finire i ribelli, se avessero ottenuto sia la Casa Bianca che il Congresso, e così è stato.
Trump è stato eletto e ha iniziato immediatamente a nominare i giudici, nessuna sorpresa dopo aver visto come si sono comportati i disprezzatori nei confronti di Obama, che non è un mio eroe, tra l’altro, e che ha anche sofferto per il fatto che i democratici non lo sostenessero al 100%. Fu allora che i repug sentirono l'odore del sangue. Sapevano istintivamente cosa significava quando i dimos non andavano di pari passo con il giovane presidente nero.
Poi Biden è stato eletto e ora non può fare nulla per cambiare significativamente la rotta della nave dello Stato. Nessuna sorpresa neanche qui per me. (nessun potere nei tribunali o nel congresso)
E sorprendi, sorprendi cosa stanno facendo i ruugs, qualunque cosa vogliano. Qualsiasi tentativo da parte di Dimos di punire Trump e i suoi ribelli deve passare attraverso i tribunali in cui Trump ha nominato i giudici, proprio come immaginavo che avrebbe fatto. È il repug “MO”.
Biden ha ottenuto la presidenza e chiunque creda nell’attuale sistema bipartitico ha ottenuto esattamente ciò che si meritava.
Immagino che Biden non potrebbe essere peggio di Trump, errore mio. Biden e i deboli sono o saranno responsabili di aver sprecato i prossimi quattro anni solo per ritrovarsi fuori dai bianchi e dal Congresso nel prossimo ciclo elettorale. Il dimos ha eletto una reliquia DC di ottant'anni quando due quarantenni non potevano svolgere il lavoro che avevano intrapreso senza i tribunali o il congresso. Devi avere almeno uno dei due.
Non concluderanno nulla. I dimos fanno i capricci e guadagnano miliardi.
Black Roses and Sad Music inizia da qui.
Tutto questo e i media che dovrebbero avere informazioni privilegiate su ciò che accade si siedono e si torcono le mani dicendo "Riesci a credere che cosa stanno succedendo, è così, è così sbagliato." Sì, stupidi stronzi, posso crederci.
Sapevo che avrebbero vinto a tutti i costi e non avrebbero fatto prigionieri ed è quello che stanno facendo.
Signor Sorenson, il suo articolo non può convincere l'elettore ignorante e disinteressato, sembra che abbiano ottenuto ciò che hanno seminato. Vuoi parlare di una faticaccia in salita, beh voi giovani ne siete pronti. Mi scuso ancora, questa volta per il disastro che la mia generazione vi ha lasciato, gente.
Ora, dove ho messo le mie mutande in Kevlar?
Grazie C.N
Non sono sicuro che sia stato menzionato in nessuno degli articoli, ma i benefici educativi e di altro tipo estesi ai volontari dopo che hanno lasciato l'esercito rendono quasi impossibile ignorare la scelta dei giovani di arruolarsi. Il patriottismo, per difendere il proprio paese, è probabilmente in cima alla lista dei nostri nuovi volontari. Che tipo di esercito si crea ti fa chiedere quanto sarebbero efficaci tali reclute se iniziassero i combattimenti.
La conoscenza di Sorenson della MIC è straordinaria e apprezzata. Spero che faccia del bene.
Grazie, signor Sorensen, per la sua eccellente serie di articoli. Sta diventando noto a tutti che l’industria bellica statunitense deruba i lavoratori americani monopolizzando la maggior parte dei dollari dei loro contribuenti che altrimenti sarebbero disponibili per soddisfare i bisogni umani, ma voi rendete un grande servizio nel rivelare il ruolo vitale dell’industria bellica nell’estrazione del plusvalore sotto il capitalismo. . Non contento di banchettare semplicemente con i soldi dei contribuenti, il MIC sottrae valore alla vita lavorativa di centinaia di migliaia di persone negli Stati Uniti, sostenendo allo stesso tempo questo sistema di vampirismo organizzato in tutto il mondo.
Sono sicuro che ai lettori di CN piacerebbe sentire il tuo punto di vista sul rapporto tra l’industria bellica statunitense e il capitalismo su scala globale. Che aspetto ha l’imperialismo occidentale come sistema economico e come lo sostiene la potenza militare statunitense? (Il “McDonnell Douglas dietro il McDonald's”, come lo definisce così grossolanamente Tom Friedman). Nel 2021 ricorre il 105° anniversario dell'opuscolo di VI Lenin "L'imperialismo: la fase più alta del capitalismo". Molto è cambiato in 105 anni, ma nella sua essenza il capitalismo non è cambiato.
Un finale eccellente per la serie, soprattutto sulla scia dei recenti articoli di Lauria e Johnstone. Al signor Sorensen, grazie per il suo servizio al giornalismo.
Grazie per il tuo duro lavoro su questo. Ho intenzione di promuovere il tuo libro con un articolo sulla mia rivista e apprezzerei la possibilità di farti alcune domande.
Secondo. Grazie Christian Sorensen per questa serie in 5 parti molto istruttiva e ben scritta.