Armati e ignoranti nella terra dei liberi

Lawrence Davidson analizza il motivo per cui la NRA continua a dominare la politica statunitense sulle armi. 

By Lorenzo Davidson 
TothePointAnalysis.com

BIl 22 luglio 2012 ho pubblicato un'analisi sulla continua afflizione della violenza armata in America, sottolineando il fatto che esiste un collegamento tra i 300 milioni di armi da fuoco detenute privatamente negli Stati Uniti e il paese con il più alto tasso di omicidi legati alle armi. nel mondo sviluppato. Sono passati quasi nove anni e il problema è ancora presente. Purtroppo per questa piaga non esiste un vaccino.

Ci siamo ancora. Il 16 marzo otto persone sono state uccise in tre saloni di massaggi ad Atlanta, in Georgia, e il 22 marzo 10 persone sono state uccise in un negozio di alimentari di Boulder, in Colorado. [Vedi la pagina Wikipedia che tiene traccia delle sparatorie di massa del 2021.]

Questa non è una novità nella Terra dei Liberi. Tra le vittime più importanti della storia d'amore della nazione con le armi mortali ci sono stati Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, Ronald Reagan e, naturalmente, John Lennon.

Poi ci sono gli omicidi di massa, di cui le sparatorie di quest'anno sono solo le ultime. Ad esempio, 49 persone sono state uccise a Orlando, in Florida, il 12 giugno 2016; 58 persone uccise a Las Vegas il 1 ottobre 2017; 25 persone uccise a Sutherland Springs, Texas, il 5 novembre 2017; 17 persone uccise a Parkland, in Florida, il 14 febbraio 2018; 23 persone uccise a El Paso, in Texas, il 3 agosto 2019, fino alla nausea.

È profondamente deprimente che, di fronte al massacro di massa, ci sia una potentissima lobby delle armi, istituzionalizzata nella National Rifle Association (NRA) e solidamente alleata al Partito Repubblicano, che resiste anche alla più moderata stretta sulle armi attualmente inutili della nazione. legislazione.

Come vedremo, ci sono ragioni profondamente irrazionali per questa posizione – legate a una nozione perversa di libertà e a una paura anarchica del governo – e queste evocano forti emozioni quando vengono messe in discussione. In altre parole, dal punto di vista dei sostenitori delle armi, questa non è una questione aperta ad un dibattito ragionato.

Si rifiutano di stabilire un collegamento tra la loro difesa e i 40,000 americani uccisi ogni anno da colpi di arma da fuoco. Questo fallimento nell’affrontare il tema delle armi da fuoco in modo sensato mina la logica delle scuse che usano per difendere la loro posizione. Ecco quelli che sentiamo più spesso.

Scusa numero 1: le armi non uccidono le persone, le persone uccidono le persone.

È certamente vero che, quando sono posizionate su uno scaffale, chiuse in un cassetto o portate in una fondina, le pistole sono pezzi di macchinari inerti e, di solito, ci vuole un dito per premere il grilletto. Eppure questo fatto non è in realtà il punto. Non è rilevante perché le armi non sono fabbricate per stare sugli scaffali, nei cassetti o nelle fondine. Questo status inerte non ha nulla a che fare con il motivo per cui esistono o con il motivo per cui la maggior parte di noi sceglie di possederli.

Quindi, possiamo andare avanti e chiederci: perché vengono prodotte le armi? Perché esistono? Le armi da fuoco primitive furono inventate in Cina nel XII secolo. Sono stati inventati per essere usati in guerra, cioè per uccidere e ferire altre persone. Man mano che la tecnologia si diffuse verso ovest, prima nelle terre arabe e poi in Europa, venne migliorata, ma la ragione d'essere dell'arma, ovvero uccidere e ferire gli altri, rimase la stessa.

 Nella maggior parte dei casi, le armi da fuoco sono diventate monopolio dello Stato. Tuttavia, si sono sviluppate alcune eccezioni a questa tendenza. Soprattutto negli Stati Uniti, le armi da fuoco si sono diffuse tra la popolazione nel suo complesso.

Negli Stati Uniti questo processo di diffusione è stato e continua ad essere tollerato sulla base dell'errata interpretazione del Secondo Emendamento della Costituzione americana da parte della lobby delle armi. Tale emendamento afferma: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria per la sicurezza di uno stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”.

All’epoca in cui venne approvato l’emendamento (1791), coloro che si arruolavano in “milizie ben regolamentate” solitamente fornivano le proprie armi. Ecco perché nell’emendamento è stato incluso il diritto di “detenere e portare armi”. Tuttavia, la situazione era molto diversa quando il Militia Act del 1903 trasformò le milizie in guardie nazionali statali finanziate ed equipaggiate dal governo federale. Pertanto, nel XX secolo, non esisteva più alcun collegamento tra una “milizia ben regolamentata” e “detenere e portare armi”.

Ecco un altro modo di interpretare il Secondo Emendamento. Si noti che la parte dell’emendamento che fa riferimento alla violazione è una clausola indipendente modificata da una frase che fa riferimento al mantenimento di “una milizia ben regolamentata”. A parte la Guardia Nazionale, i moderni Stati Uniti non mantengono milizie “regolamentate”, anche se, sfortunatamente, ce ne sono molte non regolamentate là fuori. E la maggior parte dei membri della NRA, insieme agli altri tipi duri armati che camminano per le strade (in particolare) degli stati occidentali e meridionali degli Stati Uniti, non appartengono nemmeno a una guardia nazionale.

La dura verità è che le armi da fuoco furono originariamente inventate, e ancora oggi vengono realizzate principalmente, per sparare alle persone. Ci sono altri usi: nella caccia; forare bersagli di carta che spesso assumono la forma di sagome di corpi umani; far esplodere proiettili di argilla in aria per divertimento; e dare a una persona un falso senso di sicurezza; ma questi rimangono secondari rispetto allo scopo originale e primario della pistola.

Quindi l’argomento secondo cui “le armi non uccidono le persone” è antistorico e in realtà una falsa pista. Le armi sono essenzialmente i nostri partner – accessori intimi se vuoi – in quella che spesso è un’attività criminale, facilitando l’efficienza di atti di omicidio, aggressione e suicidio. Al ritmo con cui svolgiamo queste attività, non potremmo mantenere il livello moderno di caos senza di esse. 
Scusa n. 2: le armi da fuoco vengono spesso utilizzate per autodifesa.

Se vai sul web, puoi trovare affermazioni secondo cui l'uso di armi da fuoco per legittima difesa ammonta a migliaia di episodi all'anno. Tuttavia, queste indagini sono sospette, spesso condotte da organizzazioni pro-armi, utilizzando metodologie discutibili. 

Studi più affidabili, alcuni condotti dall’FBI, suggeriscono che pochi criminali vengono uccisi da cittadini rispettosi della legge; la maggior parte dei criminali viene uccisa dalla polizia o da altri criminali; e le armi da fuoco che si dice siano state usate per legittima difesa sono, nella maggior parte dei casi, usate contro membri di una famiglia o ex amici durante le discussioni.

Tuttavia, i sostenitori delle armi si rifiutano di considerare questo lato della questione. Prendiamo ad esempio la risposta al massacro dei cinema in Colorado del 2012 rilasciata da Luke O'Dell, portavoce della Rocky Mountain Gun Owners Association. La sua risposta rifletteva l'errore che la risposta alla violenza armata siano più armi: "Potenzialmente, se ci fosse stato un cittadino rispettoso della legge che fosse stato in grado di portare [un'arma] in teatro [in Colorado], è possibile che la morte il bilancio sarebbe stato inferiore”. Si potrebbe più plausibilmente sostenere che se chi ha sparato non fosse stato in grado di procurarsi un fucile, un fucile e due pistole da “portare” nel teatro, il bilancio delle vittime sarebbe stato pari a zero.

L’idea che più armi renderebbero effettivamente gli Stati Uniti un luogo più sicuro è controintuitiva e priva di prove.

Scusa n. 3: una cittadinanza armata è una salvaguardia contro un governo tirannico.

Coloro che sostengono questo punto considerano qualsiasi regolamentazione sulle armi come il primo passo lungo una china scivolosa. Quindi oggi porti via a qualcuno l'arma semiautomatica d'assalto e domani confischerai il suo fucile da caccia. Questo è un presupposto spesso legato a una sfiducia paranoica nei confronti del governo (leggi: qualsiasi tipo di regolamentazione imposta ufficialmente). Va di pari passo con l’affermazione che l’unica difesa contro la tirannia è il “diritto” non regolamentato ad acquisire armi illimitate.

C’è qualcosa di pateticamente ingenuo in questo atteggiamento. Anche se disponi di una milizia privata armata con armi di livello militare, non resisterai ai carri armati, agli aerei, ai missili, ai droni e ai battaglioni di soldati armati e addestrati che verrebbero schierati contro una seria ribellione.

Scusa n. 4: se le armi vengono criminalizzate, solo i criminali avranno armi.

Questa affermazione si basa, ancora una volta, sulla convinzione che sia tutto o niente quando si tratta di possedere armi. Forse dovrebbe esserlo, idealmente. Ma, data la cultura e la storia americana, non è così che andrà a finire la questione. E tutti, tranne i paranoici, lo capiscono. Il controllo razionale delle armi non è sinonimo di criminalizzazione di tutte le armi.

Processo politico imperfetto

È stato spesso sottolineato che i sondaggi nazionali mostrano che la maggior parte degli americani desidera un controllo più rigoroso delle armi. Ad esempio, recenti sondaggi suggeriscono che tra l’80 e il 90% degli americani è favorevole a controlli più rigorosi sui precedenti per l’acquisto di armi. Ma, politicamente, questo sembra non avere importanza. Perché?

Forse perché la maggior parte degli americani non è sufficientemente concentrata su questa singola questione per competere politicamente con la minoranza organizzata che lo è, quella minoranza che crede erroneamente che possedere un'arma (quasi qualsiasi arma) sia "un diritto di nascita e una parte essenziale del patrimonio della nazione". In altre parole, per queste persone, essere armati di pistola è una pietra miliare della libertà americana.

Non si tratta in qualche modo di una corruzione del processo democratico? Questo processo non dovrebbe richiedere che in materia di sicurezza nazionale – e questa è certamente una questione del genere – prevalga la sicurezza dei cittadini? E, se il possesso quasi non regolamentato di armi è stato, prima facie, dimostrato essere una minaccia per tale sicurezza, non dovrebbe seguire un controllo più rigoroso delle armi?

Sfortunatamente, questo non è lo stile americano di politica democratica. In verità gli Stati Uniti non sono una democrazia di singoli cittadini, ma piuttosto una democrazia di gruppi di interesse concorrenti. Il gruppo di interesse rappresentato dall’NRA è meglio finanziato e politicamente più influente dei suoi oppositori, e quindi, almeno fino ad oggi, in materia di legislazione sulle armi, vince.

Ecco perché possiamo trovare il seguente articolo intitolato “Still Little Interest in US Gun Control” nel Philadelphia Inquirer del 22 luglio 2012. “Nonostante le periodiche sparatorie di massa… il calcolo politico sembra bloccato. La maggior parte dei repubblicani si oppone fermamente a controlli più severi sulle armi, e la maggior parte dei democratici preferirebbe concentrarsi su altre questioni”. 

Riforme necessarie

Il sistema politico americano ha bisogno di molteplici riforme. Allo stato attuale, troppo poche persone possono esercitare un potere eccessivo in nome di gruppi minoritari relativamente piccoli. Abbiamo bisogno di una riforma del finanziamento delle campagne elettorali e di molta più trasparenza quando si tratta delle operazioni di interessi particolari. Abbiamo bisogno di campagne elettorali più brevi e di limiti su quanto può costare candidarsi per qualsiasi carica. Abbiamo bisogno di dibattiti regionali e nazionali onesti e aperti sulle politiche interne ed estere che riguardano un gran numero di nostri cittadini, indipendentemente dal fatto che questi cittadini lo sappiano o meno.

Ma ci sono altre cose necessarie: cose che riflettano un pensiero chiaro e uno sforzo analitico. Ad esempio, abbiamo bisogno di un ripensamento razionale del significato della parola “libertà”. Per la NRA e i suoi alleati, il fulcro della libertà è il diritto di possedere un numero illimitato di fucili d’assalto semiautomatici.

Quindi, “libertà” significa che quasi chiunque è libero di portare armi che potenzialmente mettono in pericolo il resto di noi? Dovremmo essere tutti liberi di portare armi che molto spesso verranno usate per sparare al piede del proprietario, o per sparare a qualcuno che lui o lei immagina si stia comportando in modo anomalo, o per sparare a un membro della famiglia durante una discussione accesa, o, in un impeto di depressione profonda da farsi saltare il cervello? Significa forse che le persone sono libere di portare con sé armi che possono decidere di utilizzare in un atto di omicidio di massa?

“Libertà” significa che se hai molti soldi puoi usarli per corrompere i politici della nazione in modo che distorcano le posizioni e le politiche del governo a un livello tale da cessare di avere qualsiasi connessione con le definizioni di buon senso di interesse collettivo della comunità? ?

Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.

Questo articolo è di TothePointAnalysis.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.