Con un occhio , il Commissione 9 settembre, James Bovard afferma che una facciata di verità può essere più pericolosa di nessuna divulgazione.
Manifestanti pro-Trump intorno al Campidoglio la sera del 6 gennaio. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By James Bovard
Istituto Mises
[Venerdì i repubblicani hanno bloccato un disegno di legge che avrebbe istituito una commissione per studiare l’attacco del 6 gennaio.]
"TRuth uscirà” è la fiaba più popolare a Washington. I membri del Congresso si stanno scontrando sulla possibilità che i politici nominino una commissione “indipendente” per rivelare i fatti dietro il putiferio del Campidoglio di gennaio. I sostenitori descrivono la questione come una semplice scelta tra “verità o Trump”.
La storia recente non fornisce alcuna ragione per aspettarsi che un processo controllato politicamente metta in luce fatti che minano i politici potenti. Il Congresso è stato a lungo più che inutile come agenzia di accertamento dei fatti. “Sorveglianza” è un eufemismo per stupire le procedure del Congresso progettate per evitare di scoprire informazioni che potrebbero mettere in imbarazzo i loro alleati.
Un anziano repubblicano della Camera ha ammesso nel 2004: “Il nostro partito controlla le leve del governo. Non abbiamo intenzione di uscire e guardare sotto un mucchio di rocce per provocare bruciori di stomaco. La maggior parte dei membri del Congresso è più propensa a umiliarsi davanti alle agenzie federali piuttosto che a sfidare il loro potere. "Come fai a essere così eccezionale e come possiamo aiutarti?" è la solita risposta quando testimonia il direttore dell'FBI, come Custode l'editorialista Trevor Timm ha osservato nel 2016.
Non c’è motivo di presumere che una commissione che investigasse il 6 gennaio non sarebbe stata ostacolata da un ostruzionismo ufficiale. L’ex direttore dello staff del Senate Intelligence Committee, Andy Johnson, osservò nel 2014: “La nebbia della segretezza si faceva beffe della supervisione” dello scandalo della tortura della CIA. L’amministrazione Obama non si è opposta nemmeno quando la CIA ha spiato illegalmente una commissione del Congresso per contrastare le indagini sulla tortura. Sia i funzionari dell'amministrazione Bush che quelli dell'amministrazione Obama hanno ripetutamente mentito durante le testimonianze al Congresso sulla guerra alle politiche terroristiche, ma non hanno subito conseguenze. Ma tutto sarebbe diverso in questa indagine, giusto?
Ore di video
La presidente della Camera Nancy Pelosi e il suo team vogliono una commissione nominata dal Congresso invece di rivelare ciò che è realmente accaduto il 6 gennaio. Le telecamere posizionate dentro e intorno al Campidoglio hanno registrato 1,400 ore di filmato il 6 gennaio, ma pochissime prove sono state rese pubbliche. divulgato. Quattordici testate giornalistiche hanno chiesto al Dipartimento di Giustizia di pubblicare pubblicamente i video chiave sugli archivi elettronici della corte federale, ma senza successo.
Per favore, Assistenza Il nostro Raccolta fondi primaverili!
L'avvocato capo della polizia del Campidoglio Thomas DiBiase avvertito che “fornire accesso illimitato a ore di informazioni estremamente sensibili agli imputati che hanno già mostrato il desiderio di interferire con il processo democratico… [farà sì che tali informazioni siano] trasmesse a coloro che potrebbero voler attaccare nuovamente il Campidoglio”.
Ma è anche “interferire con il processo democratico” nascondere le prove di azioni che sono state incessantemente demonizzate dal presidente, dai massimi leader del Congresso e dai loro alleati dei media.
La divulgazione del video potrebbe risolvere la questione se la maggior parte dei manifestanti si sia comportata come aggressori violenti o come turisti a bocca aperta. Julie Kelly, scrivendo per Grandezza americana, recentemente pubblicato a Videoclip di 45 secondi dei manifestanti dopo essere entrati in Campidoglio quel giorno. L'ufficiale di polizia del Campidoglio Keith Robishaw dice a un gruppo di manifestanti: "Non siamo contro... dovete mostrarci... nessun attacco, nessuna aggressione, mantenete la calma". I cittadini mostrati in quella clip non sembrano essere stati determinati a rovesciare il governo quel giorno.
Commissione 9 / 11
I media pubblicizzano il fatto che Tom Kean e Lee Hamilton, i copresidenti della Commissione sull'9 settembre, hanno approvato una commissione per indagare sul 11 gennaio. Ma invocare Kean e Hamilton è come fare affidamento sui Tre Marmittoni come referenze per una domanda di lavoro. in una fabbrica di torte.
Kean e Hamilton hanno rilasciato una dichiarazione congiunta vantandosi della Commissione sull'9 settembre:
"Mettiamo il Paese al di sopra del partito esaminare, senza pregiudizi, gli eventi prima, durante e dopo gli attacchi…. L’attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti è stato uno dei giorni più bui della nostra storia. Gli americani meritano un resoconto obiettivo e accurato di quanto accaduto. Come abbiamo fatto all’indomani dell’11 settembre, è tempo di mettere da parte la politica di parte e unirci come americani nella comune ricerca della verità e della giustizia”.
La Commissione sull’9 settembre “ha perseguito la verità e la giustizia” autorizzando la Casa Bianca modificare la versione finale del loro rapporto prima che fosse reso pubblico. Nonostante la sua canonizzazione all’interno della Beltway, quel rapporto non sarebbe ammissibile in un tribunale, perché si basava sulla tortura per molte delle sue affermazioni chiave.
La New York Timesè Philip Shenon, l'autore di La Commissione: la storia non censurata dell'indagine sull'9 settembre, noto che "più di un quarto delle note a piè di pagina del rapporto - 441 su circa 1,700 - si riferivano a detenuti che erano stati sottoposti al programma di interrogatori 'potenziato' della CIA."
Shenon ha riferito che i membri della commissione “hanno inoltrato domande alla CIA, i cui interrogatori le hanno poste per conto della commissione. Il rapporto della commissione non dava alcun accenno al fatto che per raccogliere informazioni fossero stati utilizzati metodi di interrogatorio duri [incluso il waterboarding]”.
Il rapporto della commissione è stato pubblicato mesi dopo che erano trapelate foto scioccanti di Abu Ghraib e note chiave del Dipartimento di Giustizia e del Pentagono, che denunciavano il regime di tortura dell'amministrazione Bush.
Eppure, come ha osservato Shenon, “la commissione ha chiesto alla CIA di effettuare nuovi cicli di interrogatori nel 2004 per ottenere risposte alle sue domande”. La Commissione sull’9 settembre è diventata profondamente complice della tortura e allo stesso tempo ha preteso di giudicare oggettivamente il comportamento di Bush.
Il rapporto della commissione è stato pubblicato nel luglio 2004 contemporaneamente a Bush sfruttando gli attentati dell’9 settembre esterni la guerra in Iraq per la sua campagna di rielezione. La commissione ha ignorato le prove raccolte da un’indagine congiunta Camera-Senato che rivelava che agenti del governo saudita avevano finanziato numerosi dirottatori sauditi negli Stati Uniti prima degli attacchi (15 dei 19 dirottatori erano sauditi). Ma l'amministrazione Bush soppresse quelle 28 pagine di quel rapporto del Congresso e non furono rilasciati fino al 2016.
Bush ha abbracciato i leader sauditi pur insistendo su questo punto Il leader iracheno Saddam Hussein lo era in qualche modo da incolpare per l’9 settembre.
Se la Commissione sull’9 settembre lo avesse fatto ha citato la nota dell'FBI del 2002 affermando che c’erano “prove incontrovertibili che c’è sostegno a questi terroristi [dirottatori dell’9 settembre] all’interno del governo saudita”, Bush avrebbe potuto essere seriamente danneggiato, ma i commissari dell’11 settembre hanno scelto di servire la Casa Bianca piuttosto che la verità. Kean e Hamilton rimangono venerati dai media, perché il loro inchinarsi ha rafforzato la fiducia del pubblico nel sistema politico.
Un’indagine del 6 gennaio sarebbe più onesta di un’indagine dell’11 settembre?
Lo skyline di Lower Manhattan dopo che un Boeing 767 colpì le World Trade Towers l'11 settembre 2001. (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il presidente Joe Biden e i leader democratici del Congresso sono coinvolti nella narrativa “attacco terroristico/Pearl Harbor” che hanno creato poche ore dopo la rissa.
I democratici fanno ancora riferimento ai manifestanti che hanno ucciso un agente di polizia del Campidoglio molto tempo dopo la tardiva rivelazione che era morto per cause naturali. La New York Times ha osservato che i sostenitori della commissione del 6 gennaio insistono sul fatto che è “una necessità etica e pratica da comprendere appieno l'attacco più violento sul Congresso tra due secoli”.
Ditelo ai nazionalisti portoricani che spararono al Congresso nel 1954 o al deputato Steve Scalise e ad altri due dipendenti del Campidoglio che furono uccisi da un fanatico del Partito Democratico nel 2017.
Se tali “fatti” costituiscono il punto di riferimento per l’accuratezza, allora i cittadini possono iniziare a deriderli molto prima che una commissione pubblichi un rapporto finale.
La più grande illusione dietro la spinta per una commissione del 6 gennaio è che a Washington ci sia un elettorato politico favorevole alla verità. Ma da decenni non è più così. Come avvertì molto tempo fa il saggista francese Paul Valery: “Ad ogni passo, la politica e la libertà di pensiero si escludono a vicenda”.
Allo stesso modo in cui ci sono voluti quasi 15 anni perché alcuni fatti chiave sugli attacchi dell’9 settembre venissero rivelati, potrebbero passare mesi o anni prima che le principali rivelazioni schiaccianti sullo scontro al Campidoglio vengano estorte da agenzie federali o da individui e gruppi privati. È più probabile che la creazione di una commissione pseudo-indipendente codifichi una trama ingannevole ma politicamente redditizia piuttosto che esporre fatti che minano i potenti Washingtoniani o le agenzie governative.
Una facciata di “verità” politica può essere più pericolosa di nessuna divulgazione. Biden e i democratici del Congresso stanno cercando di potenziare la loro spinta per una nuova legge sul terrorismo interno per consentire una diffusa repressione federale nei confronti dei loro oppositori. Qualsiasi commissione truccata probabilmente getterebbe benzina sul fuoco che potrebbe bruciare molti più diritti e libertà degli americani.
James Bovard è l'autore di Diritti perduti, Democrazia del deficit di attenzionee Hooligan delle politiche pubbliche. È anche un USA Today editorialista. Seguitelo su Twitter @JimBovard.
Questo articolo è di Istituto Mises e ristampato con permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Mentre i partigiani si lamentano che questo o quel politico sia un altro Hitler, gli Stati Uniti si trasformano lentamente in una “guerra sporca” in Argentina, con prigioni segrete, liste di uccisioni, ecc.
La Commissione Warren, Allen Dulles e Richard Helm hanno assicurato che i risultati del WC avrebbero acquistato la loro abile leadership. Leggi alcuni libri non il wiki che attualmente presenta numerosi errori di data..
Leggi Inseguendo le ombre, La scacchiera del diavolo, Ghost e Ultimo secondo a Dallas. Tutti includono una nuova formazione risultante dal rilascio di vari file declassificati da diverse direzioni, fonti e prove di bugie vere e proprie da parte di troppe persone per essere ignorate.
Dulles e Helms hanno ritirato George Joannides dalla pensione per guidare o più correttamente portare fuori strada coloro che hanno il compito di recuperare documenti per gli investigatori o vietare del tutto il rilascio di determinati documenti.
È stato un lavoro interno e JJ Angleton è stato protetto proprio come molti altri. Ha mentito quando ha affermato di non avere la minima idea di chi fosse Oswald. Esistono prove che conosceva LHO dal 1959 in poi.
La corruzione e le azioni illegali della CIA di concerto con i funzionari del Dipartimento di Giustizia hanno svolto un ruolo fondamentale nell'insabbiamento. Non credermi, mi sono documentato.
Il 911 era un po' diverso, direi.
Questa è una storia che fino ad oggi non ha senso per me e non credo alla storia ufficiale. Il mio problema inizia con le dimissioni del presidente saudita dell'intelligence generale che ha ricoperto il suo incarico dal 1979 fino a dieci giorni prima degli attacchi dell'911 settembre e con i ripetuti pasticci e ignoranti da parte dell'FBI di informazioni di alto livello da parte dei cittadini, ma sono troppo lontano questo, oltre a dire: qualcuno qui ha mai sentito parlare del Safari Club??
Per quanto riguarda il partito di destra realizzato per la TV il 6 gennaio 2021 al Congresso, dove alcuni hanno avuto una rivolta, . . . Che stronzate!
Perché tutte le costanti distrazioni da ciò su cui dobbiamo veramente concentrarci? Perché è di questo che si tratta.
Preparatevi a una dieta a base di funghi e stanze buie, mentre il congresso spende milioni e i media non fanno altro che succhiare le briciole mentre gli avvocati guadagnano milioni e milioni.
È primavera e tutte le finestre devono essere aperte per far entrare aria fresca e luce solare, ma non guardare a un Joe Biden che apparentemente non ha idea dei guai in cui sembra trovarsi la sua presidenza. Non puoi fare queste cose su.
Signor James Bovard, mi rende un po' nervoso con l'analogia del "versamento del gas" nella sua ultima riga. Anche se sono d’accordo al 100% con te, qualsiasi ulteriore pressione del governo federale su milioni di possessori di armi di destra psicotici potrebbe facilmente equivalere a combattere il fuoco con la benzina.
Stiamo per essere presi di nuovo e questa volta la repressione sarà altrettanto ingiustificata di quella della presa di potere del governo federale della Commissione 911. La vera ragione dell'911 settembre. VEDI l'Unpatriotic Patriot Act.
I due precedenti intrugli di studio speciali menzionati sopra sono stati resi necessari da incidenti di ordine di grandezza più traumatici per il cittadino medio rispetto al vedere il congresso con le sue spalle in attesa di essere preso a calci. C'è bisogno di chiedersi cosa può fare questo inutile congresso bloccato in una rete in questo momento per superare il Patriot Act?
Per quanto riguarda un bel calcio in culo, qualcosa di cui molti, se non la maggior parte dei congressisti, hanno bisogno, è stato il famigerato "campanello d'allarme"! E tutti se lo sono perso.
Se esiste una vera giustizia, entrambe le parti potrebbero finire per darsi fuoco!
Grazie C.N
Questo è un bel pezzo che contrasta i molti a sinistra che continuano ad affermare che il 6 gennaio è stato un tentativo di colpo di stato fascista organizzato, nonostante la quasi totale mancanza di prove a sostegno di ciò. Allo stesso tempo, queste persone sono costernate quando il governo degli Stati Uniti pianifica maggiori misure di sorveglianza e sicurezza come conseguenza di quella che sembra, per quello che sappiamo finora, essere una semi-protesta ribelle e disorganizzata. Sono felice di aver cambiato idea, ma quello che ho visto a riguardo, ad esempio, sul sito World Socialist, non è assolutamente convincente.
cavillerei un po'. Piuttosto che una “semi-protesta ribelle disorganizzata”, quello che ho potuto vedere era una protesta organizzata in modo decente, anche se fuorviante. Ma sbagliate o no (chi è il giudice? una domanda seria), le proteste sono parte integrante del diritto di riunione. Il rovesciamento di un ordine costituzionale con l’aiuto delle rivolte è avvenuto molte volte, e la protesta non è stata organizzata per farlo, se si vuole fare un paragone con eventi di quella natura in tutto il mondo.
In pratica, se non in teoria, spetta alle autorità evitare che la protesta sfugga di mano. Quando la protesta avviene all'improvviso, le forze dell'ordine possono essere colte di sorpresa. Ma non è quello che è successo l'11 gennaio. Manifestanti si sono radunati da molte parti del Paese, con copiosi scambi di messaggi che andrebbero monitorati e, probabilmente, sono stati monitorati. La portata e il livello di combattività erano prevedibili, così come la probabilità che marciassero verso il palazzo del Congresso. Attraverso il Mall, fino alla porta d'ingresso. Dove hanno dovuto affrontare una linea di polizia MOLTO SCARSA.
Stupidità/incompetenza? Auguri al presidente eletto e al congresso? Oppure, al contrario, una trappola, da strumentalizzare politicamente? Vale la pena indagare, ma non mi aspetto che accada.
Il pezzo non contrasta le affermazioni della sinistra: il pezzo mostra il disprezzo della plutocrazia per la chiarezza.
Quella del 06 gennaio non è stata una visita turistica e, grazie ai repubblicani, non ci saranno indagini.
Ci sono già abbastanza prove del Dipartimento di Giustizia per perseguire l'accusa, e immagino che anche i repubblicani stiano ostacolando questo.
2x expotus incriminato ha impilato lo scoto e l'esecutivo. mazzi.
E i Democratici sono troppo plutocratici per opporsi ai loro “amici”.
Gran parte della plutocrazia, la classe dirigente degli Stati Uniti, sarebbe molto felice di vedere gli eventi del 6 gennaio ufficialmente classificati come un tentativo di colpo di stato fascista. Ciò fornirebbe loro una scusa per aumentare ulteriormente lo stato di sicurezza, come sembra stia accadendo. Il fascismo è uno stato politico costoso e difficile da realizzare e il capitalismo di solito non ne ha bisogno per raggiungere i propri obiettivi. La parola è molto abusata.
Quando vuoi impedire che venga fatto qualcosa di utile, forma un comitato. Ciò è doppiamente vero quando i membri del comitato hanno programmi politici.