Una guida popolare all'industria bellica

Solo il profitto alimenta l’industria bellica, lasciando dietro di sé mucchi di cadaveri, scrive Christian Sorensen. Il primo di una serie di cinque articoli sul militare complesso congressuale industriale. 

By Cristiano Sorensen
Speciale Notizie sul Consorzio

CL’capitalismo – il sistema economico attraverso il quale un gruppo relativamente piccolo possiede macchinari e fabbriche e si arricchisce accumulando il plusvalore dei lavoratori, trasformando il mondo naturale in beni e servizi – è intrinsecamente distruttivo, sfruttatore e inquinante. Il fisico teorico Albert Einstein riassunto il problema nel numero di maggio 1949 di Recensione mensile:

“Il capitale privato tende a concentrarsi in poche mani, in parte a causa della concorrenza tra i capitalisti, e in parte perché lo sviluppo tecnologico e la crescente divisione del lavoro incoraggiano la formazione di unità di produzione più grandi a scapito di quelle più piccole. Il risultato di questi sviluppi è un’oligarchia del capitale privato il cui enorme potere non può essere efficacemente controllato nemmeno da una società politica organizzata democraticamente.

Ciò è vero poiché i membri degli organi legislativi sono selezionati da partiti politici, in gran parte finanziati o altrimenti influenzati da capitalisti privati ​​che, a tutti gli effetti pratici, separano l’elettorato dal legislativo. La conseguenza è che i rappresentanti del popolo di fatto non tutelano sufficientemente gli interessi delle fasce più svantaggiate della popolazione.

Inoltre, nelle condizioni esistenti, i capitalisti privati ​​inevitabilmente controllano, direttamente o indirettamente, le principali fonti di informazione (stampa, radio, istruzione). Per il singolo cittadino è quindi estremamente difficile, anzi nella maggior parte dei casi addirittura impossibile, giungere a conclusioni obiettive e fare un uso intelligente dei suoi diritti politici."

Questo è l’ambiente in cui opera l’industria bellica. Il governo degli Stati Uniti serve gli interessi aziendali. E le aziende, per definizione, si sforzano di massimizzare il profitto. La natura redditizia della guerra è ciò che alimenta il complesso militare-industriale-congressuale.

Il complesso militare-industriale-congressuale (MIC) è un'autorità isolata costituita dall'establishment militare statunitense, con sede nel Pentagono; l’industria bellica, le multinazionali che commercializzano e vendono beni e servizi alle forze armate statunitensi, alle agenzie di intelligence e ai regimi capitalisti alleati; e Capitol Hill, i rappresentanti eletti che finanziano le forze armate e approvano leggi a favore dello stato di guerra permanente.

Il settore finanziario statunitense, comprese le banche di investimento, le società di gestione patrimoniale e le società di private equity, si colloca ai vertici dell’industria bellica. Le banche di investimento e le società di gestione patrimoniale detengono la maggioranza delle azioni di quasi tutte le principali società belliche. (Le eccezioni degne di nota sono Sierra Nevada Corporation e General Atomics, due società private gestite da miliardari: Fatih ed Eren Ozmen e i fratelli Blue, rispettivamente.) L’altro modo in cui la finanza statunitense domina l’industria bellica è attraverso la proprietà diretta delle società belliche. Questo può essere visto nel caso della società di private equity Lindsay Goldberg proprietà della società Amentum, i cui servizi comprendono la gestione del materiale preposizionato, la manutenzione degli aerei militari e l'addestramento dei piloti di elicotteri.

“Le banche di investimento e le società di gestione patrimoniale detengono la maggioranza delle azioni di quasi tutte le principali società di guerra”.

Le truppe - il soldato, il marinaio, l'aviatore e il marine medio - lo sono non è un parte del MIC. Da una prospettiva militare e congressuale, le truppe sono pedine schierate per aiutare ad aprire i paesi agli investimenti stranieri, per garantire il libero flusso delle risorse naturali e per minacciare e attuare la violenza contro qualsiasi governo o gruppo che resista alle macchinazioni di Washington. Dal punto di vista industriale, le truppe sono navi che utilizzano i beni e i servizi dell'industria bellica e occupano le basi militari attraverso le quali l'industria trasporta ulteriori beni e servizi.

Gli unici militari in uniforme che fanno parte del MIC sono i generali e gli ammiragli di alto rango. Le truppe stesse si arruolano nelle forze armate statunitensi soprattutto per ragioni economiche (anche se può essere comodo per loro esprimere la loro partecipazione in termini tradizionalmente patriottici), poiché indossare l'uniforme militare offre uno dei pochi lavori ben retribuiti rimasti in un'economia che Wall Street e Washington si sono sistematicamente sventrate attraverso l’attuazione di politiche economiche neoliberiste.

Per favore, Assistenza   Raccolta fondi primaverili!

Queste politiche riducono il monitoraggio e la regolamentazione da parte del governo delle attività aziendali; tagliare la spesa pubblica per sanità, istruzione e infrastrutture pubbliche; esportare e automatizzare i lavori; e svendere beni e servizi pubblici come scuole, trasporti e servizi pubblici. Entrambe le fazioni politiche capitaliste, i partiti repubblicano e democratico, rispettano e promuovono tali politiche. L’industria bellica americana prospera grazie all’adesione di Washington al neoliberismo.

Definendosi “appaltatori della difesa”, le corporazioni belliche fanno molto più che progettare e lanciare prodotti. Inoltre fabbricano, testano, valutano, qualificano, assemblano, commercializzano, ispezionano, confezionano, consegnano, sostengono, mantengono, aggiornano, monitorano e riprogettano i prodotti: tutte attività fatturabili. Inoltre, le corporazioni belliche fatturano regolarmente ai propri clienti militari servizi quali gestione della configurazione, servizi logistici degli appaltatori, dati, documentazione, ingegneria, materiali accessori, integrazione, logistica, gestione, sicurezza operativa, parti, costi di produzione, rivitalizzazione, ricambi, attrezzature di supporto, servizi tecnici e formazione.

Per fare più soldi è necessario concepire, commercializzare e vendere sempre più beni e servizi.

Sebbene abbiano il loro quartier generale negli Stati Uniti (solitamente a due passi da Washington), le corporazioni belliche statunitensi non hanno alcuna lealtà verso la nazione. Sono fedeli all’onnipotente dollaro, euro, riyal o qualsiasi altra valuta che incontra. Attualmente, le principali corporazioni belliche statunitensi includono:

1. Lockheed Martin
2. Tecnologie Raytheon
3. Boeing “Difesa, Spazio e Sicurezza”
4. General Dynamics
5. Northrop Grumman
6. L3 Harris
7. Leidos
8. Huntington Ingalls
9. SAIC
10. AECOM
11. Honeywell
12. Booz Allen Hamilton
13. CACI
14. general Electric
15. KBR
16. Jacobs

Questi sono i principali attori di una guerra redditizia. Sebbene omesse dalla classifica, alcune società straniere (ad esempio la BAE Systems di Londra, l'Accenture di Dublino, la Leonardo DRS di Roma, la Canadian Commercial Corporation di Ottawa) sono profondamente legate all'industria bellica statunitense ed è quindi importante riconoscerle.

'Soluzioni'

Le corporazioni belliche commercializzano i loro beni e servizi come “soluzioni”. Un dirigente della Raytheon, John Harris, ha spiegato ai Rapporto sulla difesa e l'aerospazio nel 2018 che interagire "con membri senior del governo" significa semplicemente "fornire soluzioni ai nostri clienti", fornire "soluzioni integrate per soddisfare le esigenze dei nostri clienti" e persino "capire come possiamo risolvere i problemi dei nostri clienti utilizzando un sistema imparziale" approccio."

Il Marketplace per le Solutions Il trucco funziona bene quando si vende all'esercito americano. Ad esempio, Booz Allen Hamilton offre soluzioni digitali, CACI offre soluzioni informative e Leidos offre soluzioni innovative. Attraverso la sua intrinseca attività dannose e antidemocratiche, l'industria bellica contribuisce a creare condizioni miserabili per le quali poi offre “soluzioni”, ovviamente senza mai assumersi la responsabilità del triste stato di cose (cioè la guerra senza sosta) che ha contribuito a creare.

“Fornire soluzioni” sembra più carino e generoso che “guadagnare soldi con la morte e la distruzione”. I funzionari del MIC inoltre regolarmente descrivono l’imperialismo di Washington, la vendita di armi e la politica estera di guerra come se fornissero alle truppe gli “strumenti di cui hanno bisogno”. Una frase simile (“Abbiamo ascoltato il combattente”) viene utilizzata quando si vendono beni e servizi, in particolare aggiornamenti e inserimenti tecnologici.

Le multinazionali invocano regolarmente le “nostre truppe”. È noto che le corporazioni non marziali sfruttano le truppe in pubblicità a scopo di lucro – ad esempio, Budweiser è “orgogliosa di servire coloro che servono” e Fritos onora “gli eroi della nostra nazione” – ma le corporazioni belliche portano la cosa ad un altro livello.

Ad esempio, Navistar, che vende veicoli militari, dice "costruisce i migliori veicoli militari del mondo perché abbiamo a cuore le persone che li guidano... Non importa dove servono i nostri veicoli, le nostre truppe non viaggeranno mai da sole". Anche un'altra società, la Peraton per “proteggere e promuovere la libertà in tutto il mondo”. Queste società si posizionano palesemente come benevole o altruiste. Naturalmente, se le corporazioni belliche si preoccupassero davvero delle truppe, non lo farebbero fare lobby e spingere per politiche che finiscono per mutilare e uccidere le truppe (ad esempio, l'invasione dell'Iraq del 2003, dispiegamento di truppe in tutto il mondoe atteggiamento militare aggressivo).

Le corporazioni belliche utilizzano schemi standard a livello di settore per massimizzare i profitti quando stipulano contratti con le forze armate statunitensi. Il primo schema è quello sottovalutare il costo quando si lancia un prodotto. Le spese si accumulano e il prodotto finale costa molto di più di quanto inizialmente stimato. Le aziende sottovalutano i costi e sovrastimano le prestazioni come una questione di routine. Il secondo schema prevede l'incorporazione di regolari Upgrades di software e hardware nel prodotto. In questo modo la corporazione bellica rimane coinvolta a tempo indeterminato. I tecnici assistono, mantengono e aggiornano il prodotto, il tutto a caro prezzo.

Il terzo schema sta spingendo non competitivo contratti. Quando il Pentagono sollecita proposte utilizzando un processo di gara aperto e competitivo, le aziende competono per fornire servizi dignitosi a prezzi più convenienti. I contratti non competitivi raccolgono maggiori profitti. Inoltre, molti dei principali appalti aggiudicati attraverso una concorrenza teoricamente aperta e libera non sono funzionalmente aperti o gratuiti; solo una manciata di aziende hanno la tecnologia e il potere finanziario per presentare un’offerta legittima. Per ottenere contratti non competitivi, le multinazionali sfruttano magistralmente il Federal Acquisition Regolamento (FAR), il regolamento che stabilisce i parametri in base ai quali il governo americano può acquistare beni e servizi.

Il quarto schema si sta accumulando ulteriormente modifiche su un contratto apparentemente semplice. Dopo anni di contratto con una corporazione bellica, un funzionario solitario del Pentagono potrebbe fare un passo indietro e meravigliarsi di come la fornitura di un bene semplice si sia trasformata in un progetto pluriennale in espansione che incorpora servizi disparati e una varietà di fonti di finanziamento.

Il quinto e ultimo schema è la vendita di materiali di consumo. I prodotti fabbricati dalle corporazioni belliche dovrebbero essere riparati. Ma molti prodotti del settore vengono spinti così materiali di consumo invece di repseminativi. In altre parole: usalo, scartalo e poi acquista un nuovo prodotto, invece di usarlo e ripararlo.

Parallelamente, le aziende richiedono che molti beni venduti come riparabili siano regolarmente programmati per la riparazione, indipendentemente dal fatto che il bene abbia effettivamente bisogno di essere riparato in quel momento. Collettivamente, questi schemi producono un contratto dopo l'altro che si prende cura dei profitti dell'industria, non delle necessità militari.

La segretezza è la cotta di maglia del MIC. L'esercito e l'industria classificano le informazioni (ad esempio riservate, segrete, top secret) al fine di mantenere segreti i sistemi d'arma ma anche per mantenere il pubblico all'oscuro della criminalità governativa, della portata dello stato di sorveglianza, dei costi totali della guerra e delle frodi, degli sprechi e delle truffe. abuso. La classificazione delle informazioni impedisce al pubblico di comprendere e agire contro un militarismo radicato e costoso.

Finanziarlo 

Il complesso militare-industriale-congressuale è costoso. Progetto sui costi della guerra della Brown University stimeche 6.4 trilioni di dollari sono stati stanziati per la “sicurezza interna” degli Stati Uniti dopo l’9 settembre e per le guerre in Iraq, Afghanistan, Pakistan e Siria fino all’anno fiscale 11. William Hartung e Mandy Smithberger hanno calcolato che circa 1.25 trilioni di dollari sono stati spesi nel 2019 in guerre e vari costi di “sicurezza nazionale”. Si stima che meno di un anno $300 miliardi potrebbe porre fine alla fame nel mondo, e in modo approssimativo $240 miliardi potrebbe finanziare l’istruzione primaria e secondaria della popolazione mondiale.

Molte aziende che ricevono denaro dal Pentagono (ad esempio AECOM, Amazon, Honeywell, IBM) non pagano la giusta quota di tasse, secondo il Centro per l'integrità pubblica e Fortune. L'Istituto di tassazione e politica economica ha pubblicato un rapporto nel dicembre 2019, che citava 91 società con sede negli Stati Uniti che non avevano pagato alcuna imposta federale sul reddito sul reddito nazionale del 2018. Questa irresponsabilità fa parte di un modello più ampio in cui la classe dirigente si sottrae alla responsabilità sociale: nel 400 le 2018 famiglie più ricche degli Stati Uniti hanno pagato una quota inferiore del carico fiscale rispetto a qualsiasi altra fascia di reddito, come dimostrano Emmanuel Saez e Gabriel Zucman. documento nel loro libro del 2019 Il trionfo dell'ingiustizia.

Il carico fiscale ricade sulla classe operaia. La classe operaia negli Stati Uniti paga tasse più elevate rispetto alla classe operaia di altri paesi industrializzati, ma non le viene concessa la rete di sicurezza sociale che di solito è accompagnata da un’elevata tassazione, come un . in giacobino ha dimostrato. E, di quelle tasse che i lavoratori pagano, alle multinazionali belliche vanno più soldi delle tasse di quanti ne servano alle truppe.

“La classificazione delle informazioni impedisce al pubblico di comprendere e agire contro un militarismo radicato e costoso”.

Il governo degli Stati Uniti paga i beni e i servizi dell’industria con i dollari dei contribuenti e con il denaro raccolto dalla vendita di titoli negoziabili del Tesoro. Da questo, l’esercito americano ha dozzine di diversi fondi per pagare beni e servizi. I fondi popolari includono fondi per il capitale circolante, fondi per operazioni e manutenzione, fondi per appalti e fondi per ricerca, sviluppo, test e valutazione.

Il governo ha una politica di lunga data che guida le unità militari di tutte le dimensioni a spendere i propri budget entro la fine dell’anno fiscale. Se le unità militari spendono tutto il loro denaro, in genere viene loro assegnata la stessa somma di denaro o più nel successivo stanziamento di bilancio. Tuttavia, se economizzano, risparmiano o fanno di più con meno, probabilmente vedranno tagliare i loro budget nel prossimo stanziamento. Questa politica, spesso definita “usala o perdila”, non incentiva la responsabilità fiscale.

La situazione peggiora. Il servizio finanziario e contabile della difesa è il principale braccio di gestione finanziaria dell'esercito. Un'indagine Reuters del 2013 di Scot Paltrow concluso che il DFAS implementa mensilmente "azioni di cambiamento non comprovate" - "tappi" illegali e imprecisi - che fanno sì che i libri contabili del Dipartimento della Guerra corrispondano ai libri contabili del Tesoro:

“Confondere i conti con voci false è una procedura operativa standard… Reuters ha scoperto che il Pentagono è in gran parte incapace di tenere traccia dei suoi vasti depositi di armi, munizioni e altri rifornimenti; quindi continua a spendere soldi per nuove forniture di cui non ha bisogno e per immagazzinare altre ormai obsolete. Ha accumulato un arretrato di oltre mezzo trilione di dollari… [Quanto] di quel denaro pagato per beni e servizi effettivamente forniti non è noto”.

Il DFAS manipola i conti e gli alti ufficiali e i leader civili del Pentagono sono complici. Poiché il pubblico non ha la reale idea di quanti soldi il Pentagono sta sprecando, il Pentagono è in grado di chiedere ogni anno al Congresso sempre più soldi, in brutale disprezzo dell’efficienza militare e della necessità militare.

Negli ultimi anni, il Pentagono ha incaricato Corporate America di verificare i suoi libri contabili. L’esercito americano deve ancora farlo passare la verifica. L’audit è continuo e piuttosto costoso.

Il ruolo principale del governo federale sotto il capitalismo è quello di mantenere il sistema economico capitalista e stabilire le condizioni generali attraverso le quali le grandi aziende e i miliardari sono in grado di accumulare sempre più profitti. Le attività militari e congressuali sopra menzionate – in particolare la spesa sostanziale per beni e servizi dell’industria bellica – dimostrano che il governo federale sta effettivamente adempiendo al suo ruolo principale sotto il capitalismo.

I dipartimenti federali sono incoraggiati a destinare quasi un quarto dei loro fondi per gli appalti alle piccole imprese. L’establishment militare statunitense distribuisce più denaro alle piccole imprese di qualsiasi altro dipartimento o agenzia governativa. Tutti i lati del MIC sono legati in simbiosi nel gioco delle piccole imprese: il Pentagono accelera i contratti e militarizza porzioni maggiori dell’economia, l’industria ottiene contratti non competitivi e il Congresso declama la retorica dei “posti di lavoro”, placando e fuorviando alcuni all’interno della classe operaia.

Inoltre, le “piccole” imprese possono essere piuttosto grandi, comprese le aziende con oltre 100 milioni di dollari di contratti con l’esercito o aziende con centinaia di dipendenti. È noto che le aziende si aggrappano Classificazione delle piccole imprese anche se ora sono più grandi che “piccoli”. L’assegnazione di numerosi contratti ogni anno a piccole imprese, vere o false, militarizza l’economia, intrappolando ulteriormente il paese in un costoso stato di guerra permanente.

Il primo di una serie in cinque parti dell'autore. Mercoledì, seconda parte: profitti e inganni.

Christian Sorensen è un giornalista indipendente concentrato principalmente sulla guerra profitto all’interno del complesso militare-industriale. Un'aeronautica veterano, è l'autore del libro recentemente pubblicato, Capire l'industria della guerra. È anche un membro senior del Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di veterani indipendenti esperti militari e di sicurezza nazionale. Il suo lavoro è disponibile su Raduno dell'industria bellica. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!