Una violenza grottesca di questo tipo definisce il progetto di apartheid israeliano per annientare i palestinesi, scrive Vijay Prasad.
Laila Shawa (Palestina), Le mani di Fatima, 1989.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
ILa massiccia macchina da guerra israeliana attacca i Territori Palestinesi Occupati (OPT) in totale disprezzo del diritto internazionale. Poiché i territori occupati sono un territorio occupato, le Nazioni Unite non consentono all’occupante – Israele – di alterare il carattere del territorio sotto occupazione. Tuttavia, ciò non ha impedito a Israele, il cui tentativo di sfrattare le famiglie nel quartiere Sheikh Jarrah di Gerusalemme ha provocato l’ingresso delle truppe di frontiera israeliane all’interno della moschea di al-Aqsa, seguito da ondate di bombardamenti aerei che hanno provocato un numero quotidiano di morti e feriti che sarà enorme. essere conosciuto solo quando le acque si saranno depositate.
È importante sottolineare che i palestinesi non si sono arresi a questa violazione del diritto internazionale. Essi contrattaccare a Gerusalemme e in tutta la Cisgiordania, a Gaza e nelle terre circostanti Israele. Migliaia di persone hanno marciato verso il confine tra Giordania e Palestina e verso il confine tra Libano e Palestina, ignorando la minaccia di Israele di sparare contro di loro. Da Gaza diverse fazioni hanno lanciato razzi per fare pressione su Israele affinché desista dalla violenza a Gerusalemme. I razzi provenienti da Gaza hanno fatto seguito alle provocazioni violente e illegali di Israele nei territori occupati; questi razzi non sono stati il primo motore degli eventi del maggio 2021.
Negli ultimi 15 anni, Israele ha bombardato puntualmente Gaza nel 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2014, 2018 e 2019. Oltre a questa violenta violenza, Israele ha perseguito una politica di strangolamento non solo contro Gaza ma contro tutte le altre nazioni. OPT, una politica di fredda violenza che cerca di demoralizzare i palestinesi a tal punto da spingerli a lasciare i territori occupati.
Se Israele rifiuta la soluzione a uno Stato (uno stato democratico di palestinesi ed ebrei) e la soluzione a due Stati (Israele e Palestina), cercherà invece una soluzione a tre Stati (mandando i palestinesi in Egitto, Giordania e Libano). Questa è per definizione pulizia etnica.
Gli attentati del 2021 sono stati particolarmente duri e gli obiettivi includevano edifici che ospitano la stampa e campi profughi. A Shateh (Gaza), a bombardamento il 15 maggio ha provocato la morte di decine di persone. La famiglia Abu Hatab ha perso 10 membri, otto dei quali bambini. Una violenza grottesca di questo tipo definisce il progetto di apartheid israeliano volto ad annientare i palestinesi; Rogers Acque chiamate questa violenza è il “disprezzo primordiale”.
Juhaina Habibi Kandalaft (Palestina), Giaffa, 2015.
Date le evidenti violazioni del diritto internazionale e la violenza asimmetrica dei bombardamenti israeliani, era ampiamente previsto che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite avrebbe chiesto un cessate il fuoco. Ma il governo americano del presidente Joe Biden ha informato gli altri membri del consiglio che non voterà alcuna risoluzione del genere. Solo gli Stati Uniti bloccato il rilascio di una dichiarazione del consiglio sul peggioramento della situazione la scorsa settimana. Anche gli Stati Uniti inizialmente si sono opposti a tenere una sessione aperta venerdì – come proposto da Norvegia, Tunisia e Cina – che alla fine si è tenuta domenica. Per questi motivi il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ringraziato gli Stati Uniti e altri 24 paesi per essersi schierati con Israele.
Tra questi paesi c’è il Brasile, il cui presidente, Jair Bolsonaro, Backed Il diritto di Israele di usare una forza terribile contro i palestinesi. Questa dichiarazione di Bolsonaro è arrivata pochi giorni dopo la polizia operazione contro la popolazione di Jacarezinho a Rio de Janeiro, che ha provocato il massacro di 25 persone. Il divario tra Jacarezinho e Gaza è solo di dimensioni, equivalente alla brutalità.
Il 15 maggio Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e Nessuna guerra fredda ha tenuto un seminario, “La ricerca di Cina, Stati Uniti e Brasile per una politica estera indipendente”. L'ex presidente Dilma Rousseff ha parlato di come, durante la sua presidenza (2011-2016) — e durante l'amministrazione del suo predecessore Lula da Silva (2003-2011) — il Partito dei Lavoratori ha guidato un processo per creare istituzioni multipolari come il G allargato -20 (2008) e il progetto BRICS [Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa] (2009).
Per favore, Assistenza Raccolta fondi primaverili!
Non si tratta di sistemi perfetti, certo, ma erano destinati a produrre piattaforme che non fossero completamente subordinate agli Stati Uniti. Nessuno dei due è stato in grado di esprimere il proprio potenziale. "UNle relazioni simmetriche”, ha detto, “non sono uguali alla multipolarità”. Il G-20 continua a prendere la guida delle potenze occidentali e i BRICS sono stati indeboliti dallo spostamento a destra in Brasile e India. “La B e la I dei BRICS hanno avuto problemi”, ha detto. “La B per via di Bolsonaro”. Per quanto riguarda la necessità strategica di ritornare al progetto di multipolarità per la ripresa economica, Rousseff ha spiegato: “La nostra ripresa dovrebbe essere necessariamente politica”.
Gabriela Tornai (@gabrielatornai_) / Design Ativista, Comida, direito do povo! (“Il diritto delle persone al cibo”), 2021.
Il Brasile, essendo la più grande economia dell’America Latina, dovrebbe svolgere un ruolo chiave nella costruzione di istituzioni multipolari e nell’aprire la possibilità al diritto internazionale di mettere da parte le vicissitudini imperiali degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Affinché il Brasile possa svolgere questo ruolo, il blocco politico che si oppone a Bolsonaro e alla destra deve rafforzarsi e trasformarsi in una coalizione elettorale vincente per le elezioni presidenziali del 2022. Solo se la sinistra torna al potere nel Palácio do Planalto Può il Brasile svolgere ancora una volta un ruolo nella costruzione di un ordine mondiale multipolare?
Il nostro maggio fascicolo, “Le sfide che deve affrontare la sinistra brasiliana”, da Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale (Brasile) approfondisce proprio questo argomento. Per comprendere meglio i problemi e le possibilità della sinistra brasiliana, il team di San Paolo ha intervistato cinque leader della sinistra brasiliana: Gleisi Hoffmann, presidente del Partito dei Lavoratori; Kelli Mafort del consiglio nazionale del Movimento dei Lavoratori Senza Terra o MST; Élida Elena, vicepresidente dell'Unione Nazionale degli Studenti e membro della Rivolta Popolare della Gioventù (Levante Popolare della Gioventù); Jandyra Uehara del Comitato Esecutivo Nazionale della Centrale Unificata dei Lavoratori; Juliano Medeiros, presidente nazionale del Partito Socialismo e Libertà (PSOL); e Valério Arcary, membro del consiglio nazionale del PSOL.
Attraverso le conversazioni con questi leader, il dossier ripercorre il percorso seguito dalla sinistra brasiliana, esaminando gli strumenti utilizzati per favorire l'unità delle sezioni organizzate della sinistra e delle persone che stanno dietro queste sezioni. Esplora anche il dibattito sull’opportunità di costruire un ampio fronte anti-Bolsonaro più ampio o un fronte di sinistra più ristretto, così come l’impatto della recente grazia di Lula per false accuse di corruzione e la sua rinnovata idoneità a candidarsi alle prossime elezioni presidenziali.
Cristiano Siqueira (@crisvector) / Design Ativista, Atenção, novo sentido (“Attenzione: nuova direzione”), 2019.
Sondaggi pubblicati di recente mostrare attraverso le sue creazioni Lula precede Bolsonaro al primo turno del 41% contro il 23%; in ogni scenario di secondo turno, Lula sconfigge i suoi avversari (il 55% contro il 32% di Bolsonaro, per esempio).
Il leader dell'MST Kelli Mafort dice “Il fattore Lula esercita un’enorme influenza sulla sinistra brasiliana. L’urgenza della situazione attuale gli chiede di continuare a essere un leader nella risoluzione dei problemi del Brasile, ma aiuta anche a sollecitare gli attivisti a portare avanti il lavoro di costruzione delle basi, espandere le azioni di solidarietà e affrontare il bolsonarismo fascista [che permea] la classe operaia. "
Per sradicare il bolsonarismo sarebbe necessario che il Brasile regolasse i conti con il comportamento criminale di Bolsonaro durante la pandemia, che ha già messo in moto un carica dei crimini contro l’umanità presso la Corte penale internazionale dell’Aia. Le prove delle politiche genocide di Bolsonaro sono state rese chiare nel giugno 2020 dal capo Raoni Metuktire del Kayapó, che disse, “Il presidente Bolsonaro vuole trarre vantaggio dal virus; sta dicendo che l’indiano deve morire”.
L'affermazione di Mafort sulla necessità di costruire le basi delle classi chiave trova eco negli altri intervistati per il dossier. Affermano che vincere le elezioni è di fondamentale importanza ma che, per garantire non solo la presidenza ma un nuovo progetto per il Brasile, è essenziale rafforzare la forza della classe operaia e dei contadini. I contorni di questo nuovo progetto conterranno un programma per lo scenario post-pandemia per il Brasile e l’importanza di una politica estera indipendente e internazionalista per il Brasile.
Letícia Ribeiro (@telurica.x), fotografia di Giovanni Marrozzini / Design Ativista, Guardiãs ("Guardiani"), 2019.
Dall'anno scorso, gli Stati Uniti hanno utilizzato la sua posizione di preminenza politica per far sì che diverse monarchie arabe (Marocco ed Emirati Arabi Uniti) riconoscano Israele, il che significa mettere da parte le legittime aspirazioni dei palestinesi.
Questo processo di indebolimento dei diritti dei palestinesi continuerà se gli Stati Uniti non saranno contestati sulla scena mondiale. Un vero multipolarismo impedirebbe agli Stati Uniti di usare la propria forza contro palestinesi, yemeniti, sahrawi e altri. La sconfitta delle classi dominanti in paesi come Brasile e India – subordinati agli interessi degli Stati Uniti – è essenziale per promuovere gli interessi dei popoli del mondo, dalla Palestina alla Colombia.
Nel 2014, l’ultima volta che Israele ha bombardato Gaza con questo livello di estrema ferocia, il poeta iracheno Sinan Antoon ha osservato le famiglie fuggire dalle loro case bombardate verso le scuole delle Nazioni Unite, anch’esse bombardate. Ha immaginato il pericolo attraverso una conversazione tra un bambino e un nonno (sidu). Parlano di Jaffa (ora in Israele) e si interrogano sul diritto al ritorno dei palestinesi, garantito dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU risoluzione 194 (1948).
Torniamo a Giaffa? sidu?
Non possiamo
Come mai?
Siamo morti
Quindi siamo in paradiso, sidu?
Siamo in Palestina, mio amico
e la Palestina è il paradiso
e l'inferno.
Cosa faremo adesso?
Aspetteremo
Aspettare cosa?
Per gli altri
....
ritornare
Vijay Prashad, storico, giornalista e commentatore indiano, è il direttore esecutivo di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e caporedattore di Left Word Books.
Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Alcuni lettori e sostenitori di lunga data di Consortium News potrebbero pensare la stessa cosa… L’umanità ha raggiunto il punto nell’onnipresente arco morale della storia in cui le condizioni di apartheid sulla Terra – come (im)perfettamente esemplificato nell’apartheid di Israele – devono essere abolite al 100%.
L’abolizione totale dell’apartheid sulla Terra è l’opzione migliore ora, ed è sempre stata l’opzione migliore, in particolare quando si tiene conto e si hanno ben in mente le conseguenze che ne risulteranno, su cui si baseranno la salute (fisica e spirituale), la felicità e il senso generale di benessere delle future generazioni future. il benessere dipende.
Le azioni di questa generazione sulla Terra determineranno senza dubbio la qualità della vita delle generazioni future non ancora nate.
Sfidiamo chiunque sulla Terra a dimostrare che l'abolizione TOTALE dell'apartheid in questo mondo NON è l'opzione più alta, più saggia e possibile basata sulla moralità in questo frangente della storia umana.
Pace.
Quando uno dei pilastri del complesso dei diritti umani e delle ONG etichetta un’entità come Israele come uno “stato di apartheid”, allora è perché non vuole che nessuno riconosca o riconosca che il suo regime fascista sionista soddisfa i criteri accettati a livello internazionale per un regime genocida. Secondo la definizione di genocidio delle Nazioni Unite, ai sensi dell’articolo II della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (1948):
Articolo II
Nella presente Convenzione, per genocidio si intende uno qualsiasi dei seguenti atti commessi con l'intento di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, in quanto tale:
(a) uccisione dei membri del gruppo;
(b) causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo;
(c) infliggere deliberatamente alle condizioni di vita di gruppo calcolate per determinarne la distruzione fisica totale o parziale;
(d) imporre misure volte a prevenire nascite all'interno del gruppo;
(e) Trasferimento forzato di figli del gruppo a un altro gruppo.
Come minimo, il regime sionista di Israele ha soddisfatto per decenni le condizioni (a), (b) e (c) dell’Articolo II, e si potrebbe sostenere che l’assedio che impone a Gaza è una misura che rientra nella rubrica del (D). Lo stato sionista israeliano è quindi uno stato genocida che continua a commettere atti di genocidio. L'etichetta “stato di apartheid” abbellisce questa realtà grottesca e brutta.
Ai sensi dell'articolo III della Convenzione risulta quanto segue:
Sono punibili i seguenti atti:
(a) Genocidio;
(b) Cospirazione per commettere un genocidio;
(c) Incitamento pubblico e diretto a commettere un genocidio;
(d) Tentativo di commettere un genocidio;
(e) Complicità nel genocidio.
Soddisfacendo almeno una condizione ai sensi dell’Articolo II, ai sensi dell’Articolo III il regime sionista israeliano soddisfa tutte le condizioni (a), (b), (c), (d) ed (e).
Anche se il padrino americano del regime sionista fosse assente, l’ONU avrebbe comunque la carta dell’uscita di prigione gratis, ed è per questo che il regime criminale israeliano non sarà mai perseguito, tanto meno “punito”, almeno secondo Articolo VI della Convenzione delle Nazioni Unite:
“Le persone accusate di genocidio o di qualsiasi altro atto enumerato nell’articolo III saranno giudicate da un tribunale competente dello Stato nel cui territorio è stato commesso l’atto, o da quel tribunale penale internazionale che possa avere giurisdizione nei confronti di coloro che sono contraenti Parti che ne avranno accettato la giurisdizione”.
Israele è uno dei firmatari di questa Convenzione (firmata nel 1949), ma ovviamente il nocciolo della questione è la “giurisdizione”. Dov’è il “tribunale competente dello Stato nel territorio in cui è stato commesso l’atto”, se non nella stessa Israele/Palestina occupata? Anche il ricorso alla Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite (ICJ) non aiuterebbe. L'ICJ ascolta solo i casi contenziosi presentati dagli stati nazionali contro altri stati nazionali, non contro entità non statali. La Palestina non è riconosciuta come nazione dall'ICJ nonostante la sua appartenenza alle Nazioni Unite come "stato osservatore non membro". La Palestina non ha uno Stato sovrano e indipendente di cui parlare. Pertanto la Palestina ha poche possibilità di portare il regime sionista israeliano davanti alla Corte Internazionale di Giustizia e accusarlo di genocidio, e certamente non ci si aspetterebbe che i governanti sionisti israeliani si portino davanti alla Corte Internazionale di Giustizia e si accusino di genocidio. Pertanto non esistono vie legali su questa terra per fermare il genocidio in corso contro i palestinesi da parte del regime sionista israeliano.
Per finire, in puro stile orwelliano, tutto il materiale delle Nazioni Unite sul genocidio rientra nella rubrica “L’Ufficio delle Nazioni Unite per la protezione dal genocidio e la responsabilità di proteggere”, che per felice coincidenza (cioè “La responsabilità di proteggere”) è è anche la più recente dottrina di politica estera degli Stati Uniti. Grottesco.
La liberazione della Palestina non avverrà mai con mezzi “legali”, e nel caso di popoli compenetrati (come è ancora il caso in Israele/Palestina occupata), non esiste alcuna soluzione per i palestinesi al di là di una rivoluzione socialista. Sotto il capitalismo, “nella migliore delle ipotesi”, i termini dell’oppressione nazionale verrebbero solo invertiti.
Piena sintonia con Stefano. È grottesco osservare che “l’Ufficio delle Nazioni Unite per la protezione dal genocidio e la responsabilità di proteggere” prende il sopravvento sui reali diritti umani e sull’adesione ai valori dichiarati dalle Nazioni Unite. Vedere gli Stati Uniti abbandonare il diritto internazionale e le Nazioni Unite, utilizzando l’“ordine internazionale basato su regole” che significa i diritti individuali (cambiamento di genere, ecc.) tanto cari all’”Occidente” e il dominio delle minoranze sugli altri, con decisioni unilaterali di “proteggere” alcuni gruppi in altri paesi, come i musulmani nello Xinjiang in Cina, MAI quelli che i nostri fedeli alleati stanno uccidendo in Palestina.
Il mondo è a mie spese
Il costo del mio desiderio
Gesù mi ha benedetto con il suo futuro
E lo proteggo con il fuoco
Quindi alza i pugni
E marciare in giro
Non osare prendere ciò di cui hai bisogno
Metterò in prigione e seppellirò coloro che sono stati commessi
E soffocare il resto nell'avidità
Striscia con me verso il domani
Oppure ti trascinerò nella tomba
Sono nel profondo dei tuoi figli
Ti tradiranno in mio nome
...
Io sono la Nina La Pinta La Santa Maria
Il cappio e lo stupratore
E il sorvegliante dei campi
Gli agenti dell'arancia
I sacerdoti di Hiroshima
Il costo del mio desiderio
Dormi ora nel fuoco
Zach de la Rocha 1999
Non è che “sarebbe” pulizia etnica, ma che “è” ed “è stata” pulizia etnica fin dal primo giorno.
E il regime sionista ha perso questa guerra, in quanto regime guerrafondaio.
La Resistenza, adesso, ha il sopravvento.
Il regime sionista ha fatto questa mossa per continuare la pulizia etnica ad al-Quds, dopo che la Resistenza ha chiarito che il regime sionista non può più effettuare attacchi oltre i confini della Palestina. Tuttavia, questo attacco sionista contro palestinesi indifesi ha ottenuto una risposta tale da mettere il regime sionista sulla difensiva; e, per la prima volta, il diritto alla difesa dei palestinesi è diventato un problema, anche nei media imperialisti.
La nuova dimostrazione di forza da parte della Resistenza significa che il regime sionista non può più sostenere il blocco contro Gaza. Perché il diritto alla difesa dei palestinesi non è più qualcosa da considerare, ma una realtà e un dato di fatto.
In questo nuovo paradigma il diritto palestinese al ritorno può essere considerato un’altra realtà futura, ma sta emergendo una nuova questione e cioè il diritto palestinese di espellere i colonizzatori dalla Palestina.