La guerra dei media aziendali per soffocare il giornalismo indipendente

Il discorso bruciante del giornalista Jonathan Cook al Festival internazionale di denuncia, dissenso e responsabilità sabato sul contrattacco dei media tradizionali.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I Volevo sfruttare questa opportunità per parlare delle mie esperienze negli ultimi due decenni lavorando con le nuove tecnologie come giornalista freelance indipendente, uno che ha abbandonato – o forse più precisamente, è stato abbandonato da – quelli che solitamente chiamiamo media “mainstream”.

Ripensando a quel periodo, mi sono reso conto di essere stato tra la prima generazione di giornalisti a liberarsi dai media aziendali – nel mio caso, The Guardian – e cavalcare questa ondata di nuova tecnologia. In tal modo, ci siamo liberati dalle strette restrizioni editoriali che questi media ci impongono come giornalisti e siamo comunque riusciti a trovare un pubblico, anche se ridotto.

Oggi sempre più giornalisti stanno seguendo un percorso simile: alcuni per scelta, altri per necessità, poiché i media aziendali diventano sempre più non redditizi. Ma mentre i giornalisti cercano di liberarsi dalle restrizioni dei vecchi media aziendali, gli stessi media aziendali stanno lavorando molto duramente per caratterizzare la nuova tecnologia come una minaccia alla libertà dei media.

Questo argomento egoistico dovrebbe essere trattato con molto scetticismo. Voglio usare la mia esperienza per sostenere che è vero il contrario. E che il vero pericolo è permettere ai media aziendali di riaffermare il loro monopolio nel raccontarci il mondo.

Consenso “mainstream”.

Ho lasciato il lavoro alla The Guardian gruppo giornalistico nel 2001. Se avessi tentato di diventare un giornalista indipendente 10 anni prima, sarebbe stato un suicidio professionale. In effetti, sarebbe stato un completo fallimento. Certamente non sarei qui a raccontarvi com’è stato aver passato 20 anni a sfidare il consenso occidentale “mainstream” su Israele-Palestina.

Prima degli anni Duemila, senza una piattaforma fornita da un media aziendale, i giornalisti non avevano modo di raggiungere un pubblico, per non parlare di crearne uno. Eravamo totalmente obbligati verso i nostri redattori, e loro a loro volta dipendevano da proprietari miliardari – o in alcuni casi come quello della BBC, da un governo – e dagli inserzionisti.

Quando sono arrivato a Nazareth come giornalista freelance, anche se con continui legami con il The Guardian, mi sono trovato subito di fronte ad una scelta difficile.

I giornali avrebbero accettato da me articoli relativamente superficiali, che si accordassero con una mentalità coloniale occidentale, vecchia di decenni, su Israele-Palestina. Se avessi contribuito con questi pezzi abbastanza a lungo, probabilmente sarei riuscito a rassicurare uno dei giornali che ero una coppia di persone disponibili e sicure. Alla fine, quando una posizione fosse rimasta vacante, avrei potuto procurarmi un lavoro da corrispondente ben pagato.

Per favore, Assistenza   Raccolta fondi primaverili!

Ho preferito invece scrivere in modo autentico, per me stesso, riportando ciò che osservavo sul campo, piuttosto che ciò che i miei redattori si aspettavano da me. Ciò significava inimicarsi e gradualmente tagliare i ponti con i media occidentali.

Anche nell’era digitale delle nuove possibilità giornalistiche, c’erano pochi posti dove pubblicare. Ho dovuto fare affidamento su un paio di siti web allora emergenti, pronti a pubblicare resoconti su Israele-Palestina molto diversi da quelli dei media aziendali occidentali.

Parità di condizioni

Il più importante dell'epoca, che divenne la prima vera casa per il mio giornalismo, fu Al-Ahram settimanale, pubblicazione gemella in lingua inglese del famoso quotidiano del Cairo. Pochi probabilmente ricordano o leggono Al-Ahram settimanale oggi, perché è stato presto oscurato da altri siti web. Ma all’epoca era un raro rifugio online per voci dissidenti e comprendeva una rubrica fissa del grande intellettuale pubblico Edward Said.

Vale la pena soffermarsi a pensare a come operavano i corrispondenti esteri nel mondo pre-digitale. Non solo godevano di una piattaforma ampiamente diffusa, seppure strettamente controllata, all’interno dei media dell’establishment, ma avevano alle spalle una struttura di supporto di vitale importanza.

Il loro giornale forniva un servizio di archivio e biblioteca in modo che potessero facilmente ricercare eventi storici e degni di nota nella loro regione. C'era personale locale che poteva aiutare a localizzare le fonti e offrire traduzioni. Avevano fotografi che contribuivano con le immagini ai loro pezzi. E avevano telefoni satellitari per trasmettere le ultime notizie da località remote.

Niente di tutto questo è costato poco. Un giornalista freelance non avrebbe mai potuto permettersi un sostegno del genere.

Tutto ciò è cambiato con la nuova tecnologia, che ha rapidamente livellato il campo di gioco. Una ricerca su Google divenne presto più completa anche della migliore emeroteca. I telefoni cellulari hanno reso facile rintracciare e parlare con persone che erano potenziali fonti di storie. Le fotocamere digitali, e poi gli stessi telefoni cellulari, hanno reso possibile registrare visivamente gli eventi senza bisogno di un fotografo al proprio fianco. E la posta elettronica significava che era facile archiviare copie da qualsiasi parte del mondo, ovunque, praticamente gratuitamente.

Prove documentarie

Il giornalismo indipendente che io e altri stavamo sviluppando nei primi anni Duemila era assistito da un nuovo tipo di attivista politico che utilizzava strumenti digitali altrettanto innovativi.

Dopo essere arrivato a Nazareth, avevo poco a che fare con il tradizionale “giornalismo di accesso” su cui facevano affidamento principalmente i miei colleghi aziendali. I politici e i generali militari israeliani hanno dissimulato per proteggere l'immagine di Israele. Molto più interessanti per me erano i giovani attivisti occidentali che avevano iniziato a radicarsi – prima che quel termine venisse corrotto dal comportamento dei giornalisti aziendali – nelle comunità palestinesi.

Oggi ricordiamo nomi come Rachel Corrie, Tom Hurndall, Brian Avery, Vittorio Arrigoni e tanti altri per il fatto che all'inizio degli anni Duemila furono uccisi o feriti dai soldati israeliani. Ma facevano parte di un nuovo movimento di attivisti politici e giornalisti partecipativi – molti dei quali con l’International Solidarity Movement – ​​che offrivano un diverso tipo di accesso.

Hanno usato fotocamere digitali per registrare e protestare contro gli abusi e i crimini di guerra dell'esercito israeliano da vicino all'interno delle comunità palestinesi – crimini che in precedenza non erano stati registrati per il pubblico occidentale. Hanno poi inviato le loro prove documentali e le testimonianze oculari ai giornalisti via e-mail o le hanno pubblicate su siti web “alternativi”. Per i giornalisti indipendenti come me, il loro lavoro era polvere d’oro. Potremmo contestare i resoconti non plausibili di Israele con prove evidenti.

Purtroppo la maggior parte dei giornalisti aziendali ha prestato poca attenzione al lavoro di questi attivisti. In ogni caso, il loro ruolo venne rapidamente estinto. Ciò è dovuto in parte al fatto che Israele ha appreso che sparare ad alcuni di loro fungeva da deterrente molto efficace, avvertendo gli altri di tenersi lontani.

Ma è stato anche perché man mano che la tecnologia diventava più economica e accessibile – finendo infine nei telefoni cellulari che tutti ci si aspettavano avessero – i palestinesi potevano registrare la propria sofferenza in modo più immediato e senza mediazioni.

La liquidazione da parte di Israele delle prime, sgranate immagini degli abusi sui palestinesi da parte di soldati e coloni – come “Pallywood” (Hollywood palestinese) – è diventata sempre meno plausibile, anche per i suoi stessi sostenitori. Ben presto i palestinesi registrarono i loro maltrattamenti in alta definizione e li pubblicarono direttamente su YouTube.

Alleati inaffidabili

C’è stata un’evoluzione parallela nel giornalismo. Durante i miei primi otto anni a Nazareth, ho lottato per guadagnarmi da vivere pubblicando online. Gli stipendi egiziani erano troppo bassi per mantenermi in Israele, e la maggior parte dei siti web alternativi non aveva il budget per pagarli. Per i primi anni ho vissuto una vita spartana e ho messo da parte i risparmi derivanti dal mio precedente lavoro ben retribuito presso la The Guardian. Durante questo periodo scrissi anche una serie di libri perché era così difficile trovare posti dove pubblicare le mie notizie.

Fu alla fine degli anni Duemila che i media arabi in inglese, guidati da Al-Jazeera, decollarono davvero, con gli stati arabi che sfruttarono al massimo le nuove condizioni favorevoli offerte da Internet. Questi mezzi di comunicazione fiorirono per un certo periodo alimentando l’appetito tra settori del pubblico occidentale per una copertura più critica di Israele-Palestina e della politica estera occidentale più in generale. Allo stesso tempo, gli stati arabi hanno sfruttato le rivelazioni fornite dai giornalisti dissidenti per ottenere maggiore influenza nei circoli politici di Washington.

Il mio tempo con Al-Ahram si interruppe bruscamente dopo pochi anni, quando il giornale cominciò a perdere interesse nel pubblicare articoli incisivi che mostrassero Israele come uno stato di apartheid o che spiegassero la natura della sua ideologia coloniale di coloni. Mi sono giunte voci secondo cui gli americani si stavano appoggiando al governo egiziano e ai suoi media per attenuare le cattive notizie su Israele.

Sarebbe stata la prima di numerose uscite che avrei dovuto fare da questi media arabi in lingua inglese. Man mano che il loro numero di lettori e la loro visibilità in Occidente crescevano, attiravano invariabilmente l’attenzione ostile dei governi occidentali e prima o poi capitolavano. Non sono mai stati altro che alleati volubili e inaffidabili dei dissidenti occidentali.

Editori come cani da pastore

Ancora una volta, sarei stato costretto ad abbandonare il giornalismo se non fosse stato per un’altra innovazione tecnologica: l’ascesa dei social media. Facebook e Twitter presto rivaleggiarono con i media aziendali come piattaforme per la diffusione delle notizie.

Per la prima volta è stato possibile per i giornalisti ampliare il proprio pubblico indipendentemente da un punto vendita. In alcuni casi, ciò ha cambiato radicalmente i rapporti di potere a favore di quei giornalisti. Glenn Greenwald è probabilmente l’esempio più eclatante di questa tendenza. È stato inseguito per primo dal The Guardian e poi dal miliardario Pierre Omidyar, per fondare la Intercettare. Ora è da solo, utilizzando la piattaforma online Substack, a cui non è necessario intervenire dal punto di vista editoriale.

In un contesto giornalistico guidato principalmente dalle azioni, i giornalisti con un seguito ampio e fedele venivano inizialmente apprezzati.

Ma rappresentavano anche una minaccia implicita. Il ruolo dei media aziendali è quello di fungere da cane da pastore figurativo, radunando ogni giorno i giornalisti in un recinto ideologico: la pubblicazione per cui scrivono. Ci sono piccole differenze di opinione e di enfasi tra le pubblicazioni conservatrici e quelle liberali, ma alla fine servono tutte la stessa agenda aziendale, favorevole agli affari, coloniale e guerrafondaia.

È compito della pubblicazione, non dei giornalisti, modellare i valori e la visione del mondo dei suoi lettori, limitando nel tempo la gamma di possibili pensieri che potrebbero intrattenere.

Lettori in soccorso

Nel nuovo ambiente dei social media, le cose hanno cominciato a cambiare. Non solo alcuni giornalisti sono diventati più influenti dei giornali per cui scrivono, ma altri hanno abbandonato completamente il modello dipendente-servo. Sono giunti alla conclusione che non hanno più bisogno di uno sbocco aziendale per assicurarsi un pubblico. Possono pubblicare se stessi, costruire il proprio pubblico di lettori e generare il proprio reddito, liberandosi dalla servitù aziendale.

Negli ultimi anni, questo è un percorso che ho seguito io stesso, finanziandomi principalmente con i lettori. Per la maggior parte di noi è un’opzione precaria. Ma è anche liberatorio, in un modo che nessuna precedente generazione di giornalisti avrebbe mai potuto immaginare possibile.

Non siamo soggetti ad alcuna supervisione o controllo editoriale, a parte il nostro senso autoimposto di ciò che è giusto ed equo, o in alcuni casi di ciò che pensiamo che i nostri lettori siano pronti ad ascoltare. Non abbiamo capi o inserzionisti da compiacere o placare. Il nostro proprietario sono i lettori. E con un proprietario così diversificato e diffuso, siamo stati liberati dalla tirannia dei miliardari e delle multinazionali.

Questo nuovo modello di giornalismo è rivoluzionario. Si tratta di media genuinamente pluralistici. Permette a uno spettro di pensiero molto più ampio di raggiungere il mainstream come mai prima d’ora. E, cosa forse ancora più importante, consente ai giornalisti indipendenti di esaminare, criticare e smascherare i media aziendali in tempo reale, mostrando quanto poco pluralismo consentono e quanto spesso ricorrono a palesi falsità e tecniche di propaganda.

Il fatto che alcuni giornalisti e attivisti riescano a smontare in modo così convincente e semplice la copertura dei media aziendali rivela quanto poco rapporto quella copertura spesso abbia con la realtà.

Reporter a noleggio

I media aziendali, ovviamente, non hanno sottovalutato nulla di tutto ciò, anche se sono stati lenti a valutare adeguatamente i pericoli.

I giornalisti dissidenti sono un problema non solo perché si sono liberati dai controlli della classe dei miliardari e spesso stanno facendo un lavoro migliore nel creare audience rispetto alle loro controparti aziendali. Quel che è peggio, i giornalisti dissidenti stanno anche educando i lettori affinché siano meglio attrezzati per capire cos’è il giornalismo aziendale: che è prostituzione ideologica. Si tratta di resoconti e commenti a noleggio, da parte di una classe dirigente.

La reazione dei media aziendali a questa minaccia non si è fatta attendere. La critica – gestita narrativamente dai media aziendali – ha cercato di assassinare la reputazione dei giornalisti dissidenti e intimidire le piattaforme di social media che li ospitano. La realtà è stata invertita. Troppo spesso è il pensiero critico dei giornalisti dissidenti ad essere diffamato come “fake news”, ed è il genuino pluralismo che le multinazionali dei social media hanno inavvertitamente consentito ad essere ripudiato come erosione dei valori democratici.

Le piattaforme di social media hanno opposto solo una debole resistenza alla tradizionale campagna guidata dai media aziendali che chiedevano di reprimere i dissidenti che ospitano. Dopotutto, sono anche aziende mediatiche e hanno poco interesse a promuovere la libertà di parola, il pensiero critico o il pluralismo.

Algoritmi manipolati

La resistenza che incontrarono, per un breve periodo, rifletteva in gran parte il fatto che il loro modello di business iniziale era quello di sostituire i media tradizionali top-down con nuovi media bottom-up che erano essenzialmente guidati dai lettori. Ma man mano che i social media sono stati gradualmente fusi nell’establishment mediatico tradizionale, hanno preferito unirsi alla censura ed emarginare i giornalisti dissidenti.

Parte di questo viene fatto allo scoperto, con il divieto di individui o siti alternativi. Ma più spesso ciò avviene di nascosto, attraverso la manipolazione di algoritmi che rendono quasi impossibile trovare i giornalisti dissidenti. Abbiamo visto le nostre visualizzazioni di pagina e le nostre condivisioni crollare negli ultimi due anni, mentre perdiamo la battaglia online contro le stesse, presunte “fonti autorevoli” – i media dell’establishment – ​​che abbiamo denunciato come truffatori.

Il discorso perverso ed egoistico dei media dell’establishment sui nuovi media è attualmente difficile da non notare negli implacabili attacchi a Substack. Questa piattaforma aperta ospita giornalisti e scrittori che desiderano costruire il proprio pubblico e finanziarsi con le donazioni dei lettori. Substack è la logica conclusione di un percorso che io e altri abbiamo intrapreso per due decenni. Non solo si sbarazza dei redattori pastori dei media, ma fa anche a meno dei recinti ideologici in cui si suppone che i giornalisti siano ammassati.

Storia sordida

James Ball, la cui sordida storia include la recitazione come The Guardian's uomo con l'ascia di guerra WikiLeaks fondatore Julian Assange, era una scelta prevedibile dato che il Guardian Group ha cercato questo mese di screditare Substack. Ecco Ball in modo ridicolo agitazione su come una maggiore libertà per i giornalisti potrebbe danneggiare la società occidentale alimentando le cosiddette “guerre culturali”:

“Stanno emergendo preoccupazioni su cosa sia esattamente Substack adesso. È una piattaforma per ospitare newsletter e aiutare le persone a scoprirle? Oppure si tratta di un nuovo tipo di pubblicazione, che si basa sull’alimentare le guerre culturali per aiutare gli scrittori controversi a costruire seguaci devoti? …

Essere su Substack è diventato per alcuni un tacito segno di partecipazione alle guerre culturali, anche perché è molto più facile costruire un seguito devoto e remunerativo sottolineando che stai dando ai lettori qualcosa che il mainstream non vuole."

Ball è il tipo di stenografo di second'ordine che non avrebbe avuto alcuna carriera giornalistica se non fosse stato mercenario per una pubblicazione aziendale come la The Guardian. Sepolto nel suo pezzo c'è il vero motivo del suo - e del The Guardian's – preoccupazione per il sottostack:

La recente notorietà di Substack è tale che le persone ora temono che potrebbe essere l'ultima cosa che potrebbe uccidere i media tradizionali.

Notare il lavoro pesante che la parola "persone" sta facendo nella frase citata. Non tu o io. "Persone" si riferisce a James Ball e al The Guardian.

Prezzo severo

Ma il pericolo più grave per la libertà dei media va oltre ogni presunta “guerra culturale”. Mentre la battaglia per il controllo narrativo si intensifica, c’è molto di più in gioco oltre agli insulti e persino agli algoritmi distorti.

A dimostrazione di quanto lontano l’establishment politico e mediatico sia disposto a spingersi per fermare il giornalismo dissidente – un giornalismo che cerca di smascherare il potere corrotto e chiedergli di rendere conto – hanno dato l’esempio ai giornalisti più significativi della nuova era perseguendo loro.

WikiLeaks Il fondatore Julian Assange è scomparso dalla vista da un decennio – prima come richiedente asilo politico, poi come detenuto in una prigione britannica – soggetto a pretesti in continua evoluzione per la sua incarcerazione. Innanzitutto si trattava di un'indagine per stupro che nessuno voleva portare avanti. Allora si trattava di un'infrazione minore sulla cauzione. E più recentemente – poiché gli altri pretesti hanno superato la data di scadenza – è stato per denunciare i crimini di guerra statunitensi in Iraq e Afghanistan. Assange potrebbe languire in prigione per gli anni a venire.

L’ex ambasciatore britannico Craig Murray, cronista attraverso il suo blog degli abusi legali subiti da Assange, ha dovuto affrontare la propria punizione da parte dell’establishment. È stato processato e dichiarato colpevole in un caso di "identificazione puzzle" palesemente insensato relativo al processo Alex Salmond.

Il mio discorso è stato registrato troppo presto per conoscere l'esito dell'udienza di condanna di Murray, che avrebbe dovuto svolgersi il giorno prima di questo festival [e successivamente è stata rinviata a martedì 11 maggio].

[Novità del Consorzio: Murray condannato a 8 mesi di prigione]

Ma il trattamento riservato ad Assange e Murray ha inviato un chiaro messaggio a qualsiasi giornalista ispirato dal loro coraggio e dal loro impegno a chiedere conto al potere dell’establishment: “Pagherete un prezzo alto. Perderai anni della tua vita e montagne di soldi lottando per difenderti. E alla fine possiamo rinchiudervi e vi rinchiuderemo”.

Sbircia dietro le quinte

Le élite occidentali non rinunceranno alle istituzioni corrotte che sostengono il loro potere senza combattere. Saremmo sciocchi a pensare il contrario. Ma la nuova tecnologia ci ha offerto nuovi strumenti nella nostra lotta e ha ridisegnato il campo di battaglia in modi che nessuno avrebbe potuto prevedere nemmeno dieci anni fa.

L’establishment è costretto a giocare a “colpisci la talpa” con noi. Ogni volta che maltrattano o smantellano una piattaforma che utilizziamo, ne nasce un’altra, come Substack, per sostituirla. Questo perché ci saranno sempre giornalisti determinati a trovare il modo di sbirciare dietro le quinte per raccontarci cosa hanno trovato lì. E ci sarà sempre un pubblico che vorrà sapere cosa c'è dietro le quinte. Domanda e offerta sono dalla nostra parte.

I costanti atti di intimidazione e violenza da parte delle élite politiche e dei media per schiacciare il pluralismo dei media in nome dei “valori democratici” serviranno solo a smascherare ulteriormente l’ipocrisia e la malafede dei media aziendali e dei loro mercenari.

Dobbiamo continuare a lottare perché la lotta stessa è una forma di vittoria.

Jonathan Cook è un ex Custode giornalista (1994-2001) e vincitrice del Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. È un giornalista freelance con sede a Nazareth. Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.

Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!