Guantánamo senza fine e guerre eterne

Karen J. Greenberg afferma che la prigione offshore è diventata un'istituzione americana. 

By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com

TL’enigma di Guantánamo sembra non finire mai.

Dodici anni fa avevo altre aspettative. Ho immaginato un progetto di scrittura che senza dubbio avrebbe fatto parte del mio futuro: un resoconto degli ultimi 100 giorni di Guantánamo. Mi aspettavo di narrare al contrario gli episodi di un libro che avevo appena pubblicato, Il posto meno peggiore: i primi 100 giorni di Guantánamo, sui - beh, il titolo lo rende fin troppo ovvio - i primi giorni in quella triste prigione offshore. Tutto cominciò l’11 gennaio 2002, quando i primi prigionieri incappucciati della guerra americana al terrorismo furono fatti scendere da un aereo nella base militare americana sull’isola di Cuba.

Inutile dire che non ho mai scritto quel libro. Purtroppo, negli anni successivi, ci sono stati pochi segnali all’orizzonte di un’imminente chiusura di quella prigione militare statunitense. Alcune settimane prima che il mio libro fosse pubblicato, nel febbraio 2009, il presidente Barack Obama, infatti, PROMETTIAMO chiudere Guantanamo entro la fine del suo primo anno alla Casa Bianca. Quella speranza cominciò a sgretolarsi con notevole velocità. Alla fine della sua presidenza, la sua amministrazione era infatti riuscita a rilasciare senza accusa 197 prigionieri detenuti lì, molti dei quali tra cui Mohamedou Ould Slahi, il soggetto del film Il mauritano, erano stati torturati, ma ne rimanevano 41, compresi i cinque uomini accusato ma non ancora processato per aver pianificato gli attacchi dell'9 settembre. Quaranta ne rimangono ancora oggi.

Quasi 20 anni dopo il suo inizio, la guerra in Afghanistan che ha lanciato la guerra globale al terrorismo di questo paese e la detenzione indefinita di prigionieri in quella struttura al largo della giustizia americana è ora destinata a finire. Il presidente Joe Biden di recente ha insistito che è davvero “tempo di porre fine alla guerra più lunga d'America” e ha annunciato che tutte le truppe americane saranno ritirate da quel paese entro l'11 settembre, il 20° anniversario dell'attacco di al-Qaeda agli Stati Uniti.

È logico, ovviamente, che la conclusione di tali ostilità sia effettivamente legata alla chiusura dell’ormai famigerato centro di detenzione di Guantánamo Bay. Sfortunatamente, per ragioni che risalgono alle origini stesse della guerra al terrorismo, la fine della parte afghana delle “guerre eterne” di questo paese potrebbe non presagire il rilascio di quei “prigionieri per sempre”, come New York Times reporter Carol Rosemberg così giustamente etichettati anni fa.

Biden e Guantánamo

Proprio come il presidente Biden ha una storia, che risale ai suoi anni come vicepresidente di Obama, di voler ridurre la presenza americana in Afghanistan, così anni fa ha chiesto la chiusura di Guantánamo. Già nel giugno 2005, l'allora senatore Biden espresso il suo desiderio di chiudere quella struttura, considerandola una macchia sulla reputazione di questo paese all'estero.

All’epoca propose che una commissione indipendente esaminasse Guantánamo Bay e formulasse raccomandazioni sul suo futuro. “Ma”, disse poi, “penso che dovremmo chiuderlo, spostando quei prigionieri. Quelli che abbiamo motivo di mantenere, mantienili. E quelli che non lo facciamo, lasciamoli andare”. Sedici anni dopo, ha effettivamente avviato una revisione interagenzia per esaminare la chiusura di quella struttura di detenzione. Si spera che, una volta ricevuto il rapporto, la sua amministrazione possa effettivamente iniziare a chiudere la famigerata prigione dell’isola. (E questa volta potrebbe anche funzionare.)

Per favore, Assistenza Raccolta fondi primaverili!

È vero che, nel 2021, l’idea di chiudere i cancelli di Guantanamo ha raccolto un sostegno senza precedenti da parte del mainstream. Nell’ambito del suo processo di conferma, il Segretario alla Difesa Lloyd Austin, ad esempio, ha segnalato il suo sostegno per la sua chiusura. E anche il Congresso, da tempo restio a dare una mano, ha offerto un certo sostegno. Il 16 aprile hanno firmato 24 senatori democratici una lettera al presidente che definisce quella struttura un “simbolo di illegalità e di violazioni dei diritti umani” che “continua a danneggiare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti” e chiede che venga chiusa.

Come hanno scritto quei senatori,

“Per quasi due decenni, le prigioni offshore hanno danneggiato la reputazione dell’America, alimentato il fanatismo anti-musulmano e indebolito la capacità degli Stati Uniti di contrastare il terrorismo e di lottare per i diritti umani e lo stato di diritto in tutto il mondo. Oltre ai 540 milioni di dollari sprecati ogni anno dai contribuenti per mantenere e gestire la struttura, la prigione ha anche il prezzo della giustizia per le vittime dell’9 settembre e le loro famiglie, che stanno ancora aspettando l’inizio dei processi”.

Certo, il numero dei firmatari di quella lettera solleva molte domande, incluso il motivo per cui non ce ne sono altri (e perché non c'è un solo repubblicano tra loro). È solo una questione di rifiuto di abbandonare le vecchie abitudini o riflette la mancanza di desiderio di affrontare una questione a lungo fuori dai titoli dei giornali? Dove, ad esempio, era il leader della maggioranza al Senato's nome, per non parlare di quelle altre 25 firme senatoriali democratiche mancanti?

E c'è un'altra delusione in agguato nel suo testo. Sebbene quei senatori abbiano giustamente chiesto un’inversione delle “posizioni giuridiche errate e preoccupanti” dell’amministrazione Trump riguardo all’applicazione del diritto internazionale e nazionale a Guantánamo, non sono riusciti ad approfondire il contesto più ampio di quell’incubo eterno di prigionia, illegalità e crudeltà che ha colpito i prigionieri della guerra al terrorismo a Guantánamo così come presso la CIA "siti neri" Intorno al mondo.

Tuttavia, la posizione di quelle due dozzine di senatori è significativa, dal momento che il Congresso, in passato, ha assunto posizioni molto deboli riguardo alla chiusura della prigione. In quanto tale, fornisce qualche speranza per il futuro.

Per il resto del Congresso e per tutti noi, quando si pensa di inserire finalmente Guantánamo nei libri di storia, è importante ricordare quale enorme deviazione si è rivelata rispetto alla legge, alla giustizia e alle norme di questa società. Vale anche la pena pensare ai “detenuti” americani nel contesto di ciò che normalmente accade quando finisce una guerra.

Prigionieri di guerra

Sfidando le consuetudini e la legge, la guerra americana in Afghanistan ha infranto le norme come un ariete che sfonda un muro sottilissimo. Guantánamo nasce proprio in questo contesto, un’istituzione unica nel suo genere per questo Paese. Ora, tanti anni dopo, è pronto a infrangere un’altra norma.

Di solito, alla fine delle ostilità, i detenuti sul campo di battaglia vengono rilasciati. COME Convenzione di Ginevra III, la legge che disciplina la detenzione e il trattamento dei prigionieri di guerra, afferma: “I prigionieri di guerra saranno rilasciati e rimpatriati senza indugio dopo la cessazione delle ostilità attive”.

Questa consuetudine di rilasciare i prigionieri, in pratica, riguarda non solo quelli detenuti sul campo di battaglia o nelle sue vicinanze, ma anche quelli detenuti lontano dal conflitto. Prima della creazione delle Convenzioni di Ginevra, negli Stati Uniti era già in vigore la consuetudine di liberare tali prigionieri. In particolare, durante la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti detennero 425,000 prigionieri, per lo più tedeschi più di 500 campi in questo paese. Quando la guerra finì, però, furono rilasciati e la stragrande maggioranza di loro tornò nei paesi d’origine.

Quando si tratta della chiusura di Guantánamo, però, non possiamo contare su una conclusione del genere. Due realtà di guerra al terrorismo impediscono di collegare la prossima fine delle ostilità in Afghanistan alla chiusura di quella prigione.

In primo luogo, la Autorizzazione all'uso militare La forza approvata dal Congresso subito dopo gli attacchi dell’9 settembre non era geograficamente definita o limitata alla guerra in Afghanistan. Si concentrava ma non si limitava a due gruppi, i talebani e al-Qaeda, così come chiunque altro avesse contribuito agli attacchi dell'11 settembre. In quanto tale, è stato utilizzato anche per autorizzare impegni militari – e la cattura di prigionieri – al di fuori dell’Afghanistan. Dal 9, infatti, viene citata per autorizzare l'uso della forza in Pakistan, Yemen, Somalia e altrove. Dei 11 prigionieri detenuti prima o poi a Guantánamo Bay, più di un terzo provenivano dall'Afghanistan; i restanti due terzi provenivano da altri 2001 paesi.

Una seconda potenziale scappatoia esiste quando si tratta del rilascio dei prigionieri una volta finita la guerra. L’amministrazione di George W. Bush rifiutò l’idea stessa che i detenuti di Guantánamo fossero prigionieri di guerra, indipendentemente da come e dove fossero stati catturati. In quanto attori non statali, secondo quell’amministrazione, erano esentati dallo status di prigionieri di guerra, motivo per cui venivano deliberatamente etichettati come “detenuti”.

Non c'è da stupirsi quindi che, nonostante la posizione del Segretario alla Difesa Austin su Guantánamo, come  New York Times recentemente segnalati, il portavoce del Pentagono John Kirby "ha sostenuto che non esiste alcun collegamento diretto tra il suo futuro e la prossima fine di quella che ha chiamato la 'missione' in Afghanistan."

In effetti, anche se l’autorizzazione del Congresso alla guerra e l’apertura di Guantánamo su cui si basava non furono mai legate esclusivamente al conflitto in Afghanistan, è tempo, quasi due decenni dopo, di porre fine a quel pantano di campo di prigionia e le sconcertanti eccezioni che sono intessute nelle leggi e nelle norme di questo paese dal 2002.

Una “prigione per sempre”?

La chiusura di Guantánamo segnerebbe finalmente la fine dell’altrimenti infinita proliferazione di eccezioni alle leggi di guerra così come ai codici legali interni e militari degli Stati Uniti. Già nel giugno 2004, il giudice della Corte Suprema Sandra Day O'Connor aveva segnalato la possibilità che un sistema di detenzione indefinita a Guantánamo potesse creare uno stato permanente di infinito eccezionalismo giuridico.

Ha scritto un'opinione quel mese in a habeas corpus caso per il rilascio di un detenuto di Guantánamo, il doppio cittadino statunitense-saudita Yaser Hamdi, avvertendo che la prospettiva di trasformare quella prigione militare in un'eccezione infinita alla detenzione in tempo di guerra e alle sue leggi poneva pericoli tutti suoi. Come lei metterlo,  "Riteniamo che la concessione dell'autorità da parte del Congresso per l'uso della 'forza necessaria e appropriata' includa l'autorità di detenere per la durata del conflitto in questione, e la nostra comprensione si basa su principi di diritto di guerra di lunga data." Ha anche riconosciuto che: “Se le circostanze pratiche di un dato conflitto sono del tutto diverse da quelle dei conflitti che hanno informato lo sviluppo del diritto di guerra, [la] comprensione [del rilascio alla fine delle ostilità] potrebbe venire meno. Ma”, ha concluso, “questa non è la situazione che affrontiamo ad oggi”.

Purtroppo, 17 anni dopo, si scopre che l’autorità di detenzione potrebbe essere sul punto di sopravvivere all’uso della forza. Guantánamo è diventata un’istituzione americana a scapito di $13 milioni per detenuto all'anno. Il sistema di ingiustizia offshore è ormai diventato parte integrante del sistema di giustizia americano: la nostra “prigione eterna”.

La difficoltà di chiudere Guantanamo ha dimostrato che una volta che ci si allontana in modo significativo dalle leggi e dalle norme di questo paese, il ritorno alla normalità diventa sempre più problematico – e quanto più lunga è l’eccezione, tanto più difficile sarà tale ripristino. Ricordiamo che, prima che la sua presidenza finisse, George W. Bush ha dichiarato di aver riconosciuto il suo preferenza per la chiusura di Guantánamo. Obama ce l’ha fatta un obiettivo della sua presidenza fin dall’inizio. Biden, con meno clamore e con in mente le lezioni dei propri fallimenti, affronta la sfida di chiudere finalmente la prigione eterna dell’America.

Tenendo tutto questo in mente, lascia che ti offra una svolta positiva su questa situazione apparentemente infinita. Non mi sorprenderei se, in effetti, Biden riuscisse davvero a chiudere Guantánamo. Potrebbe non farlo a causa del ritiro di tutte le forze americane dall’Afghanistan, ma perché sembra avere un genuino bisogno di chiudere i libri sulla guerra al terrorismo, o almeno il capitolo iniziato l’9 settembre.

E se dovesse chiudere anche quella prigione, nello spirito di quella lettera dei senatori democratici, sarebbe a causa delle gravi violazioni delle leggi e delle norme americane da parte di Guantánamo. Anche se la lettera non è arrivata al punto di nominare i più grandi peccati del passato legati alla guerra al terrorismo, ha almeno attirato l’attenzione direttamente sull’illegittimità della detenzione indefinita come sistema creato espressamente per eludere la legge – e che ha portato cattiva reputazione degli Stati Uniti a livello globale.

Questa chiusura dovrebbe certamente avvenire sotto Biden. Dopotutto, qualsiasi altra linea di condotta non solo è giuridicamente inaccettabile, ma rischia di perpetuare l’idea che questo Paese continui a diffidare dei principi della legge, dei diritti umani e del giusto processo – anzi, dei fondamenti stessi di un sistema democratico.

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!