ASCOLTA: La vendetta della classe dirigente contro Julian Assange

In questa Posta Scheer podcast, il vincitore del Premio Pulitzer Chris Hedges parla con il giornalista Robert Scheer del WikiLeaks la difficile situazione del fondatore mentre languisce in una prigione britannica.

“Dichiara la verità” [Arte di Mr.Fish]

 

 

host:
Robert Scheer

Produttore:
Joshua Scheer

Introduzione:
Natasha Hakimi Zapata 

Trascrizione:
Lucia Berbeo 

RS: Ciao, sono Robert Scheer con un'altra edizione di Scheer Intelligence, dove l'intelligenza proviene dai miei ospiti. E in questo caso, senza dubbio; un osservatore molto acuto, Chris Hedges, corrispondente di lunga data, capo ufficio del New York Times, e ha scritto per molte altre pubblicazioni. 

Ma voglio coinvolgere Chris adesso con una certa urgenza, perché sono davvero preoccupato per il destino di Julian Assange. Ho compiuto 85 anni; in tutta la mia vita non credo di aver mai vissuto un caso di così splendida indifferenza verso la libertà di stampa e la sofferenza di un giornalista coraggioso in questo paese, negli Stati Uniti. Ovviamente non viene dagli Stati Uniti, il che rende ancora più spaventoso il fatto che sia detenuto in condizioni terribili in una prigione inglese. 

Ma Julian Assange ha contribuito moltissimo alla nostra conoscenza di ciò che fa il nostro governo. E guardo i media per i diritti umani, ricevo tutti i messaggi e-mail e tutto, e in qualche modo è fuori scala. Quindi Chris Hedges, hai incontrato Julian Assange; sei andato a trovarlo mentre era in ambasciata, rifugiandosi nell'ambasciata ecuadoriana. Allora raccontaci qualcosa a riguardo.

CH: Beh si. In primo luogo, voglio sottolineare l’importanza che WikiLeaks e Julian Assange, e i coraggiosi informatori come Chelsea Manning, hanno avuto nel far luce sui meccanismi interni dell’impero, che è il ruolo del giornalismo. Non penso che ci sia qualcuno che si sia avvicinato al volume del materiale, né all'importanza di quel materiale. Ed è per questo che, ovviamente, Julian viene perseguitato. 

Quindi ora ha trascorso due anni nella prigione di massima sicurezza di Belmarsh, in condizioni spaventose; il Relatore Speciale delle Nazioni Unite sulla Tortura, Nils Melzer, chiama ciò che gli è stato fatto “tortura”, tortura psicologica. Il giudice – sedevo presso la Corte dei magistrati di Westminster – ha deciso di non estradare Julian negli Stati Uniti sulla base delle condizioni carcerarie negli Stati Uniti e di come non ritenesse che ciò lo avrebbe protetto adeguatamente da danni e autolesionismo. in particolare; ci sono stati problemi di suicidio con Julian. E ricorda che sono passati 10 anni, che è rimasto intrappolato per la prima volta per sette anni nell'ambasciata ecuadoriana a Londra. 

Quindi, ovviamente, l’amministrazione Trump ha fatto appello contro la decisione di non estradare Julian, che rischia 175 anni di prigione. E il giudice – che in tribunale è stato molto caustico nei confronti di Julian e non ha respinto nessuna delle accuse che gli Stati Uniti hanno mosso contro Julian – gli ha rifiutato la libertà su cauzione, anche se era chiaro che ora avrebbe trascorso molti, molti mesi in più a Belmarsh in attesa che questo appello venga ascoltato. E ci sarà una sentenza; non sappiamo esattamente quando, entro il mese, se il ricorso potrà andare avanti. 

Sapete, la decisione di tenerlo nel carcere di massima sicurezza anche se non è stato giudicato colpevole di alcun crimine—l'unico crimine di cui è stato riconosciuto colpevole nel Regno Unito è stato saltare la cauzione quando era chiaro che stavano venendo a prenderlo, e si rifugiò nell'ambasciata ecuadoriana e gli venne concesso asilo politico. Il giudice avrebbe potuto essere messo in isolamento domiciliare, avrebbero potuto dargli un braccialetto alla caviglia; queste precauzioni probabilmente non sono comunque necessarie, perché non può lasciare il Regno Unito. Se lascia il Regno Unito e si reca in un altro paese, gli Stati Uniti possono avviare una nuova procedura di estradizione. 

L’intero processo è stato davvero una presa in giro dello stato di diritto. Julian non è cittadino statunitense; WikiLeaks non è una pubblicazione con sede negli Stati Uniti. Come si può accusarlo ai sensi dell'Espionage Act di aver fornito segreti a una potenza straniera ostile, di cui tratta l'atto, approvato nel 1917 da Woodrow Wilson? Julian non è mai venuto davanti a una giuria. Se verrà estradato, sarà a causa dei giudici nominati e del ministro degli Interni nel Regno Unito. E quindi, sai, una cosa è se i reati [non chiari] vengono decisi da una corte di magistrati senza giuria e da una corte di magistrati senza giuria appello, ma questo è un caso di vita o di morte.

E continuare questa diatriba senza che lui abbia mai visto una giuria è, ancora una volta, una sorta di grottesca manipolazione del processo legale. Perché non credo che nessuna giuria avrebbe accettato che un'operazione ammessa della CIA, che spiava Julian e i suoi avvocati nell'ambasciata – e avevano piazzato telecamere anche nel bagno, dove gli avvocati sarebbero andati a parlare – e poi dato tutto questo materiale agli Stati Uniti, all'accusa, avrebbe cancellato il processo. Voglio dire, solo questo basterebbe a invalidare il processo. Ma il giudice ha accettato, perché il giudice è stato scelto con cura, e suo marito lavora nel settore della difesa privata, sapete, e in precedenza ha lavorato nel settore della difesa. Voglio dire, è molto incestuoso. 

Quindi è detenuto senza accusa, da anni; l'habeas corpus non esiste; viene molestato all'interno della prigione; spesso non riesce a procurarsi il materiale di cui ha bisogno. Solo per umiliarlo, lo perquisivano dentro e fuori dall'aula quando chiedeva di sedersi con i suoi avvocati invece che in una specie di gabbia di vetro. Persino l'accusa americana non si è opposta, ma il giudice si è limitato a negarlo, così tante volte non ha potuto nemmeno ascoltare il procedimento. 

E sapete, l'intera idea che Julian sia accusato di aver infranto le leggi statunitensi, sebbene non sia un cittadino statunitense, e la violazione, oltretutto, del trattato di estradizione tra Stati Uniti e Regno Unito, che dice in modo abbastanza categorico che nessuno dovrebbe essere estradato per motivi politici. reati. E quello che è successo sotto Tony Blair è che questa parte del trattato non è stata scritta nella legge britannica quando la legislazione è stata fatta passare alla Camera dei Comuni in nome della Guerra al Terrore. Quindi abbiamo questo strano tipo di enigma legale in cui il trattato e la legislazione sono in conflitto, ma ovviamente il giudice non si schiera con il trattato, ma con la legge britannica approvata dopo l'9 settembre. 

Si tratta quindi di un'accusa motivata politicamente contro, direi, l'editore più importante del nostro tempo, senza dubbio, senza dubbio. È stato avviato dall’amministrazione Trump e facilitato dal governo del Regno Unito. Sapete, abbiamo Alan Duncan, ad esempio, i cui diari recentemente pubblicati hanno chiarito che si trattava di un inseguimento pianificato e orchestrato di Julian da parte dei ministri del Regno Unito. Quindi sì, l’intera incapacità di concedergli il giusto processo e il tipo di rifiuto dell’asilo politico – voglio dire, il semplice fatto che alla polizia britannica sotto Theresa May sia stato permesso di entrare nell’ambasciata ecuadoriana è una violazione della sovranità ecuadoriana. Lenín Moreno, il nuovo presidente, che è stato sostanzialmente comprato dagli Stati Uniti con i prestiti del FMI e tutto il resto, ha privato Julian della cittadinanza ecuadoriana. Rafael Correa, il precedente presidente, gli aveva dato la cittadinanza. 

Sì, è molto—è inquietante a molti, molti livelli, non solo in termini di persecuzione del nostro editore più importante, ma anche per il modo in cui le norme legali sono state appena sacrificate, sia nel Regno Unito che da Svezia e Stati Uniti. , per inchiodare Giuliano ad una croce.

RS: Lo sai, ma voglio avvicinarlo a casa, al mio pubblico o al tuo pubblico, persone che affermano di essere liberali, persone scioccate da Donald Trump e dalla sua mancanza di rispetto per la stampa. Questo ora è un problema di Joe Biden. Ed è di importanza storica, credo, per le pretese liberali degli Stati Uniti. Perché come fai notare, questo è un editore. E Daniel Ellsberg, che avrebbe dovuto affrontare una lunga condanna sotto Richard Nixon, se il processo fosse andato avanti, si sarebbe trovato in una posizione molto più debole; in realtà aveva lavorato per il Dipartimento della Difesa. Lo stesso con Chelsea Manning. 

Ma la realtà qui è che non c’è differenza tra ciò che ha fatto Julian Assange e ciò che hanno fatto il New York Times e il Washington Post nel pubblicare i Pentagon Papers. Hanno rivelato... loro e Julian hanno rivelato prove di crimini di guerra internazionali commessi dal governo degli Stati Uniti. E avevano l’obbligo, che abbiamo annunciato a Norimberga, di farlo; avevano certamente un diritto, ma anche come cittadini del mondo avevano un obbligo, perché il principio di Norimberga è che se sei a conoscenza di crimini di guerra, devi denunciarli. 

E quindi non potrebbe essere una questione più profonda. Se guardiamo effettivamente a ciò che è stato rilasciato, l’uccisione di civili innocenti, l’uccisione, l’uccisione di giornalisti – era grottesco, tra molte altre rivelazioni provenienti da [WikiLeaks]. Eppure un professore di giornalismo mi ha detto: “Non me ne frega niente di quello che succede a Julian Assange”. Sai, una specie di rispettato professore di giornalismo in un'università rispettata. Questo non è l'unico commento del genere che ho sentito ogni volta che ho sollevato questo caso. 

Quindi qui abbiamo davvero, direi – non so se siete d'accordo con me – il caso più importante di integrità e libertà di stampa forse in questo secolo, direi. Certamente in questo secolo, ma anche risalendo a buona parte del secolo precedente. E il silenzio di pietra a riguardo: non sento il PEN, in realtà non sento nemmeno molto da nessuna delle organizzazioni per i diritti umani. Parliamo di questa cultura dell'accettazione. Il nome di Joe Biden: sono i suoi procuratori generali [non chiari] che hanno portato avanti questo caso e che si rifiutano di abbandonarlo. Perché? Perché le rivelazioni di Julian Assange erano imbarazzanti per il Partito Democratico ufficiale. 

CH: Giusto. Quindi questo è stato uno dei primi atti dell’amministrazione Biden quando è entrata in carica, è stato quello di portare avanti il ​​ricorso e continuare a chiedere l’estradizione. E hai ragione; sapete, tutto questo è stato preceduto da una campagna molto efficace di diffamazione, orchestrata contro Julian con l'accusa, che non è vera, di aver commesso uno stupro; perfino le autorità svedesi non lo accusarono di stupro, ma quello divenne una sorta di mantra. E tutto si è concentrato sulle sue inclinazioni personali piuttosto che sul nocciolo della questione, che è la libertà di stampa. 

E quindi sì, e i gruppi liberali hanno... beh, guarda. Voglio dire, i liberali sono morali finché non c'è un costo. Voglio dire, lo vedo con Israele. Sapete, denunceranno ciò che viene fatto ai bambini privi di documenti al confine, perché non c'è alcun costo politico. Ma affrontare la lobby israeliana – e parlo per esperienza personale – significa essenzialmente essere espulsi dal mainstream e demonizzati e attaccati, come lo sono stato io, come antisemiti. E quindi c'è un prezzo da pagare per difendere Julian e WikiLeaks, e le organizzazioni liberali e i liberali stessi sono corsi alla porta. Questa è una caratteristica del liberalismo stesso e della sua ipocrisia; che in gran parte si tratta solo di un atteggiamento morale e di esporsi come una sorta di arbitro morale all'interno della società. Ma non appena le cose si fanno difficili, ti adatti completamente. 

Quindi sì, hai ragione. Il PEN è un'organizzazione spaventosa, fondata originariamente per affrontare proprio questo tipo di problemi, ed è rimasta completamente silenziosa. Perché non vuole, non vuole confrontarsi con le élite al potere e con l'establishment del Partito Democratico, che è altrettanto aggressivo nel perseguire Julian a causa della fuga di email di John Podesta. John Podesta era il presidente della campagna di Hillary Clinton e molte di quelle e-mail furono molto imbarazzanti per Hillary Clinton. E come ho detto molte volte, puoi obiettare: e sicuramente le ha fatto male, quanto non lo so, ma le ha fatto male. Voglio dire, è stata sorpresa a mentire sui suoi legami con Wall Street; abbiamo appreso che ha guadagnato $ 675,000 per tenere tre discorsi alla Goldman Sachs. Si tratta di una somma così grande che può essere descritta solo come una tangente. Abbiamo appreso che stava perseguendo aggressivamente l’intervento militare in Libia perché pensava che avrebbe lucidato le sue credenziali come candidata presidenziale.

Quindi sì. Ed è quello che dovrebbe fare un giornalista. Voglio dire, il tuo lavoro non è essere di parte. Il tuo compito è smascherare le macchinazioni del potere, i crimini del potere, le bugie del potere, chiunque sia al potere. Ed è proprio quello che ha fatto Julian. Quindi, quando ha inseguito Bush con i diari della guerra in Iraq, i democratici lo hanno adorato. Ma non appena la sua integrità giornalistica lo ha portato a denunciare anche i meccanismi interni dell’establishment del Partito Democratico, questi si sono rivoltati contro di lui con la stessa forza dei repubblicani. E voglio dire, i giornalisti non dovrebbero avere amici nelle strutture di potere al potere, e lui non ne ha. Ma sì, sono rimasto sbalordito da quanto questo sia un attacco vergognoso alla libertà di stampa e da come, come hai giustamente sottolineato, le istituzioni che pretendono di preoccuparsi della libertà di stampa siano state complici della persecuzione di Julian.

RS: Sì, e voglio spingermi un po' indietro. Non penso che questo sia paragonabile all’essere accomodanti con Israele, la Cisgiordania e così via. Perché lì parli di opportunismo e così via, o qualunque cosa tu stia parlando. Questo è diverso. Questa è la vendetta del Partito Democratico, ok? Innanzitutto questo caso non ha nulla a che fare con la Svezia. Non è necessario portare qualcuno negli Stati Uniti per rinchiuderlo in una prigione di massima sicurezza per affrontare un'accusa che gli svedesi non hanno nemmeno portato avanti. Questa è una questione diversa, e Julian ha effettivamente detto che sarebbe tornato in Svezia, e questo è stato indagato e così via. 

Quindi non aveva niente a che fare con questo. E non ha niente a che fare con il suo comportamento in Inghilterra, se fosse in un'ambasciata o cosa. Ha a che fare con la scomparsa totale di qualsiasi nozione di tradizione giurisprudenziale anglo-americana. Sai, la Magna Carta e tutto il resto. Ha a che fare con queste due nazioni: beh, fondamentalmente, l’Inghilterra fa semplicemente quello che vogliono gli Stati Uniti. E fondamentalmente dicendo che non solo non possono: sappiamo che catturano persone in tutto il mondo e le torturano e tutto il resto; possono farlo alla luce del giorno. Sapete, rendete le nostre vite politicamente scomode, sotto ogni aspetto – che è quello che è successo sia con l'amministrazione Bush che con il Partito Democratico – e noi vi distruggeremo. Ti uccideremo, ti metteremo in una prigione di massima sicurezza, ti faremo impazzire. Questo è quello che sta succedendo qui. È vendetta. È rabbia. Vogliono distruggere Julian Assange, perché ha osato – questo è il massimo “uccidere il messaggero”. Questo è ciò che è veramente in questione qui. Non è solo oh, sono—no, sono vendicativi. Lo vogliono - ecco cosa, sai, "non me ne frega un cazzo" - perché non lo fai anche tu? Una figura importante nel giornalismo, altri giornali hanno vinto premi su Julian Assange, e non te ne frega niente? 

E questa è la posizione convenzionale in questo momento. Ecco perché sto facendo questa intervista adesso, perché sono davvero scocciato dal deliberato disinteresse per tutta questa faccenda. E dobbiamo andare al sodo. Quello che sta succedendo qui è che il governo degli Stati Uniti, che sia il governo Trump o Biden, in questo momento è Biden. Joe Biden è la persona che tiene in prigione Julian Assange. È lui che ha mandato i suoi procuratori generali a continuare a portare avanti la questione, invece di lasciarla cadere. E quindi chiunque pensi, oh, OK, Biden è molto migliore di Trump, abbiamo risolto il problema principale: è una bugia. È una bugia, e tra l'altro, è stata una bugia con Barack Obama, perché ha portato più persone, ha accusato più persone di fuga di notizie e così via di quanto non avessero fatto tutti i presidenti prima di lui ai sensi dell'Espionage Act. 

Quindi discutiamone. Questo non è solo un altro caso di codardia da parte della stampa. Questo è un atto deliberato di vendetta per distruggere qualcuno perché è uno dei grandi...

CH: Non è una novità. Voglio dire, hanno fatto questo ad Árbenz, lo hanno perseguitato per tutta la vita; ordinarono l'esecuzione di Che Guevara. Quando l'impero si sente davvero ferito, è implacabile, voglio dire, finché non distrugge quella persona o quel gruppo. Direi che gruppi come PEN hanno un costo per prendere qualsiasi tipo di posizione, perché dipendono dalla base dei donatori democratici. E non vogliono perderlo. E in sostanza, voglio dire, abbiamo visto il PEN essere rilevato da Suzanne Nossel, che è diventata il direttore esecutivo del centro PEN America. E Nossel esce dal Dipartimento di Stato di Hillary Clinton. Non ha mai detto una parola sulla sofferenza dei palestinesi; ha sostenuto la guerra preventiva, che secondo il diritto internazionale è illegale; non ha mai detto una parola come funzionario del Dipartimento di Stato sulla tortura e sull’uso di esecuzioni extragiudiziali. Voglio dire, è assolutamente inadatta a guidare un'organizzazione per i diritti umani, soprattutto una che si occupa di questioni globali. E mi sono dimesso, non che abbia avuto alcun effetto, ma io... 

RS: Dovremmo sottolineare che entrambi siamo stati onorati dal PEN, prima che i Clintonisti prendessero il sopravvento.

CH: Sì, e avrei dovuto tenere un discorso per il PEN a New York City quando Nossel fu nominato, ma mi rifiutai di tenere il discorso e mi dimisi dall'organizzazione. E penso che abbiamo visto l’establishment del Partito Democratico effettivamente corrompere, o in questo caso prendere il sopravvento, su istituzioni che hanno il compito di sostenere il tipo di libertà e libertà di stampa che ci stanno a cuore. Quindi – e sfidare questo, sai, c’è un costo. Voglio dire, Julian è stato trasformato in un paria e l'establishment del Partito Democratico, come hai giustamente sottolineato, è furioso con WikiLeaks e Julian tanto quanto il Partito Repubblicano. E quindi se gestisci il PEN e difendi Julian Assange, sarai punito, non solo in termini di carriera ma anche in termini di finanziamenti. E questo ha effettivamente messo a tacere – e poi ovviamente parliamo di pubblicazioni come il New York Times, El País, The Guardian, Der Spiegel – tutti pubblicavano le cose di Julian. Ma sai meglio di me perché l'hanno gestito. L'hanno gestito perché se non l'avessero fatto, sarebbe stato rilasciato e loro si sarebbero rivelati completamente complici dell'élite al potere. Sono stati costretti a gestirlo; si vergognavano di pubblicare il materiale nello stesso modo in cui tu svergognavi, quando eri direttore di Ramparts, la stampa mainstream costringendola a pubblicare materiale che era vero. Ma quell’animosità nei confronti di Julian era sempre lì, e non appena il materiale fu pubblicato, diventarono parte della campagna per distruggere Julian, che non gli era mai piaciuto. 

E quindi ora è solo che, hai ragione, c'è una sorta di coalescenza di tutte queste forze per abbandonare l'editore più importante della mia vita, e quello che ha fatto di più per denunciare la realtà dei crimini dell'impero di chiunque altro. altro. Voglio dire, non si tratta solo dei diari della guerra in Iraq. Non è solo il video dell'omicidio collaterale. Si trattava di volumi di materiale che, ad esempio, rivelavano che le autorità statunitensi stavano imprigionando centinaia di persone provenienti dall’Asia centrale, dal Medio Oriente e dal Nord Africa – che sapevano, come sappiamo dai documenti, non erano colpevoli di reati di terrorismo. Ha messo in luce questo tipo di nuova frontiera senza legge in cui le persone vengono rapite e spesso vendute alla CIA dalle autorità locali – la maggior parte delle persone a Guantanamo sono state vendute – e poi trattenute in questi siti neri, trasportate in tutto il mondo su voli neri della CIA incappucciati. e pannolini, e poi torturato. Sai, questo era tutto Julian.

E WikiLeaks ha pubblicato i file di Guantanamo oltre ai registri di guerra in Iraq e Afghanistan, che hanno messo in luce migliaia di uccisioni illegali e violazioni del diritto internazionale. Hanno pubblicato questi 250,000 dispacci diplomatici statunitensi che hanno rivelato colpi di stato, operazioni di sorveglianza illegali e, sapete, dilaganti abusi dei diritti umani, in gran parte forniti da Chelsea Manning. Quindi, come sapete, l’amministrazione Obama – e Biden era il vicepresidente – è stata molto ostile alla pubblicazione dei dossier di Guantánamo. E non ha perseguitato Julian solo perché i suoi avvocati non riuscivano a capire come separare Julian Assange dal New York Times, altrimenti lo avrebbero fatto. 

RS: Quindi lasciatemi... non avremo più tempo qui, ma permettetemi di concludere parlando un po' del vero eroe di tutta questa faccenda, è Chelsea Manning. E sai, nel modo in cui cercheranno di catturare Julian Assange, diranno che in qualche modo lui le ha dato il codice o l'ha aiutata a decifrarlo per poter ottenere documenti, quindi in realtà non è solo un editore ma in realtà qui è un attore. Il che ovviamente è sciocco, perché se si guarda alla storia di ogni grande giornalismo investigativo basato su fughe di notizie, fonti e così via, l'editore e il giornalista sono sempre stati molto attivi. Il New York Times ha organizzato l'intera pubblicazione dei Pentagon Papers, e poi quando sono stati fermati, è intervenuto il Washington Post, e queste persone sono state onorate di tutto ciò. 

Ma Chelsea Manning era nella posizione, in questo caso, di Daniel Ellsberg. Facevano parte di questa macchina militare e hanno visto cose che arrivavano al livello di crimini di guerra e lo hanno rivelato. E dove è il caso adesso – e quindi ciò che Julian Assange ha fatto, in realtà, è stato ciò che ogni editore onorevole dovrebbe fare: ha pubblicato il materiale. Ma il punto in questo momento è che il governo ha tormentato Chelsea Manning – prima è stata rilasciata, e ora diverse accuse, gran giurì e così via – perché fondamentalmente quello che vogliono fare è convincere Chelsea Manning a dire: Julian Assange mi ha messo fino a questo; è lui il vero cattivo. Ecco chi stanno cercando. Ed è una storia orribile di tortura e manipolazione da parte del governo il fatto che questa cittadina rara ed esemplare, Chelsea Manning, faccia la cosa giusta e dica che il nostro governo, in nostro nome, sta commettendo crimini di guerra - uccidendo bambini innocenti, giornalisti e tutto il resto - e poi ora vogliono spezzarla in modo che vada contro Julian Assange. Questo è davvero il punto in cui si trova ora il caso, non è vero?

CH: Sì, questo è un punto importante per il governo. Perché questo separa Julian – prima di tutto non è vero, perché Manning non aveva bisogno di una password; Manning aveva pieno accesso al materiale. Ma il governo lo accusa, perché se riescono a convincere il giudice che Assange ha offerto un atto di assistenza a Manning, allora Assange diventa un co-cospiratore nel furto dei dati del Pentagono. E quindi sì, questo differenzia Assange dal New York Times e dal Guardian. E quindi sì, sono stati perseguitati – intendo purtroppo Chelsea Manning, attraverso questo trattamento – che non hanno ceduto; Voglio dire, è sicuramente una delle figure più coraggiose della sua generazione, e ha avuto anche diversi tentativi di suicidio. Ma sì, è vero, vogliono che Chelsea Manning essenzialmente implichi Julian Assange come co-cospiratore, anche se non è vero. 

RS: Vorrei spingermi un po' oltre sulla questione del ruolo dell'editore. Perché se guardi, conosciamo entrambi Daniel Ellsberg, e sicuramente ha scritto molto a riguardo, ma non è l'unico. Che ogni volta che un editore, qualsiasi testata giornalistica, viene coinvolto in una storia di un informatore o in documenti che sono stati classificati o così via, sarà coinvolto molto attivamente. Il New York Times affittò stanze d'albergo per lavorarci. Ciò è accaduto con le fughe di notizie di Edward Snowden con i principali giornali. Indagano a fondo; decidono cosa correre e cosa non correre. Sapete, dopo tutto, Julian Assange lo stava distribuendo ad altre organizzazioni; non aveva edicole o altro. 

E quindi il caso contro Julian Assange è una parodia di qualsiasi rivendicazione di libertà di stampa. Fondamentalmente significa che puoi punire un editore per aver rivelato la verità. Non c'è altro da dire su questo. Perché altrimenti non c'è motivo di portare Chelsea Manning negli Stati Uniti. E quindi voglio solo suscitare qualcosa qui, affinché le persone chiedano ai loro amici che lavorano nel mondo dell'informazione, o che si occupano di diritti umani, o democratici: sono così felici che i democratici siano al potere. Perché questo presidente democratico vuole rinchiudere Julian Assange in un carcere di massima sicurezza per il resto della sua vita e indurlo a suicidarsi? Questa è la domanda che abbiamo. Ed è diverso da quando, sotto Lyndon Johnson, l'FBI si impegnava a cercare di convincere Martin Luther King a suicidarsi?

Solo perché il potere viene esibito dal pugno guantato dei Democratici, dobbiamo porci davvero domande profonde: chi siamo? E non si tratta di alcuni "altri". Ecco perché non voglio dare la colpa, sai, pensando a Israele o qualcosa del genere – no. Questo è un tentativo di vendetta per i peggiori praticanti della tortura e dell'uccisione di civili, contro una persona che lo ha rivelato. E lo hanno fatto gli Stati Uniti, e questo è un caso che conta solo ora per portarlo dall’Inghilterra agli Stati Uniti. Il resto può essere affrontato dall’Inghilterra, dalla Svezia e da tutto il resto. Ma il caso è davvero valido perché gli Stati Uniti vogliono distruggere questo editore.  

CH: Si, è esatto. E si sa, i democratici parlano bene, ma è stata l'intera catena di uccisioni ad essere stata ampliata dalla letale burocrazia dietro la guerra dei droni di Obama. È stato Obama a reinterpretare la legge sull'autorizzazione all'uso della forza militare del 2002 nel senso che conferiva al potere esecutivo il diritto di ordinare l'assassinio di cittadini statunitensi; Sto parlando di Anwar al-Awlaki e di suo figlio di 16 anni nello Yemen. È stata l’amministrazione Obama – e Biden ne faceva parte – a utilizzare nove volte l’Espionage Act per chiudere e perseguitare gli informatori. 

Quindi non c'è differenza. Voglio dire, la caccia, la spinta a estradare Julian è – voglio dire, non sorprende per me – tanto aggressiva sotto l’amministrazione Biden quanto lo era sotto l’amministrazione Trump. Sapete, ciò che è cambiato è la retorica. Voglio dire, abbiamo tutto l'altro problema, sai, che tutti stanno sbavando che Biden sia in qualche modo il nuovo FDR, il che è assurdo; i fatti semplicemente non lo giustificano in alcun modo. Ma il ritorno – o il fatto che lui sia il presidente del clima, o qualcos'altro. E così stanno tutti rilasciando dichiarazioni in onore della Giornata della libertà di stampa proprio nel momento in cui stanno facendo gli straordinari per estradare Julian negli Stati Uniti. Quindi... sai, su questo non c'è luce tra repubblicani e democratici su Julian e su questa questione.

RS: Voglio…ancora, hai ancora qualche minuto, so che devi andartene. Ma sai, non mi interessa il resto dell'agenda del nostro presidente. Questo deve essere discusso e così via. Perché sono cresciuto con questo. FDR era il mio eroe nella mia casa nel Bronx, così come mio padre disoccupato e tutti gli altri, ok? E di conseguenza, io – non è stata davvero colpa mia, ero solo un ragazzino, sai, avevo sette, otto anni – ma i media hanno ignorato la retata dei giapponesi americani, persone che non avevano nulla a che fare con la guerra e il loro internamento. E guardò dall'altra parte. E quindi quest'idea di voler sostenere il vostro presidente perché siete d'accordo con lui su ciò che farà riguardo all'assistenza sanitaria o riguardo alla disoccupazione, e ignorate i diritti umani fondamentali, la libertà di stampa, sapete, le domande, questo è il apertura descritta da Orwell e Huxley. Sai, è sempre il male minore; è sempre la strada migliore da percorrere. 

E quindi dando qualche, qualunque… parliamone, concludiamo con un piccolo commento sul giornalismo. Perché se c’è un gruppo di persone che deve saperlo, dovrebbero essere i giornalisti. E il loro compito non è quello di aiutare la persona successiva a essere eletta o aiutare il presidente in carica a rimanere in carica. Il loro compito è quello di cercare, come hai fatto tu, per 20 anni in zone di guerra, guardando la verità dei fatti. Cercando di scoprire, sai, chi viene ucciso e chi sta uccidendo, e cosa sta succedendo qui. E questo è andato perduto qui adesso. Perché abbiamo il greenwashing e il Trumpwashing; sai, abbiamo avuto questa, oh, orribile esperienza, quindi ora daremo un passaggio a questo ragazzo. 

E voglio concludere con questo, perché penso che tu sia stata la—non l'unica voce; Penso che altri, come Matt Taibbi, Glenn Greenwald e altri, abbiano parlato apertamente. Ma sono pochissime le persone che sono davvero disposte a chiamarla così com’è adesso, dato il trauma post-Trump. 

CH: Sì. Ed è, sai, penso che sia una dannazione della stampa. Questo è il processo stampa più importante del 21° secolo. Se Julian venisse estradato, sarebbe un segnale che gli Stati Uniti possono rapire ed estradare chiunque, in qualsiasi parte del mondo, per aver diffuso informazioni che ritengono offensive; non importa se sono cittadini statunitensi. Dà anche un segnale a tutti i regimi che vogliono reprimere la libertà di parola di farlo impunemente. E si sa, le conseguenze di ciò sono catastrofiche. E molte di quelle persone della stampa mainstream, del New York Times e altri che restano in silenzio, se ne pentiranno. Perché queste persone non hanno intenzione di fermarsi a Julian Assange.

RS: Bene, per questa edizione di Scheer Intelligence è tutto. Voglio ringraziare Chris Hedges. E voglio ringraziare Christopher Ho della KCRW per aver pubblicato settimana dopo settimana questi spettacoli, assicurandosi che la qualità del suono fosse quella giusta. Joshua Scheer, il nostro produttore esecutivo. Natasha Hakimi Zapata, che scrive l'introduzione. Lucy Berbeo, che si occupa della trascrizione. La Fondazione JWK per averci concesso dei finanziamenti per aiutarci a realizzare questo obiettivo, e in memoria di Jean Stein, un giornalista che stimavo molto. Ci vediamo la prossima settimana con un'altra edizione di Scheer Intelligence. 

Ritrasmesso con il permesso di Scheer Post.

 

Per favore, Assistenza  
Raccolta fondi primaverili!