Ora è il momento che questi deputati trasformino i loro discorsi in fatti, scrivono Medea Benjamin e Marcy Winograd.
La rappresentante degli Stati Uniti Barbara Lee parla contro la guerra degli Stati Uniti con l’Iran, gennaio 2020. (Twitter)
By Medea Benjamin e di Marcy Winograd
Iimmagina questo scenario:
Un mese prima del voto sul bilancio federale, i progressisti del Congresso hanno dichiarato: "Abbiamo studiato il budget militare di 753 miliardi di dollari proposto dal presidente Biden, un aumento di 13 miliardi di dollari dal budget già gonfiato di Trump, e non possiamo, in buona coscienza, sostenere Questo."
Questo sarebbe un freno allo spettacolo, in particolare se aggiungessero: “Così abbiamo deciso di restare uniti, a braccetto, come blocco del NO su qualsiasi risoluzione del bilancio federale che non riesca a ridurre la spesa militare del 10-30%. Siamo uniti contro una risoluzione del bilancio federale che includa oltre 30 miliardi di dollari per le nuove armi nucleari che alla fine dovrebbero costare quasi 2 trilioni di dollari. Siamo uniti nel chiedere che i 50 miliardi di dollari stanziati per mantenere tutte le 800 basi oltremare, inclusa la nuova in costruzione a Henoko, Okinawa, siano ridotti di un terzo perché è tempo di ridimensionare i piani per il dominio globale ".
“Idem”, dicono, “per i miliardi che il presidente vuole per l’incremento degli armamenti della US Space Force, una delle peggiori idee di Trump, proprio lì con l’idrossiclorochina per curare il Covid-19, e, no, non vogliamo intensificare il dispiegamento delle nostre truppe per uno scontro militare con la Cina nel Mar Cinese Meridionale. È tempo di “dimensionare correttamente” il bilancio militare e smilitarizzare la nostra politica estera”.
Esercizio di potenza senza fronzoli
I progressisti che si uniscono in blocco per resistere alle spese militari fuori controllo costituirebbero un esercizio di puro potere che ricorda il modo in cui il Freedom Caucus di destra sfidò i tradizionali repubblicani alla Camera nel 2015. Senza progressisti a bordo, Biden potrebbe non sarà in grado di assicurarsi voti sufficienti per approvare un bilancio federale che poi darebbe il via libera al processo di riconciliazione necessario per la sua ampia agenda interna.
Per favore, Assistenza
Raccolta fondi primaverili!
Per anni, i progressisti al Congresso si sono lamentati del budget militare gonfio. Nel 2020 93 membri alla Camera e 23 al Senato votato tagliare il budget del Pentagono del 10% e investire invece quei fondi nei bisogni umani critici. UN Caucus di riduzione della spesa della casa, co-presieduto dai rappresentanti Barbara Lee e Mark Pocan, è emerso con 22 membri a bordo.
Incontra i membri della House Defense Spending Reduction Caucus:
Il rappresentante Mark Pocan nel 2018. (Charles Edward Miller, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Barbara Lee (CA-13); Mark Pocan (WI-2); Bonnie Watson Coleman (NJ-12); Ilhan Omar (MN-5); Raùl Grijalva (AZ-3); Mark DeSaulnier (CA-11); Jan Schakowsky (IL-9); Pramila Jayapal (WA-7); Jared Huffman (CA-2); Alan Lowenthal (CA-47); James P. McGovern (MA-2); Peter Welch (VT in libertà); Alessandria Ocasio-Cortez (NY-14); Frank Pallone, Jr (NJ-6).; Rashida Tlaib (MI-13); Ro Khanna (CA-17); Lori Trahan (MA-3); Steve Cohen (TN-9); Ayanna Pressley (MA-7), Anna Eshoo (CA-18).
Abbiamo anche il Progressive Caucus, il più grande caucus del Congresso con quasi 100 membri alla Camera e al Senato. La presidentessa del Caucus Pramila Jayapal è favorevole al taglio delle spese militari.
“Siamo nel mezzo di una crisi che ha lasciato milioni di famiglie nell’impossibilità di permettersi cibo, affitto e bollette. Ma allo stesso tempo stiamo scaricando miliardi di dollari nel budget gonfiato del Pentagono”. ha detto. “Non aumentare le spese per la difesa. Taglialo e investi quei soldi nelle nostre comunità.
La rappresentante Pramila Jaypal si è pronunciata contro la proposta di bilancio nazionale del presidente Donald Trump nel maggio 2017. (AFGE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Ora è il momento per questi membri del Congresso di trasformare i loro discorsi in azioni.
Considera il contesto. Biden vuole urgentemente andare avanti sulla sua strada Piano famiglie americane illustrato nel suo recente discorso sullo stato dell’Unione. Il piano tasserebbe i ricchi per investire 1.8 trilioni di dollari nei prossimi 10 anni in scuola materna universale, due anni di college comunitario senza tasse scolastiche, copertura sanitaria estesa e congedo medico familiare retribuito.
Biden, nello spirito di FDR, vuole anche rimettere l’America al lavoro con una somma di 2mila miliardi di dollari programma infrastrutturale che inizierà a riparare i nostri ponti rotti vecchi di decenni, i sistemi fognari fatiscenti e le tubature dell'acqua arrugginite. Questa potrebbe essere la sua eredità, un leggero New Deal verde per la transizione dei lavoratori dall'industria morente dei combustibili fossili.
Spesa militare
Ma Biden non otterrà il suo programma infrastrutturale e l’American Families Plan con tasse più alte sui ricchi – quasi il 40% sul reddito delle imprese e di coloro che guadagnano 400,000 dollari o più all’anno – senza che il Congresso approvi prima una risoluzione di bilancio che includa una linea superiore per le forze armate. e le spese non militari. Sia la risoluzione di bilancio che il disegno di legge di riconciliazione che ne seguirebbero sono a prova di ostruzionismo e richiedono solo la maggioranza semplice della Camera e del Senato per essere approvati.
Facile.
Forse no.
La senatrice americana Elizabeth Warren nel 2019. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons)
Per mostrare i muscoli, i repubblicani potrebbero rifiutarsi di votare per una risoluzione di bilancio elaborata dal Partito Democratico che aprirebbe la porta a grandi spese in beni pubblici, come l'asilo nido e la copertura sanitaria ampliata. Ciò significa che Biden avrebbe bisogno di ogni democratico alla Camera e al Senato a bordo per approvare la sua risoluzione sul bilancio per le spese militari e non militari.
Allora come ti sembra?
Al Senato, il democratico Joe Manchin del West Virginia, uno stato che ha preferito Trump a Biden con un rapporto di oltre 2 a 1, vuole ridimensionare la proposta di Biden sulle infrastrutture, ma non ha giurato di votare contro una risoluzione sul bilancio. Per quanto riguarda il senatore Bernie Sanders, il progressista molto amato, normalmente potrebbe esitare di fronte a un budget militare da record, ma se la risoluzione sul bilancio introduce un disegno di legge di riconciliazione che abbassa l’età di ammissibilità di Medicare a 60 o 55 anni, il presidente di la commissione Bilancio del Senato può trattenere il fuoco.
Ciò lascia gli attivisti contro la guerra a chiedersi se la senatrice Elizabeth Warren, critica del bilancio del Pentagono e della “modernizzazione nucleare”, prenderebbe in considerazione l’idea di farsi avanti come unica resistenza al Senato, rifiutandosi di votare per un bilancio che include miliardi per nuove armi nucleari. .
Forse con la spinta degli elettori indignati del Massachusetts, Warren potrebbe essere convinto a prendere questa posizione coraggiosa. Un’altra potenziale resistenza potrebbe essere la senatrice della California Dianne Feinstein, che co-presiede la sottocommissione per gli stanziamenti del Senato per l’energia e lo sviluppo idrico, la commissione che supervisiona la
bilancio per le armi nucleari. Nel 2014, Feinstein ha descritto il programma dell’arsenale nucleare statunitense come: "Inutilmente e insostenibilmente grande."
Alla Camera, Biden ha bisogno che almeno 218 dei 222 democratici votino per la risoluzione sul bilancio prevista per giugno o luglio, ma cosa accadrebbe se non riuscisse ad arrivare a 218? Cosa accadrebbe se almeno cinque membri della Camera votassero no – o addirittura minacciassero di votare no – perché la spesa militare era troppo alta e il budget includeva nuovi missili nucleari terrestri per sostituire i missili 450 Minute Man? .
sondaggi mostrano la maggior parte dei democratici si oppone alla “modernizzazione nucleare” – un eufemismo per un piano tutt’altro che moderno dato che 50 paesi hanno aderito all’accordo. Trattato sul divieto di armi nuclearirendendo illegali le armi nucleari e il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT) impone agli Stati Uniti di perseguire il disarmo nucleare per evitare un incidente catastrofico o un olocausto atomico intenzionale.
Ora è il momento per i luminari progressisti del Congresso come l'AOC della squadra, Ilhan Omar, Rashida Tlaib e Ayanna Presley di unirsi con la presidente del Congressional Progressive Caucus Pramila Jayapal, così come Barbara Lee, Mark Pocan e altri nel Caucus di riduzione della spesa della casa per mettere i piedi giù e stare come un blocco contro un budget militare gonfio.
Avranno il coraggio di unirsi per una tale causa? Sarebbero disposti a giocare a palla dura e ad elogiare i lavori sulla strada per l'agenda nazionale progressista di Biden?
Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pace, e autore di numerosi libri, tra cui “Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran" e "Drone Warfare: uccisione tramite telecomando. "
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Dovrebbe essere ormai chiaro a tutti che i “progressisti” del partito democratico non faranno nulla di lontanamente progressista.
Il bilancio militare è un buco nero che risucchia la vita del nostro Paese!
Varrebbe la pena semplicemente sentire la leadership lamentarsi della “slealtà” dopo non aver detto nulla su un gruppo di democratici che minacciano di silurare l’intera infrastruttura a meno che non ottengano una maggiore riduzione delle SALT (tasse statali e locali) per i loro elettori più ricchi.
Progressisti americani – tutto chiacchiere e niente pantaloni…
Bene, sono felice che qualcuno finalmente dica (più o meno) quello che dico da molto tempo, anche se il detto ha tutta la forza di una pasta bagnata... In quanto firmatario del trattato NNP, che è la stessa scusa che abbiamo noi utilizzando per sanzionare l’Iran, siamo obbligati a ridurre le nostre armi nucleari, non ad aumentarle e/o modernizzarle. Sfortunatamente, gli Stati Uniti non si sentono vincolati da nozioni bizzarre come il diritto internazionale o gli obblighi derivanti dai trattati.
Come negli Stati Uniti, così è anche qui, oltreoceano, nel Regno Unito. Il nostro governo popolare e populista conservatore, sostenuto dal cosiddetto partito di opposizione laburista di Starmer (e, purtroppo, è stato lo stesso sotto Jeremy Corbyn) sta violando con entusiasmo quella legge potenziando e aumentando le dimensioni del nostro nucleare, ehm, "deterrente" alias minacciando la morte di massa e l’irradiazione su milioni di persone. Includo in questo il mio deputato conservatore locale, Peter Gibson – Ciao, Peter! – che è pienamente favorevole a questa violazione della legge e all’immoralità. Stranamente, è anche a favore di "più poliziotti di turno" per imprigionare più uomini comuni che commettono crimini molto meno orribili di questo.