Il Guardian disinforma sul ruolo del Regno Unito nel mondo

L’influenza globale del Regno Unito è abitualmente vista come benevola, scrive Mark Curtis. Solo occasionalmente emerge un quadro più accurato. 

By Marco Curtis
Regno Unito declassificato

A principale Custode colonnista ha scritto un articolo di febbraio che elenca i “cattivi” del mondo. “In tutto il mondo”, ha affermato, “i cattivi stanno vincendo”. La sua lista include Birmania, Cina, Russia, Corea del Nord, Siria ed Etiopia, ma non ha menzionato il Regno Unito o gli Stati Uniti.

Pochi mesi prima, un altro influente editorialista del giornale, Jonathan Freedland elencato Assad in Siria, Orban in Ungheria, Putin in Russia, Bolsonaro in Brasile, Modi in India e Netanyahu in Israele come i “cattivi” del mondo. Ha elencato anche Donald Trump, ma ancora una volta non il Regno Unito

Questi elenchi dicono e indicano come Il guardiano e il suo giornale gemello La Osservatore rapporto sul mondo e sulla posizione del Regno Unito al suo interno: il Regno Unito è uno dei bravi ragazzi.

Al redattori of La Osservatore, la Gran Bretagna del dopoguerra ha “sempre” sostenuto un “ordine internazionale basato su regole”. Ma loro rivendicare che “l’orgogliosa eredità di un ordine mondiale consensuale e basato su regole” è ora minacciata da personaggi come Vladimir Putin e il leader cinese Xi Jinping – ancora una volta, leader designati come nemici dal governo britannico.

Quindi quando un Osservatore L'editoriale del maggio dello scorso anno ha trattato l'importanza delle Nazioni Unite lamentato solo gli anni di Russia, Cina e Trump che hanno minato l’organizzazione internazionale, ma ancora una volta non hanno menzionato la Gran Bretagna.

Anche la Gran Bretagna è effettivamente a Stato corrotto quando si tratta di sostenere le decisioni e i valori delle Nazioni Unite, e qualsiasi ordine mondiale apparentemente “basato su regole”, non è qualcosa che sembra preoccupare Custode scrittori anziani.

Ciò nonostante le disastrose guerre britanniche, ad esempio, in Iraq e Libia, e nel Regno Unito supporto per la maggior parte dei regimi repressivi del mondo, per citare solo due aspetti evidenti dell’impatto negativo del Regno Unito sul mondo.

declassificato ha intrapreso un'analisi del contenuto della segnalazione da parte del Il guardiano e l' Osservatore sulle politiche estere del Regno Unito, coprendo il biennio da aprile 2019 a marzo 2021. La nostra ricerca si basa su Tutto  precedente esami della copertura della stampa nazionale sulla politica estera britannica, che hanno rivelato un simile mascheramento della realtà.

Non tutti La CustodeI risultati sono stati analizzati poiché sono vasti e consistono in migliaia di articoli. Ma concentrandosi su alcune politiche estere chiave del Regno Unito, la ricerca identifica cinque tendenze chiare.

Manni di benevola potenza britannica e americana 

A Il guardiano più il Regno Unito fa nel mondo, meglio potrebbe essere. Così Custode lamentano gli editori i recenti tagli del governo agli aiuti in parte perché significano “noi… buttiamo via la nostra pretesa di leadership globale”. Osservatore anche gli editori lo vogliono aumentare L’“influenza internazionale” della Gran Bretagna.

Altri news lamentano che “il Regno Unito manca dalla leadership mondiale”, a differenza di Russia e Cina che utilizzano “un intero spettro di influenza”. Ne consegue che Custode i redattori sostengono un ingente budget militare, scrittura nel novembre dello scorso anno che “le ragioni per un aumento della spesa sono forti”, anzi una “priorità nazionale”.

Il ruolo mondiale del Regno Unito è abitualmente considerato benevolo e solo occasionalmente emerge un quadro più accurato. Un editorialista ha scritto nel 2019 che “in tutto il Medio Oriente, la Gran Bretagna è troppo spesso vista come in combutta con despoti e assassini, mentre la sua sottomissione alle dannose politiche americane ne mina la reputazione”.

Ma il linguaggio ammorbidisce la realtà della politica britannica. Perché il Regno Unito è “visto” solo come sostenitore di dittatori, quando invece è così? di routine fa? Nel frattempo, la “reputazione” che presumibilmente ha la Gran Bretagna è in gran parte prodotta dagli stessi media britannici. Ciò presenta abitualmente la Gran Bretagna come una nazione benevola, ed essenzialmente come la “forza del bene”, come sostiene anche il governo.

Custode redattori ha scritto nel dicembre dello scorso anno che “presiedere i vertici globali offre al Regno Unito l’opportunità di riabilitare la sua reputazione di attore responsabile sulla scena mondiale”.

Un lettore di Il guardiano e Osservatore si avrebbe naturalmente l’impressione che la Gran Bretagna sia un sostenitore abituale del diritto internazionale e dei diritti umani – cosa che a volte si ribella. E questa visione rosea, impermeabile alle prove disponibili, si applica anche alla copertura degli Stati Uniti, il principale alleato del Regno Unito.

Il guardiano è stato brutalmente critico nei confronti di quasi tutto ciò che il presidente Donald Trump ha fatto o detto. Ma, proprio come avviene regolarmente colmo elogiando il presidente Barack Obama, attraverso le sue numerose guerre, ora scrive un flusso di articoli di sostegno, persino ossequiosi, su Joe Biden e sulla "sua offerta di speranza e luce", come Custode redattori metterlo l'anno scorso.

Il giornale ha dimostrato di essere in gran parte un devoto del potere “liberale” anglo-americano, con redattori recenti accoglienza l’“opportunità” per Boris Johnson di essere “alleato militare” di Biden.

Quando il nuovo presidente degli Stati Uniti ha prestato giuramento nel gennaio 2021, l’editorialista Jonathan Freedland esultò: “Il suo discorso era leggero nello splendore retorico, ma si adattava perfettamente al momento. Era come lui: umano, dignitoso, radicato.

A Il guardiano, Trump ha rappresentato una grande rottura con il passato. “Washington una volta sosteneva il diritto internazionale per gestire le relazioni globali. Ora [sotto Trump] promuove la legge della giungla”, redattori rivendicato nel mese di gennaio 2020.

A un altro editorialista, Simon Tisdall, che chiamate gli Stati Uniti “la terra dei liberi”, la differenza con Trump era che lui “ordinariamente sistemato ai leader “uomini forti” come Erdogan in Turchia [Recep Tayyip], Sisi in Egitto [Abdel-Fattah El-Sisi] e gli “autocrati non eletti del Golfo” – eppure questo è qualcosa che ogni presidente americano del dopoguerra ha fatto come una cosa ovvia .

La fede Osservatore che i redattori sono disposti ad attribuire a Biden è stato straordinario, anche per i loro standard. Dopo il suo primo discorso di politica estera da presidente a febbraio, loro noto che “la via di Biden è la via diplomatica, non la via della guerra” e che il suo “riimpegno verso il multilateralismo” rappresentava “obiettivi politici americani di lunga data dopo una pausa di quattro anni”.

Tre settimane dopo, Biden bombardata La Siria ha ordinato attacchi aerei contro le forze appoggiate dall'Iran nel paese.

Biden viene elogiato nonostante i segni di una sua rinuncia quasi immediata alla promessa fondamentale della campagna elettorale di smettere di vendere armi per la guerra nello Yemen. La sua amministrazione ha già consentito all'aeronautica americana di prendere parte a un'importante esercitazione di addestramento con l'Arabia Saudita e ha rimesso in moto le enormi armi di Trump affare con gli Emirati Arabi Uniti, membro chiave della coalizione che bombarda lo Yemen.

Immagine parziale

Una seconda questione chiave in Custode Il reportage fornisce ai lettori un quadro parziale del vero ruolo del Regno Unito nel mondo. Interi settori chiave della politica estera del Regno Unito sono esclusi dalla copertura.

Le Custode Gli scrittori di affari esteri difficilmente si occupano della politica estera del Regno Unito e rivelano ancora meno. Tutti, però, scrivono all’infinito sugli Stati Uniti

Israele illustra La CustodeL'approccio selettivo di. Vengono pubblicati dozzine di articoli su Israele, che criticano regolarmente gli insediamenti illegali nei territori occupati e chiedono al Regno Unito di riconoscere uno Stato palestinese.

Ma la copertura mediatica è notevole perché non ha rivelato le politiche del Regno Unito a sostegno di Israele. Ad esempio, non è stato trovato alcun riferimento ai considerevoli e in aumento del Regno Unito militare cooperazione, o dell’evidente ipocrisia del Regno Unito nell’opporsi formalmente agli accordi mentre aumentavano il commercio e gli investimenti.

E' una storia simile con l'Egitto, sul quale il giornale ha pubblicato numerosi articoli critici nei confronti del “repressione incessante"sotto Sisi.

Ma mentre alcuni news menzionano la mancata condanna da parte del Regno Unito delle violazioni dei diritti umani da parte di Sisi, negli ultimi due anni non è stato trovato alcun dettaglio del sostegno della Gran Bretagna al regime. Il controverso approfondimento delle relazioni militari non furono nemmeno menzionate in tre editoriali sul paese.

Così era anche quando c'era il corrispondente del giornale al Cairo espulso dall'Egitto nel marzo 2020. Lei non sembrava aver notato mentre era in Egitto che il Regno Unito stava sostenendo il regime, al di là di un passaggio menzione in un articolo sulle esportazioni di armi del Regno Unito verso il paese per un valore di 218 milioni di sterline.

Lontano da Israele e dall’Egitto, lo stato del Golfo dell’Oman potrebbe sembrare un argomento oscuro per il grande pubblico britannico, ma un media serio nell’esaminare le politiche del Regno Unito ne parlerebbe dato che è il più stretto alleato militare del paese in Medio Oriente.

Il regime dell’Oman ospita dozzine di ufficiali militari britannici, tre basi di intelligence britanniche e un nuovo importante porto militare britannico. Eppure solo 15 Custode gli articoli sono contrassegnati con "Oman" negli ultimi due anni.

Quel che è peggio è che la poca copertura che c'è stata è stata in gran parte un articolo sulla dittatura dell'Oman. Quando il sovrano assoluto Sultan Qaboos morì nel gennaio 2020 dopo mezzo secolo al potere, Il guardiano ha risposto con quattro articoli che sorvolano il suo repressivo regola.

Due della news non ha menzionato affatto la repressione noto di sfuggita che "non tollerava alcun dissenso". Il pezzo finale assicurato lettori che mentre il sultano proibiva partiti politici e riunioni pubbliche ed era “un monarca assoluto”, era “anche se relativamente benevolo e popolare”.

Indaga raramente sulla politica estera del Regno Unito

Il guardiano conduce poche indagini originali sulla politica estera del Regno Unito e non dà l’impressione di voler veramente chiedere conto al governo delle sue azioni all’estero. Pochissimi articoli di politica estera sembrano basarsi su richieste di libertà di informazione, un modo ovvio per denunciare le politiche del governo.

Tra coloro che hanno attinto a tali richieste, spesso sono state le organizzazioni non governative a presentarle La Custodeil proprio personale.

Uno sbocco serio nell’esaminare l’intelligence e le politiche militari del Regno Unito indagherebbe regolarmente sulle basi chiave della Gran Bretagna in Brunei, Belize, Kenya e Cipro, per esempio. Il guardiano non fa quasi nulla su questi.

Negli ultimi due anni ha pubblicato cinque articoli sul Belize, nessuno dei quali menziona il ruolo militare britannico nel paese. declassificato ha mostrato al Ministero della Difesa è consentito utilizzare un sesto dell'intero territorio del paese per l'addestramento alla guerra nella giungla, utilizzando per la storia informazioni già di pubblico dominio.

Sulla dittatura in Brunei, ci sono stati diversi articoli critici nei confronti della posizione del sultano riguardo alla lapidazione degli omosessuali, ma nessuna indagine sulle forze militari britanniche lì e su come mantengono il sultano al potere.

Uno articolo, nel 2019, ha dimostrato che la polizia britannica aveva addestrato ufficiali del Brunei, alcuni dei quali potrebbero essere coinvolti nell'imposizione delle leggi che puniscono il sesso gay, ma non ha menzionato la presenza militare britannica nel paese.

La cosa più sorprendente è che, nonostante 170 articoli e video taggati “Kenya” negli ultimi due anni, non è stata trovata alcuna menzione dell’esteso esercito britannico presenza nel paese, che coinvolge centinaia di soldati e 13 campi di addestramento separati.

La Custode non ha coperto un recente incendio scoppiato dai soldati britannici in Kenya, che ha bruciato 12,000 acri (o 4,856,22 ettari), una debacle per la quale si sta ora discutendo citato in giudizio da un gruppo ambientalista locale. Al contrario, l'incendio è stato relativamente ben coperto da tabloid come il Dom. e Mail giornaliera.

Copertura critica limitata

A differenza della stampa britannica di destra, Il guardiano copre regolarmente e assume una linea critica su questioni come vendita di armi all'Arabia Saudita e altri violatori dei diritti umani, su MI5/MI6 collusione sulla tortura e sull'espropriazione degli isolani di Chagos da parte del Regno Unito.

Il giornale è anche di gran lunga il più interessato alla stampa britannica nel coprire i paradisi fiscali del Regno Unito e il loro ruolo nell’elusione fiscale globale. Allo stesso modo, anche alcune importanti questioni storiche, come l’impero britannico e la tratta degli schiavi, sono costantemente trattate in modo critico.

Questa copertura probabilmente spiega perché i lettori liberali apprezzano Il guardiano e considerarlo diverso dai media apertamente istituzionalizzati e di proprietà dei miliardari.

Ma ci sono dei limiti a ciò che il documento copre o rivela, anche su questi temi. Ci sono stati molti articoli sulla guerra dello Yemen e sulle esportazioni di armi britanniche verso l’Arabia Saudita che l’hanno alimentata, con redattori menzionare il “totale disprezzo del Regno Unito per la vita degli yemeniti”.

Ma la vera portata del ruolo del Regno Unito nel facilitare la guerra, in particolare le attività del RAF e corporazione degli armamenti BAE Systems, è stato appena coperto. I ministri sono complici dei crimini di guerra nello Yemen dal 2015, ma sono stati liberati dai guai Il guardiano tanto quanto dal resto dei media.

E cosa è successo quando è arrivato un leader politico che avrebbe potuto trasformare la politica del Regno Unito nei confronti dell’Arabia Saudita e altrove?

Il guardiano e Osservatore ha dedicato ampio spazio durante la guida del Partito laburista di Jeremy Corbyn nel 2015-19 per minare la prospettiva di un governo da lui guidato, poiché ha posto la più grande sfida mai vista al potere istituzionale, in particolare alla sua capacità di proiettare i propri interessi a livello internazionale.

La posizione apertamente ostile del giornale nei confronti di Corbyn è stata ampiamente diffusa noto come tutto ma accusato di essere antisemita, mentre demonizzava costantemente la leadership laburista per la presunta incapacità di affrontare l’antisemitismo nel partito.

Jonathan Cook, che lavorava presso Il guardiano e ora scrive incisivo analisi sul resoconto del giornale, ha scritto che il giornale era così contrario a far diventare Corbyn primo ministro che “si è permesso, insieme al resto dei media aziendali, di essere utilizzato come canale per la disinformazione della destra laburista”.

Uno studio della Coalizione per la riforma dei media essere trovato che Custode i resoconti sull’antisemitismo nel Labour implicavano fonti distorte a favore di determinate fazioni, false dichiarazioni o asserzioni di fatti e un modello sistematico di affermazioni altamente controverse da parte di fonti che non erano debitamente contestate o qualificate nelle notizie.

Per contro, Il guardiano non ha accusato Theresa May o Boris Johnson di antisemitismo per il loro profondo sostegno al regime saudita, notoriamente antisemita.

Questa copertura selettiva delle questioni chiave per promuovere un'agenda politica è illustrata anche nei recenti rapporti sulle nuove strategie militari del Regno Unito.

Il mese scorso, Il guardianoDan Sabbagh, redattore della difesa e della sicurezza, è stato, insieme ad altri giornalisti di fiducia del Ministero della Difesa, avanzare copia della nuova strategia militare del governo delineata in un Defense Command Paper.

Quattro giorni prima della pubblicazione dell'articolo, Sabbagh ha scritto che “l’esercito britannico svelerà un passaggio verso una guerra più letale, hi-tech e basata sui droni… mentre ministri e capi cercheranno di allontanare le critiche sugli imminenti tagli alle dimensioni delle forze armate”.

Due Altro news seguito che si è concentrato pesantemente su presunti “tagli” alle dimensioni delle forze armate che porteranno l’esercito al “suo livello più basso dal 1714” – e questo ha segnato la fine del Il guardianola copertura del problema.

In effetti, il nuovo esercito del Regno Unito strategia fa seguito all'annuncio del governo del più grande aumento delle spese militari dall'anno Guerra fredda, dando al Regno Unito il quarto budget più grande nel mondo, spendendo più del Cremlino.

Lungi dal rendere meno potente l’esercito britannico, la nuova strategia dichiarata e l’aumento dei fondi contengono piani con impatti potenzialmente importanti su altri paesi. Le forze armate del Regno Unito saranno “più attive in tutto il mondo per combattere le minacce del futuro”, si afferma, aggiungendo che “il Regno Unito continuerà ad adottare una presenza avanzata in tutto il mondo”.

In effetti, le forze armate del Regno Unito saranno “impegnate a livello globale, conducendo costantemente campagne”, ha dichiarato il governo.

Degno di nota è stato anche il discorso del segretario alla Difesa britannico Ben Wallace presentazione del documento al Parlamento. Ha detto che l’esercito britannico “non sarà più considerato una forza di ultima istanza, ma diventerà [una] forza più presente e attiva in tutto il mondo”.

Ciò comporterebbe “passare senza soluzione di continuità dall’operazione alla guerra”. Ma questa enfasi sulla guerra non venne segnalata Il guardiano. Solo la carta menzionato in di passaggio in due articoli un'altra dichiarazione chiave del governo: l'intenzione di aumentare il ruolo delle forze speciali dell'esercito, che operano dietro un muro di segreto ufficiale.

Il governo di Boris Johnson stava delineando esplicitamente piani per combattere più guerre e dispiegare più forza militare in tutto il mondo, ma queste dichiarazioni sono state riportate frettolosamente o per niente dai principali media liberali del paese.

Ppiattaforma per lo Stato di sicurezza

Mentre Il guardiano pubblica articoli occasionali che sono leggermente critico delle agenzie di intelligence esterne della Gran Bretagna GCHQ e MI6, altrettanto spesso pubblica articoli su di loro.

Il GCHQ sembra occupare un posto speciale The Guardian. Articoli recenti erano intitolati "GCHQ rilascia il premio più difficile di sempre" in onore di Alan Turing" e "GCHQ mira ad attirare reclute con la mostra di spionaggio del Museo della Scienza”, per esempio.

È interessante notare che il giornale non conduce quasi nessuna indagine sul ruolo dei servizi segreti britannici all'estero e che le critiche nei loro confronti appaiono raramente negli editoriali.

declassificato in precedenza rivelato come Il guardiano è stato preso di mira con successo dalle agenzie di intelligence per neutralizzare le sue segnalazioni sullo stato di sicurezza, soprattutto dopo aver rivelato documenti segreti forniti dall’informatore statunitense Edward Snowden nel 2013.

In effetti, al giorno d’oggi, il documento agisce regolarmente come un credulone amplificatore di affermazioni, spesso infondate, da parte di esponenti dell’intelligence e dell’esercito britannico sulla minaccia rappresentata da Russia e Cina. Solo nell'ultimo anno ha pubblicato ben 758 articoli etichettati “Russia” – un utile focus sul nemico ufficiale numero uno dello stato britannico.

Non è che la Russia non meriti attenzione critica – chiaramente lo fa, soprattutto alla luce della sua occupazione illegale della Crimea, dell’autoritarismo interno e del probabile ruolo del Cremlino negli omicidi stranieri, compreso quello in Gran Bretagna.

Ma Whitehall ha interesse a esagerare la minaccia posta da Mosca al Regno Unito Il guardiano, piuttosto che cercare di denunciarlo, sembra più disposto a fungere da canale per le “operazioni mediatiche” dello Stato.

La copertura del giornale sulla guerra in Siria rientra nella stessa categoria. Decine di articoli condannano (giustamente) i crimini di guerra del regime di Assad, ma pochi espongono la natura dell’opposizione, in gran parte jihadista.

Inoltre, Il guardiano recentemente ha quasi eliminato il ruolo del Regno Unito nella guerra in Siria: declassificato non è riuscito a trovare alcuna menzione negli ultimi due anni dell’operazione durata anni della Gran Bretagna per rovesciare il regime di Assad, insieme ai suoi alleati americani e arabi.

Le prove suggeriscono che la Gran Bretagna iniziò operazioni segrete in Siria alla fine del 2011 o all’inizio del 2012. Ma Il guardiano preferisce una linea diversa. Articoli ed editoriali recenti costantemente lamento che il Regno Unito “non è riuscito ad agire” per fermare la guerra in Siria, ignorando il fatto che l’azione segreta britannica molto probabilmente ha contribuito a prolungarla.

Nel frattempo, Osservatore gli editori hanno noto che “la Gran Bretagna si è unita a una coalizione per schiacciare l’Isis [Stato islamico]”, senza menzionare il ruolo del Regno Unito nel tentativo di rovesciare Assad.

Hanno altro scritto della “negligenza dei governi occidentali nei confronti della guerra degli otto anni”, semplicemente menzionare “a parte l’ingerenza dei regimi arabi” – e non tenendo conto della massiccia azione segreta degli Stati Uniti programma armare e addestrare i ribelli siriani, con un costo di almeno 1 miliardo di dollari.

L’editorialista Simon Tisdall è stato particolarmente fuorviante. Nel 2019 lui ha scritto che: “Gli Stati Uniti si sono in gran parte tenuti da parte rispetto alla Siria, limitandosi ad operazioni anti-terrorismo anti-Isis e ad occasionali attacchi missilistici. Lo stesso vale, per la maggior parte, per la Gran Bretagna e l’Europa”.

Questa linea arriva nonostante ciò Il guardiano stesso in passato scoperto alcuni aspetti delle azioni segrete del Regno Unito.

Tisdall ha scritto proprio il mese scorso che in paesi come la Siria e la Libia durante la primavera araba del 2011, “quando gli eventi sono diventati imprevedibili e gli islamisti sono stati coinvolti, l’Occidente ha fatto marcia indietro”.

La realtà è l’opposto: fu allora che le agenzie di intelligence occidentali iniziarono a lavorare a fianco delle forze islamiche che cercavano di rovesciare Assad e Gheddafi in Libia, con orrende conseguenze umane nella regione, e nella stessa Gran Bretagna, servendo a e potenza linea dura e gruppi jihadisti.

Gran parte Il guardianoL'inquadramento dei problemi da parte di amplifica semplicemente il messaggio che Whitehall vuole che il pubblico riceva. Il nuovo nemico è la Cina e il numero di articoli sulla stampa britannica che demonizzano il Paese è in aumento esponenziale. La correlazione tra le priorità dello Stato e quelle dei media è chiara.

Un pezzo scritto da Tisdall aveva il sottotitolo: “La lotta per la democrazia a Hong Kong è la battaglia decisiva della nostra epoca”. Lui ha scritto che si trattava di “una competizione tra una governance liberale e democratica basata su leggi” simboleggiata da Hong Kong e il “governo autoritario, nazionalista-populista dell’uomo forte” rappresentato dalla Cina.

L’analisi ha qualche merito, ma opportunamente fa della Cina, un nemico ufficiale, il grande nemico. Perché non l’Egitto come la lotta decisiva della nostra epoca, dove un dittatore sostenuto dal Regno Unito sta reprimendo i difensori dei diritti umani e i media, o la Bolivia, dove un governo democratico progressista sta respingendo il Regno Unito e gli Stati Uniti? interferenza?

Ne consegue che Il guardiano Negli ultimi due anni ha pubblicato più articoli sul leader dell’opposizione russa Alexei Navalny che sul giornalista ed editore incarcerato Julian Assange. Eppure quest'ultimo è detenuto in un carcere di massima sicurezza a 22 chilometri da Il guardianoha sede a Londra.

Il giornale ora pubblica editoriali e articoli che si oppongono fortemente all’estradizione di Assange negli Stati Uniti, dove rischia l’ergastolo. Gran parte di ciò è probabilmente dovuto a pressioni esterne. Lo scorso ottobre WISE Up, un gruppo di solidarietà per Assange, ha organizzato a dimostrazione al di fuori Il guardianoper protestare contro il fallimento del giornale nel sostenere Assange nel caso di estradizione negli Stati Uniti.

L'attuale sostegno del giornale ad Assange fa seguito ad anni di demonizzazione di Assange. Almeno 44 articoli dal 2010 hanno titoli negativi e un apparente La campagna elettorale è stata condotta nel 2018, definendo falsamente Assange un agente della Russia. È culminato in una falsa prima pagina storia che rimane acceso Il guardianoIl sito web di

“Non è difficile disprezzare Julian Assange”, an Osservarer editoriale nell’aprile 2019, subito dopo che Assange era stato trascinato fuori dall’ambasciata ecuadoriana. Un'opinione pezzo dell’editorialista Hadley Freeman è stato pubblicato paragonando Assange a un pesce marcio che doveva essere buttato via.

Nonostante le implicazioni per la libertà dei media poste dal procedimento giudiziario statunitense contro Assange, e quello Il guardiano beneficiato finanziariamente WikiLeaks' In precedenti esposizioni, il giornale non ha fatto quasi nulla per indagare sul piano legale conflitti of interessi nel caso, che ovviamente indica una ricucitura.

Dissenso limitato

Il professor Des Freedman della Goldsmiths, Università di Londra, redattore di a nuovo libro on Il guardiano, Ha detto declassificato: "Mentre Il guardiano pretende di offrire giornalismo indipendente e di alta qualità, ma i suoi resoconti e i suoi commenti troppo spesso coincidono con le agende e gli interessi dell’establishment. Nonostante tutte le sue gradite critiche alla corruzione e alla disuguaglianza, attacca ripetutamente le voci di sinistra che mirano a fornire una sfida significativa alla corruzione e alla disuguaglianza”.

Ha aggiunto: “Condanna l'autoritarismo ma chiude regolarmente un occhio sul ruolo dello Stato britannico nell'armare e sostenere i regimi autoritari. Fin dalle sue origini, 200 anni fa, incarna una sorta di liberalismo che si considera progressista ma è così immerso nelle reti di potere delle élite da non riuscire a riconoscere la propria complicità nel mantenere le cose essenzialmente così come sono”.

L'organizzazione di monitoraggio dei media Medialens ha costantemente esposto come Il guardiano agisce per limitare il dissenso, svolgendo un'efficace funzione di propaganda per lo Stato. Sostiene che gli scrittori più progressisti del giornale falsano trasmettere l’idea che “il cambiamento progressista può essere raggiunto lavorando all’interno e per le aziende che massimizzano i profitti che sono proprio la causa di tante delle nostre crisi”.

Jonathan Cook allo stesso modo afferma che tali giornalisti “sono lì per delimitare nettamente ciò che la sinistra può pensare, cosa può immaginare, cosa può difendere”.

Anzi, Il guardiano è oggetto di crescenti analisi che dimostrano che, sebbene a volte smascheri come funziona l’establishment britannico, agisce in gran parte a suo sostegno – e che negli ultimi anni ha ampiamente distrutto la capacità che una volta aveva di fare un reportage investigativo più indipendente.

Il posizionamento politico del giornale, sull'ala destra del partito laburista e nel mainstream del Partito Democratico degli Stati Uniti, ha sempre suggerito che avrebbe agito per evitare cambiamenti più fondamentali quando fosse arrivato il momento. Con Corbyn ciò è stato chiaramente confermato.

In questo, La Custode può essere considerato il rappresentante mediatico e il pilastro ideologico dell’ala liberale dell’establishment britannico. In diversi modi, Il guardiano è un difensore della proiezione del potere anglo-americano tanto quanto l’establishment di destra, in particolare di supporto di guerre e interventi stranieri e dell’influenza globale che il Regno Unito lamenta abbia perso.

A milioni di suoi lettori Il guardiano offre resoconti critici e indipendenti, e questo è reale su alcune questioni. Ma il suo dissenso limitato garantisce che le opinioni critiche rientrino entro limiti che non rivelano il vero ruolo del governo e dello Stato e che lo proteggono da un’analisi e da una sfida adeguate.

Il documento fornisce un quadro fuorviante di ciò che fa il Regno Unito nel mondo. Non solo quello, Il guardianoIl ruolo di è altrettanto pernicioso quanto quello dei media di destra che sono abitualmente servili portavoce dell'establishment.

Il motivo è questo Il guardiano coopta le persone liberali e dalla mentalità “progressista”, a cui potrebbe piacere pensare di sfidare l’establishment, facendole credere che gli viene detta la verità. 

Mark Curtis è autore ed editore di Regno Unito declassificato, un'organizzazione di giornalismo investigativo che copre la politica estera, militare e di intelligence della Gran Bretagna. Twitta a @markcurtis30.

Questo articolo è di Regno Unito declassificato.  Segui Declassificato su Twitter, Facebook e YouTube. Iscriviti per ricevere la newsletter mensile di Declassified qui. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!