Né la “sporca dozzina” né gli analisti indipendenti avevano previsto l’enorme respingimento che la nozione di Super League avrebbe generato, scrive Sam Pizzigati.
Diego Maradona negli Emirati Arabi Uniti nel 2011 dopo essere stato nominato allenatore del club di Dubai Al Wasl FC. (Reji Jacob, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Diego Maradona, poco prima della sua prematura scomparsa alla fine dell'anno scorso, era considerato una delle persone più famose del nostro pianeta. Le sue imprese sui campi da gioco del calcio globale – quello che gli americani chiamano calcio – hanno entusiasmato gli appassionati di sport di tutto il mondo per quasi due decenni. Con destrezza e stupore, il piccolo Maradona ha sempre dato il massimo per la squadra e per il Paese.
In prossimità della morte, Maradona ha dato tutto un’ultima volta, per un futuro più equo. I legislatori della sua nativa Argentina, ha esortato Maradona, dovrebbero adottare la legislazione in sospeso per un’imposta sul patrimonio. Nel mezzo di una tempesta pandemica, lui dichiarata in un post sui social media, “è necessario l’aiuto di quelli di noi che hanno di più”.
Maradona ha vissuto questa etica egualitaria, dentro e fuori dal campo, e quella stessa vena egualitaria ha attraversato storicamente il suo sport. Ma all’inizio di questo mese, una dozzina dei club più ricchi del calcio mondiale, istigati dai miliardari americani e finanziati dal colosso bancario di Wall Street JPMorgan Chase, hanno cercato di uccidere quell’etica. Hanno fallito. Spettacolare.
I cospiratori rivelarono il loro complotto annunciando un piano per una nuova “Super League” che, secondo loro, sarebbe stata “salvare"il loro sport. La loro cospirazione è crollata. L’enorme pressione pubblica lo ha fatto crollare. Anche i tifosi sono scesi in piazza bloccare le squadre, in un caso, dall'inizio di una partita. Giocatori di punta denunciato la trama. I giornalisti sportivi si scagliarono contro. Anche i capi di stato erano furiosi. Il presidente francese Emmanuel Macron maledetto la Superlega come minaccia al “principio di solidarietà e di merito sportivo”.
Il presidente Emmanuel Macron celebra la vittoria della Francia sulla Croazia nella finale della Coppa del Mondo 2018 a Mosca. (Cremlino)
Cosa ha provocato questa feroce reazione? Una profonda repulsione per l'essenziale finale della cabala della Super League: l'imposizione del modello sportivo professionistico americano su ciò che resta delle tradizioni più giuste e di spirito pubblico del calcio globale.
Gli sport professionistici americani organizzano le loro competizioni annuali in campionati chiusi. I ricchi proprietari di squadre di ogni campionato – si pensi alla NFL e alla NBA – condividono miliardi di entrate televisive e sguazzano i fan in ogni occasione. Hanno il monopolio e non devono mai preoccuparsi di perdere il loro posto privilegiato al suo interno.
Leghe multiple e club potenti
Il calcio globale, quasi ovunque tranne che negli Stati Uniti, opera secondo un modello aperto, con più campionati in ogni nazione collegati in un ecosistema di club calcistici profondamente radicato. Al vertice di ogni ecosistema nazionale si trova una lega di club potenti, la maggior parte con proprietari dalle tasche profonde. Ma questi proprietari non possono mai semplicemente rilassarsi e accumulare profitti. In ogni campionato nazionale di alto livello, le due o tre squadre che finiscono ultime nella competizione di campionato ogni anno vengono “retrocesse” al livello inferiore successivo.
Le due o tre squadre di quella fascia inferiore che finiscono le loro stagioni con i migliori record, nel frattempo, vengono promosse nella fascia più alta, e questa dinamica retrocessione-promozione si gioca a tutti i livelli dei campionati aperti di calcio globale. E di questi livelli esistono moltissimi. Il calcio inglese ecosistema da solo ha 20 livelli e oltre 5,000 club partecipanti.
In teoria, qualsiasi squadra a qualsiasi livello potrebbe arrivare fino in cima, e talvolta si verificano ancora sorprendenti movimenti verso l'alto. Nel 2009, il Leicester City sedeva nella terza divisione inglese. Sette anni dopo, dopo due promozioni, il Leicester City ha vinto la Premier League, il circuito calcistico più prestigioso del mondo. Ma quel tipo di finale da favola rimane raro. La ricchezza di ricchi proprietari di alto livello offre semplicemente ai loro club una possibilità molto migliore di mettere insieme roster di superstar.
Quei ricchi proprietari, dal canto loro, hanno avuto le loro frustrazioni. Hanno sentito che avrebbero potuto essere molto più ricchi al di fuori dei tradizionali ecosistemi calcistici globali e, ormai da anni, guardano con desiderio al modello americano “chiuso”. La presenza di un numero sempre maggiore di miliardari statunitensi tra le fila dei proprietari di calcio globali ha certamente incoraggiato questi sguardi desiderosi. Americani ricchi proprio tre dei club inglesi – Manchester United, Arsenal e Liverpool – che si sono uniti al complotto della Super League.
Anche gli interessi finanziari degli Stati Uniti hanno spinto avanti questo desiderio. Un hedge fund americano adesso possiede Il Milan italiano. La società di private equity Silver Lake con sede nella Silicon Valley esaurito 500 milioni di dollari nel 2019 per una quota del 10% del Manchester City. JPMorgan è diventato un attore chiave dietro le quinte del calcio globale, contribuendo a farlo finanziare, ad esempio, la ristrutturazione dello stadio della potenza spagnola del Real Madrid.
Florentino Pérez nel 2015. (Istituto Cervantes di Tokyo, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Il presidente miliardario del Real Madrid, Florentino Pérez, sembra essere stato il principale capofila del complotto della Super League. Ha trascorso mesi segretamente schierando dietro di sé squadre europee di alto livello. Lo schema di base della trama: dodici squadre potenti, sei dall'Inghilterra e tre ciascuna da Spagna e Italia, si unirebbero ad altre tre squadre senza nome per formare i 15 club membri permanenti di una nuova Super League da 20 squadre.
Questi membri permanenti della Super League condividerebbero un guadagno inaspettato di 4.2 miliardi di dollari e, come rottura con l’ecosistema calcistico globale esistente, potrebbero tagliare i propri accordi con i media e le sponsorizzazioni – senza alcun obbligo di condividere equamente le entrate risultanti con il resto del mondo. calcio. I club permanenti della Super League continuerebbero a competere nei rispettivi campionati nazionali di alto livello, ma si ritirerebbero dall’attuale Champions League, una competizione transnazionale annuale di 66 anni a cui i club europei devono fare bene nei loro campionati nazionali per partecipare.
Piccoli club minacciati
Quel ritiro, se fosse stata lanciata la Super League, avrebbe svalutato la Champions League e anche la competizione all’interno dei campionati nazionali. Quella svalutazione, a sua volta, avrebbe minato i club più piccoli in tutta Europa. Questi club attualmente beneficiano di: a New York Times . note, "dalla brillantezza dei loro incontri con i giganti e condividono i soldi che quelle squadre guadagnano dalle emittenti".
In breve, la Super League avrebbe avvantaggiato solo i più ricchi e probabili giocatori del calcio globale generato “il più grande trasferimento di ricchezza a un piccolo gruppo di squadre nella storia dello sport moderno”.
Ciononostante, gli osservatori indipendenti in un primo momento pensavano che la “sporca dozzina” di club ricchi che avevano annunciato la Super League avrebbe avuto la meglio. I club più ricchi minacciavano da anni una tale secessione, usando quelle minacce per ottenere sempre più concessioni dagli organi di governo del loro sport. Ora i club ricchi stavano mettendo in pratica quella minaccia, e il loro trionfo finale, Quella del Guardiano Jonathan Liew lamentato subito dopo la presentazione della Super League, sembrava “inevitabile, persino irresistibile”. La “sporca dozzina” aveva “investito troppo capitale”, altri analisti pronunciato, “tornare indietro”.
Ma i 12 aspiranti fondatori della Super League tornarono indietro, in meno di 48 ore. Né la “sporca dozzina” né gli analisti indipendenti avevano previsto l’enorme respingimento che la nozione di Super League avrebbe generato. Gli appassionati di calcio di tutto il mondo erano in fermento da anni mentre i miliardari diventavano sempre più dominanti nel loro amato sport. Questi tifosi vedevano la Super League semplicemente come un passo di troppo, una mossa “guidata esclusivamente” dal gruppo Football Supporters Europe carico, “per avidità”.
Emirates Stadium dell'Arsenal Football Club a Londra, febbraio 2010. (Julian Osley, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Gli appassionati di calcio di tutto il mondo, ruggì il Chelsea Supporters' Trust, "hanno vissuto il tradimento finale". La fiducia dei tifosi del Tottenham Hotspur detto la Super League un “concetto guidato dall’avarizia e dall’interesse personale a scapito dei valori intrinseci del gioco che ci stanno così a cuore”. La Super League, ha aggiunto il tifoso dell’Arsenal Daron Doolan, “rovinerà tutti i soldi passati al calcio di base”.
"JP Morgan si pentirà di aver creato una #SuperLeague con tutti i risparmi di una vita", ha detto un altro tifoso britannico tweeted. “Il conto è ora chiuso e queste £ 32.25 lo sono andando altrove!”
I giocatori, attuali ed ex, sarebbero altrettanto indignati. Mark Lawrenson, stella in pensione del Liverpool sferzato contro “questi ragazzi incredibilmente favolosamente ricchi” che pensano di “possedere” il gioco.
Il progetto della Superlega, di fronte a tutta questa rabbia, è crollato totalmente. Manchester City imbullonato il piano prima pubblicamente, dopo che Atlético Madrid e Chelsea avevano espresso riluttanza in privato. In breve tempo, il resto degli aspiranti fondatori della Super League né esplicitamente si ritirò dal complotto o ne riconobbe la fine.
Che succede ora? Lo status quo del calcio globale continua, nel bene e nel male. I miliardari non vanno da nessuna parte. Continuano a “dominare i loro campionati nazionali”, note David Goldblatt, storico del calcio mondiale, e continuano a ritenere “che solo un campionato europeo d’élite sarà adatto a loro”.
“Come molti degli ultra-ricchi del mondo”, aggiunge Goldblatt, “non possono accettare che il modo per risolvere i problemi creati dalla disuguaglianza estrema sia semplicemente ridurre la disuguaglianza, piuttosto che chiudersi in una bolla protetta con i propri pari plutocratici”.
Quindi il futuro dell’ecosistema del calcio globale rimane pericoloso. In un mondo in cui la ricchezza continua a concentrarsi a ritmi feroci, le tradizioni più egualitarie di questo sport saranno sempre a rischio. Non possiamo aspettarci sport liberi ed equi, in altre parole, finché i miliardari in cerca di giocattoli e profitti continuano a camminare sulla Terra.
E questo ci riporta all’imposta patrimoniale in Argentina, che Diego Maradona ha sostenuto così nobilmente poco prima della sua morte. I legislatori in Argentina hanno adottato questa tassa, una tassa modesta prelievo una tantum del 2%. su una ricchezza di oltre 200 milioni di pesos, circa 2.4 milioni di dollari in dollari USA. Ora sono gli eredi dei soldi che Maradona ha guadagnato giocando al gioco che amava sono andato in tribunale per eliminare quella nuova tassa sul patrimonio.
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo esterni I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
La vita, come lo sport professionistico, è riservata solo a persone eccezionalmente dotate e benestanti?
Anche applicare la parola “ecosistema” al gioco del campionato europeo di calcio, o a qualsiasi altro gioco di intrattenimento, non è meno vergognoso che nascondersi dietro la parola apartheid per mascherare, deviare e razionalizzare il genocidio in corso di esseri umani, da parte degli stessi esseri che sono diventati esseri disumani, quando loro, più di tutte le persone, dovrebbero saperlo meglio!
Apparentemente il presidente francese Emmanuel Macron riesce facilmente a confondere il “principio di solidarietà” con il “merito sportivo”, ma è meno disposto a concedere, in politica, al principio di solidarietà che merita un trattamento migliore per i suoi connazionali, che guarda caso sono musulmani. e al di fuori del privilegio della squadra cattolica bianca. Per quanto tempo ha prevalso questo atteggiamento in Algeria?
"Sì, ma non ho avuto alcun ruolo nei crimini commessi contro il popolo, allora non ero nemmeno vivo!"
E lì pensavo che avrei parlato dei maltrattamenti israeliani nei confronti sia dei palestinesi cristiani che dei musulmani.
Solo una manciata di coloro che stanno brutalizzando attivamente i palestinesi oggi, in nome della Lega Imperiale, erano, per la maggior parte, vivi anche quando venne perpetrato un tentativo di genocidio contro i loro antenati, quindi come dovrebbero saperlo meglio, dato che sono stati allevati sulla terra? pappa pura dell’inganno della propaganda.
Perché non c’è una profonda repulsione e reazione da parte degli spettatori globali di quest’ultima tirannia, quando il finale essenziale del brutalizzante Imperium è allo scoperto.
La maggior parte di ciò che è scritto nell'articolo si applica altrettanto bene alla situazione di vita o di morte che tutti noi sugli spalti stiamo affrontando, solo che siamo troppo affascinati dalla magia dello sport. Non siamo diversi dagli spettatori che guardavano lo sport dei gladiatori nell'antico Colosseo romano.
Ancora una volta Roma brucia. Dov’è l’“enorme pressione pubblica” per ribaltare la situazione e salvarci dall’estinzione nell’edificio di nuovo in fiamme e nell’arroganza degli stessi proprietari?
È possibile che questi calciatori così emotivi possano unirsi e sostenere la causa palestinese sostenendo con forza l’HRW?