La falsa argomentazione a favore del mantenimento degli Stati Uniti in Afghanistan

Tutto risale alla decisione di Obama di rientrare in Iraq nel 2014, scrive Caitlin Johnstone. E agli occidentali è stata raccontata una bugia su quello che è successo lì.  

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Fex consigliere per la sicurezza nazionale e letteralmente psicopatico John Bolton ha pubblicato un nuovo articolo d'opinione Politica estera dal titolo ""Riportare le truppe a casa" è un sogno, non una strategia”, il che non dovrebbe sorprendere nessuno e far infuriare tutti allo stesso tempo. Il fatto che questo rettile continui ad essere elevato sulle piattaforme tradizionali dopo essersi costantemente rivelato un bugiardo assetato di sangue è tutta la prova di cui hai bisogno che siamo intrappolati in un impero mondiale alimentato da cadaveri umani.

John Bolton sì spinto per atti folli di massacro militare di massa in ogni occasione. Non solo rimane una delle poche persone al mondo a farlo continuamente insistere che l'invasione dell'Iraq è stata una grande idea, ma ha effettivamente sostenuto che la destabilizzazione e il caos causati dall'invasione non possono essere attribuiti alla guerra del presidente George W. Bush perché non si può dimostrare che “tutto ciò che seguì alla caduta di Saddam Hussein derivò inevitabilmente, unicamente e inalterabilmente dalla decisione di rovesciarlo. "

Ci sono conti strazianti di Bolton che minaccia, aggredisce e intimidisce chiunque abbia meno potere di lui se si mette sulla sua strada; lui una volta minacciato di fare del male ai bambini dell’ex direttore generale dell’OPCW Jose Bustani perché Bustani stava interferendo nei tentativi di ottenere il consenso per la guerra in Iraq.

In una civiltà anche lontanamente sana, una creatura del genere verrebbe cacciata da ogni città in cui entra finché non sarà costretta a strisciare in una grotta per il resto della sua miserabile vita mangiando pipistrelli da solo nell'oscurità. Invece gli vengono dati i riflettori del mainstream ogni volta che lo desidera, mentre gli antimperialisti sinceri e intelligenti vengono relegati in blog e podcast marginali. Questo non sarebbe il caso se non vivessimo in un impero tenuto insieme dalla guerra e dalla propaganda bellica.

E ora guardami, per la tangente prima ancora che il mio articolo sia iniziato.

Il popolo americano è stanco degli impegni militari stranieri. Gli accademici sono d’accordo, i democratici sono d’accordo quasi all’unanimità e anche alcuni repubblicani sono d’accordo.

Ma si sbagliano tutti, scrive l’ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton.https://t.co/hRVZlZfXu4

- Politica estera (@ForeignPolicy) 20 aprile 2021

Comunque, nel suo Politica estera articolo Bolton sostiene che il ritiro delle truppe americane dall'Afghanistan sarebbe un errore, perché porterebbe il paese ad essere invaso dall'ISIS e da al Qaeda.

“Se i talebani tornassero al potere in tutto o nella maggior parte del paese, l’opinione quasi universale a Washington oggi è la quasi certezza che al Qaeda, lo Stato islamico e altri riprenderanno a utilizzare l’Afghanistan come base operativa”, scrive Bolton.

Il consenso dell’impero americano

Queste sono parole molto strane da scrivere, ma John Bolton ha ragione. Là is un consenso all’interno del fulcro dell’impero statunitense su ciò che accadrà. Si può dire perché è quello che i media dell'impero hanno sbandierato tutto l'anno.

In un articolo di marzo di Vox dal titolo "La migliore argomentazione contro il ritiro di tutte le truppe americane dall’Afghanistan”, un membro anziano del finanziato da un complesso industriale militare Il think tank Center for a New American Security di nome Lisa Curtis spiega che il ritiro delle truppe può portare a una disastrosa insurrezione terroristica che si tradurrà solo nella necessità di rimandarle indietro.

Ascolta questo articolo.

 

“Guardiamo all'Iraq”, dice Curtis. “Quando gli Stati Uniti hanno ritirato le truppe, l’Isis si è ribellato e ha preso il controllo di Mosul nel 2014. Abbiamo dovuto riportare le truppe in Iraq, in numero ancora maggiore, e abbiamo dovuto raddoppiare i nostri sforzi per arginare l’ascesa dell’Isis”.

A Bloomberg articolo di questo mese intitolato “Il ritiro afghano di Biden è una politica e una geopolitica rischiose" trasmette lo stesso messaggio:

“E una volta che gli Stati Uniti saranno fuori dall’Afghanistan, sulla base della necessità di concentrarsi su altre priorità, diventerà inevitabilmente più difficile attirare l’attenzione ai massimi livelli e la volontà politica necessarie per rimanere al passo con le minacce emergenti. Questo è quello che è successo in Iraq nel 2013-2014: funzionari di medio livello avvertivano pubblicamente che l’Isis era in marcia, ma solo dopo che un terzo del paese era caduto la questione è arrivata in cima all’agenda dell’amministrazione Barack Obama”.

A Financial Times articolo di qualche giorno fa intitolato “Il rischioso ritiro di Biden dall'Afghanistan"dice lo stesso:

“Lo stesso Biden è ben consapevole dei rischi. È stato lui, nel 2011, a farsi carico del ritiro finale dell’America dall’Iraq. Nel giro di due anni le forze statunitensi furono risucchiate nella regione dalla rapida diffusione dell’Isis in Iraq e Siria. Allora, come oggi, la tentazione di proclamare la fine delle “guerre eterne” dell’America ha prevalso sui vantaggi di mantenere un’impronta statunitense per assicurarsi contro un nuovo deterioramento”.

Sentiamo questa stessa narrazione ancora e ancora e ancora ogni volta che si parla di ritirare le truppe statunitensi da una regione, che si tratti di Afghanistan, Iraq o Siria: questo sarà ancora una volta il disastroso ritiro dall'Iraq del presidente Barack Obama.

Il rischioso ritiro di Biden dall'Afghanistan https://t.co/2eamGjX3un | opinione

- Financial Times (@FT) 18 aprile 2021

Obama ritirarono le truppe nella prima parte del suo mandato, ma nel 2014 l’Iraq era diventato così invaso dallo Stato islamico che era necessario tornare per respingerlo.

Questo perché è stata la dottrina della Beltway Church fin dall’ascesa dell’ISIS che Obama aveva sbagliato a ritirare le truppe dall’Iraq, ed è dottrina della Beltway Church perché c’è stata una spinta frenetica per indottrinare quella narrazione nei politici di Washington. dal primo giorno.

Non appena ciò è diventato fattibile, abbiamo avuto dei guerrafondai maligni come l’ex vicepresidente degli Stati Uniti Dick Cheney scrive editoriali su quanto grave e sbagliato sia stato il ritiro delle truppe, urlando effettivamente "VEDI??? Suo SEMPRE sbagliato porre fine alle guerre!” per garantire che una ridotta presenza militare globale non diventi mai la nuova normalità per l’impero statunitense. Da quel giorno avanti Il ritiro di Obama dall'Iraq è stato usato a martellare a fondo questa narrazione che ritirare le truppe da qualsiasi luogo è “rischioso” e irresponsabile. C’è stata una gioia maniacale, quasi orgasmica tra i guerrafondai per il fatto che alla fine, alla fine, hanno avuto qualche prova che ridimensionare l’espansionismo militare è un male.

Il problema? E' una stronzata.

Privatizzare l'occupazione

È una stronzata per un paio di ragioni, in primo luogo perché gli Stati Uniti non si stanno ritirando dall'Afghanistan; è appena privatizzare l’occupazione. Rimarranno mercenari, forze speciali, agenti della CIA e attacchi aerei. E questo presuppone addirittura un ritiro delle truppe; mentre siamo seduti qui, lo sono gli Stati Uniti effettivamente rafforzando la sua presenza militare in previsione delle ritorsioni dei Talebani per rimanere in Afghanistan oltre la scadenza concordata del 1° maggio, la logica suppongo sia qualcosa del tipo: “Dobbiamo aggiungere forze in Afghanistan prima di lasciare l’Afghanistan perché dobbiamo uccidere tutte le persone in Afghanistan che ci vogliono”. lasciare l’Afghanistan prima di partire”.

In ogni caso i guerrafondai non sono realmente preoccupati di perdere il controllo dell'Afghanistan, sono solo preoccupati che le persone diventino troppo pacifiste; Essi ha lanciato tutti questi attacchi melodrammatici quando Trump ha chiesto il ritiro, anche questo non è mai avvenuto.

In secondo luogo, è una stronzata perché i guerrafondai mentono sul motivo per cui gli Stati Uniti sono rientrati in Iraq nel 2014.

Questa è assolutamente una parte importante dell’equazione a Baghdad.

Come mi ha detto ieri sera un alto funzionario iracheno: "Ricorda che [Soleimani] è stato il primo ad aiutarci a combattere l'ISIS. Senza di lui, Baghdad ed Erbil sarebbero potute cadere". https://t.co/srjgklk44e

— Katie Bo Williams (@KatieBoWillCNN) Gennaio 3, 2020

Gli Stati Uniti non sono rientrati in Iraq nel 2014 per fermare l’Isis, sono rientrati in Iraq nel 2014 per impedire a Qasem Soleimani di fermare l’Isis.

Questo non è un segreto. Nel 2014 il comandante della forza Quds iraniana era già aiutando a reagire Stato Islamico in Iraq e funzionari iracheni ha ricordato al mondo dopo di lui assassinio l'anno scorso per mano dell’amministrazione Trump che Soleimani aveva svolto un ruolo chiave nelle prime vittorie in quella lotta. I leader sunniti iracheni lo aveva già detto apertamente che si sarebbero rivolti all’Iran per chiedere aiuto se gli Stati Uniti non avessero preso l’iniziativa di sconfiggere l’ISIS, e l’Iran lo ha fatto già dimostrando la volontà di mettere quella di Soleimani notoriamente efficace forze combattenti a lavorare su quell'impresa.

Se gli Stati Uniti fossero stati un paese normale, e non il fulcro di un impero globale intenzionato a dominare il mondo a tempo indeterminato, la scelta più ovvia in quel momento sarebbe stata quella di lasciare che le persone in quella parte del mondo risolvessero i propri affari. in qualunque modo gli sembri meglio. Perché gli Stati Uniti sono il fulcro di un impero che non può tollerare l’idea che un’altra potenza sia dominante in una regione ricca di petrolio che cerca di controllare. per ragioni geostrategiche, consentendo all’Iran e all’Iraq di allearsi in modo strettamente impensabile.

Gli occidentali hanno nutrito una bugia

Quindi, come al solito, la narrativa secondo cui gli occidentali si nutrivano della presenza delle truppe statunitensi in Medio Oriente per “combattere i terroristi” era una bugia. Riguardava il controllo geostrategico del mondo e delle sue risorse, proprio come sempre.

La cosiddetta guerra al terrorismo non è mai stata finalizzata a sconfiggere le fazioni estremiste violente, ma a impedire alle nazioni della regione di fare affidamento sull’Iran e ai suoi alleati per sconfiggerle, e a giustificare un infinito espansionismo militare in una parte geostrategica chiave del mondo. . Si trattava di garantire che l’alleanza di potere statunitense fosse la forza militare dominante in Medio Oriente, non l’Iran e altre potenze non assorbite come Russia e Cina.

Il generale Qassem Soleimani è stato il miglior argomento contro la “guerra al terrorismo” ed era il leader più adatto a portare la regione fuori dal pericolo di fazioni estremiste violente come l’ISIS e al Qaeda.

Ecco perché adesso è morto.

L'iraniano Qasem Soleimani guida le forze irachene nella lotta contro l'Isis http://t.co/llLhALofql via @NBC News pic.twitter.com/ZAdoYjROVS

— chadsdaddy (@chadsdaddy) 15 Marzo 2015

Il mondo non ha bisogno che l’impero statunitense lo controlli. Le persone potrebbero risolvere i propri problemi in tutto il mondo se solo gli fosse permesso di farlo. L’Iraq e i suoi vicini possono risolvere i propri problemi, così come l’Afghanistan e i suoi vicini. L’unica violenza che rischia di colpire l’America e i suoi confini facilmente difendibili è il risultato diretto dell’implacabile aggressione e della belligeranza dell’impero statunitense che ha ucciso milioni e decine di milioni di sfollati proprio dall’inizio di questo secolo. Non c’è motivo per cui non possiamo semplicemente lasciarci stare, collaborando e commerciando in pace senza tutte queste invasioni, occupazioni e rovesciamento di governi sovrani.

La necessità dell'impero di controllare gli affari del mondo è come a macrocosmo dell'ego umano, che esiste anche per paura che accada qualcosa di brutto se non riesco a mantenere il controllo di tutto. Ma il mondo è per sempre fuori controllo e i tentativi di controllarlo possono solo portare al disordine e alla sofferenza. La nostra specie non sopravviverà se non riusciamo a imparare collettivamente a rinunciare all’impulso al controllo, sia all’interno che all’esterno, e a lasciare che la vita danzi al proprio ritmo su questo bellissimo mondo blu.

Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Suo il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi Youtube, SoundCloud, Podcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mance Patreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Appunti dal limite della matrice narrativa, Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone e Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.

Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Si prega di sostenere il nostro
Raccolta fondi primaverili!