I diplomatici dovrebbero riflettere attentamente sul motivo per cui la loro politica di aiuto e commercio con il regime è andata così male, scrivono Phil Miller e Matt Kennard.

Aung San Suu Kyi a sinistra e Min Aung Hlaing. (Kyi 03, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Phil Miller e a Matteo Kennard
Regno Unito declassificato
INon è passato molto tempo da quando il generale Min Aung Hlaing, leader del recente colpo di stato militare in Birmania (conosciuta anche come Myanmar), veniva festeggiato dal Regno Unito.
Nel 2013, ha incontrato Il generale Sir David Richards, l'allora capo delle forze armate britanniche, che elogiò i “notevoli progressi” della Birmania nel cammino verso la democrazia e descrisse Hlaing come “molto intelligente e ben intenzionato. "
Dopo decenni di dittatura, l'esercito birmano aveva liberato la prigioniera politica di più alto profilo, Aung San Suu Kyi, e le aveva finalmente permesso di governare il paese in combutta con l'esercito.
Formazione nel Regno Unito per la Birmania problemi di l'apparato seguì presto l'incontro di Richards con il generale Hlaing, e Suu Kyi trascorse una giornata nella principale accademia militare britannica, Sandhurst.
Solo nel 90,000 la Gran Bretagna ha speso 2014 sterline per addestrare l’esercito birmano, con corsi inizialmente incentrati sul diritto internazionale. Sono stati offerti anche corsi di intelligence con lezioni dell'MI5 e dell'MI6.
L'anno successivo Richards, che ormai era in pensione dall'esercito e nel La Camera dei Lord, tornò in Birmania per incontrare Hlaing ancora, questa volta per conto del Ministero degli Esteri. Richards ci ha detto che l’incontro era “progettato per mantenere il rapporto e incoraggiare il generale a rimanere fedele al suo impegno per la democrazia”.

Marzo 2013: il capo di stato maggiore della difesa britannico, generale Sir David Richards, al centro, con il segretario alla difesa americano Chuck Hagel, a destra, a Washington, DC (Dipartimento della Difesa, Glenn Fawcett)
I diplomatici occidentali volevano disperatamente credere che il generale Hlaing e Suu Kyi, una donna vincitrice del Premio Nobel per la pace istruita a Oxford, potessero cambiare il paese. Il clamore di reintegrare la Birmania nell’economia globale ha creato quella che alcuni hanno definito una trasformazione “a due velocità”.
Ciò significava che, mentre le riforme democratiche erano lente e l’esercito governava ancora il paese con il pugno di ferro, la trasformazione economica procedeva a pieno ritmo con l’allentamento delle sanzioni internazionali contro il regime birmano.
Keith Win, che ha fondato la Myanmar British Business Association per promuovere l’aumento degli scambi tra i due paesi, ci ha detto nel 2015: “Penso che la Gran Bretagna sia molto interessata” a investire in Birmania.
Win ha menzionato un recente vertice commerciale del Regno Unito in cui “ci sono vari funzionari provenienti da Rangoon, è stata una mia idea… l’ho suggerito io”. Alludendo al passato coloniale, ha aggiunto: “So che la Gran Bretagna è molto, molto entusiasta a causa del lungo rapporto storico con il Paese”.
In termini di aziende che cercano di trarre vantaggio dall’apertura, Win ha affermato che c’è: “Tutto, dall’istruzione, ai servizi, agli architetti, ai contabili, agli avvocati… Rolls Royce, compagnie elettriche, petrolio e gas, BP non tanto… ma Shell ha recentemente vinto un contratto offshore... ci sono società di costruzioni, JCB, società di logistica. Le opportunità sono infinite”.
L’entusiasmo delle multinazionali occidentali nel 2015 non era difficile da comprendere. La Birmania, uno dei paesi più poveri del sud-est asiatico, è l’ultimo, e alcuni direbbero l’ultimo, “mercato di frontiera”.
Il paese si trova tra i due paesi più popolosi del mondo, India e Cina, ed è ricco di risorse naturali come petrolio e gas, nonché di pietre preziose come giada e zaffiro. Ha una vasta forza lavoro con salari inferiori a quelli dei suoi vicini.
Il governo birmano si è affrettato a farlo nuove leggi e programmi per rendere il Paese più “attrattivo” per il capitale straniero. Anche le agenzie umanitarie si sono riversate nel paese annunciando piani di spesa ambiziosi.
“Alimentare gli abusi dei diritti umani”
Ma in un rapporto del 2015, la ONG britannica Global Witness avvertito che i nuovi flussi di investimenti, arrivati nel contesto di un sistema politico corrotto e repressivo, rischiavano di “alimentare le violazioni dei diritti umani e fare il gioco dell’ex dittatura”.
“In generale qui le cose stanno andando troppo velocemente, almeno sulla carta”, ci ha detto a Rangoon nel 2002 Vicky Bowman, ambasciatrice del Regno Unito in Birmania dal 6 al 2015.
“Ci sono troppi progetti di donatori, troppi progetti di ONG, troppi progetti di ricerca, la capacità di assorbimento di questo paese semplicemente non riesce a farcela”. Parte del problema, ha detto, è “la convinzione da parte del governo che la pace venga dopo lo sviluppo”.

Sfollati nello stato di Rakhine, nella Birmania occidentale, nel 2012. (Dipartimento britannico per lo sviluppo internazionale, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Forse consapevoli del fatto che le ONG erano tra le principali organizzazioni straniere con una presenza significativa e crescente nel paese, le aziende erano ansiose di stringere partnership con loro in Birmania.
"Quando sono arrivato, non c'erano molte imprese straniere", ha spiegato un lavoratore britannico per una grande ONG di sviluppo a Rangoon. Ha detto che la sua organizzazione – che aveva lavorato nel paese mentre erano ancora in vigore le sanzioni internazionali – aveva “organizzazioni aziendali che si rivolgevano a noi su varie questioni diverse”.
Quando eravamo a Rangoon nel 2015, abbiamo scoperto che la ONG britannica Save the Children stava lavorando con Ikea, Nokia e Samsung nel paese, presumibilmente per affrontare questioni come il lavoro minorile, anche se alcuni mettevano in dubbio le motivazioni delle aziende.
L'operatore della ONG ha espresso preoccupazione: "C'è una spinta da parte dei donatori per assicurarsi di raggiungere gli obiettivi e di muoversi rapidamente verso gli obiettivi di sviluppo, ma in realtà il modo in cui lo fate non è essere sensibili alle dinamiche sul mercato". terra."
Genocidio
Oltre al continuo sfruttamento del lavoro minorile, c’erano altri segnali che Suu Kyi stava facendo poco per ritenere la vecchia guardia responsabile delle sue precedenti violazioni dei diritti umani.
La Birmania è un paese a maggioranza buddista, con una lunga storia di oppressione dei suoi gruppi minoritari, come i musulmani Rohingya, che stavano affrontando una rinnovata repressione.
Quando arrivò il momento delle elezioni birmane nel 2015, Suu Kyi si rese conto che la repressione dei Rohingya da parte dell'esercito era elettoralmente popolare, quindi seguì l'ondata dell'opinione pubblica nazionale.
Invece di parlare apertamente e difendere i diritti umani, il suo partito esclusi I musulmani di candidarsi.
Nonostante l’apparente sostegno di Suu Kyi alla repressione dell’esercito contro i Rohingya, il generale Richards ci ha detto che il suo impegno con il generale Hlaing “ha portato a elezioni democratiche”.
Anche l'Unione Europea ha condiviso il suo ottimismo, spendendo almeno decine di milioni di euro nella formazione 900 membri della polizia birmana nel controllo della folla e nelle tattiche comunitarie.
Il progetto è stato in parte realizzato da una società statale britannica Belfast chiamato NI-CO, che dicesi concentra su “affrontare i problemi dei conflitti tribali, della radicalizzazione, delle forze dell’ordine disfunzionali, della criminalità organizzata e dell’attività terroristica”.
E' stato solo fermato dopo il colpo di stato questo febbraio.

Una manifestazione antimilitare a Yangon, in Birmania, il 9 febbraio. (VOA birmano, Wikimedia Commons)
NI-CO ha costantemente affermato che il progetto era stato concepito per migliorare i diritti umani. Ma quando nel 2015 uno di noi ha chiesto informazioni su questo problema all’ambasciatore birmano nel Regno Unito, Kyaw Zwar Minn, il diplomatico si è alzato senza dire una parola e se n’è andato.
Le nostre domande sono nate dalle notizie di un’escalation di atrocità contro i Rohingya, che sono continuate e non hanno impedito a Boris Johnson di visitare la Birmania nel gennaio 2017 in qualità di Ministro degli Esteri del Regno Unito, dove ha borbottato una frase poesia filocoloniale in un tempio buddista.
Meno ben riportata è stata una dichiarazione di a Human Rights Watch direttore, che ha criticato la diplomazia di Johnson durante quel viaggio, affermando che “ha gravemente indebolito la sua influenza sopravvalutando i risultati del processo di riforma democratica del paese e elogiando senza riserve Aung San Suu Kyi e il suo governo. Ciò nonostante la sua incapacità di prevenire, fermare, condannare o indagare adeguatamente sugli abusi eclatanti perpetrati dalle forze di sicurezza”.
Sebbene Johnson abbia fatto poco per sostenere i Rohingya, 157 parlamentari hanno espresso preoccupazione nel parlamento britannico, costringendo l’allora primo ministro Theresa May nel settembre 2017 a Stop l'addestramento militare del Regno Unito schema che era stato in atto dal 2013.
Il governo ha ammesso che ciò non era avvenuto screening la situazione dei diritti umani dei beneficiari birmani.
Nonostante il cambiamento di politica, un colonnello dell’esercito britannico ha continuato a lavorare come addetto alla difesa presso l’ambasciata britannica a Rangoon, supportato da un funzionario pubblico del Ministero della Difesa (MOD).
“Non c’è intenzione di ritirarli”, ci ha detto un addetto stampa del MOD nel 2017. “La postazione è ancora lì, per noi è importante avere qualcuno sul posto”.
Ha detto che il loro ruolo era “in gran parte di impegno nella difesa… quindi agiranno quasi come gli occhi e le orecchie dei militari”. Il colonnello era il "punto di contatto nell'ambasciata per qualsiasi questione militare che i birmani avrebbero potuto avere" e ci si aspettava che "sviluppasse contatti con l'esercito birmano per rispondere al Regno Unito"
Ci risulta che la sezione difesa sia stata ritirata dall'ambasciata britannica.
"Attenti collegamenti economici"
L'anno successivo, a causa dell'esercito birmano, c'erano oltre un milione di rifugiati Rohingya nel vicino Bangladesh e 300 villaggi rasi al suolo.
Un documentario della BBC trasmesso nel 2018, “Inside the Foreign Office”, ha mostrato che i diplomatici britannici consideravano loro compito affrontare la questione: “Come possiamo continuare a impegnarci con un governo che almeno in tutto o in parte è stato responsabile di atrocità chiaramente molto significative?”
Invece di andarsene, Debora Bronnert, una figura di alto livello del Ministero degli Esteri che ora è ambasciatore del Regno Unito in Russia, detto i suoi colleghi: "La strategia finora è quella di promuovere legami economici, legami economici attenti, purché siamo sicuri che le persone con cui promuoviamo i legami economici non siano coinvolte in ciò che sta accadendo."
Andrew Patrick, allora ambasciatore britannico in Birmania, era d’accordo: “Promuovere il commercio, nel giusto contesto, aiuta a risolvere le cose – questo è l’angolo da cui siamo arrivati a questo punto”.
Lo sarebbe stato più tardi emergere da parte di un Rapporto delle Nazioni Unite ha pubblicato nel 2019 che il commercio britannico con la Birmania includeva un accordo per fornire ai suoi militari tecnologia per decine di migliaia di sterline da una società scozzese.
Questa strategia di promozione del commercio – che si è rivelata un disastro – è stata approvata dal capo del Ministero degli Esteri, Sir Simon McDonald, che ha affermato: “A volte c’è chiaramente una tensione tra i diritti umani e il commercio. Alcuni paesi con cui vogliamo commerciare hanno una situazione carente in termini di diritti umani.
“Il nostro approccio non è quello di evitarlo. Il nostro approccio è quello di raggiungere un accordo, cercare di commerciare, ma avere un dialogo sui diritti umani che sia parte della relazione”.

Sir Simon McDonald, a sinistra, capo del servizio diplomatico presso il Foreign & Commonwealth Office di Londra, con il deputato Boris Johnson, luglio 2016. (Ufficio Esteri, Commonwealth e Sviluppo, Flickr, CC BY 2.0)
In un briefing all’attuale inviato britannico in Birmania, Dan Chugg, McDonald ha dato istruzioni: “I fini non giustificano i mezzi, ma a volte dobbiamo essere più flessibili riguardo ai mezzi di quanto pensassimo inizialmente”.
Nonostante la flessibilità, gli omicidi continuarono, con Suu Kyi che difendeva attivamente l'esercito birmano accuse di genocidio presso la Corte internazionale di giustizia. Il caso non è stato presentato da una grande potenza come la Gran Bretagna, ma dal Gambia, una nazione povera a maggioranza musulmana nell’Africa occidentale.
Né la Gran Bretagna ha utilizzato il suo status presso le Nazioni Unite di “portapenne” sulla Birmania per deferire i suoi leader militari alla Corte penale internazionale. Invece l’allora ministro degli Esteri Jeremy Hunt ha visitato Suu Kyi nel settembre 2018 e ha affermato che il Paese si sta “muovendo nella giusta direzione”.
Alla fine, l’anno scorso la Gran Bretagna si è piazzata sanzioni sui due principali generali birmani, compreso Hlaing. Più recentemente, la segretaria al commercio Liz Truss ha scritto alle aziende britanniche attive in Birmania per “chiarire l’aspettativa” di non fare affari con l’esercito – una forma di sanzioni volontarie.
Il Regno Unito ora ne sta imponendo altre analisi sulle corporazioni birmane legate alle sue forze armate, per punirle per aver contribuito con “fondi a sostegno dell’esercito del Myanmar” – cosa che lo stesso governo britannico ha effettivamente fatto per cinque anni attraverso i suoi corsi di formazione.
Nel frattempo, McDonald non dovrà affrontare alcuna conseguenza per la sua imperfetta strategia “flessibile” sulla Birmania. Quando si ritirò dal Ministero degli Esteri gli fu assegnato un posto a vita nel La Camera dei Lord, pronunciando il suo primo discorso il mese scorso.
Ora l'esercito birmano ha fermato ogni pretesa di riforma, inscenando il colpo di stato di febbraio, detenendo Suu Kyi con false accuse e massacrando centinaia dei manifestanti, ci si chiede se il Ministero degli Esteri rifletterà su cosa è andato storto.
Certamente Lord McDonald e Lord Richards avranno tutto il tempo necessario sui banchi rossi del Parlamento, dove potranno reclamare £323 un giorno, per chiedersi cosa avrebbero potuto fare di diverso i diplomatici e i militari britannici.
Quando gli è stato chiesto se si fosse pentito del suo fidanzamento con il generale Hlaing, Lord Richards ha risposto declassificato: "NO. Per certi aspetti, però, vorrei che mi fosse stato chiesto di mantenere la mia relazione perché mi piace pensare che avrei potuto dissuadere il generale dal seguire la strada che ha intrapreso, cosa che condanno inequivocabilmente.
Lo ha detto un portavoce del Ministero degli Esteri britannico declassificato: “Il Regno Unito è profondamente preoccupato per le gravi violazioni dei diritti umani perpetrate dalle forze di sicurezza del Myanmar durante il colpo di stato. Ci deve essere responsabilità per questi atti e il Regno Unito sta guidando una risposta internazionale forte e coordinata.
“Siamo fermi nella nostra opposizione al colpo di stato e ribadiamo le nostre richieste per un ritorno alla democrazia”.
Phil Miller è reporter e capo delle investigazioni di Matt Kennard presso Declassified UK, un'organizzazione di giornalismo investigativo che copre il ruolo del Regno Unito nel mondo.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Che il Regno Unito si lamenti di diritti umani e democrazia, quando evita accuratamente ogni possibilità che ciò accada in uno qualsiasi dei suoi interventi come parte delle operazioni della NATO, è ridicolo. Jugoslavia/Serbia, Libia, Ucraina, Afghanistan, Siria, Iraq…..e le continue menzogne sulla Russia con accuse mai supportate, e l’incarcerazione di Julian Assange per aver osato denunciare i crimini di guerra di simili “alleati democratici” USA, mostrano chiaramente il Regno Unito non ha abbandonato la mentalità e le azioni coloniali del suo passato non così lontano.
Per ampliare e approfondire il contesto, dovremmo ricordare l'Indonesia dagli anni '1950 fino al massacro del '65 di forse un milione di comunisti e altri oppositori del capo militare reazionario e dei gruppi politici che lo sostenevano. Quel colpo di stato e quel massacro furono il frutto di una politica e di un rapporto proprio come quello sopra descritto riguardo alla Birmania/Myanmar. (Si potrebbero citare molti altri esempi, ovviamente.)
In altre parole, lungi dallo scioccare, sorprendere o turbare gli elementi statunitensi e britannici che coltivano queste relazioni con i reazionari, i colpi di stato e i massacri sono un risultato preconcetto del “nostro” nutrimento e armamento di questi gruppi. Le proteste sulle violazioni dei processi democratici, le sanzioni e la condanna degli Stati Uniti fanno tutti parte dello spettacolo da presentare al pubblico.
Il gruppo di “uomini forti” che spuntano in modo autoritario in tutto il mondo condividono un ruolo: devono mantenere in piedi l’ordine economico, bancario e militare/di polizia e dominare con ogni mezzo necessario tutti i loro cittadini che rifiutano quel ruolo. . Dirottare la nostra attenzione su Aung San Suu Kyi, come se fosse lei dietro il piano o avesse il potere di sventarlo, significa fare il gioco dei burattinai.
Ci sono due fili comuni che attraversano i movimenti di opposizione in Myanmar, Thailandia e Hong Kong: sono finanziati dalla NED e dalle sue ramificazioni, con Aung San Suu Kyi un prodotto di lunga data della NED. La seconda caratteristica comune è l’estrema politica anti-cinese di questi movimenti. Gli Stati Uniti li stanno finanziando come parte dell’interruzione dell’iniziativa cinese Belt and Road, un’operazione transcontinentale che abbraccia gli uiguri nella Cina occidentale fino all’Isis in Africa. La situazione in Myanmar presenta sorprendenti somiglianze con la Siria e con le rivoluzioni colorate della “Primavera araba”. Per dettagli sul Myanmar e sul sud-est asiatico in generale vedere l'intervista di Brian Berletic di Max Blumenthal e Ben Norton al GrayZone. E per qualche dettaglio sulle operazioni dell'Isis in Mozambico (!), vedi il canale Youtube di Kim Iversen.