Questa domenica, il anniversario Del suo assassinio, pochi ricorderanno la condanna del dottor King al militarismo statunitense, scrivono Jeff Cohen e Norman Solomon.
4 aprile 1968: i vigili del fuoco tentano di spegnere un incendio a Washington, DC, durante i disordini nella capitale degli Stati Uniti dopo l'assassinio del dottor Martin Luther King Jr. (George Scurlock, per gentile concessione della Smithsonian Institution, Museo Nazionale di Storia Americana: Archives Center)
By Jeff Cohen che a Norman Solomon
NormanSolomon.com
Tl anniversario del suo assassinio porta sempre una marea di tributi a Martin Luther King Jr., e questa domenica sicuramente non farà eccezione. Ma questi tributi – anche da parte di innumerevoli organizzazioni che si definiscono progressiste – sono regolarmente evasivi riguardo agli ideali antimilitaristi che King espresse con passione durante l’ultimo anno della sua vita.
La si potrebbe chiamare evasione per omissione.
Il canone liberale standard è affettuosamente nostalgico nei confronti del discorso “I have a dream” di King del 1963 e dei suoi sforzi contro la segregazione razziale. Ma nella memoria, il Dr. King che ha vissuto il suo ultimo anno è una persona non grata.
Lo schema è decisamente orwelliano. King ha condannato esplicitamente ciò che ha definito “la follia del militarismo.” E secondo qualsiasi standard ragionevole, si può diagnosticare che quella follia pervaderà la politica estera degli Stati Uniti nel 2021. Ma oggi, quasi tutti i politici e i commentatori dei media mainstream si comportano come se King non avesse mai detto cose del genere, o se lo avesse fatto allora quelle osservazioni avrebbero poco a che fare con Oggi.
Bombardamento appena notato
Ma hanno tutto a che fare con gli Stati Uniti ormai nel loro ventesimo anno di guerra continua. I continui bombardamenti del Pentagono in Medio Oriente e altrove sono lo sfondo appena notato nella camera di risonanza dei media statunitensi.
Ciò che aggrava la follia del militarismo al giorno d’oggi è il silenzio che si estende in modo inquietante e letale su quasi tutto lo spettro politico degli Stati Uniti, compresa la maggior parte delle organizzazioni progressiste che svolgono un eccellente lavoro per sfidare l’ingiustizia economica e il razzismo istituzionalizzato qui in patria.
Ma per quanto riguarda il militarismo istituzionalizzato che terrorizza, ferisce e uccide le persone all’estero – in maggioranza persone di colore – una triste verità è che la maggior parte delle organizzazioni progressiste statunitensi hanno poco da dire al riguardo. Allo stesso tempo, lodano avidamente e selettivamente King come visionario e modello.
King non si oppose semplicemente alla guerra del Vietnam. In un discorso pronunciato il 4 aprile 1967 alla Riverside Church di New York, esattamente un anno prima che fosse assassinato, intitolato “Oltre il Vietnam” – ha definito il governo degli Stati Uniti “il più grande fornitore di violenza nel mondo di oggi” e ha denunciato ampiamente le basi razziste e imperiali della politica estera statunitense. Dal Vietnam al Sud Africa fino all’America Latina, ha detto King, il nostro Paese si trova dalla “parte sbagliata di una rivoluzione mondiale” – reprimendo le rivoluzioni “delle persone a torso nudo e scalze” nel Sud del mondo, invece di sostenerle.
Amici e familiari, tra cui Loretta Scott King, Harry Belafonte Jr. e Jesse Jackson, si tengono per mano ai funerali di Martin Luther King Jr. a Memphis, Tennessee, 1968. (Museo Nazionale Smithsonian di Storia Afroamericana)
King ha criticato l’economia della politica estera statunitense, lamentandosi dei “capitalisti occidentali che investono enormi somme di denaro in Asia, Africa e Sud America, solo per prelevare i profitti senza preoccuparsi del miglioramento sociale dei paesi”. E ha criticato i bilanci federali degli Stati Uniti che danno priorità al militarismo: “Una nazione che continua anno dopo anno a spendere più soldi per la difesa militare che per programmi di elevazione sociale si sta avvicinando alla morte spirituale”.
I media mainstream oggi fingere che le dichiarazioni antimilitarismo di King non furono mai pronunciate, ma non fu così nel 1967. La condanna fu rapida, enfatico e diffuso. Vita La rivista ha denunciato il discorso “Oltre il Vietnam” come “una calunnia demagogica che sembrava un copione per Radio Hanoi”. Il New York Times che a Il Washington Post entrambi pubblicarono editoriali aspri e condiscendenti.
Oggi non è solo un problema dei media d’élite, ma anche di un vasto spettro di organizzazioni che si stanno impegnando nella lotta contro lo stato di guerra. Questo problema mina la risonanza politica e la missione sociale di innumerevoli organizzazioni che svolgono un lavoro meraviglioso ma stanno tradendo una parte cruciale dell’eredità vivente del dottor King, che non si stancano mai di affermare di emulare e venerare.
15 ottobre 1969: Corretta Scott King guida una marcia notturna verso la Casa Bianca come parte della moratoria per porre fine alla guerra in Vietnam. (Raccolta di fotografie della rivista US News & World Report tramite Picryl)
Questa crisi è ora accentuata sotto l’amministrazione Biden. In un’eco inquietante della metà degli anni ’1960, quando King cominciò a parlare apertamente contro lo stato di guerra, il tipo di dividere tra le politiche interne in qualche modo progressiste e le politiche estere militaristiche che si sono verificate ora sotto la presidenza di Lyndon Johnson sembra che si stia verificando sotto la presidenza di Joe Biden.
Nella persistente resa dei conti “armi contro burro”, è chiaro che i fondi federali necessari per sostenere i poveri e la classe operaia, nonché il nostro pianeta, continuano a essere dirottati verso il militarismo e la guerra.
Il dottor King ha sottolineato che, in effetti, ciò che va intorno torna indietro. Come ha detto, “le bombe in Vietnam esplodono in patria”. Ma c’è una terribile carenza di grandi organizzazioni progressiste disposte a dire che le bombe in Afghanistan, Iraq e altrove esplodono in patria da due decenni.
Le bombe del ventunesimo secolo che sono esplose all’estero, per gentile concessione dei contribuenti statunitensi, esplodono anche in patria in termini di ulteriore militarizzazione dell’economia, della polizia, della cultura e della coscienza – così come nella cattiva direzione di risorse vitali verso il Pentagono piuttosto che verso gli esseri umani. esigenze.
"Sfida l'immaginazione contemplare quali vite potremmo trasformare se smettessimo di uccidere", Dr. King disse mentre infuriava la guerra del Vietnam. L’enorme budget militare statunitense funziona ancora nel modo in cui lo descrisse King: “un tubo di aspirazione demoniaco e distruttivo”. Eppure i silenzi in gran parte dello spettro politico statunitense, compreso l’establishment liberale e un gran numero di gruppi progressisti, persistono nel disprezzo di ciò che Martin Luther King difese durante l’ultimo anno della sua vita.
Jeff Cohen è un attivista, autore e co-fondatore di RootsAction.org. Era professore associato di giornalismo e direttore del Park Center for Independent Media presso l'Ithaca College, nonché fondatore del gruppo di controllo dei media FAIR. Nel 2002-2003 è stato produttore ed esperto presso MSNBC. È l'autore di Informazioni riservate su Cable News: le mie disavventure nei media aziendali.
Norman Solomon è il direttore nazionale di RootsAction.org e l'autore di molti libri tra cui War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte. Era un delegato di Bernie Sanders dalla California alle Convenzioni Nazionali Democratiche del 2016 e del 2020. Solomon è il fondatore e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.
Questo articolo è di NormanSolomon.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
da “Una ghirlanda per la statua di Tom Moore”
Patrick Kavanagh.
Mettono una corona sui morti
Perché i morti indosseranno il cappello di ogni racket,
Il cadavere non infilerà i gomiti nella giacca
Oppure contraddire le parole dette da qualche bugiardo.
Il cadavere può essere attrezzato per ingannare –
Pensieri falsi, amore falso, ideale falso,
E i ladri possono vendere il suo fascino garantito,
Garantito per funzionare e non prendere mai vita.
Per quello che vale, potrebbe rivelarsi utile in questo anniversario della sfortunata e troppo prematura uscita di Martin Luther King dalla Terra valutare il netto contrasto tra la seria presenza filosofica e spirituale del Dr. King e i due cosiddetti "leader mondiali":
– Poi il presidente degli Stati Uniti George W. Bush, ad un evento composto da uomini in smoking e donne in abiti da sera e diamanti, – “La mia base”, come il signor Bush ha scherzosamente descritto la folla riunita – dove, mentre era in corso la guerra in Iraq da lui ordinata infuriato, il signor Bush ha scherzato sulle sue difficoltà nel localizzare “quelle maledette armi di distruzione di massa”…
– Poi il ministro degli Esteri britannico Boris Johnson, parlando a un gruppo di investitori sui potenziali profitti nello Stato della Libia, criminalmente distrutto e fallito, scherzando sulle maggiori prospettive per quegli stessi investitori in Libia… cioè, una volta che i “bulldozer hanno ripulito i corpi “…
Gli studenti di storia in America vengono (erroneamente) privati dell'apprendimento del vero resoconto storico, vale a dire del processo civile di Memphis del 1999 (l'avvocato William Pepper in rappresentanza della famiglia King) in cui circa 70 testimonianze convinsero la giuria (all'unanimità) che Martin Luther King Jr. è stato la vittima dell'assassinio di cospiratori governativi/militari, e NON di James Earl Ray.
In altre parole, rispetto alla morte di Martin Luther King Jr., ogni singolo libro di storia americana trasmette una narrazione assolutamente falsa. Quali altre false narrazioni riguardanti i principali eventi vengono “insegnate” agli studenti di storia americani?
Pace.
800 basi militari in più di 70 paesi.
Un inventario di 6,185 testate nucleari; di questi, 2,385 sono in pensione e in attesa di smantellamento e 3,800 fanno parte delle scorte statunitensi.
Un budget annuale per la difesa di oltre 700 miliardi di dollari. (Sono circa 2,600 dollari per ogni uomo, donna e bambino negli Stati Uniti)
Nel frattempo:
Il 21% degli adulti negli Stati Uniti (circa 43 milioni) rientra nella categoria degli analfabeti/analfabeti funzionali.
Nel 2018, l’8.5% delle persone, ovvero 27.5 milioni, non ha avuto un’assicurazione sanitaria in nessun momento dell’anno.
Nel febbraio 2021, il livello di disoccupazione nazionale degli Stati Uniti era pari a circa 9.97 milioni di disoccupati.
L'oscenità che è la democrazia occidentale?
Che meraviglioso articolo nell'anniversario del suo assassinio!
I media mainstream negli Stati Uniti e nel Regno Unito menzionano le molestie nei confronti dell’MLK da parte dell’FBI, ma non si chiedono mai se esista un collegamento tra ciò e l’assassinio. Invece, ci viene data l'assurdità che gli abbia sparato James Earl Ray.
Tuttavia, Ray non aveva motivo di uccidere MLK. In realtà non era del sud, non era violento e non era ostile agli afroamericani. È stata deliberatamente creata una falsa narrativa per incastrarlo.
Nel 1994, William Pepper ottenne un appello per Ray e il giudice Joe Brown, un appassionato cacciatore e appassionato di armi, presiedette il caso. La sua opinione, disponibile su YouTube, è molto interessante:
“Il Remington 760 Game Master che hanno al Museo dei Diritti Civili non è l'arma del delitto. Non è nemmeno vicino”.
Non sorprende che sia stato escluso dal caso. Ma è stato fortunato. Non così fortunato è stato il giudice del processo Preston Battle. Nel 1969, gli avvocati di James Earl Ray presentarono una richiesta per un processo, ma il giudice Battle morì molto convenientemente di infarto prima di poter emettere una sentenza!
Avrebbe dovuto essere concesso un nuovo processo, ma il giudice Arthur Faquin Jr si è rifiutato di farlo.
Nel suo libro sull'assassinio dell'MLK, Phillip F. Nelson scrive:
“Anche dopo la morte di J. Edgar Hoover, Clyde Tolson e Lyndon Johnson, le forze che erano state riunite per eseguire l’assassinio e poi l’insabbiamento, erano ancora al lavoro un decennio dopo, continuando l’insabbiamento per garantire che il caso rimase sepolto per sempre”.
Grazie agli autori e ai commentatori per questa discussione, che evidenzia l'influenza pervasiva che il MICIMAT esercita sulla percezione americana della storia recente, in questo caso l'eredità di Martin Luther King. Vorrei sapere con certezza fino a che punto il MICIMAT è stato in grado di influenzare altre credenze, ad esempio il motivo per cui MLK è stato assassinato e da chi.
A mente fredda si può subito azzardare che il gruppo di collaboratori di destra che fece assassinare Martin Luther King nel 1968 sia la stessa organizzazione di collaboratori che ordinò l’uccisione di Che Guevara in Bolivia nel 1967 e che era dietro l'assassinio del presidente del Cile, Salvador Allende, nel colpo di stato cileno del 1973.
Quanti attentati sono stati fatti sulla vita di Fidel Castro dagli stessi collegamenti, a partire dal 1959 in poi.
Non parliamo nemmeno di un primo ministro africano, Patrice Lumumba nel 1961, o di un presidente, Samora Machel, nel 1986.
E tutto, per lo stesso motivo!
Tutti credevano nell’elevazione sociale di massa rispetto ai profitti privati dei pochi usurpatori delle economie.
E dove si colloca tutto questo Julian Assange oggi, nel 2021?
Ancora meno ricorderanno la fondazione della Campagna dei Poveri da parte di Martin Luther King Jr., tanto meno la sua difesa del socialismo democratico – quello vero, che include la garanzia di redditi modesti anche per coloro che rimangono senza lavoro. Ciò non si adatta alla versione della storia che piace ai liberali della classe media di oggi.
DH Fabian, già allora i liberali della classe media non erano amici di nessuno, ma di loro stessi.
Phil Ochs, 1966:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=bLqKXrlD1TU
È il messaggio più triste di tutti quando, ancora una volta, nessuna voce importante si è levata per notare che Martin Luther King si sia mai opposto ai suoi
gli interventi militari del paese in così tanti paesi. Dalla memoria di quel grande uomo è possibile notare gli atti assolutamente distruttivi che non hanno prodotto interazioni positive o crescita dell'unità umana, né forza per uno sviluppo positivo. Vergogna su di noi.
Ottimo articolo. Grazie.
La vistosa assenza dell'aspetto pacifista del messaggio di MLK Jr dalla tipica copertura mainstream la dice lunga. E dato che è stato proprio questo messaggio (oltre alle sue recenti vittorie politiche e al pubblico di massa) a fungere molto probabilmente da catalizzatore per il suo assassinio, la continua omissione storica di quell’aspetto diventa ancora più bizzarra.
Tuttavia, poiché siamo in tema di King e tu hai accennato di sfuggita all'attuale lotta contro la disuguaglianza economica/razziale; “…compresa la maggior parte delle organizzazioni progressiste che svolgono un ottimo lavoro per sfidare l’ingiustizia economica e il razzismo istituzionalizzato qui in patria”.
Pur riconoscendo che, ovviamente, ci sono alcuni gruppi che fanno cose molto positive, vedo che la “maggior parte delle organizzazioni progressiste” fa un lavoro NON così eccellente per sfidare l’ingiustizia economica e il razzismo istituzionalizzato”. Non posso fare a meno di notare che gran parte della retorica popolare sull'uguaglianza razziale è piuttosto divisiva in un modo che credo che King disapproverebbe categoricamente. Molti sembrano giocare con una sorta di narrativa oligarchica di massa del “divide et impera”, ponendo al contempo una pericolosa enfasi eccessiva sulla censura del discorso piuttosto che sfatare adeguatamente le cattive idee nel tempo in un forum pubblico aperto.
In effetti, a me sembra che i messaggi di MLK Jr sulla lotta alla disuguaglianza economica/razziale vengano spesso applicati in modo opportunistico, incoerente e/o disonesto (quando non vengono opportunamente ignorati).
Ad esempio, MLK Jr:
"Ho un sogno che i miei quattro bambini un giorno vivranno in una nazione in cui non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere".
“I diseredati di questa nazione – i poveri, sia bianchi che negri – vivono in una società crudelmente ingiusta. Devono organizzare una rivoluzione contro l’ingiustizia, non contro la vita dei loro concittadini, ma contro le strutture attraverso le quali la società si rifiuta di prendere i mezzi che sono stati richiesti, e che sono a portata di mano, per sollevare la situazione. carico di povertà…Ci sono milioni di poveri in questo Paese che hanno ben poco, o addirittura nulla, da perdere. Se possono essere aiutati ad agire insieme, lo faranno con una libertà e un potere che costituiranno una forza nuova e inquietante nella nostra compiacente vita nazionale…”
Ancora una volta, anche se c'è sicuramente una sorta di attivismo positivo, metti a confronto le parole di King con ciò che vediamo all'infinito oggi; "identità" sempre più sottili vengono incoraggiate a considerarsi così ideologicamente separate dagli altri che trovare un terreno comune di giustizia sociale diventa insostenibile. E poi vengono ulteriormente incoraggiati a concentrarsi e a rafforzare tale separazione (stranamente, spesso in nome dell’inclusività). Questo, al posto di ciò che le parole di King suggeriscono che intendesse; un focus sulla lotta contro chi è che in realtà detiene la stragrande maggioranza dei privilegi e conduce la stragrande maggioranza dell’oppressione. Ma invece, vediamo così spesso che la lotta viene portata “contro la vita delle persone [relativamente impotenti] che sono loro concittadini”. I poveri, gli impotenti e gli emarginati sono contrapposti gli uni agli altri e distratti dai loro veri oppressori. Questo è il classico Divide & Conquer, gente. Personalmente, sono diventato un po’ più che sospettoso quando lo status quo è immediatamente salito a bordo, ha sostenuto e finanziato in modo massiccio molti di questi gruppi. Storicamente parlando, non è un buon segno.
Grazie signori Solomon e Cohen... Il vostro pezzo è fin troppo atrocemente vero... E quello che abbiamo fatto, probabilmente dal 1945 e dalla dimostrazione della nostra supremazia con le due armi nucleari, non ha una fine percettibile. Non almeno per quanto indicherebbero le nostre continue provocazioni, spesso gravemente dannose a livello globale. Ma non è così che finiscono gli imperi? Annegando nella propria arroganza, ipocrisia, arroganza, presunzione del proprio “diritto” di dettare ciò che le altre nazioni devono fare anche se ignorano continuamente le regole dell’umanità, della cortesia e della sovranità? Crollare dall'interno e dall'esterno... Nessuno sa quale venga prima. Ma dall’interno è abbastanza probabile…
E sì, se si include NPR (e il suo stretto compagno dall’altra parte dell’oceano, il BBC World Service) nella commissione sui mass media PER Omissione – da TUTTI menzionare quelle storie che creerebbero buchi indesiderati nella narrativa che il MICIMATT vuole spingere , il pubblico a credere... O quando menzionano queste cose (ad esempio, roba uigura; attacchi chimici siriani) tessono storie distorte dalle loro stesse trame di seta marcia, usando i cosiddetti "esperti", "testimoni", "ben informati, ” persone….. Oh, giusto, davvero????
Non approfondiscono mai i fatti, per non parlare dei perché, di chi ne trae vantaggio, ecc., nelle notizie: i “Siti Neri”, la tortura della CIA, Guantanamo, le condizioni di prigionia e la condizione di Julian Assange, i Chagos Gli isolani, il gen. Windrush, le condizioni di detenzione negli Stati Uniti e la previsione che i prigionieri lavorino, la loro detenzione per lunghi periodi di tempo in isolamento, ecc….
Silenzio su ciò che abbiamo fatto e su ciò che continuiamo a fare mentre si punta il dito contro Cina, Russia, Iran…..
Alcuni anni fa ricevevo e-mail dal defunto deputato John Lewis. In alcune delle sue e-mail chiedeva di stare dalla parte di MADELEINE ALBRIGHT, tra tutte le persone, mentre si pronunciava contro Donald Trump. (Ovviamente parlare contro Trump fissa un livello molto basso.)
Ho annullato l'iscrizione alla sua lista e-mail e, spiegando il motivo per cui stavo annullando l'iscrizione, ho detto a John Lewis (o a coloro che leggono il mio messaggio di cancellazione) vergogna, vergogna, vergogna per lui per averci chiesto di stare dalla parte di quel cattivo guerrafondaio, e che stava disonorando e tradire l’eredità di Martin Luther King chiedendoci di stare dalla parte di qualcuno come Madeleine Albright.
È falso caratterizzare i media mainstream come “liberali” quando spesso fungono da cani da attacco dello Stato Profondo. Ricordo che l’unico caso in cui Trump è stato elogiato come “presidenziale” è stato quando ha approvato gli attacchi missilistici sulla Siria. Gli stessi media “liberali” che hanno fornito canali per attaccare la proposta di Jimmy Carter di ritirare le truppe americane dalla Corea lo hanno fatto di nuovo quando Trump ha suggerito il ritiro dalla Corea, dal Medio Oriente e dall’Afghanistan. Allo stesso modo, le opinioni contrarie riguardo alle relazioni sino-americane espresse da Richard Wolff e Jeffrey Sachs sono state spesso ignorate dalla stampa mainstream.
L’omissione di narrazioni contrarie alla linea del partito MIC, come nel ricordo di King Jr, è una pratica comune da parte dei media “liberali”. Forse più riprovevoli sono gli sforzi volti a distorcere o riscrivere la storia, come quando, alcuni anni fa, i media citarono, senza commenti, alcuni falchi che affermavano che King avrebbe sostenuto la guerra in Afghanistan.
Peggiore dei peccati di omissione potrebbero essere i continui meme mediatici come “La Cina considera Taiwan una provincia rinnegata” e lasciano tale affermazione senza notare che anche le Nazioni Unite non riconoscono Taiwan come uno stato separato. Questo è anche il motivo per cui Taiwan è conosciuta alle Olimpiadi come “Taipei, Cina”.
Il nome ufficiale di Taiwan è Repubblica di Cina (ROC) dal 1949/50, quando il KMT si ritirò sull'isola. L’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, riconobbe allora la Repubblica Cinese di Taiwan come la vera Cina. Fin dall'inizio gli Stati Uniti hanno anche sostenuto i costanti attacchi del KMT alla terraferma, sia attraverso lo stretto di Taiwan che attraverso i resti del KMT nel nord della Birmania e in Tailandia. L'addestramento statunitense degli uomini rana di Taiwan che nuotarono nella provincia del Fujian per commettere atti di sabotaggio fu apertamente registrato in riviste come Free World” – successivamente cambiato in “Horizons” – ampiamente distribuito nel sud-est asiatico. E ogni anno, il 10 ottobre (noto come Doppio Decimo in commemorazione del rovesciamento della dinastia Qing da parte della Cina), il presidente Chiang Kai-Shek diceva che “i tempi sono maturi” per “liberare” la terraferma. Intorno al 1962/3, gli Stati Uniti contemplarono addirittura di sostenere un’invasione a tutto campo della RPC da parte del KMT. Fu solo dopo la testimonianza della CIA al Congresso che la maggioranza dei continentali continuava a sostenere il Partito Comunista nonostante tre anni di cattivi raccolti che gli Stati Uniti annullarono l’invasione.
In altre parole, per circa 20 anni gli Stati Uniti non solo hanno riconosciuto la Repubblica di Cina come la vera Cina, ma hanno anche sostenuto le azioni aggressive della Repubblica Cinese contro la terraferma. Oggi, tuttavia, i media mainstream non solo hanno smesso di riconoscere la Repubblica Cinese come la vera Cina, ma lasciano addirittura intendere falsamente che Taiwan non è affatto cinese!
Lo status attuale di Taiwan è il risultato del ritorno della Cina alle Nazioni Unite prima della visita di Nixon. Non rappresentando più tutta la Cina, la Repubblica Cinese, con il sostegno degli Stati Uniti, ha cercato di rimanere come stato membro ordinario, ma è stata respinta dalle Nazioni Unite. Quindi oggi non è solo la Repubblica Popolare Cinese a “considerarla una provincia rinnegata”, ma anche le Nazioni Unite. Indubbiamente ci sarebbero dei tentativi di cambiarne il nome ufficiale ma ciò non potrà cancellare il fatto storico che è cinese.
Molti cinesi d’oltremare preferirebbero una Repubblica Cinese ispirata a Sun Yatsen sulla terraferma. Se la Repubblica Cinese riuscisse a negoziare un governo congiunto con la RPC su TUTTE le parti della Cina, ciò sarebbe perfetto. Ma gli sforzi per democratizzare la Cina non funzioneranno se i media “liberali” e la cosiddetta “sinistra” continueranno a distorcere e rivedere la storia. Come i tentativi di reimmaginare il vero Martin Luther King Jr, le narrazioni disoneste servono solo al partito neoconservatore della guerra e non portano la pace nel mondo.
“… sforzi per democratizzare la Cina…”. Bisogna chiedersi: cos'è questa grande democrazia a cui crediamo che il mondo dovrebbe aderire?
Abbiamo sistemi di voto corrotti, politici corrotti solo in carica a causa delle fortune personali e del denaro dei gruppi di lobby, abbiamo intere popolazioni a cui vengono negate l’assistenza sanitaria e l’istruzione e abbiamo stili di vita fatalmente dannosi per noi e per il pianeta.
La democrazia occidentale è molto sopravvalutata e non è qualcosa da considerare come esempio di società civile.
Non si può semplicemente andare in giro a dire che gli Stati Uniti sono “il più grande fornitore di violenza nel mondo oggi” quando la stragrande maggioranza degli americani ignoranti e arroganti sa semplicemente che questo non può essere vero. Inoltre in America uccidere persone di altri paesi che non ti hanno mai fatto del male o uccidere i tuoi connazionali è uno dei modi più comuni per "risolvere" i problemi negli Stati Uniti.
Il meraviglioso film di Spike Lee, Malcolm X, ha condiviso la toccante trasformazione che ci ricordi – che ha tragicamente fatto cadere sulla sua testa l'ira di Elijah Muhammad e della sua cerchia ristretta della Nation of Islam così come, a quanto pare, della CIA in cui credeva appartenesse. sulla sua distruzione definitiva.
Ha detto verso la fine, quando lui e la sua famiglia sono stati minacciati: "Ho addestrato la sicurezza della Nation of Islam e quei ragazzi non sono così bravi...
Quando si scava fino in fondo a questi infiniti cambiamenti di regime, guerre e violenza e si eliminano le stronzate sulla sicurezza nazionale, tutto ciò che rimane è la corruzione, il profitto, l'avidità e la psicopatia... alla fine, la parte relativa alla sicurezza nazionale risulta essere davvero importante. essere INSICUREZZA NAZIONALE – testimoniare lo spreco di risorse che avrebbero potuto pagare per la preparazione alla pandemia, un sistema sanitario funzionale per tutti, un’infrastruttura funzionante, un passaggio all’energia rinnovabile per proteggere le nostre coste e un clima sostenibile, e molto altro ancora – ma ci permettiamo essere distratto dalla paura di uomini neri immaginari.
Gli uomini neri selezionati sembrano sempre avere il NOSTRO petrolio, la NOSTRA acqua, le NOSTRE risorse naturali sotto la LORO terra.
Non è accettabile per le nostre multinazionali e per le banche troppo grandi per fallire che quei paesi mantengano il controllo sulle proprie risorse naturali per servire la propria popolazione.
E i nostri leader eletti in modo istintivo mettono da parte le loro menti razionali per cadere direttamente nella trappola delle stronzate e dell’eccezionalismo della “Sicurezza Nazionale” in modo che loro, come tutti gli altri prima di loro, tengano a bada i ragazzi e le ragazze che , come ha sottolineato Schumer, potrebbe farti ottenere sei risultati a partire da domenica. La loro sete di potere, denaro e privilegi prevale su qualsiasi decenza e onestà umana che altrimenti potrebbero servire la stragrande maggioranza della loro stessa gente.
Solo Martin Luther King Jr, tra gli oratori dell’epoca che ascoltarono la nostra attenzione, ebbe la saggezza e l’incredibile coraggio di dirci la verità.
Si tratta ora, ed è sempre stato, di proteggere la “oca d’oro” della grottesca avidità di profitti lordi; a scapito di un buon governo per tutti, a livello globale.
Il regno dell'ex "presidente" ha attirato l'attenzione internazionale sulla doppiezza della democrazia americana; quando, come al suo solito, guardando fuori, ha fatto uno dei suoi ridicoli commenti su tutti i paesi di merda là fuori; che saccheggiamo, senza rimorso di coscienza; come fanno tutti i truffatori.
Sicuramente si riferiva alle loro forme di governo più che al bottino che ne ricaviamo.
E oggi, finalmente, dopo che il circo criminale ha lasciato la città, è chiaro, sotto gli occhi di tutti, che il terreno su cui un tempo la speranza poteva essere orgogliosa, non è altro che l’eccezionale nazione canaglia del globo.
Detto molto bene dagli autori.
È sorprendente come così tanti americani, e organizzazioni un tempo progressiste, ignorino totalmente le nostre continue spedizioni di omicidi di massa all'estero.
Temo che la società americana abbia completamente fallito. L’unica cosa che aspettarsi è uno scenario caotico, orribile, tipo fine dell’Impero Romano.
Questo articolo esita a chiamare i democratici per nome. Questo articolo non riesce a nominare le “grandi organizzazioni progressiste” che non sono all’altezza.
Come ha detto MLK, “Arriva un momento in cui il silenzio è un tradimento”.
Il discorso della Riverside Church ha mostrato fino a che punto si è evoluto MLK: hXXps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Naturalmente, i Liberali/Democratici che lo avevano sostenuto allora (e adesso) sentivano che era uscito dalla sua corsia di politica identitaria/diritti civili, e non solo stava sposando una pericolosa retorica contro la guerra, ma stava anche pericolosamente enfatizzando la classe (unendo le forze Povero), piuttosto che razza.
Non a caso, anche Malcolm X e Fred Hampton, il fondatore della Coalizione Arcobaleno tra Black Panthers, Young Patriots e Young Lords, cercarono di diffondere i loro movimenti tra le razze e quasi immediatamente furono assassinati, nel giro di pochi anni da King. L’establishment DEVE dividere e conquistare, l’intero scopo dietro la politica dell’identità, o sarà messo in pericolo dalla democrazia.
E relazioni pacifiche e quiescenti con il resto del mondo – NESSUN imperialismo... Non possiamo averlo, vero??
Anche i media liberali ignorano con disprezzo la trasformazione politica di Malcolm X nel suo ultimo anno.
La narrazione ufficiale secondo cui odiava tutti i bianchi era troppo utile nella propaganda che lo escludeva.
La solidarietà di classe invece della divisione razziale non è proprio la tazza di tè della classe dominante.