Mentre la più lunga guerra americana si conclude in Afghanistan, Andrew Bacevich afferma che le promesse di “mai più” possono essere prese sul serio solo quando gli americani chiamano l’imperialismo con il suo nome.
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
“La nostra è la causa della libertà.
Abbiamo già sconfitto i nemici della libertà e li sconfiggeremo ancora...
[S] sappiamo che la nostra causa è giusta e che la nostra vittoria finale è assicurata...
Miei concittadini americani, andiamo avanti.
— George W. Bush, Novembre 8, 2001
IAll'indomani dell'9 settembre, è toccato al presidente George W. Bush spiegare ai suoi concittadini cosa era accaduto e definire la risposta della nazione a quella singolare catastrofe. Bush ha adempiuto a questo dovere inaugurando la Guerra Globale al Terrore, o GWOT. Sia in termini di posta in gioco che di ciò che gli Stati Uniti intendevano fare, il presidente ha esplicitamente paragonato quel nuovo conflitto alle lotte determinanti del ventesimo secolo. Per quanto grandi fossero i sacrifici e gli sforzi che l’attendevano, una cosa era certa: la GWOT avrebbe assicurato il trionfo della libertà, così come aveva fatto la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda. Affermerebbe anche il primato globale americano e la superiorità dello stile di vita americano.
Si avvicina il 20° anniversario dell’attacco terroristico al World Trade Center e al Pentagono. L’11 settembre 2021, gli americani segneranno l’occasione con solenni ricordi, forse anche mettendo da parte, almeno momentaneamente, le varie prove che, negli ultimi anni, hanno afflitto la nazione.
Vent'anni esatti dopo che il primo aereo di linea dirottato si schiantò contro la Torre Nord del World Trade Center, le campane suoneranno. Nelle ore successive, i funzionari deporranno corone di fiori e faranno discorsi prevedibili. Sacerdoti, rabbini e imam reciteranno preghiere. Pontificieranno editorialisti e commentatori televisivi. Anche solo per un momento, la nazione si unirà.
È meno probabile che l'occasione spinga gli americani a riflettere sulla sequenza delle campagne militari nei due decenni successivi all'9 settembre. Questo è sfortunato. Anche se appena notate, quelle campagne – il termine GWOT è caduto in disgrazia molto tempo fa – danno ogni segno di essere finalmente in fase di conclusione, terminando non con una vittoria promessa ma con qualcosa di più simile a un’alzata di spalle. A questo proposito, la guerra in Afghanistan funge da prova A.
Le assicurazioni di Bush sul trionfo finale ora sembrano quasi bizzarre: l’equivalente di fingere che il secolo americano rimanga vivo e vegeto agitando un dito di schiuma e cantando “Siamo il numero 1!” A Washington, il cane dormiente del fallimento militare sonnecchia indisturbato. Gli alti comandanti sul campo hanno rinunciato molto tempo fa all’aspettativa di sconfiggere il nemico.

Il presidente George W. Bush prende appunti mentre ascolta la copertura giornalistica degli attacchi terroristici del World Trade Center martedì 11 settembre 2001, durante una visita alla scuola elementare Emma E. Booker a Sarasota, in Florida. (Archivi nazionali degli Stati Uniti, Flickr)
Mentre i politici proclamano incessantemente la loro ammirazione per “le truppe”, in una rara dimostrazione di bipartitismo, evitano di informarsi effettivamente su ciò che le forze statunitensi hanno ottenuto e a quale costo. Per quanto riguarda gli americani comuni, distratti e assediati, hanno cose più urgenti di cui preoccuparsi che guerre lontane che non si sono mai svolte come promesso.
Nel cimitero degli imperi
Nel suo discorso di addio del gennaio 2001, dando il benvenuto all'alba del Terzo Millennio, il presidente Bill Clinton asserito con sublime certezza che, durante i suoi otto anni in carica, gli Stati Uniti avevano completato il loro “passaggio nell’era dell’informazione globale, un’era di grande rinnovamento americano”. In effetti, quel nuovo secolo non porterebbe un rinnovamento ma una cascata di crisi che avrebbero lasciato vacillante il cittadino medio.
Per primo è arrivato lo stesso 9 settembre, che ha demolito le garanzie che la storia aveva reso un verdetto decisivo a favore dell’America. Le numerose guerre che seguirono furono simili in questo senso: una volta iniziate, si trascinarono a lungo. Più o meno contemporaneamente, il “ascesa” della Cina apparentemente segnalava che un’era secolare di dominio globale occidentale stava finendo. Dopotutto, mentre gli Stati Uniti lo erano spendendo ingenti somme in inutili sforzi militari, la Repubblica Popolare era accumulando quota di mercato globale a un ritmo impressionante. Nel frattempo, sul fronte interno, a reazione populista contro le panacee neoliberali e postmoderne ha fatto salire alla Casa Bianca un demagogo incompetente.
Mentre la peggiore pandemia dell’ultimo secolo si diffondeva in tutto il pianeta, uccidendo più americani che morì combattendo la seconda guerra mondiale, il leader prescelto dalla nazione esitò e dissimulò, descrivendosi come il vera vittima della crisi. Sorprendentemente, quella falsa affermazione ha trovato il favore di decine di milioni di elettori. Nel disperato tentativo di mantenere in carica il loro eroe per altri quattro (o più) anni, i più accaniti sostenitori del presidente organizzarono una sforzo violento ribaltare l’ordine costituzionale. Se a questo si aggiungono i ricorrenti cataclismi economici e le preoccupazioni per le implicazioni del cambiamento climatico, gli americani hanno buone ragioni per sentirsi ubriachi.
Non sorprende che abbiano poco spazio per riflettere sulla guerra in Afghanistan mentre entra in quella che potrebbe essere la sua fase finale. Dopotutto, sovrapponendosi all’occupazione più violenta e costosa dell’Iraq, il conflitto in Afghanistan non ha mai avuto un arco narrativo chiaro. In assenza di duelli drammatici o battaglie decisive, era l'equivalente militare del rumore bianco, che risuonava in sottofondo quasi inosservato. L'assoluta infinità è emersa come la sua caratteristica distintiva.
Il secondo presidente Bush ha lanciato la guerra in Afghanistan meno di un mese dopo l’9 settembre. Nonostante quello che sembrava un inizio promettente, abbandonò del tutto quell’impegno nella fretta di perseguire una preda più grande, vale a dire Saddam Hussein. Nel 11, Barack Obama ha ereditato il conflitto afghano ormai in fase di stallo giurato vincere e uscire. Non farebbe nessuna delle due cose. Succedendo a Obama nel 2017, Donald Trump ha raddoppiato gli sforzi la promessa porre fine completamente alla guerra, solo per venire meno lui stesso.
Ora, riprendendo da dove Trump aveva interrotto, Joe Biden ha segnalato il suo desiderio di calare il sipario sul conflitto armato americano più lungo di sempre e riuscire così dove i suoi tre immediati predecessori hanno fallito. Farlo non sarà facile. Man mano che la guerra si trascinava, si accumulava complicazioni, sia in Afghanistan che a livello regionale. La situazione resta piena di potenziali intoppi.

Soldati afghani distribuiscono rifornimenti alle persone sfrattate dai loro villaggi dai combattenti talebani a Konduz, Afghanistan, 6 novembre 2009. (Esercito americano/Spec. Christopher Baker)
Mentre era in carica, Trump si era impegnato a ritirare completamente le truppe americane dall’Afghanistan entro il 1° maggio di quest’anno. Sebbene Biden abbia recentemente riconosciuto che rispettare tale scadenza sarebbe “difficile”, lo ha fatto anche lui promesso che qualsiasi ulteriore ritardo non si estenderà più di qualche mese. Appare quindi sempre più probabile che una qualche conclusione possa finalmente essere in vista. Le prospettive di un lieto fine, tuttavia, variano tra scarse e inesistenti.
Una cosa sembra chiara: sia che gli sforzi in corso di Washington per mediare un accordo di pace tra i talebani e il governo afghano abbiano successo, sia che le parti in guerra scelgano di continuare a combattere, il tempo per la missione militare americana lì sta scadendo. A Washington, la volontà di vincere è scomparsa da tempo, mentre la pazienza con la parte che professiamo di sostenere si sta esaurendo e la determinazione nel raggiungere l’obiettivo minimalista di evitare la sconfitta totale sta svanendo rapidamente. Abituati a considerarsi gli autori della storia, gli Stati Uniti si ritrovano nella posizione di un supplicante, che spera di salvare qualche piccola scheggia di grazia.
Che cosa significa allora questa guerra più lunga della nostra storia? Anche se la questione non è di quelle che gli americani ora considerano particolarmente urgente, almeno una risposta preliminare sembra opportuna, se non altro perché le truppe statunitensi che hanno prestato servizio lì – più di tre quarti di milione in tutto – se la meritano.

Dog Tag Memorial a Boston per le vittime delle guerre in Afghanistan e Iraq. Lungo il Freedom Trail vicino alla Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
E c'è anche questo: una guerra che si trascina inconcludente per 20 anni non è come una partita che finisce in inning extra. È un fallimento di prim’ordine che coloro che governano e coloro che sono governati dovrebbero affrontare apertamente. Andarsene semplicemente, come gli americani potrebbero essere tentati di fare, sarebbe peggio che irresponsabile. Sarebbe osceno.
Nuovo morso di una mela imperiale velenosa
Per valutare il significato dell’Afghanistan è necessario collocarlo in un contesto più ampio. Essendo la prima guerra post 9 settembre, rappresenta un esempio particolarmente istruttivo di imperialismo confezionato come miglioramento.
Le potenze europee del XIX e dell’inizio del XX secolo furono pioniere di una linea di propaganda egoistica che conferì una lucentezza morale al loro sfruttamento coloniale in gran parte dell’Asia e dell’Africa. Quando gli Stati Uniti invasero e occuparono Cuba nel 19 e subito dopo annessero l’intero arcipelago filippino, i suoi leader escogitarono giustificazioni simili per le loro azioni autoesaltanti.
Lo scopo del progetto americano nelle Filippine, ad esempio, era “benevola assimilazione”, con la sottomissione filippina che prometteva un’eventuale redenzione. I proconsoli e gli amministratori coloniali di Washington inviati ad attuare quel progetto potrebbero aver creduto a quelle premesse. I destinatari di tali benefici, tuttavia, tendevano a non essere persuasi. Come il famoso leader filippino Manuel Quezon metterlo, “Meglio un governo gestito come un inferno dai filippini che uno gestito come il paradiso dagli americani”. Nazionalista patriottico, Quezon preferì correre il rischio dell'autodeterminazione, come fecero molti altri filippini poco impressionati dalle professioni americane di buone intenzioni.
Ciò arriva al nocciolo del problema, che rimane rilevante per l’occupazione americana dell’Afghanistan nel secolo attuale. Nel 2001, gli invasori americani arrivarono in quel paese portando un regalo etichettato “Libertà duratura” – una versione aggiornata di assimilazione benevola – solo per scoprire che un numero considerevole di afghani aveva le proprie idee sulla natura della libertà o si rifiutava di tollerare gli infedeli che dicevano loro come gestire i propri affari. Certamente, i tentativi di mascherare gli scopi imperiali di Washington installando Hamid Karzai, un afghano fotogenico che parla inglese, come capo nominale di un governo nominalmente sovrano a Kabul, non hanno ingannato quasi nessuno. E una volta Karzai, l'agente prescelto dall'Occidente, lui stesso si rivoltò contro l'intero progetto, la maschera avrebbe dovuto essere alzata.

29 gennaio 2002: il presidente ad interim afghano Hamid Karzai, a sinistra, riceve un medaglione commemorativo degli attacchi terroristici dell'11 settembre. Il medaglione è stato forgiato in acciaio recuperato dal sito del World Trade Center. (USAID, Wikimedia Commons)
La guerra degli Stati Uniti in Afghanistan fino ad oggi è costata la vita a più di 2,300 soldati americani, ferendone altri 20,000. Incredibilmente più grande Numerosi afghani sono stati uccisi, feriti o sfollati. Il costo totale di quella guerra americana di tanto tempo fa superato $ 2 trilioni. Eppure, come documentato dal “Documenti dell'Afghanistan"pubblicato lo scorso anno da Il Washington Post, gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno sconfitto i talebani, creato forze di sicurezza afghane competenti o messo in piedi un apparato statale con la capacità di governare in modo efficace. Nonostante quasi 20 anni di sforzi, non si sono avvicinati. Né gli Stati Uniti e i partner della coalizione NATO sono riusciti a convincere la maggioranza degli afghani ad abbracciare la visione occidentale di un ordine politico adeguato. Quando si tratta delle precondizioni minime per il compimento della missione, in altre parole, gli Stati Uniti e i loro alleati battono 0 su 4.
I tentativi americani, intensi e altamente pubblicizzati, di frenare la corruzione afghana lo hanno fatto fallito miseramente. Quindi anche sforzi ben finanziati per farlo ridurre la produzione di oppio. Considerato che il primo è un prerequisito per una governance efficace e il secondo è essenziale per raggiungere una parvenza di sostenibilità economica onesta, il risultato è 0 su 6, anche se lo slancio degli eventi in questo momento favorisce nettamente i talebani. Con il 75% delle entrate governative provenienti da donatori stranieri, la Repubblica islamica dell’Afghanistan beneficia effettivamente di sussidi internazionali e ha nessuna prospettiva di diventare presto autosufficiente.
È impossibile dire se lo sforzo guidato dagli Stati Uniti di allineare l’Afghanistan ai valori occidentali fosse destinato a fallire fin dall’inizio. Per lo meno, tuttavia, quello sforzo fu caratterizzato da una notevole ingenuità. Valutando la guerra dieci anni fa – 10 anni dopo il suo inizio – il generale Stanley McChrystal, ex comandante di tutte le forze della coalizione lì, si è lamentato di ciò “Non sapevamo abbastanza e non sappiamo ancora abbastanza” sull'Afghanistan e sulla sua gente. “La maggior parte di noi – me compreso – aveva una comprensione molto superficiale della situazione e della storia, e avevamo una visione spaventosamente semplicistica della storia recente, degli ultimi 50 anni”. Implicito in questa ammissione apparentemente sincera è il suggerimento che saperne di più avrebbe prodotto un risultato migliore, che l’Afghanistan avrebbe dovuto essere “vincibile”.
La deputata Barbara Lee si esprime contro l'autorizzazione all'uso della forza militare in Afghanistan. "Alcuni di noi devono sollecitare moderazione... e riflettere sulle implicazioni delle nostre azioni oggi in modo che la situazione non sfugga al controllo."
Per l’imperialista ostacolato ma non ricostruito, considera questa l’ultima linea di ritirata: il successo avrebbe potuto essere nostro se solo i decisori avessero fatto le cose diversamente. Chiunque abbia familiarità con ciò che avrebbe dovuto essere tirato fuori dopo la guerra del Vietnam nel secolo precedente – gli Stati Uniti avrebbero dovuto bombardare di più (o meno), invadere il Nord, fare di più per conquistare i cuori e le menti, ecc. – riconoscerà quelle affermazioni per quello che sono: schivate. Come nel caso del Vietnam, applicare questo ragionamento anche all'Afghanistan significa non cogliere il reale significato di quella guerra.
Guerra minore, implicazioni maggiori
Nel corso delle guerre americane, l'Afghanistan è considerata una guerra minore. Eppure questo conflitto relativamente piccolo ma molto lungo si trova al centro di un’era particolare e profondamente problematica della storia americana che risale alla fine della Guerra Fredda, circa 40 anni fa. Due convinzioni definirono quell’epoca. Secondo il primo, nel 1991 gli Stati Uniti avevano raggiunto qualcosa di simile a un’indiscussa supremazia militare globale. Una volta che i sovietici lasciarono il campo da gioco, non rimase più nessun avversario degno di questo nome. Ciò sembrava ovvio.
Secondo la seconda convinzione, le circostanze ora consentivano – anzi chiedevano – di mettere al lavoro le forze armate statunitensi. La reticenza, sia essa definita come deterrenza, difesa o contenimento, era per i deboli. A Washington la tentazione di ricorrere alla forza armata per rovesciare “il male" è diventato irresistibile. Non a caso, periodiche dimostrazioni della potenza militare statunitense metterebbero in guardia i potenziali concorrenti anche dal prendere in considerazione una sfida al primato globale americano.
Sullo sfondo si nascondeva questa convinzione raramente riconosciuta: in un mondo pieno zeppo di nazioni povere e guidate in modo inetto, abitato per lo più da persone implicitamente classificate come arretrate, qualcuno aveva bisogno di farsi carico, imporre la disciplina e fornire almeno un briciolo di decenza. Che solo gli Stati Uniti possedessero il potere e la magnanimità per svolgere un simile ruolo era dato per scontato. Dopotutto, chi poteva dire di no?
Risposta del senatore Robert Byrd (D-WV), 14 ottobre 2009, al Senato alla richiesta del generale McCrystal di più truppe statunitensi in Afghanistan: "Cosa mira effettivamente a ottenere il generale McCrystal?"
Quindi, con la fine della Guerra Fredda, è iniziato un nuovo capitolo nella storia dell’imperialismo americano, anche se negli ambienti politici quella parola in prima persona era rigorosamente vietata. Tra gli eufemismi preferiti, intervento umanitario, talvolta giustificata da una “responsabilità di proteggere” recentemente scoperta, ha trovato particolare favore. Ma si trattava soprattutto di teatro, un aggiornamento dell’assimilazione benevola in stile filippino progettato per addolcire la sensibilità del 21° secolo.
In pratica, spettava al presidente degli Stati Uniti, comunemente e senza ironia definito “l’uomo più potente del mondo”, decidere dove dovevano cadere le bombe americane e dove dovevano arrivare le truppe americane. Quando le forze americane mostrarono i muscoli in luoghi lontani, da Panama, Iraq, Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Sudan e Filippine all'Afghanistan (di nuovo), Iraq (di nuovo), Libia, vari paesi dell'Africa occidentale , la Somalia (di nuovo), l’Iraq (per la terza volta), o la Siria, l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza o del Congresso delle Nazioni Unite è considerata a metà tra l’incidentale e l’inutile. Per azioni militari che andavano dalle invasioni su vasta scala alla omicidi a una mera dimostrazione di forza, qualunque giustificazione il “leader del Mondo Libero” avesse scelto di offrire era ritenuta sufficiente.
L’azione militare intrapresa per volere del comandante in capo divenne l’espressione inespressa ma definitiva della leadership globale americana. Il fatto che Bush il padre, Clinton, Bush il figlio, Obama e Trump esercitassero tutti un’autorità extra-costituzionale per – così diceva la giustificazione – far avanzare la causa della pace e della libertà in tutto il mondo testimoniava solo la singolarità degli Stati Uniti. In questo modo, una presidenza imperiale andava di pari passo con responsabilità e prerogative imperiali.
Inizialmente impercettibilmente, ma sempre più apertamente con il passare del tempo, l’avventurismo militare intrapreso dai presidenti imperiali ha favorito un modello di ipocrisia, disonestà, cinismo, spreco, brutalità e malessere che oggi è diventato pervasivo. In alcuni ambienti, persiste la tendenza a incolpare Trump per quasi tutto ciò che affligge questa nazione, inclusi il razzismo, il sessismo, la disuguaglianza, le crisi sanitarie e l’involgarimento del discorso pubblico, per non parlare della disattenzione verso degradazione ambientale e il nostro infrastruttura fatiscente. Senza lasciarlo fuori dai guai, permettetemi di suggerire che la svolta imperiale di Washington post-Guerra Fredda ha contribuito al nostro attuale malcontento e disordine più di qualsiasi cosa abbia fatto Trump nei suoi quattro anni alla Casa Bianca.
A questo proposito, la guerra in Afghanistan ha dato un contributo fondamentale e particolarmente doloroso, smascherando definitivamente le pretese deliranti della supremazia militare statunitense. Anche alla fine del 2001, solo poche settimane dopo che il presidente George W. Bush aveva promesso la “vittoria finale”, lì la guerra era già scoppiata. andato fuori copione. Fin dall’inizio, in altre parole, c’erano prove inequivocabili che l’attivismo militare in linea con le ambizioni neo-imperiali comportava rischi considerevoli, mentre i costi esigevano di gran lunga superiori a qualsiasi plausibile beneficio.
La guerra più lunga nella storia degli Stati Uniti dovrebbe ormai aver portato gli americani a riflettere sulle conseguenze che derivano dal cedimento alle tentazioni imperiali in un mondo in cui l’impero è diventato da tempo obsoleto. Alcuni potrebbero insistere sul fatto che gli americani di oggi hanno assorbito quella lezione. A Washington, i falchi sembrano castigati, con pochi che chiedono a Biden di inviare truppe statunitensi nello Yemen o in Myanmar o addirittura in Venezuela, il nostro “vicino” ricco di petrolio, per rimettere le cose a posto. Per ora, la voglia di intervento militare all’estero della nazione sembra essere soddisfatta.
Ma considerami scettico. Solo quando gli americani riconosceranno apertamente le loro trasgressioni imperiali sarà possibile un vero pentimento. E solo con il pentimento evitare ulteriori occasioni di peccare diventerà un’abitudine. In altre parole, solo quando gli americani chiameranno l’imperialismo con il suo nome le promesse del “mai più” meriteranno di essere prese sul serio.
Nel frattempo, il nostro obbligo collettivo è ricordare. L'assedio dell'antica Troia, durato un decennio, ispirò Omero a scrivere il Iliade. Sebbene la guerra americana in Afghanistan sia ormai durata quasi il doppio, non aspettatevi che venga commemorata in un poema epico. Tuttavia, dato che tale poesia è fuori moda, forse una composizione musicale di qualche tipo potrebbe fungere da sostituto. Chiamatelo – tanto per suggerire un titolo – “Requiem for the American Century”. Perché una cosa ormai dovrebbe essere chiara: nel corso della guerra più lunga della nazione, il secolo americano ha esalato l'ultimo respiro.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regolare, è presidente del Quincy Institute per una politica responsabile. Il suo nuovo libro è "L'era delle illusioni: come l'America ha sperperato la sua vittoria nella guerra fredda. "
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
È un peccato che i “progressisti anti-establishment” abbiano intrapreso la strada finanziariamente gratificante pro-Wall Street e anti-Trump. Potremmo avere una discussione molto diversa sulle guerre straniere perpetue.
L'unica cosa che COL Bacevich ha saltato, ma che aggiunge contesto alla sua eccellente recensione, è l'9 settembre. Quando si parla dell’11 settembre, viene quasi sempre discusso nello stesso modo in cui si parla del 9/11 (12), come se entrambi fossero attacchi non provocati. Né lo erano. Abbiamo imposto l’embargo e sanzionato economicamente il Giappone perché disapprovavamo la loro egemonia in competizione con la nostra. Dopo la prima guerra mondiale, noi e gli inglesi permettemmo a un capo tribale arabo in ascesa di creare un regno in cambio del permesso ad entrambi i paesi di esplorare il petrolio. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, le ricchezze saudite portarono alla crescita di un regime così repressivo che un piccolo gruppo della sua stessa famiglia, che si autodefiniva Al Qaeda, sferrò un coraggioso attacco a New York e Washington DC per attirare l'attenzione dell'America nella speranza di rovesciare il paese. la Famiglia Saud.
Invece di ritenere responsabili i sauditi (gli aggressori erano tutti arabi), abbiamo aiutato i reali sauditi a fuggire silenziosamente dal suolo americano, mentre i loro amici, la famiglia Bush, dirottavano la sete di vendetta degli Stati Uniti sull’Afghanistan dove si supponeva si nascondesse Al Qaeda. Le nostre truppe avrebbero rapidamente schiacciato gli estremisti musulmani talebani che stavano fornendo ad Al Qaeda un rifugio sicuro per il futuro terrorismo. La nostra vendetta sarebbe dolce e scoraggerebbe futuri attacchi terroristici. Abbiamo ignorato i fallimenti degli inglesi e dei russi, che alla fine si sono ritirati dall’Afghanistan pieni di vergogna, e ora stiamo affrontando lo stesso destino che hanno subito per la nostra arroganza.
È probabile che i nostri ripetuti fallimenti in Afghanistan abbiano portato all’invasione dell’Iraq due anni dopo, e all’inizio della guerra eterna in Medio Oriente. Gli americani volevano vendetta, e George Bush alla fine l’avrebbe fatto con shock e stupore, ma non nei confronti dei sauditi. Era irrilevante che l’Iraq non avesse nulla a che fare con l’9 settembre. Ma concentrandoci sull’Iraq continuiamo a sostenere la monarchia saudita il cui spietato regno omicida ha dato vita in primo luogo ad Al Qaeda, e il nostro cattivo giudizio sull’Iraq ha portato all’ISIS e ad altri problemi. Ci ha anche distratto dalla nostra fallita ingerenza della CIA in Iran, che fino ad oggi ci rende un bersaglio dell’animosità iraniana anche nei confronti dell’America.
Bacevich dice: “Una guerra che si trascina inconcludente per 20 anni non è come una partita che finisce in inning extra. È un fallimento di prim’ordine che coloro che governano e coloro che sono governati dovrebbero affrontare apertamente. Andarsene semplicemente, come gli americani potrebbero essere tentati di fare, sarebbe peggio che irresponsabile. Sarebbe osceno”. Osceno, davvero? Sarebbe osceno restare un minuto in più in una situazione che è “un fallimento di prim’ordine”. Il MIC e i suoi associati hanno guadagnato miliardi. È ora di attaccare illegalmente un altro paese sovrano e innocente, uccidere milioni di cittadini innocenti e guadagnare altri miliardi. E' quello che fa l'America. È la sua eredità. È la sua ragion d'essere. E poiché i buoni leader non potranno mai essere eletti, le cose continueranno sulla stessa strada. (La mia unica speranza è che Russia e Cina possano fermare questo stato fallito.)
Sono rimasto un po’ deluso dai commenti su “Alla ricerca di un mondo multipolare”, ma sono di parte. Pensavo che l'articolo fosse stellare. Hudson è una voce che chiarisce la sinistra, la destra e l'altro visti dagli accademici in contrapposizione alle versioni offuscate dalle emozioni della politica partigiana guidata dall'avidità e dalla brama di potere e denaro.
Forse è un peccato che fosse quassù prima, anche se Bacevich spiega i sintomi che hanno portato alla fine del secolo americano. Riserverò il mio giudizio sulla sua idea di requiem per il secolo americano.
Un fatto è certo, anche se Micheal Hudson e Pepe' Escobar forniscono un'autopsia più che adeguata del termine della malattia e dell'esito finale della malattia della gola, dell'avidità e della dipendenza dal potere che ha annientato gli Stati Uniti di A.
I primi segni dell’attuale malessere si manifestarono ufficialmente pubblicamente intorno al 1944.
Ho una pubblicazione governativa “IL NUOVO MONDO 1939-1946”, commissionata dall'USAEC Copyright 1962. Nei primi capitoli gli autori espongono i cambiamenti nella tecnologia come esempio p18 capitolo 2, 2° paragrafo. “La prima guerra mondiale ha dato il via a un altro sforzo per creare un rapporto di lavoro tra governo e scienza. Il Consiglio Nazionale delle Ricerche fu organizzato nel 1916 sotto gli auspici dell'Accademia Nazionale (delle Scienze) per ampliare la base del consiglio scientifico e tecnico.
I primi due o tre capitoli ripercorrono gli eventi dalla prima guerra mondiale in poi, fornendo una storia nuda e cruda di come la prima guerra mondiale abbia influenzato i capitani dei processi bancari e industriali, ciò che hanno imparato dalla prima guerra mondiale sulle carenze americane rispetto alla scienza e alla tecnologia e come il campo di gioco è cambiato a vantaggio di pesanti. l'industria, la tecnologia attraverso la scienza, usando il denaro del governo in un rapporto incestuoso del tipo “tu grattami la schiena e io gratterò la tua” con il congresso mentre distribuisce coloro che consigliano il presidente e la Casa Bianca in stanze sul retro piene di fumo.
Il libro segue questi sviluppi fino all'avvento dell'era nucleare e alla Seconda Guerra Mondiale ed illustra come quegli sforzi, la Seconda Guerra Mondiale e il Progetto Manhattan trasformarono gli Stati Uniti in un campo armato.
Non trovo alcun riferimento diretto alla Conferenza di Bretton Woods in questo volume tuttavia i suddetti capitani del settore bancario e industriale iniziarono a pianificare il percorso tecnico/economico per trarre profitto dal governo (l'odierno MIC) prima del 1930 e dell'evento della Conferenza di Bretton Woods c( 1944) mostra chiaramente i metodi della loro follia.
Come si suol dire, il resto è storia.
Grazie C.N
PACE
Prossimamente: guerra o quasi guerra con la Cina, il pericolo giallo! Non sono sottomessi! Sono troppo prosperi! È colpa loro se gli americani diventano ogni giorno più poveri! Spero che i nostri leader impavidi non siano così stupidi da iniziare una guerra con un paese nucleare, ma “contro la stupidità gli stessi dei lottano invano!”
PRESIDENTI che sono stati in guerra: Carter e Bush 1. Poi abbiamo avuto Clinton, Bush 2, Obama, Trump e ora Biden. A partire da Bush 1, i presidenti sono cresciuti guardando film di guerra, ma non sono mai stati in guerra. Forse è per questo che è così facile per loro iniziare una guerra e ancora più difficile finirla.
.
Hmmm e prima di Carter? Truman (coreano), Eisenhower (coreano), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Cambogia, Laos), come per Bush 1 (Panama), Reagan prima di lui (Grenada)…..
C’è di più nelle guerre degli Stati Uniti sotto questi presidenti oltre a quello che descrivi: 1) la guerra dà potere ai presidenti; 2) la nostra economia è tenuta insieme dalle spese del/per il MIC e, 3) per compiacere i plutocrati dei combustibili fossili. Il desiderio insaziabile di certi politici di avere sempre più potere non sarà mai soddisfatto, la brama di guerra di alcuni è una dipendenza e i combustibili fossili ungono quella brama e le danno uno scopo. Tutte e tre queste entità trascinano tutta la vita, il colpevole e l'innocente, sempre più vicino a un destino certo.
Lasciare che i democratici procedano con il ripristino delle infrastrutture e la “vera pace” mi sembra un ossimoro e praticamente contraddittorio. NOI, il Popolo, siamo il fattore trascurato di questa repubblica in frattura, che si è gradualmente trasformata dall'Atto del 1871 quando il Congresso, piegandosi alle richieste dei banchieri londinesi di sborsare su quei debiti usurari della Guerra Civile, cedette e fece due cose: il Congresso si fece garante del popolo americano per quei debiti e creò la società per azioni degli Stati Uniti d'America, debitamente registrata secondo le leggi dello Stato del Delaware.
Attraverso l’Atto del 1871 la Costituzione fu essenzialmente sussunta a quell’atto illegale dei presunti rappresentanti di We The People. Pertanto, ciò con cui lottiamo oggi è un duopolio bipartitico, fondamentalmente un accordo vacillante in cui una parte incolpa l’altra per le malefazioni di entrambe le entità partigiane. Votare non fa altro che incoraggiarli. La nostra nazione ha bisogno di una convenzione di ricostituzione alla quale nessun prostitico (compresi i giudici e i membri del duopolio) sarebbe invitato. La Camera deve essere abolita, con la vergognosa decisione “Cittadini Uniti” delle cortigiane estreme vestite di nero, che almeno dal tempo dell'arcifederalista John Marshall, hanno usurpato il potere di creare leggi e di interpretarle sotto i loro poteri monarchici che erano stati denunciati da Jefferson nelle sue lettere a casa durante la Convenzione costituzionale. Nessuna repubblica, sosteneva, dovrebbe essere gravata da un Un sistema giudiziario monarchico e persino dittatoriale. La Camera, in cui ogni creatura del Congresso presumibilmente “rappresenta” i desideri e i bisogni di circa 750,000 cittadini, deve essere sostituita dal voto diretto via Internet e con il Senato che funge da casa del sobrio ripensamento. .
Solo gli Stati Uniti contano, e solo pochi ricchi e potenti negli Stati Uniti contano davvero.
È così che mi sembra la storia degli Stati Uniti, un outsider. La libertà è per un numero ancora più piccolo, e nessuno di loro nelle terre che abbiamo liberato o aiutato con il nostro intervento umanitario.
Rosemerry, aggiungerei solo virgolette a: “abbiamo liberato” e “il nostro intervento umanitario”. Ci si può solo chiedere in tutta onestà: quale delle nostre cosiddette “liberazioni”, “interventi” era in ogni caso fedele al significato di quelle parole, alla moralità, all’etica, all’umanità, agli scrupoli che ne sono alla base? Nessuno per quanto ne so...
E vorrei correggere un mio commento precedente: non sono d'accordo con molto di ciò che scrive Bacevich, in realtà e come menzionato da un commentatore precedente, i Talebani (come loro o odiarli, non sono affari nostri occidentali) erano assolutamente e completamente contro la produzione di oppio... la sua produzione è aumentata solo dopo l'invasione degli Stati Uniti e la CIA ha ripreso la sua interferenza... (tutto ricorda così tanto il cartello dell'oppio del governo britannico che commerciava in Cina nel 19° secolo)...
Quando il primo Bush invase il Medio Oriente rimasi inorridito. Pensavo che avessimo imparato qualcosa. Ho fatto delle ricerche e ho scoperto che gli Stati Uniti sono stati in guerra da qualche parte per tutta la loro esistenza. Mi chiedo se, ora che ci troviamo di fronte all’eliminazione della nostra specie come esseri umani, sarà un bene o un male. Tutti noi siamo colpevoli di permettere guerre senza protesta.
> Tutti noi siamo colpevoli di permettere guerre senza protesta.
Parla per te! Molti di noi hanno protestato contro tutte queste guerre (anche se in alcuni casi eravamo solo una manciata).
Afghanistan. Dove gli imperi vanno a morire.
Signor Bacevich, sono completamente d'accordo con la maggior parte di ciò che ha scritto... ma a) perché le morti americane sono sempre elencate per prime anche se sono sempre in numero inferiore rispetto alle loro vittime?; b) che dire dei sanguinosi (letteralmente, senza dubbio) programmi di tortura condotti dalla CIA e dai suoi collaboratori nell'esercito americano (Abu Ghraib); c) la nostra incredibile, apparentemente infinita, invincibile HUBRIS e assoluta IPOCRISIA???
Di cosa parla tutto questo cartellone pubblicitario di Shrub et Cie?
Ricordare è solo una parte del processo: la parte principale del governo si sta svolgendo in questo momento!
La parte più importante deve arrivare da We The People.
La parte dirigenziale del governo è totalmente carente da parte del governo.
Paura e distruzione erano gli unici atti di Shrub e Potus45.
Lasciamo che i Democratici vadano avanti con il lavoro di riparazione delle infrastrutture e di vera pace.
Dfnslblty – “Lasciate che i democratici continuino con il lavoro di riparazione delle infrastrutture e di vera pace” ??? Bene, la riparazione delle infrastrutture è in ritardo, ma la vera pace???? Biden ha appena ricominciato un’altra guerra contro la Siria, sta fomentando nuove ostilità contro la Russia, è al 150% a favore delle guerre di Israele contro tutte le nazioni del Medio Oriente da distruggere per creare la Grande Israele, e in generale i Democratici sono diventati il Partito della Guerra come sangue - assetati, se non di più, di quanto lo siano mai stati i neoconservatori repubblicani. Sei appena uscito dal coma?
Sì!!
> Lasciamo che i Democratici procedano con il lavoro di riparazione delle infrastrutture e di vera pace.
Chiedo scusa? Intendi l'attuale Gabinetto dei guerrafondai, che ha già dimostrato la loro intenzione di continuare a fare affari come al solito?
Articolo molto deludente. Non è andato oltre il primo paragrafo poiché il saggista sta preservando il suo talento con l'ordine del giorno concordando opportunamente con il meme ufficiale del governo/mass media “on message” di non affrontare i fatti relativi agli eventi dell'9 settembre 11.
Rispetto Consortium News per la sua apertura a giornalisti di vario genere. Essendo io stesso un lanciatore di inchiostro in ripresa, ci sono dei limiti, però. Licenziato dal mio ultimo posto di lavoro nel lontano '73; Poi sono diventato E&P del mensile più diffuso del Minnesota con 56 edizioni fino al '79. Il mio licenziamento è stato dovuto al tono pallido della mia proboscide. In “Common Sense: A Northwoods Journal” ho creato un forum aperto di fronte all'allora e all'attuale soffocamento del Minnesota in questioni di pubblico bisogno di sapere.
Nelle parole immortali di Thomas Paine “questi sono i tempi che mettono alla prova le anime degli uomini”. La prossima volta che Consortium presenta uno scrittore che rimane disperatamente "sul messaggio", per favore fate una barra laterale o qualcosa del genere, scritta da un giornalista che ha il coraggio di chiamarlo come lo vede lui. Ne ho abbastanza degli storici-stenografi di corte in nome dell'agenda soffocante. Mi aspetto di più da un forum alternativo.
“Gli sforzi ben finanziati per ridurre la produzione di oppio [hanno fallito miseramente, ma sono] essenziali per raggiungere una parvenza di sostenibilità economica onesta”.
Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti dovrebbero incoraggiare e sostenere l’adattamento del modello SYSCOCA della Bolivia, abbandonato (e forse/potenzialmente ripreso?) dall’era di Evo Morales, consistente in licenze per la produzione di narcotici, monitoraggio IMINT ed eradicazione selettiva (come descritto nella borsa di studio di Kathryn Lebedur, Coletta Youngers e Linda Farthing) ad altre circostanze internazionali come l’economia del papavero da oppio in Afghanistan. SYSCOCA ha avuto molto successo nel ridurre i raccolti complessivi di coca, evitando allo stesso tempo lo sconvolgimento di un'economia lecita di sostanze fino ad allora controllate da cui dipendevano per il loro sostentamento molte persone in gran parte non violente provenienti da settori prevalentemente poveri della società.
Questa strategia può e deve essere perseguita insieme alla legalizzazione interna e agli sforzi di riforma delle sentenze negli Stati Uniti; rivedere le convenzioni internazionali del 1961 e del 1988 che codificano i regimi di proibizione della droga esistenti in tutto il mondo; limitare il traffico di droga a transazioni “fuori bordo” impiegando metodi descritti in “Migliorare le politiche dal lato dell’offerta: eradicazione più intelligente, interdizione e mezzi di sussistenza alternativi – e la possibilità di licenze” di Vanda Felbab-Brown, sottolineando “strategie di deterrenza mirate, targeting selettivo e sequenziale sforzi di interdizione” piuttosto che approcci di interdizione che hanno tradizionalmente favorito “misure di soppressione dei flussi o approcci di tolleranza zero”; e implementare le seguenti cinque raccomandazioni descritte da Channing May dell'iniziativa GFTrade di Global Financial Integrity:
“Richiedere che le società che si registrano e operano all'interno di un paese dichiarino il/i nome/i del/i vero/i proprietario/i effettivo/i finale/i dell'entità; contrassegnare le transazioni finanziarie e commerciali che coinvolgono individui e società in "giurisdizioni segrete" come ad alto rischio
e richiedono documentazione aggiuntiva; esaminare le fatture di importazione ed esportazione per rilevare eventuali segni di fatturazione errata, che potrebbero indicare contrabbando tecnico e/o fisico; utilizzare database dei prezzi del mercato mondiale come GFTrade per stimare il rischio di fatturazione errata per quanto dichiarato
valori e indagare su transazioni sospette; [e] condividere più informazioni tra agenzie e dipartimenti sui mercati illeciti e sugli attori che esistono all’interno dei confini di un paese”.
Naturalmente, alcuni influenti interessi segreti hanno pochi incentivi a perseguire questo tipo di strategie se non in una forma estremamente adulterata nella pratica, data la loro complicità nel traffico di droga in Afghanistan e altrove, esemplificata da antecedenti come quello del conte Alexandre de Marenches. “Opération Moustique” (vedi qui: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
Gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente lasciare in pace gli afghani e il resto dell’umanità. Se va bene per i tasmaniani coltivare oppio, va bene anche per gli afghani.
Sembra più una commedia musicale incentrata sulle canzoni "Walk on by" e "Killing me softly with his song".
Versione più breve: avevamo buone intenzioni.
Bacevich ignora l’avidità criminale che ha spinto a lungo il nostro governo. Almeno fa risalire i nostri problemi attuali al nostro passato più esplicitamente imperiale/coloniale. Ha una battuta usa e getta secondo cui sarebbe “osceno” per gli Stati Uniti abbandonare l’Afghanistan senza sviluppare quell’idea o spiegare perché sarebbe così. Il fatto che i talebani abbiano eliminato del tutto la coltivazione dell'oppio in Afghanistan non contribuisce alla sua conclusione secondo cui gli Stati Uniti hanno "fallito" nei loro sforzi per limitare la ripresa del traffico di droga. Hmmmm. Tutto non può essere spiegato dalle cattive decisioni politiche di un impero ben intenzionato ma imperfetto.
Gli Atlantisti, USA in testa, sono la guerra ibrida alla Russie e alla Cina. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des assassins; tous les coups sont permis: s'il le faut, ils vont même jusqu'à créer le champs de bataille illusoire sur lequel ils veulent combattre, car ne pouvant le faire dans la réalité: tout est possible pour la BÊTE, la dictature Bourgeoise Affairsiste clericale liberale. La guerra ibrida, è il militare e la propaganda. Il militare distrugge il corpo dell'esterno rispetto all'interno, la propaganda distrugge il corpo dell'interno rispetto all'esterno.
Bon commentaire, nous esige un cambiamento.
Non posso che essere d'accordo con quello che hai detto, scritto, M. Daudelin (ho dovuto tradurlo perché il mio francese è molto più elementare! Ma poi sono anglo!).
Il secolo americano è morto in Vietnam nel 1975. Da allora a Washington non c’è stato altro che negazione e fantasia. Nessuno cercò di capire cosa andò storto in Vietnam, e i critici furono emarginati poiché prevaleva una versione fantasy della guerra. La CIA, lo Stato e l’esercito non hanno imparato nulla e hanno espulso chi diceva la verità. Tutte le nostre burocrazie sono diventate gonfie e incompetenti. Il MIC è fuori controllo e ha contribuito a uccidere l’economia industriale-consumatrice, un tempo potente.
La CIA non solo “non ha imparato nulla” dall’esperienza del Vietnam. Loro, come i proprietari dell’industria della difesa bellica, hanno tratto grandi profitti dall’aggressione contro il popolo del Vietnam, dalla morte di milioni di persone e dall’eredità dell’Agente Orange che continua a spazzare via migliaia di ex militari americani e un numero incalcolabile di vittime di “danni collaterali”. ”. Potrebbe non essere una semplice voce riguardante il contrabbando di pacchetti di eroina da parte dell'Agenzia nelle cavità dei corpi dei Grunt morti riportati in aereo alla base aerea di Dover, nel Delaware.
Fin dal suo inizio, la presunta missione della CIA di tenere il presidente aggiornato sugli sviluppi dell'intelligence, era poco più che una vetrina per il pubblico. Il suo vero ruolo è quello di essere il meccanismo di controllo dello stato profondo per l'intero apparato federale, come chiaramente dimostrato dal defunto Gary Webb nei suoi articoli di San Jose Mercury sul ruolo dell'Agenzia, dei suoi Contras nicaraguensi e di altri dipartimenti e agenzie federali nel contrabbando. letteralmente tonnellate di polvere bianca nel sud di Los Angeles per formare la base per la cocaina crack.
Ben presto i ghetti di tutta la pianura fruttuosa nuotavano nel crack e poi, al momento giusto, i pro$titici del Distretto della Corruzione emanarono prontamente una legislazione che aumentava le sanzioni per il crack rispetto all’aperitivo preferito dagli avvocati di tutto il paese con un rapporto di 100 a uno. rapporto. Fa tutto parte dell'agenda generale promulgata da personaggi del calibro di Heinrich Ki$$inger e altri importanti servitori dei figli della ricchezza di questa repubblica in frantumi.