Alexander Mercouris sostiene che la condanna dell'ex diplomatico britannico Craig Murray mina il diritto dei media a denunciare i casi, che è vitale per proteggere il diritto a un giusto processo.

Il Tower Bridge di Londra. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alessandro Mercuris
Speciale Notizie sul Consorzio
INell'ultima Lettera da Londra, ho discusso del sfondo all'oltraggio alla causa contro lo storico, giornalista ed ex diplomatico Craig Murray per aver riferito del procedimento penale e civile contro l'ex primo ministro scozzese, Alex Salmond, sulle accuse di violenza sessuale, per le quali è stato assolto da tutte le accuse durante il processo .
In quella lettera ho anche discusso della situazione politica in Scozia: l’aumento del sentimento a favore dell’indipendenza dalla Gran Bretagna, la lotta per il potere all’interno del Partito nazionalista scozzese (SNP) e l’allarme che la crescita del sentimento indipendentista in Scozia sta suscitando a Londra.
Il caso contro Murray ha portato a giudizio condannandolo per oltraggio alla corte. Ora rischia seriamente fino a due anni di carcere con sentenza fissata per il 7 maggio.
Prima di discutere il giudizio di per sé c'è da sottolineare un aspetto della condotta della Corte che è seriamente preoccupante.
C'è stato un intervallo di otto settimane tra il processo di Murray e l'annuncio della sua condanna.
Il processo è durato solo un giorno, le prove erano limitate nella loro portata ed è stato ampiamente condiviso dagli avvocati dell'accusa e della difesa. Non è chiaro perché la Corte abbia avuto bisogno di due mesi per emettere la sua sentenza. Normalmente, dopo un simile processo, la sentenza veniva emessa nel giro di pochi giorni o al massimo una settimana. Il ritardo sembrò crudele e inutile a Murray e alla sua famiglia.
È inutile speculare sul perché, ma Articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo richiede che la determinazione di un’accusa penale avvenga nel corso di una “udienza equa e pubblica entro un termine ragionevole”. Per la cronaca, otto settimane in un caso come questo non sembrano un “tempo ragionevole”.
Caso in tre parti

Craig Murray.
Il caso contro Murray era diviso in tre parti: (1) che la sua denuncia del caso contro Salmond avrebbe potuto influenzarne l'esito; (2) di aver impropriamente riferito fatti riguardanti il licenziamento di uno dei giurati; e (3) che il suo rapporto aveva reso possibile l'identificazione “jigsaw” di alcuni dei testimoni che avevano testimoniato contro Salmond al suo processo.
Al processo di Murray non è stata prodotta alcuna prova che il suo rapporto abbia influenzato l'esito del caso contro Salmond. Né è stata prodotta alcuna prova che qualcuno identificasse qualcuno dei testimoni a causa di ciò che Murray aveva scritto.
La precedente Lettera da Londra sottolineava che ciò faceva sembrare astratto il caso contro Murray e mi chiedevo che senso avesse portarlo?
La Corte nella sua sentenza ha respinto la tesi dell'accusa secondo cui la denuncia di Murray avrebbe potuto influenzare l'esito del processo di Salmond. Ha anche respinto la tesi dell'accusa secondo cui la denuncia di Murray sul giurato costituiva un oltraggio alla corte.
La parte del caso che coinvolgeva il giurato è sempre apparsa eccezionalmente debole e la Corte non ha avuto difficoltà a respingerla.
Il rigetto da parte della Corte della tesi dell'accusa secondo cui la denuncia di Murray avrebbe potuto influenzare l'esito del processo di Salmond è una decisione indiscutibilmente corretta.
Sebbene l'accusa, la difesa e il giudice fossero sembrati tutti d'accordo al processo di Murray sul fatto che il processo di Salmond fosse stato condotto in modo equo e corretto, era preoccupante che se la Corte avesse deciso che Murray aveva oltraggio alla corte a causa del suo rapporto forza hanno influenzato l'esito del processo di Salmond, allora alcune persone avrebbero affermato che il rapporto di Murray ha fatto influenzare l'esito del processo Salmond, che, in assenza di tale relazione, avrebbe avuto un esito diverso.
Ciò avrebbe potuto portare a sostenere che il processo di Salmond fosse un errore giudiziario, con la colpa di Murray. Ciò avrebbe potuto anche portare a chiedere che Salmond fosse nuovamente processato con le stesse accuse sulla base del fatto che il rapporto di Murray aveva reso la sua assoluzione insicura.

Gabinetto scozzese nel 2007, con Nicola Sturgeon e Alex Salmond in primo piano. (Governo scozzese)
Ciò sarebbe stato del tutto sbagliato, ma data l’atmosfera politica tesa in Scozia e i sentimenti straordinariamente amari che il processo di Salmond ha suscitato, posso facilmente capire come in quella situazione le autorità giudiziarie scozzesi e i tribunali avrebbero potuto cedere sotto pressione e essere stati trascinato via.
Con la decisione della Corte di respingere questa parte della tesi dell'accusa, questo risultato disastroso è stato evitato.
La parte della sentenza che dichiara Murray in oltraggio alla corte suscita tuttavia seria preoccupazione.
Il 'test oggettivo'
La Corte ha riconosciuto che non vi è alcuna prova che qualcuno abbia effettivamente identificato uno dei testimoni a seguito di ciò che ha scritto Murray. Ha anche detto che le intenzioni di Murray erano irrilevanti. Anche se Murray non avesse avuto intenzione di scrivere nulla che potesse portare all'identificazione di uno qualsiasi dei testimoni, e anche se non ci fossero prove che ciò che ha scritto abbia effettivamente portato a identificare qualcuno dei testimoni, Murray avrebbe sarebbe comunque colpevole di oltraggio alla corte se non avesse fallito quello che la Corte ha definito un “test oggettivo” che decide se qualcosa di scritto potrebbe teoricamente identificare un testimone.
È per questo ragionamento che Murray è stato condannato.
Questa potrebbe essere la sintesi corretta della normativa attuale. Tuttavia sembra che questo stabilisca un livello straordinariamente alto per la rendicontazione dei tribunali. Mi chiedo se il criterio sia effettivamente quello che la Corte suppone e, in tal caso, se la Corte lo abbia applicato correttamente.
Nella mia precedente lettera avevo espresso la mia preoccupazione che una condanna nel caso di Murray avrebbe minato il diritto dei media a denunciare i casi, il che è importante per tutelare il diritto degli imputati a un processo equo, come sancito dall'art. Articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Sembra che con questa sentenza questo sia proprio il pericolo che i media si trovano ad affrontare.
Secondo questa sentenza, sembra che, anche se, quando i media riportano un caso, non hanno intenzione di infrangere la legge, e non intendono che ciò che riportano porti all’identificazione di un testimone – e anche se nessun testimone viene infatti identificato a causa di qualcosa che i media hanno riportato, allora i media sono ancora colpevoli di oltraggio alla corte se la Corte decide che il suo resoconto non ha superato quello che la Corte definisce un “test oggettivo”.
Il concetto di “test oggettivo”, completamente separato sia dall’intenzione che dal danno (indipendentemente dal fatto che il danno sia reale o potenziale) sembra essere sia arbitrario che controverso. Ci si chiede quanto possa effettivamente essere “oggettivo” un simile test e come sarebbe possibile, su questa base, riferire in tribunale un caso come quello di Salmond.
Dubito che una simile sentenza sarebbe possibile negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, le denunce giudiziarie effettuate in buona fede, senza intenzione di infrangere la legge o di arrecare danno, e senza alcuna prova di un danno commesso, dovrebbero – si potrebbe pensare – essere protette dal Primo Emendamento.
Essere impugnato
Murray ha detto che intende ricorrere in appello contro la sua condanna alla Corte Suprema del Regno Unito a Londra.
Seguirò attentamente questo appello, come sono sicuro che faranno molti giornalisti. Si spera che la Corte Suprema accetti il ricorso e lo utilizzi per chiarire la questione di questo "test oggettivo" e anche che non solo metta da parte la condanna di Murray ma accetti che ci sia un equilibrio da trovare tra la protezione dei testimoni e la tutela dei testimoni. necessità di una giustizia aperta, che è un diritto dell'imputato e che è necessaria per garantire un processo equo.
Questa sentenza non riesce a raggiungere questo equilibrio e, se mantenuta, renderebbe estremamente difficile, se non impossibile, la segnalazione futura di casi come quello di Salmond.
Oltre alla decisione di condannare Murray sulla base di un “test oggettivo” – separato dall’intenzione e dal danno reale o potenziale – ci sono altri aspetti preoccupanti della decisione.
La Corte, forse non sorprende, non ha considerato quale sia l’aspetto più sconcertante dell’intero caso, il motivo per cui l’accusa ha ritardato l’avvio del caso se riteneva che Murray avesse oltraggio alla corte, e perché, data l’assenza di alcuna prova di danni a seguito di tale ritardo, ha deciso di avviare il caso?
L'unico punto in cui la Corte ha considerato la questione del ritardo è stato quando ha deciso, del tutto correttamente, che il ritardo rendeva insostenibile l'affermazione dell'accusa secondo cui la denuncia di Murray avrebbe potuto influenzare l'esito del processo di Salmond.
La Corte inoltre non ha considerato seriamente la questione del motivo per cui l'accusa non ha intrapreso alcuna azione, anche se Murray ha continuato con il suo rapporto, che secondo l'accusa era un oltraggio alla corte.
Ciò ha indotto Murray a continuare con una linea di condotta che ha reso ancora maggiore il suo presunto disprezzo della corte. Inoltre, incidentalmente, espone i testimoni a un rischio maggiore di essere identificati se si ritiene - come presumibilmente fa l'accusa - che la denuncia di Murray abbia messo a rischio la loro identificazione.
La Corte ha inoltre respinto in modo sommario la difesa di Murray basata sul suo diritto alla libera espressione come stabilito nell'art Articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. È stato del tutto troppo frettoloso farlo dato che, come sostengo, il rapporto di Murray sarebbe stato protetto se fosse avvenuto negli Stati Uniti sotto il Primo Emendamento.
Infine, la Corte ha brutalmente respinto due dichiarazioni giurate che Murray ha presentato alla Corte in propria difesa. Ha respinto il contenuto di queste dichiarazioni giurate in termini feroci, in un modo che ha fatto sembrare (almeno a me) come se i giudici fossero stati in qualche modo offesi personalmente da loro.
La forte reazione della Corte a queste dichiarazioni giurate è senza dubbio in parte spiegata dal fatto che Murray discute in esse le accuse di un complotto contro Salmond, che presumibilmente si nasconde dietro le accuse di violenza sessuale per le quali è stato processato. Questo presunto complotto è stato discusso nella mia lettera precedente.
La Corte non ha indagato su queste accuse, il che, poiché non si tratta di un'agenzia investigativa, forse non sorprende. Tuttavia, dal momento che ha affermato che il contenuto delle dichiarazioni giurate era “irrilevante”, la sua forte reazione ad esse è inspiegabile.
In sintesi, questo è un risultato preoccupante per un caso preoccupante.
Murray ora deve attendere con ansia l'udienza di condanna del 7 maggio. È una persona di buon carattere, senza convinzioni precedenti, che ha agito secondo le sue convinzioni sincere. Non ci sono prove che qualcuno abbia subito danni a causa delle sue azioni, e né abbia mai usato o minacciato violenza contro qualcuno. Si tratta anche di una persona sulla sessantina con una famiglia, compreso un bambino piccolo, che ha seri problemi di salute.
Sarebbe oltremodo inquietante se la Corte dovesse condannare Murray al carcere alla luce di tutto ciò. Ciò si aggiungerebbe alle preoccupazioni già molto gravi riguardo a questo caso.
Sfortunatamente lo strano modo in cui è stato presentato contro Murray, il linguaggio inutilmente forte che la Corte ha usato nella discussione delle sue dichiarazioni giurate, e il fatto della sua condanna, sono tutti fattori che non lasciano fiduciosi che una pena detentiva sarà evitata.
Se ciò accadesse, allora Murray meriterebbe il tipo di supporto che ha dato al suo amico prigioniero WikiLeaks editore Julian Assange.
Alexander Mercouris è analista giuridico, commentatore politico ed editore di I Duran.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Grazie per l'articolo molto convincente e ben scritto, come di solito accade da Alexander Mercouris.
Tuttavia, avendo seguito la maggior parte di questi sviluppi nel blog di Craig Murray, mi sento obbligato a sottolineare che c'è un punto rilevante che dovrebbe essere corretto. Sono i denuncianti e non i testimoni nel caso Alex Salmond ad avere la loro identità protetta, e che quest'ultima sentenza ritiene che Craig Murray possa potenzialmente identificare come un puzzle. Penso che questo peggiori ulteriormente la situazione...
Quando la classe dominante metterà le mani sui sistemi di governo e su tutte le loro istituzioni, dirà addio a ogni parvenza di legalità e giustizia.
Craig è la mia mente, un obiettivo scelto appositamente, non solo per la portata del suo blog, ma per il suo impegno incrollabile e incrollabile affinché la verità regni sopra ogni cosa. Il principio in persona è il signor Murray.
In quanto tale, la sua coerente difesa di Julian Assange, che ha suscitato l'ira del governo britannico, grava pesantemente contro di lui per l'effetto che suscita nell'opinione pubblica non solo nel Regno Unito, ma in tutto il mondo. Questo fa di lui il logico 'prossimo in linea' per lo 'Stato dai Cinque Occhi' in cui dare un ulteriore esempio di “Verremo dietro a chiunque. Siamo l'impunità stessa. Non sopporteremo alcuna resistenza”. Questa è una parte significativa di ciò che vedo qui, un’affermazione sfrenata del potere statale come lezione per coloro che possiedono ancora il coraggio dell’integrità personale.
La parte non scritta di questa storia risiede nella persecuzione di quest'uomo da parte delle autorità scozzesi, non da parte della vera e propria magistratura londinese, truccata e truccata, con sede a Londra. Ciò mantiene una maschera su chi sta effettivamente compiendo l'atto sporco: i suoi "suoi" in pubblico, in questo caso. Almeno a prima vista.
Tuttavia, una linea di pensiero prevalente che ho letto nel blog di Craig nel corso degli anni, in particolare tra i commentatori, è che Nicola Sturgeon, tramite la sua leadership, manteneva regolari comunicazioni di ritorno con gli inglesi ai massimi livelli, vale a dire che la sua leadership aveva lo scopo di prevenire progredire verso l’indipendenza scozzese tanto se non di più che perseguirla effettivamente.
"Oh, che rete intricata tessiamo, quando per la prima volta ci esercitiamo a ingannare..."
Quanto sopra si integra perfettamente anche con la persecuzione/processo giudiziario di Alex Salmond; dopo tutto, insieme a Craig Murray, rappresenta e rimane nel suo primato come primo e tra i due personaggi pubblici più famosi sostenitori di quell'indipendenza. Voilà: due piccioni con una fava.
Non ho il diritto di schierarmi sulla questione dell'indipendenza scozzese, quindi non lo farò. Ma riconosco una ferrovia quando ne vedo una.
Craig Murray è un mio eroe. Possano la verità, la giustizia e la ragione prevalere affinché gli venga concessa la libertà continuata. Abbiamo bisogno della sua voce. E ovviamente, lo stesso vale per Julian Assange.
Fallo in questo modo.
Negli Stati Uniti i giornalisti non sono tutelati. Il Primo Emendamento degli Stati Uniti è essenzialmente carta igienica, così come il resto della Costituzione.
Questa non è l’era dell’informazione, è l’era della disinformazione. Una manciata di giganti dei media aziendali controlla la stragrande maggioranza dei media. Il risultato della propaganda ufficiale (come il NYT che afferma che l’hacking elettorale russo è un fatto basato su “funzionari anonimi dell’intelligence che citano documenti segreti”) è la loro funzione principale.
Tutto ciò che contrasta la linea ufficiale è una cancellazione mirata (vedi gli “adhustments” dell'algoritmo di Google che hanno in gran parte fatto scomparire un certo numero di siti alternativi e indipendenti dai risultati di ricerca [Sito Web socialista mondiale, ecc.], l'elenco PropOrNot di WaPo di 200 siti di propaganda [basato su un elenco pubblicato su un sito web anonimo privo di riferimenti e che includeva una serie di fonti indipendenti di alta reputazione], Facebook e Twitter hanno bandito il NY Post a causa del loro articolo accurato sullo spaccio di influenza di Hunter Biden una settimana prima delle elezioni americane, ecc.).
Il "crimine" del signor Murray è lo stesso di Julian Assange, ha avuto l'ardire di pensare che un'indagine onesta e la rivelazione di informazioni abbiano un posto nel mondo. Se vuoi sapere fino a che punto si spingeranno, cerca Michael Hastings.
I problemi di Craig Murray potrebbero derivare dal suo coraggio nel rivelare che la Russia non era la fonte delle fughe di email di Clinton, un peccato imperdonabile negli ambienti del Deep State e dei media aziendali (vedi, ad esempio, hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). Ed è una parodia, l’anello di una serie di parodie che hanno accelerato la fine della democrazia e della libertà nel nostro triste mondo.
Interessante. Non ci avrei mai pensato, ma ora che me lo dici, il Regno Unito sembra effettivamente essere schiavo della posizione degli Stati Uniti su varie cose. La loro obbedienza riguardo al fatto che Assange fosse in primo piano e al centro. Non mi sorprenderebbe sapere che hai ragione!
Una parte, sì. Ma non la totalità.
> lascia dubbi sul fatto che una pena detentiva sarà evitata.
Questo dovrebbe leggere "foglie lontane dalla fiducia...", ovviamente!
Un'analisi e una critica raffinata e molto convincente del procedimento nel caso del "disprezzo" di Murray, palesemente malizioso e giuridicamente dubbio, un caso che non avrebbe mai dovuto essere portato avanti e rapidamente archiviato da qualsiasi giudice competente, se lo fosse stato.
La maggior parte di noi, presumo, conosce già i particolari di questo sordido caso e con essi le ragioni evidenti per cui nessuna delle argomentazioni avanzate dall'accusa, e, a fortiori, dal giudice tutt'altro che disinteressato nell'emettere il verdetto, è tutt'altro che ridicola. . In effetti, l'intera questione non è altro che un assurdo abuso del sistema legale, ma che, sfortunatamente, ha conseguenze molto gravi, non solo per l'uomo ingiustamente condannato sulla base di quella che non è altro che l'immaginazione di una persona di danni che "potrebbero" ” sono accaduti, ma evidentemente non sono accaduti danni, cioè speculazioni puramente “soggettive” che non hanno assolutamente nulla a che fare con il decantato criterio di “obiettività” così frivolo avanzato ex post facto, evidentemente in un tentativo ad hoc di placare la pubblico a proposito di un verdetto davvero terribilmente sbagliato, ma anche, come Mercouris, nel suo inimitabile modo, qui dettagliatamente, conseguenze molto inquietanti, soprattutto attraverso il pericoloso precedente che stabilisce, o almeno minaccia di stabilire, per l’intero sistema della giurisprudenza in Scozia. .
C'è molto di più da trovare carente nell'invocazione, francamente piuttosto irriverente, da parte della Corte del suo criterio di “test oggettivo”, ancora una volta puramente immaginario. Ma permettetemi di lasciare da parte questa questione e semplicemente sostenere con forza un altro dei punti importanti di Mercouris, vale a dire:
“La Corte ha inoltre respinto in modo sommario la difesa di Murray basata sul suo diritto alla libera espressione, come previsto dall'articolo 10 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo. È stato del tutto troppo frettoloso farlo dato che, come sostengo, il rapporto di Murray sarebbe stato protetto se fosse avvenuto negli Stati Uniti ai sensi del Primo Emendamento.
È ironico, credo, che in questo caso, l’alacrità nell’emanazione di un verdetto facile si coniughi con un ritardo gratuito e lungo della sua pubblicazione, altrettanto eclatante, proprio come sottolinea Mercouris prima di fornire molte buone ragioni per cui il un lungo ritardo comporta pericoli tutt’altro che banali. Chiaramente abbiamo qui un caso di “giustizia ritardata” che in realtà si trasforma in “giustizia negata”, anche se, ovviamente, la negazione qui implica molto di più del ritardo gratuito e agonizzante.
Il pericolo più inquietante segnalato da Mercouris nel passaggio appena citato è, però, proprio il modo evidentemente tutt'altro che ponderato con cui si è arrivati al verdetto. La “moda sommaria” è una descrizione troppo educata di quanto la corte abbia respinto con disinvoltura l’intera questione del “diritto alla libera espressione” di Murray, compreso il suo diritto di documentare gli aspetti del processo Salmond che aveva osservato, in parte di prima mano, nei suoi numerosi post di blog e altri scritti. In effetti, proprio come osserva Mercouris, quasi tutto ciò che riguarda il processo e la formulazione del verdetto, se non addirittura la sua pubblicazione pubblica, è stato “del tutto troppo rapido”, a cui potremmo benissimo aggiungere “e del tutto troppo superficiale”. Le questioni sollevate dal processo coinvolgono alcune delle questioni più profonde e controverse riguardanti l'adeguata portata e la protezione delle libertà civili più elementari di un cittadino. Si ha l'impressione, tuttavia, che nessuna di queste questioni più profonde sia stata presa in considerazione, che la corte fosse determinata a considerare la questione nel modo più restrittivo possibile, come una mera questione di casistica giuridica, di scelta di una legge particolare e poi adattando artificialmente i piedi viventi caso ai panni stretti della legge scelta, per fornire una “decisione sommaria” o, più onestamente, “una condanna sommaria” nel caso su una base così sottile, pregiudizievole e distorta.
Le prove che dimostrano la parzialità della corte contro Murray si trovano in tutti i procedimenti delle registrazioni. In effetti, anche senza l’uso del “puzzle” o degli eponimi “puzzle” che esso crea, non è difficile “ricomporre” qui un’ulteriore intenzione, conscia o semplicemente latente, da parte della “Corona” di si schiera dalla parte dell’accusa nonostante la povertà piuttosto imbarazzante di tutte le sue argomentazioni. Mercouris ne menziona alcuni nel suo articolo qui, ad esempio la mancanza di rigore nella deliberazione prima della sentenza. In effetti, la corte, a quanto pare, ha agito senza alcuna idea dell'enorme significato del caso per la vita del signor Murray, per il futuro del sistema giudiziario nel suo insieme, per la pratica e i limiti del giornalismo legittimo e, in definitiva, per la resa della sfera pubblica scozzese un po' più o, come bisogna temere, meno “aperta” nel senso del termine dato da Karl Popper.
Mercouris evidenzia anche un altro aspetto del procedimento giudiziario che mostra chiari pregiudizi contro l’imputato e che dovrebbe dare a chiunque sia interessato a preservare quelle poche libertà civili che ancora possediamo nelle società occidentali, una pausa per una riflessione più profonda di quella data nel caso Murray.
“Infine, la Corte ha brutalmente respinto due dichiarazioni giurate che Murray ha presentato alla Corte in propria difesa. Ha respinto il contenuto di queste dichiarazioni giurate in termini feroci, in un modo che ha fatto sembrare (almeno a me) come se i giudici fossero stati in qualche modo offesi personalmente da loro.
Anche questa osservazione, secondo me, è giusta nel centro della questione. Ho letto le due dichiarazioni giurate in questione. Ciò che fanno è fornire a Murray l’unica opportunità che aveva ancora a disposizione per spiegare tutte le sue azioni e sostenere che non ha fatto nulla che meritasse una punizione da parte dello Stato. Il “tono” di questi documenti non è affatto provocatorio, o addirittura altamente polemico. In realtà sta semplicemente tentando di raccontare la sua versione dei fatti, cosa che fino a quel momento gli era stata severamente vietata. Mercouris segnala il rifiuto piuttosto sbalorditivo, arrogante e negligente delle due dichiarazioni giurate di Murray e il linguaggio altamente emotivo, persino “aspro”, in cui sono stati articolati questi ostinati rifiuti di considerare tutte le prove chiaramente altamente rilevanti.
Infine, il commento di Mercouris secondo cui i giudici sembravano “essere stati in qualche modo personalmente offesi da loro”, rivela, a mio avviso, il livello più profondo di pregiudizio operante durante l'intero processo. Alcuni giudici potrebbero effettivamente essersi sentiti personalmente offesi, anche se non vengono nominati da nessuna parte [tranne forse attraverso qualche chimerico cifrario “a puzzle”] poiché, sebbene Murray faccia un ottimo lavoro nel contenere quelli che devono essere i suoi sentimenti, molto più giustificati di essere stato “offeso” fino al midollo da tutta la triste vicenda nelle due dichiarazioni giurate, in gran parte basate sui fatti, che ha presentato.
Si sospetta che sia stato questo sprezzante disprezzo per i diritti degli imputati e di tutte le persone in circostanze simili a operare durante l'intero sordido processo. Un processo in cui all’accusa è stato permesso di schierare le sue accuse assurdamente architettate, sapendo fin dall’inizio di avere la simpatia, e in effetti la parziale collusione, della corte. Un processo che, come ho affermato all’inizio, non avrebbe mai dovuto essere portato in un’aula di tribunale e che, se e quando presentato, avrebbe dovuto essere liquidato in tutta fretta come un chiaro tentativo da parte delle parti lese, tra cui forse uno dei giudici coinvolti nell'altrettanto pernicioso caso Salmond, per vendicarsi contro il signor Murray per aver sventato i loro piani malvagi di mettere Salmond in prigione per sempre semplicemente dicendo costantemente la verità.
Non si può considerare il caso Murray senza ricordare continuamente manifestazioni simili dello stesso tipo di bizzarro pregiudizio, menzogna e intenzioni revansciste a cui è stato permesso di scatenarsi nel caso ancora più drammatico dell’incessante ingiustizia e tortura fisica che ha avuto luogo stato il triste destino di Julian Assange negli ultimi dieci anni circa. Le somiglianze tra i due casi sono innumerevoli. Non entrerò in questo argomento qui, se non per dire, in conclusione, che ciò che entrambi i casi rivelano abbondantemente è che, almeno nel Regno Unito, – sebbene la situazione negli Stati Uniti sia almeno altrettanto terribile – il sistema di giustizia penale ha ora stati in gran parte “catturati” e corrotti da forze politiche interessate non per niente alla determinazione di qualcosa ora per loro così imperscrutabile come la fornitura di giustizia, ma solo per qualcosa di più tangibile per loro, vale a dire l’aumento del proprio potere e della propria ricchezza.
Grazie William Fusfield per aver aggiunto questi approfondimenti e ringrazio anche l'autore dell'articolo. Continuo a pensare che alla fine verrà fatta giustizia, ma ultimamente per quanto riguarda Craig Murray e Julian Assange, le prove suggeriscono il contrario – almeno per quanto riguarda i sistemi giudiziari formali in atto all’interno delle nazioni sovrane. Sembra di essere entrati nel paese delle meraviglie di Alice. Qualcosa deve cedere e spero che ciò accada presto. Più a lungo continueranno queste parodie della giustizia, maggiori saranno le conseguenze. Penso che anche questo sia evidente.
~
Saluti,
BK
“Raccontare la propria versione dei fatti” NON è certamente quello che è successo quando la Russia è stata accusata da Theresa May di avvelenamento degli Skripal nel 2018. Un portavoce del Cremlino, stupito, ha subito spiegato che non c’era alcun motivo, che le spie scambiate non venivano mai toccate per ovvie ragioni. , che l'elezione del Pres. Presto ci sarebbero stati Putin e anche i Mondiali, che il novichok non era mai stato prodotto in Russia e che la Russia era stata accettata come priva di armi chimiche, ma solo una volta ho visto questo rapporto. Poi arrivò la punizione e le bugie per un anno, poi tutto fu dimenticato.
Il povero Julian Assange è intrappolato nello stesso “sistema giudiziario” e sono d’accordo con Veracity sopra riguardo agli Stati Uniti.
Spero che non finisca con la sensazione di vivere un romanzo di Kafka, o bloccato nella terra di "1984". Il Regno Unito, come l’America, sembra diventare sempre più strano di minuto in minuto. Forse il cambiamento climatico è qui adesso e gli esseri umani che non hanno abbastanza ossigeno ci stanno mandando in un “Brave New World”, che non è affatto molto coraggioso.