Il vaccino AstraZeneca è stato in realtà sviluppato da scienziati di un istituto finanziato con fondi pubblici, scrive Nick Dearden in una replica ai commenti di Boris Johnson.
Il primo ministro britannico Boris Johnson mostra la prova di aver ricevuto il vaccino Covid-19 di Oxford-AstraZeneca il 19 marzo. (Andrew Parsons, Downing Street n. 10, Flickr)
By Nick Dearden
Common Dreams
ONell’anniversario del primo blocco della pandemia di coronavirus nel Regno Unito, mentre le candele venivano accese sulle porte e il paese piangeva 125,000 morti, il primo ministro era in vena di esultare.
“Il motivo per cui abbiamo successo con il vaccino è a causa del capitalismo, a causa dell’avidità, amici miei”, Boris Johnson riferito ha detto ai parlamentari conservatori, prima di supplicare “dimenticate di averlo detto”.
Il tempismo dei commenti è stato estremamente sgradevole in quanto i paesi di tutto il mondo stanno lottando per trovare vaccini, mentre la Gran Bretagna ha acquisito molte volte le dosi di cui ha bisogno aggirando gli organismi internazionali intesi a garantire un’equa allocazione globale. Ma più preoccupante è stata la comprensione distorta rivelata dall’osservazione di ciò che in realtà c’è dietro il successo del lancio del vaccino in Gran Bretagna.
Johnson ha affermato che la svolta nel vaccino è stata portata avanti da “grandi aziende che volevano dare buoni ritorni agli azionisti”. Ma niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Il governo britannico, come altri governi, ha investito ingenti fondi pubblici nella ricerca e nello sviluppo di vaccini, assumendosi la maggior parte dei rischi del processo.
Il vaccino AstraZeneca è stato in realtà sviluppato da scienziati dell’Università di Oxford, un’istituzione finanziata con fondi pubblici, che hanno lavorato con scienziati provenienti da una vasta gamma di background, tra cui molti istruiti nelle scuole statali. Quegli scienziati inizialmente volevano rendere il loro vaccino esente da brevetto, prima che AstraZeneca entrasse in scena, privatizzando di fatto la ricerca.
I vaccini sono stati immessi sul mercato grazie a decine di migliaia di volontari che hanno rischiato la propria salute facendosi avanti, non per avidità, ma per il desiderio di porre fine a questa pandemia e aiutare le loro famiglie e comunità. E l’implementazione è gestita dal National Health Service (NHS) del Regno Unito, un sistema sanitario pubblico di livello mondiale che, nonostante le riforme guidate dal mercato negli ultimi anni, esiste completamente al di fuori della logica del mercato.
Privatizzare lo sviluppo dei vaccini
Sede di AstraZeneca a Cambridge nel 2020, mentre è in costruzione. (D Wells, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
L’avidità, tuttavia, ha spinto le grandi aziende farmaceutiche a privatizzare i vaccini sviluppati con risorse pubbliche e a brevettare farmaci salvavita, nel tentativo di mantenere il controllo sui loro monopoli. Di conseguenza, i giganti farmaceutici hanno venduto questi vaccini quasi esclusivamente ai paesi ricchi, consentendo al Regno Unito di assicurarsi dosi sufficienti per vaccinare la sua popolazione tre volte.
Anche l’Unione Europea sta lottando per assicurarsi le dosi, ed è ora impegnata in un’aspra guerra verbale con la Gran Bretagna. Questo perché l'approccio “me-first” di Johnson, combinato con i contratti segreti che sono una caratteristica costante dei farmaci di proprietà di Big Pharma, ha alimentato rabbia e sospetto. Ancor peggio, molti paesi a basso e medio reddito dovranno aspettare almeno fino al 2023 per vaccinare una percentuale sufficientemente ampia della loro popolazione da ottenere l’immunità di gregge.
E cosa ha impedito ai paesi del sud del mondo di produrre i propri vaccini, costringendoli invece ad aspettare che i giganti farmaceutici decidessero che è il loro turno? Ancora avidità. Il Regno Unito, gli Stati Uniti e l’UE – sede delle più grandi aziende farmaceutiche del mondo – hanno bloccato i tentativi guidati da India e Sud Africa di rinunciare temporaneamente ai brevetti sui vaccini Covid-19. Una rinuncia, secondo loro, danneggerebbe gli “incentivi” – o i profitti, in parole povere.
La strategia aziendale di Johnson
6 aprile 2020: il primo ministro britannico Boris Johnson ascolta il discorso di Bill Gates al vertice globale sui vaccini tramite Zoom. (Andrew Parsons, Downing Street n. 10, Flickr)
Tutto ciò è un perfetto esempio della strategia economica di Johnson: trasferire ingenti risorse pubbliche nelle mani di grandi aziende e poi affidare loro il compito di svolgere servizi di vitale importanza per il pubblico. Sembra che questi contratti vengano sempre più assegnati sulla base della vicinanza al partito conservatore.
La trasparenza è, nella migliore delle ipotesi, un aspetto secondario e, sebbene queste società sembrino effettivamente eccellere nel trasferire valore ai propri azionisti, sono molto meno competenti nel fornire servizi pubblici. Il disastro multimiliardario del sistema di test e tracciabilità della Gran Bretagna ne è solo un esempio lampante.
Quando si tratta di vaccini, le conseguenze di questa strategia sono evidenti a tutti. Se tutti i vaccini previsti per il 2021 fossero distribuiti equamente, quest’anno potremmo vaccinare il 70% della popolazione mondiale, ponendo effettivamente fine alla pandemia. L’avidità lo impedisce. L’incompetenza del lancio di AstraZeneca sta ora contribuendo ad alimentare lo scetticismo sui vaccini in tutto il mondo. E la segretezza dei suoi contratti sta favorendo una pericolosa guerra di vaccini tra l’UE e il Regno Unito
[AstraZeneca impegnato non realizzare alcun profitto finché non dichiarerà che la pandemia è finita, il che potrebbe avvenire già a luglio. I critici lo hanno fatto ha chiesto la prova del suo impegno senza scopo di lucro.]
AstraZeneca non è l’unica azienda avida nella corsa al vaccino. Anche molte altre aziende hanno preso volentieri risorse pubbliche, venduto praticamente l’intero stock di vaccini ai paesi ricchi e ora non vedono l’ora di assicurarsi margini di profitto altissimi. Pfizer è sull’obiettivo di realizzare quest’anno un profitto netto di oltre 4 miliardi di dollari, e i dirigenti di Moderna stanno racimolando centinaia di milioni di dollari in base all’impennata del prezzo delle azioni della società.
Johnson sta rapidamente emergendo come il sostenitore più esplicito di questa forma di capitalismo – un modello economico caratterizzato dal potere monopolistico, dal clientelismo e dal trasferimento di ingenti risorse dal settore pubblico, dall’ambiente e dai lavoratori alla ricchezza privata dell’élite globale.
La conseguenza immediata di ciò è il prolungamento della pandemia, poiché il coronavirus può dilagare nei paesi più poveri, uccidendo innumerevoli vite che avrebbero potuto essere salvate. Ma le conseguenze a lungo termine saranno ancora più catastrofiche: livelli di disuguaglianza senza precedenti, cambiamenti climatici galoppanti e l’erosione della fiducia nelle istituzioni democratiche.
Non è l’avidità ciò che ha portato al successo del lancio del vaccino nel Regno Unito. Si rischia invece di vanificare gli sforzi volti a porre fine a questa crisi. Quelli di noi che vogliono assicurarsi che il mondo non solo sia al sicuro dal Covid-19, ma anche dalle crisi di povertà, disuguaglianza e cambiamento climatico, invece di celebrare l’avidità, devono capire come frenarla il più rapidamente possibile.
Nick Dearden è il direttore di Global Justice Now (ex Movimento per lo Sviluppo Mondiale) ed ex direttore della Jubilee Debt Campaign.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
