Praticamente nessuno negli Stati Uniti è abbastanza pericoloso da giustificare il carcere

azioni

Sandra Mayson e Megan Stevenson offrono un'analisi costi-benefici della custodia cautelare.

Agenzia per la cauzione a Indianapolis, 2008. (Daniel Schwen, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Sandra Mayson e Megan Stevenson
Tlui Appello

EOgni giorno, le carceri degli Stati Uniti detengono quasi mezzo milione di persone legalmente presunte innocenti.

Quando le persone arrestate non possono permettersi o viene loro negata la cauzione, vengono rinchiuse in gabbie di cemento che a volte sono ricoperte di escrementi, spesso soggette a caldo o freddo estremi, sempre piene di malattie e violenza e sempre immerse nell'umiliazione e nell'angoscia. e paura. Negli ultimi anni, un quinto della popolazione incarcerata non è stata nemmeno condannata per un crimine.

La motivazione dichiarata per la maggior parte della detenzione preventiva è la sicurezza pubblica. La legge attuale autorizza la detenzione (o la cauzione in denaro insostenibile) se la persona accusata presenta una minaccia. La dottrina della Corte Suprema suggerisce che la minaccia deve essere sufficientemente grave da superare il diritto alla libertà dell'imputato. Eppure non c’è stato alcun serio tentativo di capire quanto “rischiosa” debba essere una persona affinché la detenzione sia giustificata per questi motivi.

Abbiamo condotto uno studio di indagine per aiutare a rispondere a questa domanda. E abbiamo imparato che, se chiedi alle persone di considerare i danni che sia il crimine che il carcere infliggono come se loro stessi potessero sperimentare l’uno o l’altro, la loro risposta è chiara: il carcere è raramente giustificato come mezzo di prevenzione del danno.

Per spiegare lo studio, torniamo alla giustificazione legale della custodia cautelare (o della cauzione insostenibile).

Rischio di volo

(Matt Rogers, Flickr, (CC BY-NC-SA 2.0)

Un tempo il rischio di fuga era la principale preoccupazione nella fase istruttoria. Nel mondo interconnesso di oggi, tuttavia, sono poche le persone che corrono un vero rischio di fuga. Al giorno d’oggi, la giustificazione principale per tenere in prigione gli imputati è prevenire un crimine futuro. Ricordatevi però che stiamo parlando di persone che non hanno subito alcuna condanna. Il governo non ha il diritto di imporre una punizione prima di una condanna. Non sostiene che la custodia cautelare sia meritata. La logica giuridica della detenzione è semplicemente che i benefici in termini di sicurezza superano il danno che infligge. Il bene pubblico supera il costo individuale.

Quindi, quanto deve essere pericoloso qualcuno affinché i benefici della detenzione superino i suoi costi? Se deteniamo persone che presentano un rischio del 10% di commettere un reato grave durante la fase preliminare del processo, ci aspettiamo di evitare un reato grave ogni 10 persone detenute. Ne vale la pena? Questa domanda è estremamente scomoda, ma non è possibile aggirarla.

Il beneficio di 10 detenzioni, in termini economici, è il “costo evitato” del crimine che non si verifica. Il costo principale di un reato è il danno che infligge alla vittima. Dall’altro lato della bilancia, il costo principale della detenzione è il danno che infligge ai detenuti. Per capire se il costo evitato di un crimine grave supera il costo di 10 detenzioni, è necessario confrontare i danni della vittimizzazione del crimine e dell’incarcerazione.

Se la detenzione preventiva fosse giustificata quando produce un beneficio sociale netto, dovrebbe essere estremamente rara. Invece è vero il contrario.

L’approccio standard a questo tipo di problema costi-benefici consiste nel quantificare i danni rilevanti in termini monetari. Ma quantificare le cose in dollari può essere distorsivo, perché il significato di un dollaro dipende dalla tua situazione finanziaria.

Approccio diverso

Abbiamo adottato un approccio diverso. Abbiamo condotto un sondaggio chiedendo alle persone di confrontare direttamente i danni della criminalità e della carcerazione, immaginandosi sia come vittime di reati che come detenuti. Abbiamo posto domande del tipo: “Se dovessi scegliere tra trascorrere un mese in prigione o essere vittima di una rapina, cosa sceglieresti?”

I risultati hanno mostrato che le persone sono incredibilmente contrarie all’essere incarcerate. Gli intervistati ritengono che un solo giorno in carcere sia tanto brutto quanto essere vittima di un furto con scasso; tre giorni di galera equiparabili ad una rapina; e un mese di prigione per essere tanto grave quanto subire una violenza grave (non sessuale). Queste risposte non erano solo speculazioni disinformate.

Quasi un terzo del nostro campione ha riferito di essere stato incarcerato o una persona cara. Un altro terzo ha riferito che lui stesso o una persona cara è stato vittima di un crimine. Le risposte mediane in ciascuno di questi gruppi, così come nel gruppo che ha riportato esperienze sia di incarcerazione che di essere vittima di un crimine, erano quasi identiche alle risposte mediane complessive.

Retata antidroga guidata dagli US Marshals a Roswell, New Mexico, novembre 2020. (Ufficio del Marshall degli Stati Uniti, Flickr, CC BY 2.0)

Se il carcere è così dannoso come ritengono i nostri intervistati, solo una probabilità molto elevata di evitare crimini gravi può giustificare la custodia cautelare. In media, dovremmo evitare crimini gravi come il furto con scasso per giustificare l’incarcerazione di qualcuno per un solo giorno, evitare crimini gravi come la rapina per giustificare l’incarcerazione di qualcuno per tre giorni ed evitare crimini gravi come l’aggressione grave per poter giustificare l’incarcerazione di qualcuno per un solo giorno. per giustificare la loro carcerazione per un mese.

Potrebbe essere giustificato incarcerare persone con una probabilità del 50% di commettere un’aggressione grave entro due settimane se limitassimo la custodia cautelare a due settimane, perché ci aspetteremmo di prevenire un’aggressione grave ogni due detenzioni, cioè per ogni mese. di detenzione.

Il problema è che è estremamente difficile prevedere i crimini gravi. Anche i nostri migliori strumenti predittivi non sono sufficientemente accurati da identificare le persone che presentano una probabilità del 50% di commettere un crimine grave entro due settimane. I dati di convalida di uno strumento comune di valutazione del rischio, ad esempio, mostrano che, tra quelli classificati come ad alto rischio di violenza, il tasso atteso di reati violenti entro un mese è del 2.5%.

Se arrestiamo tutti i membri di questo gruppo, prevediamo di evitare cinque crimini violenti ogni 200 mesi di detenzione. Secondo il nostro intervistato medio, ciò comporterebbe un danno 40 volte maggiore del danno evitato da cinque aggressioni.

Ciò che l’indagine suggerisce è che la detenzione preventiva non è quasi mai giustificata sulla base del rapporto costi-benefici proclamato dalla legge e dalla politica attuale. Poiché l’incarcerazione infligge danni profondi e i nostri poteri di previsione sono limitati, il costo della detenzione generalmente supera i benefici attesi. Se la detenzione preventiva fosse giustificata quando produce un beneficio sociale netto, dovrebbe essere estremamente rara. Invece è vero il contrario.

Dibattiti secondari

Finora, il dialogo sulla riforma della cauzione si è incentrato sul processo: dovremmo eliminare la cauzione in contanti? Dovremmo sostituirlo con una valutazione attuariale del rischio? Questi dibattiti sono secondari; si concentrano sui metodi piuttosto che sugli standard. L’eliminazione della cauzione monetaria non riduce necessariamente i tassi di detenzione se i giudici possono semplicemente ordinare la detenzione. E nemmeno gli strumenti di valutazione del rischio.

Nel caso del 1987 Stati Uniti contro Salerno, la Corte Suprema ha scritto che la custodia cautelare preventiva deve costituire una “eccezione attentamente limitata” alla norma della libertà. Per fare ciò, avremo bisogno di leggi che stabiliscano uno standard chiaro per la detenzione (o la cauzione che comporta la detenzione). Le leggi dovrebbero stabilire quando una persona è sufficientemente pericolosa da poter essere detenuta: quale probabilità di quale tipo di danno e in quale arco di tempo è sufficiente per giustificare la detenzione di una persona per il bene pubblico?

Anche se una persona presenta una minaccia che giustifica una certa moderazione, la detenzione non è giustificata in termini di costi-benefici a meno che nessun intervento meno restrittivo possa ridurre adeguatamente il rischio. In quasi tutti i casi, dovrebbero esistere metodi di prevenzione dei danni che non richiedano l’isolamento totale e che abbiano maggiori probabilità di avere effetti positivi duraturi rispetto all’incarcerazione delle persone. Oltre agli standard per la detenzione, avremo bisogno di misure di responsabilità per garantire che gli standard governino nella pratica.

Per troppo tempo abbiamo permesso che il sistema del processo preliminare infliggesse danni enormi in nome del bene pubblico. Come è vero in tutto il sistema di giustizia penale, quel danno ha colpito in modo sproporzionato persone nere, di colore e povere. Potrebbero esserci alcuni casi – casi di grave pericolo – in cui la custodia cautelare è necessaria e giustificata. Ma considerati i danni arrecati dal carcere stesso, questi casi dovrebbero essere pochi e rari.

Sandra Mayson è professore assistente in visita di diritto presso la Carey School of Law dell'Università della Pennsylvania e professore assistente di diritto presso la School of Law dell'Università della Georgia.

Megan Stevenson è professore associato di diritto presso la School of Law dell'Università della Virginia.

Questo articolo è di L'appello, un'organizzazione mediatica senza scopo di lucro che produce notizie e commenti su come la politica, la politica e il sistema legale influenzano le persone più vulnerabili d'America.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.

Dona in sicurezza con PayPal

   

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

 

 

 

 

9 commenti per “Praticamente nessuno negli Stati Uniti è abbastanza pericoloso da giustificare il carcere"

  1. Patrick Donnelly
    Marzo 28, 2021 a 00: 34

    Sono i costi, non la coscienza, a guidare questo risveglio!

    Troppi soldi a carico dei contribuenti…. ingiustizia?

    A nessuno importa negli Stati Uniti…. una società egoista creata dai cambiavalute.

  2. RJM
    Marzo 27, 2021 a 19: 18

    Il mio primo pensiero dopo aver letto questo articolo è che non menziona nulla del sistema carcerario privato, venduto come merce. Molti stati come la Florida hanno stipulato contratti con le società carcerarie private per mantenere una certa percentuale di “occupazione” a una tariffa prestabilita per detenuto. Se l’occupazione scende al di sotto del livello contrattuale, la tariffa per detenuto aumenta. Ciò costituisce un enorme incentivo per uno Stato a detenere quante più persone possibile il più a lungo possibile.

    Le carceri sono sovraffollate e non esiste più il processo rapido. Puoi passare anni in prigione in attesa di un processo con giuria, soprattutto se ti affidi a un difensore d'ufficio. L'intero sistema è progettato per logorarti e patteggiamento.

    Se sei abbastanza intelligente, rappresenterai te stesso, pro se, o presenterai te stesso, sui juris. Questo è quasi un compito impossibile se sei dietro le sbarre, molto più facile liberarti su cauzione. Le carceri hanno limitato l'uso o addirittura eliminato l'accesso alla biblioteca giuridica.

    È un gioco e tu e i tuoi compagni di cella non sarete mai i vincitori. È facile sedersi e pensare che se sei innocente, come molti lo sono, il sistema funzionerà e ti renderà libero. SBAGLIATO. Il sistema è progettato affinché lo schiavo accetti le accuse sotto costrizione, sconta la sua pena e rimanga segnato per tutta la vita

    • Patrick Donnelly
      Marzo 28, 2021 a 00: 36

      Purtroppo corretto. Organizzarsi e lasciare le città, controllate dai corrotti

  3. Katie
    Marzo 27, 2021 a 11: 06

    Sei fuori di testa! Mi occupo di correzioni di reati minori. Ci sono assolutamente persone abbastanza pericolose da essere in prigione. In effetti, raccomando il carcere molte volte e i giudici ignorano i miei rapporti approfonditi e consentono ai trasgressori di essere rilasciati. Mi spaventa a morte ciò che i liberali vogliono fare nella nostra società.

    • Patrick Donnelly
      Marzo 28, 2021 a 00: 38

      Non hai torto. Ma intasare il sistema rende vero quello che dici. Togliete il pennello e concentratevi sui delinquenti violenti. Gli americani non hanno idea di cosa sia realmente il liberalismo. I tuoi media ti distruggono. Rilasciare i colpi violenti per creare paura. È una cosa deliberata e sono soprattutto i “liberali” a farlo….

    • James Simpson
      Marzo 28, 2021 a 03: 19

      Qui abbiamo un ottimo esempio di complesso carcerario-industriale. Quando sei un martello, Katie, ogni persona che hai di fronte è un chiodo o, nel tuo contesto, un "pericoloso delinquente". Sono esseri umani proprio come te e la tua famiglia, e rispondono alla punizione e all’incarcerazione proprio come faresti tu. Hai mai, anche solo una volta, immaginato cosa vuol dire essere l'umano spaventato, arrabbiato e difficile che hai di fronte quando rendi le loro vite un inferno? O come sono state le loro vite che li hanno portati a trovarsi di fronte a te?

  4. Susan Leslie
    Marzo 27, 2021 a 10: 41

    “Praticamente nessuno negli Stati Uniti è abbastanza pericoloso da giustificare il carcere”

    Non sono d'accordo. Molti dei nostri cosiddetti politici americani del passato e del presente dovrebbero essere in prigione!

  5. michael888
    Marzo 26, 2021 a 15: 40

    “Il candidato presidenziale democratico ed ex vicepresidente Joe Biden una volta ha pubblicizzato un disegno di legge sulla criminalità del 1992 come particolarmente efficace a causa del modo aggressivo in cui prevedeva la pena di morte. Il candidato presidenziale democratico ed ex vicepresidente Joe Biden una volta ha pubblicizzato un disegno di legge sulla criminalità del 1992 come particolarmente efficace a causa del modo aggressivo in cui prevedeva la pena di morte.
    Biden, allora senatore americano del Delaware, si vantava del fatto che il disegno di legge fa “tutto tranne che impiccare le persone che camminano lungo la strada”.
    “Nel 1996, Hillary fece commenti su alcuni ragazzi che erano super-predatori senza coscienza o empatia che dovevano essere messi “all’ordine”. "

    L’unica costante in America è che i POVERI americani vengono trattati duramente alla lettera della legge, e personaggi importanti nell’establishment sono al di sopra della legge. Mentre si può (e forse) si dovrebbe sostenere che i poveri devono essere trattati equamente, cosa ancora più importante, i nostri alti funzionari e politici esaltati DEVONO essere ritenuti responsabili della loro corruzione e del loro illecito.

    • James Simpson
      Marzo 28, 2021 a 03: 21

      Err... ma il sito di notizie del Guardian qui nel Regno Unito, che a quanto pare è il più di sinistra di tutti, mi dice quanto sia meraviglioso e radicalmente progressista Joe Biden. Potrebbe, eventualmente, essere sbagliato? Perisca il pensiero!

I commenti sono chiusi.