Alla ricerca di un mondo multipolare

azioni

Michael Hudson e Pepe Escobar riprendono la loro conversazione su un sistema monetario globale che sembra avviato verso il divorzio. 

Una parte della Grande Muraglia cinese all'alba. (Hao Wei, Flickr, CC BY 2.0)

Leggi Prima parte di questa conversazione.

Pepe Escobar in conversazione con Michael Hudson 
Alla Henry George School of Social Science

Michael Hudson: Cinquanta fa, ho scritto Super imperialismo fondamentalmente su come l'America domina il mondo finanziariamente e ottiene il passaggio gratuito.

L’ho scritto subito dopo che l’America ha abbandonato l’oro nel 1971, quando la guerra del Vietnam, responsabile dell’intero deficit della bilancia dei pagamenti, costrinse il paese ad abbandonare l’oro. E tutti in quel momento temevano che il dollaro potesse scendere. Ci sarebbe un'iperinflazione. E quello che è successo è stato qualcosa di completamente diverso.

Una volta che non c’era l’oro, l’America ha costretto i suoi alleati a investire in titoli del Tesoro americano perché le loro banche centrali non acquistano società. Non acquistano materie prime. Tutto ciò che potrebbero comprare sono i titoli del Tesoro di altre banche centrali. Quindi, all’improvviso, l’unica cosa che gli altri potevano comprare con tutti i dollari in entrata erano i titoli del Tesoro americano.

E i titoli acquistati essenzialmente servivano a finanziare ulteriori guerre e il deficit della bilancia dei pagamenti derivante dalla guerra e dalle 800 basi militari che l’America ha in tutto il mondo. E il cliente più grande, penso che ne abbiamo discusso prima, sono il Dipartimento della Difesa e la CIA che hanno esaminato la cosa [Super imperialismo] come un libro su come farlo. Ebbene, è successo 50 anni fa.

Michael Hudson. (Wikimedia Commons)

E quello che ho fatto non è stato solo riedificare il libro e aggiungere ulteriori informazioni che sono emerse, ma ho raccolto gli ultimi 50 anni e il modo in cui hanno trasformato il mondo intero. Ed è un nuovo tipo di imperialismo.

Cinquant’anni fa si credeva ancora che l’imperialismo fosse [essenzialmente] economico. E questa è l'opinione secondo cui esiste ancora una rivalità, ad esempio, tra America e Cina o tra America ed Europa e altri paesi.

Ma penso che il mondo intero sia cambiato così tanto negli ultimi 50 anni che quello che abbiamo adesso non è tanto un conflitto tra America e Cina o tra America e Russia, ma tra un’economia del sistema finanziario gestita dalla finanza e un’economia gestita dalla finanza. governi – democratici o meno democratici, ma certamente un’economia mista.

Ebbene, tutto ciò che ha reso ricco il capitalismo industriale, tutto ciò che ha reso l’America così forte nel 19° secolo, attraverso le sue tariffe protettive, attraverso i suoi investimenti nelle infrastrutture pubbliche fino alla Seconda Guerra Mondiale e alle sue conseguenze. In America avevamo un’economia mista, molto equilibrata. L’Europa aveva un’economia mista. Ogni economia da Babilonia e Roma è stata un'economia mista, ma in America dal 1980 c'è stato qualcosa di completamente diverso. Ciò non era stato previsto da nessuno perché sembrava essere così dirompente.

E in realtà il settore finanziario diceva che abbiamo bisogno di libertà e per libertà, il che significa che dobbiamo togliere la pianificazione, i sussidi, la politica economica e la politica fiscale dalle mani del governo. E metterlo nelle mani di Wall Street.

E così, il libertarismo e il libero mercato sono un’economia centralizzata nelle mani dei centri finanziari, Wall Street, la City di Londra, la Borsa di Parigi. E quello che vediamo oggi è il tentativo del settore finanziario di assumere il ruolo che la classe dei proprietari terrieri aveva in Europa, dall’epoca feudale fino al XIX secolo.th secolo. È una sorta di rinascita.

Se si guarda agli ultimi 200 anni di teoria economica – da Adam Smith e Henry George e Marx in poi – l’idea generale era che tutti si aspettavano che un’economia mista diventasse sempre più produttiva e si liberasse dai proprietari terrieri, per liberarsi dal sistema bancario per rendere il territorio un servizio di pubblica utilità.

Quella era la base imponibile per rendere la finanza fondamentalmente qualcosa di pubblico, e il governo avrebbe deciso chi riceveva i finanziamenti e quindi l’idea della finanza nel settore pubblico sarebbe stata più o meno quella che è in Cina. Crei credito bancario per finanziare investimenti di capitale nelle fabbriche. Vuol dire la produzione di macchinari, la modernizzazione dell'agricoltura, dei trasporti, le infrastrutture dei treni ad alta velocità dei porti e tutto il resto.

Ma negli Stati Uniti e in Inghilterra la finanza è diventata qualcosa di completamente diverso. Le banche non prestano soldi alle fabbriche. Non vogliono soldi per creare mezzi di produzione. Guadagnano denaro per rilevare altri beni. L'80% dei prestiti bancari sono mutui ipotecari per trasferire la proprietà di beni immobili. E ovviamente questo è ciò che ha creato una classe media negli Stati Uniti.

La classe media poteva acquistare le proprie case, non doveva pagare l'affitto ai proprietari terrieri, ai proprietari assenti o ai signori della guerra e ai loro discendenti in Inghilterra e in Europa. Potrebbero comprarne uno proprio. Ciò che nessuno si è reso conto è che se prendi in prestito i soldi per accendere un mutuo, rimane comunque un valore locativo economico che non viene pagato ai proprietari. Viene pagato alle banche. E così, nelle civiltà occidentali in America e in Europa, le banche hanno svolto il ruolo che svolgevano i proprietari terrieri cento anni fa.

E proprio come i proprietari terrieri cercano di fare tutto il possibile attraverso la Camera dei Lord in Inghilterra e le camere alte del governo in Europa, stanno cercando di bloccare qualsiasi tipo di governo democratico. E la lotta è davvero contro il governo che farebbe qualsiasi cosa che non sia controllata dall’1%, dalle banche. In sostanza la fusione tra finanza assicurativa e immobiliare; il settore ANTINCENDIO. Quindi, in Occidente si ha quasi una ricaduta del capitalismo nel feudalesimo, ma un feudalesimo con una svolta finanziarizzata molto più di quanto non fosse nel medioevo.

La lotta contro la Cina, la paura della Cina è che non si possa fare alla Cina quello che hai fatto alla Russia. L’America vorrebbe che ci fosse una figura [dell’ex presidente russo Boris] Eltsin in Cina che dicesse di dare tutte le ferrovie che avete costruito, la ferrovia ad alta velocità, la ricchezza, tutte le fabbriche ai singoli individui. E lasciamo che siano gli individui a gestire tutto e poi presteremo loro i soldi, oppure li compreremo e poi potremo controllarli finanziariamente. 

E la Cina non permette che ciò accada. E la Russia ha impedito che ciò accadesse. E la furia in Occidente è che, in qualche modo, il sistema finanziario americano non è in grado di appropriarsi delle risorse estere e dell’agricoltura straniera. Non ci restano che i mezzi militari per catturarli, come stiamo vedendo nel Vicino Oriente. E lo stai vedendo in Ucraina proprio adesso.

Il presidente cinese Xi Jinping, a sinistra, con il presidente russo Vladimir Putin durante una visita di stato a Mosca. (Cremlino)

Pepe Escobar: Bene, come introduzione, Michael, era perfetta perché ora abbiamo il quadro generale – geoeconomico e storico – almeno per gli ultimi 70 anni.

Ho una serie di domande per te. Ne stavo conservando uno per la fine, ma penso che dovrei iniziare davvero alla maniera dei Metallica. Cominciamo con l'heavy metal, giusto?

Quindi, considerando quello che descrivi come un nuovo tipo di imperialismo e il fatto che questa sorta di pasto gratuito prolungato non può più applicarsi perché i sovrani di tutto il mondo, in particolare Russia e Cina, ho cercato di formulare l’idea che ci sono solo tre reali potenze sovrane su il pianeta, a parte l'egemone; Russia, Cina e Iran, questi tre, che sono il fulcro principale e il fulcro non solo delle Nuove Vie della Seta ma del processo di integrazione dell’Eurasia, stanno lavorando attivamente per una sorta di cambiamento delle regole che predominavano negli ultimi 70 anni.

Quindi la mia prima domanda sarebbe: vedete qualche possibilità realistica di una sorta di Bretton Woods 2.0, che implicherebbe la fine dell’egemonia del dollaro come la conosciamo, e il riciclaggio del petrodollaro ancora e ancora e ancora, con il presenza molto importante di quella oleosa hacienda nelle terre d'Arabia. E pensate che ciò sia possibile considerando che lo stesso presidente [Vladimir] Putin solo pochi giorni fa ha ribadito ancora una volta che gli Stati Uniti non sono più in grado di raggiungere un accordo? Ciò distrugge già la possibilità dell'emergere di nuove regole del gioco. Ma pensi che ciò sia ancora realisticamente possibile?

Michael: Certamente non vedo alcuna ripetizione di Bretton Woods perché, come ho descritto in Super imperialismo, l’intera Bretton Woods è stata progettata per rendere totale il controllo americano sulla Gran Bretagna e sull’Europa. Bretton Woods era un sistema incentrato sugli Stati Uniti per impedire all’Inghilterra di mantenere il suo impero. Va bene. Per evitare che la Francia mantenga il suo impero e che l’America prenda il controllo dell’area della sterlina e, essenzialmente con la Banca Mondiale, per impedire ad altri paesi di diventare indipendenti e nutrirsi, per assicurarsi che sostengano l’agricoltura delle piantagioni, non la riforma agraria. L’unica battaglia della Banca Mondiale è stata quella di impedire la riforma agraria e di assicurarsi che l’America, e gli investitori stranieri, prendessero il controllo dell’agricoltura di questi paesi.

E molto spesso le persone pensano al capitalismo, certamente nel senso descritto da Marx nel primo volume, il capitalismo è lo sfruttamento del lavoro salariato da parte dei datori di lavoro. Ma il capitalismo è anche appropriazione della rendita fondiaria, della rendita agricola, della rendita delle risorse naturali, della rendita petrolifera e mineraria. E l’idea di Bretton Woods era quella di assicurarsi che altri paesi non potessero imporre controlli sui capitali per impedire alla finanza americana di entrare e appropriarsi delle loro risorse, di concedere prestiti a governi stranieri in modo che i governi non creassero la propria moneta per promuovere la propria politica sociale. sviluppo, ma dovrebbe prendere in prestito dalla Banca Mondiale e dal FMI, il che significa essenzialmente dal Pentagono e dal Dipartimento di Stato, in dollari USA.

Sede della Banca Mondiale a Washington (Bruno Sanchez-Andrade Nuño, Flickr)

E dollarizzerebbero le loro economie e le economie verrebbero tutte risucchiate. Le rendite economiche derivanti dal petrolio, dall’agricoltura e dall’estrazione mineraria verrebbero tutte risucchiate negli Stati Uniti. Una simile Bretton Woods non potrà più essere ripetuta. E poiché Bretton Woods nasce dall’idea di centralizzare il surplus economico mondiale in un unico paese, gli Stati Uniti, no, una cosa del genere non potrà mai più essere ripetuta.

Che cosa sta accadendo? Hai menzionato il mondo del pranzo gratis, e questo era il tema Super imperialismo, quando l’America emette dollari, questi finiscono tutti nelle banche centrali e queste li tengono in surplus. Ciò significa cosa possono fare? Tutto quello che possono fare è davvero prestarli agli Stati Uniti. L'America ha avuto un pranzo gratis. Potrebbe spendere e spendere per le sue forze armate, per accelerare le acquisizioni aziendali di altri paesi. I dollari sono entrati e i paesi stranieri non sono riusciti a cambiarli in oro. Non avevano nulla con cui incassarli. E tutto ciò che potrebbero fare è finanziare il deficit di bilancio degli Stati Uniti acquistando buoni del Tesoro.

Questa è l'ironia della sorte, quello che è successo negli ultimi anni nella lotta contro Russia e Cina è che l'America ha ucciso il pasto gratis perché ha detto, okay, ora avremo sanzioni contro Russia e Cina. All'improvviso prenderemo tutti i soldi che avete nelle banche straniere come abbiamo preso i soldi del Venezuela. Andiamo, ti scomunichiamo dal sistema di compensazione bancaria. Quindi non puoi usare il servizio bancario. Metteremo sanzioni contro le banche che trattano con te.

Quindi ovviamente Russia e Cina hanno detto, okay, non possiamo più avere a che fare con il dollaro, perché gli Stati Uniti li hanno semplicemente stipati. E se abbiamo dollari, terremo tutto nelle riserve e presteremo agli Stati Uniti, i dollari che spenderanno per costruire più basi militari intorno a noi per farci sprecare i nostri soldi in spese monetarie. E così, tra l’altro, la stessa America, nella lotta contro Cina e Russia, ha posto fine al pasto gratis.

“In America dal 1980 c'è stato qualcosa di completamente diverso. Ciò non era stato previsto da nessuno perché sembrava essere così dirompente”.

E ora, Russia e Cina, come hai sottolineato, stanno de-dollarizzazione, commerciano nella valuta dell’altra. Sono l’esatto opposto di tutto ciò che Bretton Woods ha cercato di creare. Stanno cercando di creare l'indipendenza dagli Stati Uniti.

Se Bretton Woods è questa dipendenza dagli Stati Uniti, un sistema centralizzato dipendente in ultima analisi dai pianificatori finanziari di Wall Street, allora ciò che Cina e Russia stanno cercando di creare è un’economia che non è gestita dal settore finanziario, ma è gestita, diciamo, da , ingegneria industriale ed economica e dire: di che tipo di economia abbiamo bisogno per aumentare il tenore di vita, i salari, l’autosufficienza e preservare l’ambiente, cosa è necessario per il mondo ideale che desideriamo?

Bene, per fare ciò, dovrai avere molte infrastrutture. E in America le infrastrutture sono tutte privatizzate. Devi realizzare un profitto. E una volta che si hanno le infrastrutture, una ferrovia o un servizio elettrico, come si è visto di recente in Texas, è un monopolio. Le infrastrutture, per 5,000 anni, l'Europa, il Vicino Oriente, l'Asia sono sempre state mantenute di dominio pubblico, quindi se le dai a proprietari privati, ti faranno pagare un affitto di monopolio.

Ebbene, l’idea che ha la Cina è: “OK, forniremo il sistema educativo liberamente e lasceremo che tutti cerchino di ricevere un’istruzione”. In America se hai un’istruzione devi indebitarti con le banche tra i 50,000 e i 200,000 dollari. E qualunque cosa guadagni, finirai per pagare la banca mentre sei in Cina, se offri istruzione gratuita, i soldi guadagnati dall'istruzione verranno spesi nell'economia, acquistando i beni e i servizi che producono, e il l’economia si espanderà, non si contrarrà, non verrà risucchiata tutta dalle banche finanziarie che finanziano l’istruzione, la stessa cosa con le ferrovie, la stessa cosa con l’assistenza sanitaria.

Se si fornisce assistenza sanitaria gratuitamente, i datori di lavoro non dovranno pagare per l'assistenza sanitaria perché viene fornita gratuitamente. Negli Stati Uniti, se l’azienda e i dipendenti devono pagare per l’assistenza sanitaria, ciò significa che i dipendenti devono essere pagati un salario molto più alto per potersi permettere l’assistenza sanitaria, per permettersi il trasporto che li porta al lavoro, in per permettersi i prestiti auto, per andare al lavoro, tutto questo è gratuito, o agevolato in altri paesi, che creano il proprio credito.

Negli Stati Uniti e in Europa, i governi sentono di dover prendere in prestito dalle persone benestanti sotto forma di obbligazioni e pagare gli interessi. In Cina dicono: “non dobbiamo prendere in prestito da una classe ricca. Possiamo semplicemente stampare i soldi”. Questa è la teoria monetaria moderna. Come ha spiegato Donald Trump negli Stati Uniti, possiamo stampare quello che vogliamo. Dick Cheney diceva che i deficit non contano. Possiamo semplicemente stamparlo. E, naturalmente, Stephanie Kelton e i miei colleghi della MMT di Kansas City lo dicono da molti anni.

“L’economia è stata saturata e riaganizzata e il risultato è una lotta dei sistemi economici contro Cina e Russia”.

Le banche temono questo perché dicono: “Aspetta un attimo, la Teoria Monetaria Moderna significa che non è una teoria monetaria feudale. Vogliamo la teoria monetaria feudale. Vogliamo che i ricchi siano in grado di avere un punto di strozzatura nell'economia a cui non possono sopravvivere a meno che non prendano in prestito da noi e ci paghino gli interessi. Vogliamo i punti di strozzatura”. Si chiama rendita economica.

E così, l’Occidente si sta trasformando in un’economia estrattiva di rendita, un’economia in cerca di rendita. E avrete l'intero ideale della Russia, della Cina e di altri paesi che sono l'ideale non solo di Marx, ma anche di Adam Smith, John Stuart Mill e Ricardo. L’intera economia classica mirava a liberare le economie dalla rendita economica. E l’economia americana è tutta incentrata sull’estrazione della rendita attraverso il settore immobiliare, il settore finanziario, il settore dell’assicurazione sanitaria, i monopoli e il settore delle infrastrutture.

L’economia è stata saturata e riaganizzata e il risultato è una lotta dei sistemi economici contro Cina e Russia. Quindi non è semplicemente questo, c'è una lotta tra chi produce i migliori chip per computer e i migliori iPhone. La domanda è: avremo un ritorno della civiltà al feudalesimo, di nuovo al controllo di una classe ristretta al vertice dell'economia, quell'1%? Oppure avremo l’ideale dell’industrializzazione democratica che un tempo si chiamava socialismo ma veniva anche chiamato capitalismo. Il capitalismo industriale era il socialismo; era medicina socializzata, era infrastruttura socializzata, era scuola socializzata. E così, la lotta contro il socialismo è una lotta contro il capitalismo industriale, una lotta contro la democrazia, una lotta contro la prosperità.

[Vedi copertura precedente:  Le conseguenze del passaggio dal capitalismo industriale a quello finanziario]

Ecco perché quello che vedete ora è una lotta per stabilire quale direzione prenderà la civiltà. E non si può avere una Bretton Woods per un solo tipo di organizzazione perché gli Stati Uniti non si unirebbero mai a quella civiltà. Gli Stati Uniti chiamano comunismo o socialismo un paese che cerca di rendere la propria forza lavoro prospera, istruita e sana invece che malata con una durata di vita più breve.

Beh, può chiamarlo come vuole, ma è questa la dinamica di cui stiamo parlando.

Pepe:  Beh, l'hai detto molto, direi crudamente. L’opposizione tra due sistemi completamente diversi, quello che i cinesi stanno proponendo, compreso il capitalismo produttivo, il commercio e gli investimenti in tutta l’Eurasia e oltre, compresa l’Africa, e anche parti dell’America Latina. E l’ossessione per il rentier dello 0.01% che controlla il sistema finanziario americano. In termini di fatti concreti, stiamo andando lentamente ma inesorabilmente verso un divorzio assoluto da un sistema basato sul rentier e sull’ultra-finanziarizzazione, che è il sistema americano, e non sul capitalismo produttivo. 

14 maggio 1984: la superstar del pop Michael Jackson, al centro, con il presidente Ronald Reagan e la First Lady Nancy Reagan. (Pete Souza, Casa Bianca) 

Stavo esaminando un piccolo elenco di ciò che esportano gli Stati Uniti, non è molto, come sai, meglio di me. Prodotti agricoli ma privilegiando sempre gli agricoltori statunitensi. Hollywood, siamo tutti ostaggi di Hollywood in tutto il mondo. Cultura pop? Questa non è la cultura pop che era assolutamente inespugnabile e onnisciente durante gli anni '60, '70, durante l'era di Madonna e Michael Jackson negli anni '80, giusto? Infotecnologia. Ed è qui che entra in gioco una grande scommessa. E questa è forse l'esportazione americana più importante in questo momento perché la Big Tech americana controlla i social network in tutto il pianeta. Grande Farmaceutica. Ora vediamo il potere di Big Pharma con tutte le operazioni Covid, giusto? Ma Boeing preferisce investire nell’ingegneria finanziaria invece di costruire prodotti decenti. Giusto?

Quindi, in termini di grande superpotenza, l'iperpotenza, non è molto, e ovviamente gli acquirenti di tutto il mondo lo hanno già notato. Pertanto, la Cina propone le Nuove Vie della Seta, che sono una strategia di politica estera e una strategia commerciale, di investimento e di sviluppo sostenibile. [È] applicato non solo all’intera Eurasia, ma all’Eurasia e oltre per far crescere gran parte del Sud del mondo ed è per questo che abbiamo partner del Sud del mondo per le Nuove Vie della Seta: 130 e oltre mentre parliamo.

Quindi, la dicotomia non potrebbe essere più chiara. Cosa farà lo 0.001%? Perché non hanno nulla di seducente da vendere. A tutte quelle nazioni del Sud del mondo per cominciare; la nuova versione del Movimento dei Non Allineati, NAM, i paesi che fanno già parte dei progetti della Nuova Via della Seta, nemmeno verso l’Europa e questo, lo abbiamo potuto vedere entro la fine dello scorso anno, quando l’accordo Cina-Unione Europea era più o meno meno sigillato. Probabilmente verrà sigillato definitivamente nel 2021.

E allo stesso tempo, abbiamo avuto il Partenariato economico regionale globale, RCEP, con l’ASEAN 10, i miei vicini qui, l’Associazione delle nazioni del Sud-est asiatico, Cina, Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda. Quindi, quando c’è l’accordo Cina-UE, e quando c’è RCEP, c’è la Cina come partner commerciale numero uno sul pianeta, senza concorrenza di sorta.

E ovviamente ognuno di questi attori vuole fare affari con la Cina. E stanno privilegiando fare affari con la Cina piuttosto che fare affari con gli Stati Uniti, soprattutto con un paese che ancora una volta, secondo il presidente Putin, è capace di non raggiungere un accordo. Allora, Michael, qual è la tua visione geoeconomica chiave sui prossimi passi? Stiamo andando verso il divorzio tra il sistema di finanziarizzazione americano e il sistema di integrazione dell’Eurasia e oltre?

25 settembre 2015: il vicepresidente Joe Biden, al centro, brinda in onore del presidente cinese Xi durante un pranzo del Dipartimento di Stato. Il Segretario di Stato americano Johh Kerry sulla destra. Jill Biden in basso a sinistra. (Wikimedia Commons)

Michael: Bene, tu hai chiarito tutto il punto. C’è incompatibilità tra una società rentier controllata dagli interessi finanziari, immobiliari e militari e una democrazia industriale.

L’industria in Inghilterra e in Europa nel XIX secolo – l’intera lotta per una riforma democratica volta ad aumentare il ruolo della Camera dei Comuni contro la Camera dei Lord in Inghilterra e la Camera bassa in Europa – era una lotta per portare i lavoratori dalla parte dell’industria. [e] per sbarazzarsi della classe dei proprietari. E ci si aspettava che... il capitalismo [sarebbe stato] libero dalla classe dei proprietari terrieri, libero da qualcosa che non era affatto capitalismo, era un residuo del feudalesimo. Una volta liberato il capitalismo, non avresti più questo sovraccarico dell’inattivo 19%, che consumerebbe solo risorse e andrebbe in guerra.

E poi la Prima Guerra Mondiale cambiò tutto ciò. … Già, alla fine del XIX secolo, i proprietari terrieri e le banche reagirono, e reagirono in gran parte attraverso la Scuola Austriaca dell’individualismo e il marginalismo inglese e chiamarono ciò libertà. Lo chiamano liberi mercati. Libero mercato significava dare potere ai monopolisti, agli oppressori, alla violenza. Un libero mercato era il luogo in cui gli eserciti potevano entrare, prendere il controllo del tuo paese, imporre una dittatura clientelare come [il Gen. Augusto] Pinochet in Cile o i neonazisti in Ucraina. E tu lo chiami libero mercato.

Poster del cane bastardo simbolo delle proteste sociali in Cile a partire dalle manifestazioni studentesche del 2011. (Carlos Teixidor Cadenas, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Il mondo libero era un mondo pianificato centralmente dall’esercito americano e dalla finanza insieme. Quindi è orwelliano e la dinamica di questo mondo si sta restringendo perché si sta polarizzando e, come avete visto con la pandemia di Covid negli Stati Uniti, l'economia si è polarizzata molto più nettamente che mai tra l'1%, il 10% e il resto dell'economia.

Ebbene, al contrario di ciò che accade qui, ci sono economie che non sono gestite da una classe di rentier, che non hanno una classe bancaria e una classe di proprietari terrieri che controlla l’economia, ma una partnership. Il tipo di cosa che c’era in Germania alla fine del XIX secolo, l’industria governativa e il lavoro, che lavoravano tutti insieme per progettare il modo in cui forniamo i finanziamenti all’industria in modo che possa fornire non solo la formazione di capitale industriale, ma anche finanziamenti pubblici per costruire infrastrutture. e sollevare la popolazione.

Ciò che la Cina sta facendo è ciò che ha reso ricca l’America nel 19° secolo, ciò che ha reso ricca la Germania. È esattamente lo stesso piano logico di ingegneria. Ora, questo piano, poiché è basato sull'espansione economica, sulla preservazione dell'ambiente e sull'equilibrio economico invece che sulla concentrazione, porterà ad un'economia in crescita. Quindi, abbiamo un’economia in crescita al di fuori degli Stati Uniti e un’economia in contrazione negli Stati Uniti e nei suoi satelliti in Europa.

“Ciò che sta facendo la Cina è ciò che ha reso ricca l’America nel 19° secolo, ciò che ha reso ricca la Germania”.

L’Europa aveva una scelta; o potrebbe ridursi ed essere americano, oppure potrebbe unirsi alla crescita. L'Europa ha deciso all'unanimità: non vogliamo crescere. Vogliamo essere costanti. Vogliamo che le nostre banche prendano il sopravvento proprio come in America. Questo è un mercato libero perché gli americani lo hanno scoperto, e i funzionari americani mi hanno detto che compriamo solo i politici europei, sono corruttibili. Ecco perché quando il presidente Putin dice che l'America e l'Europa non sono in grado di raggiungere un accordo, significa che lo fanno solo per i soldi. Non c’è alcuna ideologia lì. Non c’è idea del beneficio sociale complessivo. Il sistema è “come posso arricchirmi e tu puoi arricchirti venendo corrotto?” Ecco perché entri in politica. Come si può vedere in America con la legge della Corte Suprema che afferma che la politica può essere finanziata personalmente.

Quindi, hai due sistemi incompatibili e sono su traiettorie diverse e se hai un sistema che si sta restringendo come l'Occidente e crescendo come l'Oriente, provi risentimento. Le persone che ottengono la loro ricchezza in modi disonesti, o senza lavorare – per eredità, attraverso la criminalità, attraverso lo sfruttamento – combatteranno come chiunque altro per mantenerla. Mentre le persone che creano effettivamente ricchezza, lavoro, capitale, non sono disposte a combattere, vogliono solo essere creative. Quindi abbiamo una forza militare distruttiva, in Occidente. E, fondamentalmente, una forza di crescita produttiva ed economica. E in Eurasia, lo scontro ora si sta verificando soprattutto in Ucraina. Gli Stati Uniti sostengono i neonazisti.

Pepe: Il vecchio movimento nazista!

Michael: È lo stesso gruppo portatore di svastica che minacciò la Russia durante la seconda guerra mondiale. E questo è come sventolare una bandiera rossa davanti a un toro. Putin continua a ricordarlo ai russi. Sappiamo cosa è successo con i 22 milioni di russi che morirono, durante la seconda guerra mondiale con l'arrivo dell'Europa. Non permetteremo che accada di nuovo.

E potete essere certi che la Russia non si lascerà trascinare a invadere l’Ucraina. Gli Stati Uniti hanno i loro consiglieri militari in Ucraina. Ora, la Vigna del Saker ha un ottimo rapporto a riguardo. L’America sta cercando di spingere la Russia a reagire contro i gruppi terroristici e la Russia non ne ha alcun desiderio. Non c’è nulla che la Russia abbia da guadagnare prendendone il controllo. È essenzialmente un paese in bancarotta.      

Gli Stati Uniti stanno cercando di provocare una risposta per poter dire che la Russia sta attaccando l’Occidente. Il risultato sarà probabilmente che la Russia si limiterà a fornire armi agli ucraini orientali per contrastare l’invasione. E avremo una terra desolata nell'Ucraina occidentale e in Polonia. E questa terra desolata sarà il nuovo stato cuscinetto con l’Europa. Forse il 10% degli ucraini si è già trasferito in Russia e nell'est. [Un altro] 10% sono ora idraulici in Inghilterra e in Europa, che lavorano. Cominciano ad assomigliare alla Lettonia e ad altri paesi neoliberalizzati. Paesi neoliberalizzati? Se vuoi vedere il futuro, guarda Lettonia, Estonia. Guarda la Grecia. Questo è il piano americano. Essenzialmente, un’emigrazione di manodopera qualificata, una forte riduzione del tenore di vita, un calo della popolazione del 20%. E anche se può sembrare che abbia più entrate, tutto questo reddito e PIL è, essenzialmente, riscossione di interessi e affitti al settore FIRE.

Tutta la crescita del PIL americano è essenzialmente un pagamento alla banca, ai proprietari terrieri e al monopolista, non è così, la popolazione, i dipendenti non partecipano al PIL. È tutto concentrato in alto. Fanno un deserto e lo chiamano crescita.

Strada a Detroit nel 2009. (Bob Jagendorf, Flickr, (CC BY-NC 2.0)

Non è cambiato. Roma era un’economia predatoria controllata dalla forza militare che alla fine è crollata e l’America è sulla stessa traiettoria di Roma. E lo sa, ho parlato con i politici americani e loro dicono: “sapete, per allora saremo morti. Non importa se l’Occidente perde. Diventerò ricco. Comprerò una fattoria in Nuova Zelanda, costruirò lì un grande rifugio antiaereo e vivrò sottoterra, sai, come un abitante delle caverne.

L’orizzonte temporale finanziario e quello predatorio del rentier sono a breve termine. Il quadro temporale eurasiatico è a lungo termine. Quindi, è necessario che il breve termine bruci la ricchezza che possiede invece dell'accumulo a lungo termine.

[Considera la misura di soccorso Covid di Biden.] La chiamano legge di stimolo, ma se stai morendo di fame, se non sei riuscito a pagare l'affitto, se sei indietro di sei mesi con l'affitto e ottieni abbastanza soldi pagare al proprietario almeno un mese di affitto arretrato non è uno stimolo, è una sopravvivenza. Ed è un pagamento una tantum. Questo tipo di stimolo controlla che le emissioni americane vengano inviate ogni mese in Germania e in alcune parti d'Europa.

“Tutta la crescita del PIL americano è essenzialmente un pagamento alla banca, ai proprietari terrieri e al monopolista. "

L’idea generale in Europa è: OK, c’è una pandemia, gli affari vengono interrotti. Quello che faremo è fare una pausa. Tu non paghi l'affitto, ma i proprietari non pagheranno le banche. E le banche non saranno in ritardo. Faremo una pausa così quando tutto sarà finito le persone torneranno alla normalità. Bene, la Cina e la Russia sono già praticamente lì e dove ti trovi tu [in Asia], e soprattutto in Tailandia, sono già tornati alla normalità.

Persone a Guangzhou, in Cina, nel febbraio 2020, durante la pandemia di Covid-19. (Zhizhou Deng, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Ma in America chiunque affitti o abbia comprato una casa con un mutuo ipotecario o abbia debiti con la carta di credito o debiti personali o debiti automobilistici è molto indietro. E tutti questi incentivi vengono utilizzati solo per pagare le banche e i proprietari terrieri affinché non acquistino più beni e servizi.

Tutto quello che stanno cercando di fare è uscire dal buco in cui sono stati scavati negli ultimi 12 mesi. Questo non è uno stimolo che rappresenta un pagamento parziale e disperato. Questo problema non è mai esistito in altre civiltà. Hai tutta la tradizione della Grecia, Babilonia, questo è il mio libro Condonare il debito È tutto basato su. L'idea è che quando c'è un'interruzione economica, si ha un'interruzione, non ci sono persone indebitate. Cancelli tutti gli arretrati che si sono accumulati. Cancellate gli arretrati delle tasse, degli affitti, dei debiti di pagamento. Quindi, una volta superata la crisi, si potrà ripartire da una posizione normale.

Non c’è normalizzazione in America, non c’è una posizione normale da cui iniziare. Stai partendo da una posizione ancora più arretrata rispetto ai problemi finanziari rispetto a quando sei entrato. Le economie straniere di Cina e Russia non hanno questo tipo di problemi, non hanno alcun tipo di deficit. Quindi, l’Occidente sta iniziando con il 99% della popolazione sempre più indebitato rispetto all’1%.

Manifestanti con Occupy Wall Street a New York, 17 novembre 2011. (Z22, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Dov’è tutta questa polarizzazione tra l’1% e il 99%? Certamente non esiste in Cina e in Russia, Putin sta cercando di minimizzarlo, data l'eredità della cleptocrazia che i neoliberisti hanno messo in atto, sta ancora cercando di affrontarlo, ma ce l'ha davvero. È una differenza nei sistemi economici e nella direzione in cui questi sistemi si stanno muovendo. 

Pepe: Sono davvero felice che tu abbia menzionato l'Ucraina, Michael, perché questa, diciamo, la politica estera degli Stati Uniti, anche prima di Trump e ora con la nuova amministrazione Biden-Harris, fondamentalmente più o meno si riduce a sanzioni, sanzioni , come sappiamo, e provocazioni, che è quello che stanno facendo certamente in Siria con il recente bombardamento.

E, nel caso dell’Ucraina e del Donbass, è assolutamente folle perché i cosiddetti strateghi della NATO, quando parli con loro a Bruxelles, sanno molto, molto bene di ogni stato o di qualunque cosa utilizzi come arma e finanziarizzi per trarre profitto da Kiev e organizzare una sorta di di offensiva contro il Donbass e anche se avrebbero circa 300,000 soldati contro circa 30,000 nel Donbass. 

Se i russi vedono che la situazione diventerà davvero grave se intervengono direttamente, con i loro bombardamenti, con i loro supermissili, potranno finire questa storia in un giorno. E se lo volessero, potrebbero finire l’intera storia, inclusa l’invasione dell’Ucraina in tre giorni, come hanno fatto nel 2008 con la Georgia, e continuano comunque a portare avanti le provocazioni, liberamente gestite da persone interne al Pentagono. 

E così, abbiamo sanzioni, abbiamo provocazioni continue e abbiamo anche una sorta di introduzione di una quinta colonna - elementi all'interno o ai vertici del governo - che mi porta a, e mi piacerebbe avere la tua analisi personale sul ruolo di Mario (Goldman Sachs) Draghi ora in Italia, cosa di cui avevo discusso con i miei amici italiani. E c’è più o meno consenso, tra gli analisti italiani indipendenti e molto ben informati, sul fatto che Draghi potrebbe essere il cavallo di Troia perfetto per accelerare la distruzione dello Stato italiano, che accelererà il progetto globalista dell’Unione Europea, che è assolutamente non-statale. centrico.

Mettiamola così, che fa anche parte del Grande Reset, quindi se potessi parlarci brevemente del ruolo di Super Mario in questo momento.

Mario Draghi, a destra, con il presidente italiano Sergio Mattarella al Palazzo del Quirinale, il 3 febbraio. (Presidenza della Repubblica, Wikimedia Commons)

Michael: Ebbene, l’Italia è un ottimo esempio a cui guardare. Ha avuto delle corde per molto tempo. Quando c’è un Paese che ha bisogno di infrastrutture, che ha bisogno di spesa pubblica e socialdemocratica, c’è bisogno di un governo per creare credito. Ma quando gli americani, e in particolare i lobbisti del libero mercato dell’Università di Chicago, hanno creato il sistema finanziario europeo, l’Eurozona, la loro premessa era che i governi non possono creare denaro. Solo le banche possono creare moneta. Solo le banche possedute dai possessori di obbligazioni possono creare moneta a beneficio dei loro proprietari e detentori di obbligazioni. Quindi, nessun governo europeo, innanzitutto, può avere un deficit di bilancio sufficiente a far fronte al coronavirus o ai problemi che affliggono l’Italia da un decennio. Non possono creare denaro per rilanciare l’occupazione, rilanciare le infrastrutture, rilanciare l’economia. La Banca Centrale Europea presta solo ad altre banche centrali.

Ha creato trilioni di euro solo per comprare azioni e obbligazioni, non per spenderli nell’economia, non per assumere manodopera, non per costruire infrastrutture, ma solo per i detentori di azioni e obbligazioni. L’1% o il 5% della popolazione diventa più ricca. La funzione della Banca Centrale Europea è quella di creare moneta, per salvare il 5% più ricco dalla perdita di un solo centesimo sulle proprie azioni e obbligazioni.

E il costo è quello di impoverire l’economia e far sì che l’economia finisca per assomigliare alla Grecia, che era una sorta di prova generale di come l’Eurozona avrebbe essenzialmente ridotto l’Europa alla dipendenza dal debito, proprio come nel feudalesimo tutti dovevano avere accesso alla terra diventando servo.

Bene, ora sei in schiavitù per debiti. È la versione moderna della servitù della gleba del capitale finanziario. E quindi, in Italia avremo bisogno di spesa pubblica. Dovremo fare a modo nostro quello che sta facendo la Cina e quello che sta facendo la Russia. Avremo una sorta di programma governativo. E non possiamo permettere che l’economia si impoverisca solo perché l’Università di Chicago ha progettato un piano per l’Europa per evitare che l’euro diventi un rivale del dollaro statunitense. Se non c’è una banca centrale europea che prende in prestito, per pompare euro nell’economia mondiale, allora rimarranno solo dollari per le riserve della banca centrale. Gli Stati Uniti non vogliono mai un rivale. Vuole i satelliti e questo è ciò in cui sostanzialmente ha trasformato l'Europa. E non vedo alcuna risposta fuori dall'Italia al tentativo di dire che non possiamo far parte di questo sistema. Ritiriamoci dall'euro.  

So che i greci, quando ero in Grecia anni fa, pensavamo tutti che non potevamo unirci con l'Italia, il Portogallo e l'Irlanda e dire guardate, il sistema non funziona. Tutti gli altri no, no, gli americani semplicemente ci faranno uscire dall'incarico in un modo o nell'altro. E in Italia, ovviamente, se si guarda a quello che è successo dopo la seconda guerra mondiale, la grande minaccia era il comunismo italiano. In sostanza hai fatto dire agli americani: bene, conosciamo la risposta al comunismo, è il fascismo e hai visto dove mettono i soldi. Fondamentalmente hanno fatto ogni sporco trucco possibile per combattere qualsiasi gruppo di sinistra in Italia, proprio come hanno fatto in Jugoslavia, proprio come hanno fatto in Grecia, spazzando via i partigiani, tutti i principali gruppi antinazisti dalla Grecia al Italia verso altrove. All'improvviso furono tutti assassinati o licenziati e sostituiti dalle stesse persone contro cui l'America aveva combattuto durante la seconda guerra mondiale.

Bene, ora l'Italia sta finalmente facendo i conti con tutto questo e sta cercando di reagire e si sta verificando quello che sta succedendo lì, tra il Nord Italia e il Sud Italia. Si stanno verificando le stesse divisioni in altri paesi. 

Pepe: Sì. Bene, ora parlerò di un caso forse ancora più estremo, Michael, che è il caso del Brasile, che al momento è nel mezzo di un mix assolutamente fuori dal mondo di telenovela e teatro Kabuki che anche per per la maggior parte dei brasiliani è assolutamente incomprensibile. È come una bomba a frammentazione che esplode ancora e ancora, un Giorno della Marmotta di bombe a frammentazione.

In effetti, è completamente pazzesco. Lula [ex presidente Luiz Inácio Lula da Silvaè tornato anche lui nella foto. Non sappiamo ancora in quali termini, non sappiamo ancora come i ragazzi che gestiscono lo spettacolo, che sono i militari brasiliani, si comporteranno con lui o lo strumentalizzeranno, eccetera.

Nel 2007, il presidente Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) e sua moglie Marisa Letícia passano in rassegna le truppe durante la parata militare del Giorno dell'Indipendenza. (Ricardo Stuckert, Agência Brasil, CC BY 3.0. Wikimedia Commons)

Sollevo questo caso perché… essenzialmente ha sconvolto completamente il Brasile e gran parte dell’America Latina. È una telenovela con un cliffhanger dopo l’altro, a volte in pochi minuti, ma racchiude tutti i temi fondamentali di ciò che realmente interessa allo 0.01%, che possiamo identificare ad esempio come una guerra di classe contro i lavoratori che è ciò che il sistema in atto Il Brasile è in corso da quando è in corso il colpo di stato contro Dilma [l'ex presidente Dilma Vana Rousseff]. Una guerra contro le economie miste, contro la sovranità economica, che è qualcosa che i Signori dell’Universo dello 0.01% non possono condurre contro Russia e Cina. Ma questo è stato condotto con grande successo contro il Brasile e implementato in Brasile. Infatti, nel giro di due anni, hanno completamente devastato il paese in ogni senso possibile, dal punto di vista industriale, sociologico, come si dice... 

E, naturalmente, perché l’obiettivo principale è qualcosa che continui a sottolineare ancora e ancora, il dominio unipolare dei rentier, appunto. 

Il Brasile, direi, è il caso estremo nel mondo non solo nel Sud del mondo, ma in termini planetari, diciamo l’ultima frontiera dell’economia rentier, quando si riesce a catturare un paese che stava lentamente emergendo come leader nel Il Sud del mondo, come leader economico. Non dimenticare che qualche anno fa il Brasile era la sesta economia più grande del mondo e stava per diventare la quinta. Adesso è il 12 e cade senza sosta e controllata da una mafia di cui fa parte, non a caso, un Chicago Boy Pinochetista, il ministro Paulo Guedes, che sta attuando, nel 21° secolo, qualcosa che è stato attuato in Cile negli anni '70 e '80 . E hanno avuto successo. A quanto pare, almeno finora. 

Il ministro dell'Economia brasiliano Paulo Guedes nel 2019. (Presidente della Repubblica, Alan Santos)

Il Brasile è una nazione così disorganizzata, così frantumata, così frammentata e atomizzata che fondamentalmente dipende dal riemergere di un unico leader politico, in questo caso Lula, per cercare di ricostruire la nazione da zero. E anche in una posizione in cui non può controllare il gioco può interferire nel gioco, che è quello che è successo, come sapete,... quando ha tenuto una conferenza stampa straordinaria, mescolata con una rappresentazione di se stesso come un statista e disse: "Guarda, tutto è in frantumi, ma c'è qualche luce alla fine del tunnel". 

Ma ancora non riesce ad affrontare i veri Padroni dell'Universo che hanno permesso che ciò accadesse in primo luogo. Quindi, solo per fare un esempio a molti di voi che non hanno familiarità con alcuni dettagli del caso brasiliano, che coinvolge direttamente lo schema Obama-Biden o l’operazione più ampia Obama-Biden. Quando Biden era vicepresidente nel 2013, nel maggio 2013, ha visitato il Brasile per tre giorni e ha incontrato la presidente Dilma.

Discutevano di argomenti molto delicati, compreso quello più importante, assolutamente enorme, riserve di olio pre-sale, cosa che ovviamente gli americani volevano far parte dell'intera faccenda, non a caso. Sai cosa è successo una settimana dopo? L'inizio della rivoluzione colorata brasiliana, in effetti, e questa cosa continuava a girare, girare e girare.

Dilma Rousseff del Brasile riceve la fascia presidenziale da Luiz Inácio Lula da Silva, 1 gennaio 2011. (Fabio Rodrigues Pozzebom, Agência Brasil, CC BY 3.0 br, Wikimedia Commons)

Abbiamo avuto il colpo di stato contro Dilma nel 2016, siamo arrivati ​​all’operazione Car Wash che ha portato Lula in prigione. E siamo arrivati ​​all’elezione del [presidente Jair] Bolsanaro. E ora siamo in un luogo in cui, anche se i militari controllano l’intero processo, anche se Bolsanaro sta diventando dannoso per gli affari, lo diventerà per il business della classe rentier, per quello 0.01% negli Stati Uniti che ha tutti i collegamenti nel loro nuovo paese? , grande neo-colonia ai tropici, che ha un enorme valore strategico, per non parlare delle risorse impreviste, delle risorse di ricchezza, giusto? Quindi, questo è un caso estremo e so che segui il Brasile relativamente da vicino. Quindi, il tuo contributo geoeconomico e geopolitico alla telenovela in corso, penso che sarebbe inestimabile per tutti noi. 

Michael: Ebbene, questo problema risale a 60 anni fa. Nel 1965 l'ex presidente del Brasile venne a New York e ci incontrammo. Mi ha spiegato come gli Stati Uniti si siano sostanzialmente sbarazzati di lui perché non rappresentava la classe bancaria. E ha detto che hanno costruito Brasilia perché, a parte le grandi città industriali, volevano impedire all'industria, alla democrazia e alla popolazione di controllare il governo.

Quindi costruirono Brasilia. Ha detto che forse lo useranno come sito per la bomba atomica. Certamente non ha una questione economica. Ebbene, nel 1980, dopo il default del Messico sul debito estero nel 1972, nessuno avrebbe investito in America Latina. E nel 1990, il Brasile pagava un interesse del 45% annuo per prendere in prestito i dollari necessari a finanziare il suo deficit, che è principalmente costituito dalla fuga di capitali da parte dei ricchi. Beh, penso di aver menzionato prima che sono stato assunto da Scudder, Stevens e Clark per il fondo obbligazionario del Terzo Mondo. Quarantacinque per cento: voglio dire, immaginatelo. È una fortuna ogni anno. Nessun americano lo comprerebbe, nessun europeo lo comprerebbe. Chi l'ha comprato? I brasiliani e gli argentini hanno comprato, e lo capisco, sono il governo, sono i banchieri centrali. Sono la famiglia del presidente. Sono l'1%, sono le uniche persone che detengono il debito in dollari del Brasile.

Ingresso alla Cattedrale di Brasilia. (Rodrigo de Almeida Marfan, CC BY-SA 4.0)

Quindi, quando il Brasile paga il suo debito in dollari esteri, paga al proprio 1% che detiene, che dice bene, che lo teniamo offshore nelle Indie occidentali olandesi, dove il fondo era situato per scopi di esenzione fiscale e fingendo di essere imperialisti americani, ma in realtà essere imperialisti locali.

Ebbene, proprio verso la fine del regno di Lula, il Consiglio dei consulenti economici chiamò me, Jamie Galbraith, Randy Wray e me per una discussione. Come facciamo, sai, siamo davvero preoccupati perché Lula per essere eletto ha dovuto incontrare le banche e accettare di dare loro quello che volevano.

Hanno detto, guarda, possiamo vedere che, sai, hai il potere di essere eletto. Non vogliamo doverti combattere in modo sporco, ma ti lasceremo eleggere, ma dovrai fare le politiche e certamente le politiche finanziarie che vogliamo e con Lula ha stretto una specie di patto del diavolo loro perché non voleva essere ucciso e voleva fare delle cose buone.

Quindi era una specie di personaggio alla Bernie Sanders. Ok, devi accettare un sistema davvero pessimo per poter fare qualcosa di buono, perché il Brasile ha davvero bisogno di qualcosa di buono fatto. Ebbene, il fatto è che anche quel poco che ha fatto la finanza non è riuscito a reggere perché una delle caratteristiche della ricchezza finanziaria è che crea dipendenza. Non è come diminuire l’utilità marginale. Se dai più cibo a un dipendente o a un lavoratore che conosci, a fine pasto sei sazio, non vuoi molto di più. Se dai abbastanza soldi, ok, comprano qualche lusso e poi, ok, li risparmiano. Ma se dai più soldi a un miliardario, ne vorrà ancora di più e diventerà ancora più disperato. È come se una persona dipendente dalla cocaina e la classe dirigente brasiliana lo desiderassero così disperatamente da incastrare e controllare un sistema giudiziario completamente corrotto. La magistratura in Brasile è corrotta quasi quanto lo è a New York City.  

Pepe: Di più, ancora di più. 

Michael: Li hanno incastrati e vogliono il controllo totalitario. E questo è ciò che è il libero mercato. Controllo totalitario da parte della classe finanziaria. Questa è la libertà per la classe finanziaria, se la libertà di fare ciò che vuole fare al resto dell'economia, questo è libertarismo, è un libero mercato, è l'economia austriaca. 

È la lotta della destra contro il governo, è una lotta contro qualsiasi governo che resista a lungo agli interessi finanziari e immobiliari. Questo è il libero mercato. E il Brasile ne è semplicemente l’esempio più devastante perché lì utilizza un termine così razzista. Il Brasile non vuole solo fare fortuna, abbattendo l’Amazzonia, tagliando l’Amazzonia, vendendo il legname alla Cina, trasformando l’Amazzonia in produzione di soia da vendere alla Cina. Ma per questo bisogna sterminare la popolazione domestica, la popolazione indigena che vuole utilizzare la terra per nutrirsi. Quindi vedete il tipo di guerra razziale ed etnica che abbiamo, per non parlare della guerra contro i neri nelle baraccopoli brasiliane che Lula ha cercato così tanto di superare.

Quindi c'è una ripresa della guerra etnica lì, e a Wall Street ho avuto discussioni con i gestori del denaro nel 1990. Beh, mi chiedo se questo sarà un modello per quello che sta accadendo negli Stati Uniti con la guerra etnica qui.

Essenzialmente, quello che sta succedendo in Brasile è una tragedia, ma è più o meno quello che è successo in Cile sotto Pinochet, ed è per questo che ci sono i Pinochetisti e i Chicago Boys che hai menzionato. 

Pepe: Assolutamente. Tornando alla Cina, Michael, e alla [recente] approvazione del Piano quinquennale, che in realtà non è il piano quinquennale. Si tratta in realtà di tre piani quinquennali in uno perché stanno già pianificando il 2035, cosa assolutamente inimmaginabile ovunque in Occidente. Giusto? 

Quindi, è una diversa strategia di investimenti produttivi, di espansione del benessere sociale e di consolidamento del benessere sociale, di miglioramenti tecnologici. Direi che entro il 2025 la Cina sarà molto vicina allo stesso livello informatico degli Stati Uniti, che fa parte del “Made in China 2025”, il che è fantastico. Hanno smesso di parlarne, ma lo stanno ancora implementando, la spinta tecnologica in tutti quegli ambiti standard che avevano codificato qualche anno fa. E, naturalmente, questa nozione, che ho trovato particolarmente affascinante perché in un certo senso è socialismo con alcuni elementi confuciani, ma è anche molto taoista: la duplice strategia di sviluppo, che consiste nell'inversione e nell'espansione degli investimenti e dei consumi interni e nel costante equilibrio con progetti in tutta l’Eurasia, non solo affiliati alla Belt and Road, alla Nuova Via della Seta, ma anche a tutti gli altri progetti. Quindi, quando si ha una leadership in grado di pianificare con questa portata, ampiezza e portata, e se la confrontiamo con i gestori finanziari in Occidente, che fondamentalmente la loro pianificazione avviene, nemmeno trimestralmente in molti casi, sono 24 ore su XNUMX .

Quindi la nostra dicotomia tra capitalismo rentier, finanziarizzazione, o come vogliamo definirlo, e pianificazione statale nell’ottica del beneficio sociale è in realtà ancora più netta, e non sto dicendo che il sistema cinese possa essere esportato nel resto del mondo. mondo, ma sono sicuro che, in tutto il Sud del mondo, quando le persone guardano alle politiche cinesi, a lungo termine, a come le pianificano, a come vengono sviluppate e a come mettono sempre a punto ciò che hanno sviluppato e di cui discutono…. Come hai detto all’inizio, questo è uno shock frontale di due sistemi e prima o poi avremo la maggior parte del Sud del mondo, comprese le nazioni che oggigiorno sono ancora vassalli o satrapie o burattini o barboncini americani, eccetera.

Vedranno da che parte soffia il vento. Giusto? 

Michael: Perché il sistema cinese non può essere esportato in Occidente? Questa è una bella domanda…. Come renderesti l’industria americana in grado di seguire lo stesso percorso produttivo seguito dalla Cina? Ebbene, per prima cosa, la voce più importante nel bilancio dei lavoratori oggi è l'edilizia abitativa, il 40%. C'era un modo per sbarazzarsene, eliminare gli alti prezzi delle case che essenzialmente, o qualunque cosa una banca avrebbe prestato. E le banche prestano essenzialmente la rendita economica. C'è un modo molto semplice per mantenere bassi i prezzi delle case. Tasserete la rendita fondiaria, utilizzerete il vostro sistema fiscale, non per tassare il lavoro, che aumenta il costo del lavoro, non per aumentare il capitale, che lascia di meno, capitale industriale, ma per tassare la terra, gli immobili e le banche.

Ebbene, supponiamo di dover abbassare il prezzo delle case in America dal 40% al 10% come ha fatto la Cina, e questo è il grande elemento nella differenza nella struttura dei costi. Ebbene, se all'improvviso la gente dovesse pagare solo il 10% del proprio reddito per l'abitazione, tutte le banche fallirebbero perché l'80% dei prestiti bancari sono mutui ipotecari.

L’idea è che lo scopo dell’edilizia abitativa è quello di forzare quanti acquirenti e affittuari si indebitano con le banche in modo che le banche finiscano per ritrovarsi con tutto l’affitto in prestito che la classe dei proprietari era solita ottenere. Questo è ciò che impedisce all’America di essere come la Cina. Cosa accadrebbe se l’America provasse a sviluppare una ferrovia ad alta velocità come la Cina?

Bene, allora ti serve la precedenza. Bisognerebbe che le ferrovie andassero in linea retta. …Hanno bisogno di un diritto di passaggio e non ce l'hanno perché è in conflitto con la proprietà privata e la maggior parte del diritto di passaggio è un immobile molto costoso.

Quindi, non è possibile avere la ferrovia ad alta velocità negli Stati Uniti, come in Cina. Supponiamo che tu abbia un'istruzione a basso costo. Ebbene, ci si sbarazza di tutti i mezzi di dirottamento del reddito del lavoro per pagare i prestiti per l'istruzione. Potresti andare, supponiamo di avere assistenza sanitaria privata e impedire agli americani di ammalarsi come fanno in Cina e Tailandia, dove ti trovi.

Il treno elettrico ad alta velocità arriva alla stazione ferroviaria di Shanghai. (Wikimedia)

Allora le casse malati e le case farmaceutiche non riuscirebbero a pagare l'affitto. Quindi non si potrebbe far sì che l’America adotti un programma industriale tipo Cina senza quella che sarebbe davvero una rivoluzione contro l’eredità del monopolio del private banking, della finanza e di tutte le fortune che sono state accumulate finanziariamente negli ultimi 40 anni a partire dal 1980. .

Pepe: Allora, cosa accadrà, diciamo, nel breve e medio termine negli Stati Uniti? Michael, stiamo assistendo alla corrosione dell’intero sistema, non solo esternamente in termini di politica estera e di fine del pasto gratis, ma anche internamente, con quegli oltre 70 milioni di “deplorevoli” letteralmente cancellati dal dibattito pubblico, l’impoverimento del sistema le classi medie, con oltre 50 milioni di persone in America che stanno praticamente diventando letteralmente povere. E ovviamente il sogno americano è finito qualche decennio fa, forse, ma ora non c'è nemmeno la minima idea che possa esserci un rinnovamento del sogno americano. Abbiamo quindi una situazione larvale di guerra civile, che si degrada quotidianamente. Qual è in effetti la fine del gioco? E cosa vogliono esattamente Wall Street, la classe dirigente americana – i ragazzi che pranzano al club di Harvard – cosa vogliono in definitiva?

Michael: Ebbene, quello che chiamate un disastro per l'economia, non è forse una miniera d'oro per l'1%? Questa è una vittoria della finanza. Lo consideri un crollo del capitalismo industriale. La considero la vittoria del capitalismo finanziario rentier. Probabilmente ci saranno 10 milioni di americani che verranno cacciati dai loro appartamenti e dalle loro case a giugno, quando finirà la moratoria su affitti e mutui. Avremo un enorme aumento della popolazione dei senzatetto. Ciò rappresenterà probabilmente un aumento delle persone che utilizzano la metropolitana. Dove altro vivranno? E tutto questo, c'è un'enorme quantità di società di capitale privato che sono state tutte create nell'ultimo anno semplicemente per accumulazione di ricchezza e dicono che ci saranno grandissime opportunità per acquistare proprietà immobiliari a prezzi stracciati, tutto questo questo per gli immobili commerciali, che sono rotti, tutti gli edifici e i ristoranti che devono essere venduti perché non riescono a far fronte alle rate del mutuo e degli affitti, tutte le case che andranno in rovina, il capitale privato può entrare e fare ciò che è stato fatto dopo lo sfratto di Obama.

Possiamo fare quello che ha fatto Blackstone. Possiamo comprarli tutti per pochi centesimi in dollari. Quindi, per loro, stanno guardando il proprio piano ventennale. E il loro piano ventennale è quello di accaparrarsi tutto! 

Michael Hudson è un economista americano, professore di economia all'Università del Missouri Kansas City e ricercatore presso il Levy Economics Institute del Bard College. È un ex analista di Wall Street, consulente politico, commentatore e giornalista. Si identifica come un economista classico. Michael è l'autore di J sta per economia spazzatura, Uccidere l'ospite, La bolla e oltre, Super imperialismo: la strategia economica dell'impero americano, lo sviluppo commerciale e il debito estero e a Il mito degli aiuti tra gli altri. I suoi libri sono stati pubblicati tradotti in giapponese, cinese, tedesco, spagnolo e russo.

Pepe Escobar, nato in Brasile, è corrispondente e redattore presso Asia Times ed editorialista per Notizie del Consorzio e a Cultura strategica A mosca. Dalla metà degli anni '1980 vive e lavora come corrispondente estero a Londra, Parigi, Milano, Los Angeles, Singapore, Bangkok. Ha coperto ampiamente il Pakistan, l'Afghanistan e l'Asia centrale fino alla Cina, all'Iran, all'Iraq e al Medio Oriente più ampio. Pepe è l'autore di Globalistan – Come il mondo globalizzato si sta dissolvendo in una guerra liquida; Red Zone Blues: un'istantanea di Baghdad durante l'ondata. Era redattore collaboratore di L'impero e a The Crescent e a Tutto in Vendita in Italia. I suoi ultimi due libri sono Impero del caos e a 2030. Pepe è anche associato all’Accademia europea di geopolitica con sede a Parigi. Quando non è in viaggio vive tra Parigi e Bangkok.

Le opinioni espresse possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Dona in sicurezza con PayPal

   

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

 

 

 

14 commenti per “Alla ricerca di un mondo multipolare"

  1. Jonny James
    Marzo 28, 2021 a 13: 56

    Grazie Joe Lauria e CN per aver pubblicato questa conversazione all'avanguardia. Il Prof. Hudson è in anticipo sui tempi da decenni. Ho imparato di più sull'economia dai suoi libri che all'università o alla scuola di specializzazione. La maggior parte dell’economia accademica è un’ideologia neoliberista/neoclassica, travestita da teoria (Junk Economics).

    Anche Pepe Escobar è eccellente, mostra una grande ampiezza di conoscenze: politica internazionale, economia, storia ecc. Questi due insieme sono un tesoro. Saluti!

  2. evelync
    Marzo 28, 2021 a 13: 16

    Grazie Michael Hudson e Pepe Escobar per questa analisi super chiarificatrice che si adatta perfettamente a ciò che vediamo intorno a noi qui in patria e all'estero.

    Ho capito che stava succedendo qualcosa quando ho letto qualche anno fa che Goldman Sachs era fortemente coinvolta nel porto di San Francisco – grande interesse nei terminal e un ruolo importante nel finanziamento del sistema portuale – quindi forse scremando uno sconto del 30% sul laborioso lavoro molto impegnativo di scaricatori di porto, ecc. che fanno il lavoro per mantenere attive le banchine.

    Un meraviglioso libro di racconti di Reg Theriault, lavoratore di lunga data e scaricatore di porto in pensione, "Come dire quando sei stanco" include un racconto molto divertente che spiega perché i lavoratori in prima linea hanno l'esperienza e la conoscenza per sapere meglio come affrontare questa sfida impegnativa. lavoro – non il manager/capo; certamente non le banche!

    Ho intuito da tempo che il divario al vetriolo tra capitalismo e socialismo è una falsa pista… che Adam Smith e i socialisti democratici sono molto più vicini tra loro rispetto a questo feudalesimo moderno.

  3. Daniel
    Marzo 28, 2021 a 11: 17

    Lettura incredibile, che conferma i miei sospetti sul perché noi negli Stati Uniti abbiamo gestito il Covid (e altri disastri del capitalismo finanziario rentier) come abbiamo fatto, in modi che sembrano arrecare sempre più danno alle masse. Le nostre perdite sono i guadagni dei rentier – una conclusione inevitabile date tutte le prove, e che questa intervista espone molto chiaramente. Abbastanza chiaro anche per la folla di struzzi.

    Grazie, CN, per la pubblicazione.

  4. Zhu
    Marzo 28, 2021 a 05: 54

    Grazie signor Escobar e signor Hudson! Lei ha messo insieme diversi fenomeni, come la guerra costante dal 1950, l'impoverimento del popolo americano dal 1980 e gli sforzi bellici contro Cina e Russia.

  5. Marzo 27, 2021 a 19: 25

    Quando i modi di fare le cose non funzionano più, le persone ritornano ai vecchi modi di fare le cose prima di creare nuove alternative. Quello a cui stiamo assistendo non è un “nuovo imperialismo”, ma un ritorno all’imperialismo del XVIII secolo. Questo non è un nuovo imperialismo, è una vecchia forma di imperialismo, l’imperialismo del XVIII secolo. L'idea di diventare una potenza imperiale del XVIII secolo è radicata nel DNA degli Stati Uniti.

    Il problema è che gli Stati Uniti sono un impero del 18° secolo che cerca di dominare il mondo del 21° secolo. Non funziona.

  6. Lois Gagnon
    Marzo 27, 2021 a 17: 41

    Tutti noi pacifisti dobbiamo capirlo se vogliamo avere successo nel definanziare il bilancio militare in modo da poter finanziare le cose che rendono la vita degna di essere vissuta. Il detto che tutte le guerre sono guerre tra banchieri è vero.

  7. Nathan Mulcahy
    Marzo 27, 2021 a 12: 39

    Intuizioni assolutamente fantastiche! Vale ogni minuto di questa lunga sessione.

    È così tragico che la maggior parte delle persone che conosco come amici, familiari, vicini, colleghi, ecc. ricevano ancora le loro informazioni dai “media” aziendali e come tali vivano ancora in un mondo illusorio. Ancora peggio, sto esaurendo le persone che apprezzerebbero la mia condivisione di questo collegamento con loro.

    Michael Hudson sembrava piuttosto pessimista riguardo alla possibilità di cambiare rotta. E in base a quanto ho scritto nell'ultimo paragrafo condivido il suo pessimismo. Tuttavia non sono del tutto disperato. La mia più grande speranza è che i “tre stati sovrani” continuino la loro ascesa al punto che anche le persone a cui è stato fatto il lavaggio del cervello finalmente si sveglieranno – nonostante gli sforzi del più sofisticato sistema di propaganda che la società umana abbia mai sviluppato (ovvero i “media” occidentali). ").

  8. Tipo
    Marzo 27, 2021 a 12: 34

    Articolo eccellente. Entrambi sono molto istruttivi, storicamente, geopoliticamente ed economicamente. Questo articolo è assolutamente da condividere.

  9. Susan Leslie
    Marzo 27, 2021 a 10: 50

    Il capitalismo sarà la fine del nostro mondo…

  10. La Grange
    Marzo 27, 2021 a 10: 31

    A tal fine, temo una maggiore brutalità sanzionata dal governo attraverso l’adozione di un sistema di punteggio di credito sociale. La Cina lo fa, e l’America sembra delegarlo alle sue società di social media. Un altro modo per tenere giù la gente, come peon compiacenti.

  11. Linda Fur
    Marzo 27, 2021 a 09: 19

    Ripeto John sopra – ottimo riassunto… Non so cosa sia successo nelle ultime settimane, ma se avessi letto questa conversazione il mese scorso, non credo che la sua piena portata mi avrebbe colpito. Il “sistema” economico statunitense (“rentierismo”) si sta uccidendo. A noi schlepps, ovviamente, resterà il compito di salvare le nostre famiglie e il nostro futuro con qualunque mezzo possibile.

  12. James Whitney
    Marzo 27, 2021 a 07: 15

    Qualcosa da considerare come complemento a questo eccellente articolo. L'agronomo Pablo Servigne (hXXps://fr.wikipedia.org/wiki/Pablo_Servigne) è uno specialista in transizione ecologica e utilizzo del territorio. Ha scritto con collaboratori diversi libri importanti di cui ne ho letti due: “L'entraide: l'autre loi de la Jungle” (Aiutarsi a vicenda, l'altra legge del jlungle) e “Une autre fin du monde est possibile” (Un'altra fine del mondo è possibile). Non so se esista qualche traduzione in inglese, ma dovrebbe esserci.

    Scrive di come in natura ci siano due leggi della giungla: competizione e collaborazione che coesistono. Molti meravigliosi esempi di diverse specie di piante e animali si aiutano a vicenda per sopravvivere, a tutti i livelli, dai microbi ai primati, persino agli esseri umani.

    Il suo lavoro mi suggerisce che uno dei fattori principali della pandemia di Covid è il totale abuso della gestione del territorio. Ad esempio i pesticidi che rendono redditizia la produttività agricola per i grandi agricoltori ma uccidono tutti i tipi di insetti, api ecc., avvelenando anche gli esseri umani. Penso che sia molto probabile che questo cattivo uso dell’agricoltura fornisca un ambiente eccellente per lo sviluppo dei peggiori virus, oggi il Covid-19 ma prima l’ebola, l’influenza aviaria, l’aids, ecc. E quasi certamente altre pandemie ancora a venire che uccideranno gli esseri umani ovunque molto più efficiente.

    Dobbiamo pensare a tali possibilità.

  13. Marzo 27, 2021 a 03: 58

    Ottimo riassunto della situazione. Intelligente, logico e pertinente.

  14. Paula
    Marzo 26, 2021 a 19: 39

    Grazie per questo articolo estremamente informativo. Peccato che la trascrizione sia rovinata da una punteggiatura impossibile, soprattutto da virgole pletoriche e fuori posto, che rendono il significato poco chiaro o addirittura incomprensibile.

I commenti sono chiusi.