L'ex ambasciatore britannico è stato giudicato colpevole di oltraggio alla corte giovedì da un tribunale scozzese per gli articoli da lui pubblicati sul processo contro l'ex primo ministro Alex Salmond.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
CRaig Murray, ex ambasciatore e blogger britannico, è stato dichiarato in oltraggio alla corte (PDF) giovedì da un tribunale scozzese per gli articoli da lui scritti che secondo la corte hanno contribuito a identificare gli accusatori di abusi sessuali dell'ex primo ministro Alex Salmond.
Murray rischia fino a due anni di carcere e una multa. La sentenza è fissata per il 7 maggio.
Murray è stato accusato di oltraggio alla corte per aver presumibilmente rivelato indirettamente l'identità di quattro accusatori anonimi; di aver scritto dell'esclusione di due giurati in violazione di un'ordinanza del tribunale e di aver presumibilmente pregiudicato il caso a favore di Salmond. Per le ultime due accuse non vi è stata alcuna dichiarazione di colpevolezza. Salmond è stato assolto durante il processo da 13 accuse di sesso nel marzo 2020.
La sentenza contro Murray è trapelata al quotidiano scozzese, The National, di lunedi. Lo stesso giorno c'era il primo ministro scozzese Nicola Sturgeon eliminato da un’inchiesta trasversale per aver mentito al Parlamento sull’affare Salmond. L'indagine ha esaminato se i funzionari dell'SNP, incluso forse Sturgeon, abbiano cospirato per organizzare funzionari pubblici anonimi per livellare le accuse di violenza sessuale e tentato stupro contro il rivale politico di Sturgeon, Salmond.
Murray ha reagito su Twitter quel giorno.
Il mondo si oscura ancora un po’: potrei dover trascorrere un po’ di tempo come prigioniero politico – sospetto che dovrei dire il meno possibile nei prossimi giorni. Con le scuse a The National, ho copiato la loro storia da dietro il loro firewall. https://t.co/y98TotFlIJ
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 22 Marzo 2021
Murray è stato accusato di aver violato l'ordine dei pubblici ministeri della Corona di smettere di scrivere sulla questione. I rappresentanti della Corona affermano che Murray ne è stato avvertito nel gennaio 2020 e nell’agosto 2020.
Murray è stato accusato nell'aprile 2020 di aver scritto due articoli sul suo sito web ufficiale ciò ha portato al presunto pregiudizio nel caso Salmond e alla possibile identificazione "ritmata", nonostante un ordine di anonimato del tribunale, di una delle donne che hanno denunciato violenza sessuale contro Salmond. Le identità degli accusatori dovevano rimanere anonime per ordine del Lord Justice Clerk Lady Dorrian, che ha presieduto sia il processo di Salmond che quello di Murray.
Il Contempt of Court Act del 1981 si applica a “una pubblicazione che crea un rischio sostanziale che il corso della giustizia nel procedimento in questione venga seriamente ostacolato o pregiudicato”.
Lady Dorrian ha detto giovedì in un'udienza di sette minuti che un rapporto con i dettagli della sentenza sarà imminente e sarà reso pubblico. Notizie del Consorzio hanno assistito all'udienza tramite accesso video remoto. La difesa valuta il ricorso in appello.
Mercoledì Murray ha sospeso il suo sito web con il seguente messaggio:
Testimonianza esplosiva
Murray ha testimoniato nel suo caso di avere prove di un piano contro Salmond che coinvolgeva il capo dello staff di Sturgeon.
La testimonianza giurata di Murray ha delineato il presunto complotto per zittirsi e per impedire apparentemente a Salmond di rientrare in politica.
Le dichiarazioni giurate di Murray, se vere, avrebbero messo in luce una profonda corruzione e collusione tra l'SNP, i pubblici ministeri della Corona, la Polizia scozzese e parti dei media mainstream.
Citando fonti interne anonime che secondo lui erano in grado di conoscere, Murray ha testimoniato sotto giuramento che le accuse di crimini sessuali contro Salmond erano un tentativo orchestrato di distruggere la carriera politica di Salmond da parte di rivali all'interno del Partito nazionale scozzese.
Murray ha testimoniato che dopo aver letto le accuse contro Salmond nell’agosto 2018 “non ha fatto alcun tentativo di scoprire l’identità del funzionario pubblico coinvolto, ma ho compiuto sforzi strenui per scoprire chi aveva fatto trapelare la storia ai media”. Dopo aver conferito con i suoi contatti, "ha scoperto con un alto grado di certezza che la rivelatrice era Liz Lloyd, capo dello staff di Nicola Sturgeon".
Murray ha testimoniato di aver richiesto in un articolo il licenziamento di due dipendenti pubblici ritenuti dal controllo giudiziario di Salmond per aver abusato del processo e che "se Nicola Sturgeon non avesse agito contro di loro, ciò potrebbe indicare che lei stessa era coinvolta nella campagna di false accuse". accuse contro Alex Salmond." Il portavoce di Sturgeon ha accusato Salmond di “aver inventato false teorie del complotto” per distogliere l'attenzione dalle accuse, anche dopo essere stato assolto.
Gabinetto scozzese nel 2007, con Nicola Sturgeon e Alex Salmond in primo piano. (Governo scozzese)
Dopo la pubblicazione di questo articolo, Salmond ha chiesto di incontrare Murray al George Hotel di Edimburgo. "Qui, per la prima volta, mi ha detto che Nicola Sturgeon era dietro il processo ideato per generare false accuse contro di lui", ha testimoniato Murray. Ha detto che Salmon ha vinto il suo caso di revisione giudiziaria perché: "È stato il giorno in cui i testimoni dell'ufficio privato di Nicola Sturgeon avrebbero dovuto fornire prove riguardo alla sua conoscenza e al suo coinvolgimento, che il governo scozzese ha improvvisamente ammesso il caso piuttosto che avere queste prove". sentito."
Murray continuò:
“Il signor Salmond mi ha inoltre detto che era in corso una massiccia operazione di polizia per cercare di convincere gli accusatori a farsi avanti contro di lui. Si sarebbe arrivati a livelli ridicoli. Mi ha mostrato un'e-mail inviatagli da una donna, in cui lei affermava di essere stata chiamata e interrogata dalla polizia perché molti anni fa un'altra persona aveva detto che Alex Salmond era stata vista baciarla sulle guance in un teatro foyer. La donna ha dichiarato di aver detto loro che si trattava di un saluto perfettamente normale. Voleva avvertire Alex della spedizione di pesca della polizia contro di lui. Ha capito che oltre 400 persone erano state interrogate dalla polizia”.
Murray ha testimoniato di aver chiesto a Salmond quale potesse essere il motivo contro di lui. “Alex ha risposto che non lo sapeva; forse risiedeva in Re Lear. Ha detto che aveva sinceramente intenzione di lasciare la politica e che si era candidato alla carica di presidente della Johnstone Press, che era caduta a causa di queste accuse. Ma prima si era ritirato dalla direzione del partito, poi era tornato, e forse Nicola aveva concluso che aveva bisogno di un paletto nel cuore”, ha detto Murray.
Murray ha anche testimoniato che una fonte che era stata presente a un incontro con Sturgeon e alcuni dei suoi ministri gli aveva detto che erano state mosse molteplici accuse contro Salmond in modo che se si fosse ottenuta una sola condanna Salmond sarebbe stato distrutto come predatore sessuale.
Armato di queste informazioni, Murray ha testimoniato di trovarsi di fronte a un dilemma. Ha scritto:
“Svelare che è stato Nicola Sturgeon a ideare la cospirazione contro di lui sarebbe un vero colpo per il movimento indipendentista. Ma anche osservare un complotto per imprigionare un uomo innocente potenzialmente per il resto della sua vita svolgersi davanti ai miei occhi è stato orribile. Soprattutto perché la parte più cinica del complotto, ovvero l’utilizzo dell’anonimato del tribunale concesso agli accusatori di abusi sessuali, per mascherare chi si nascondeva effettivamente dietro le accuse, sembrava funzionare”.
“La Corona può rilasciare dettagli osceni sul tentato stupro mentre si giace nudi sopra qualcuno a letto, e i media possono farne eco fino al cielo. Ma da quel momento nessuno potrà pubblicare nulla che contraddica la Corona senza incorrere in oltraggio alla corte. Mi sembrava che, in queste circostanze, la Corona avrebbe dovuto essere molto più moderata nella quantità di dettagli salaci che rendeva disponibili. Certamente, non c’era nulla in quello che stava accadendo che contraddicesse le informazioni che mi erano state fornite secondo cui il Crown Office era parte di un complotto politico per distruggere Salmond.
“Intorno a marzo 2019, e di tanto in tanto nel corso di diversi mesi successivi, sono venuto a conoscenza di informazioni tendenti a dimostrare che membri senior dell’SNP avevano cercato di essere impropriamente coinvolti nel caso Salmond. Ciò includeva incontri con le donne per esortarle a sporgere o a perseverare nelle denunce alla polizia, il coordinamento dei denuncianti e le loro storie, il collegamento con la polizia sulle accuse e i tentativi di persuadere individui diversi dai denuncianti a farsi avanti come testimoni delle accuse, il che tenta di non hanno avuto successo”.
Il Processo
Edificio dell'Alta Corte di Edimburgo. (Corti e tribunali scozzesi.)
La Corona è stata accusata nel processo di un giorno di Murray del 27 gennaio, condotto interamente online e osservato da Notizie dal Consorzio, che le caratteristiche identificative fornite da Murray nei suoi articoli potrebbero essere messe insieme per rivelare l'identità di quattro dei nove accusatori di Salmond, ai quali il 10 marzo 2020 è stato ordinato di rimanere anonimi.
Il pubblico ministero, Alex Prentice QC, avvocato delegato della Corona, ha detto alla corte che gli scritti di Murray, così come i commenti dei lettori sul suo sito, avrebbero portato a un "rischio di pregiudizio" nel caso Salmond, anche se ha ammesso che i pubblici ministeri non hanno mai avvertito il tribunale fino alla conclusione del processo Salmond. Gli articoli di Murray in questione lo erano pubblicato nell'agosto 2019 ("L'adattamento di Alex Salmond") e a gennaio 2020 ("Sì, Ministro Fan Fiction.")
Lady Dorrian, che guida il tribunale nel caso di Murray, ha chiesto a Prentice perché la corte non fosse stata informata prima del processo di Slamond del possibile pregiudizio derivante dagli scritti di Murray. "Se la Corona fosse del parere che questi articoli comportino un rischio sostanziale per il procedimento, sembra strano che la Corona non abbia intrapreso alcuna azione in quel momento, o addirittura non l'abbia portata in tribunale?" chiese Dorrian.
"Lo accetto", rispose Prentice. “Ci sono state diverse considerazioni, ma la Signora ha ragione e riconosco che è un fattore di cui la Corte può tenere conto nel valutare la cosa”.
Dorrian rispose: “Capisco che il materiale scritto dopo l'ordine possa attirare una certa sfumatura in concomitanza con un articolo precedente. La mia difficoltà è che quelle argomentazioni precedenti potrebbero violare un ordine che non è stato emesso fino al 10 marzo”.
"All'epoca non si applicava, ma [gli articoli] sono ancora disponibili in modo che possano essere presi in considerazione", ha affermato Prentice.
Lady Dorrian ha anche contestato il fatto che inserire le caratteristiche identificative di un accusatore anonimo in un motore di ricerca avrebbe portato a risultati diversi nel tempo. Prentice sosteneva che gli scritti di Murray dovevano essere visti insieme, non isolatamente, agendo come una “calamita” per attirare “aghi in un pagliaio” per identificare gli accusatori anonimi.
L'avvocato di Murray, John Scott, ha sostenuto davanti al tribunale che la risposta di Murray alla lettera della Corona di marzo era stata quella di chiedere l'accreditamento stampa per coprire il caso Salmond, cosa che gli è stata negata. Murray si è invece affidato ai resoconti di altri giornalisti per scrivere le analisi del processo. Murray aveva cancellato i nomi degli accusatori anonimi, sosteneva Scott.
Sulla questione del puzzle, Scott ha detto che “è chiaro che era a conoscenza dei nomi dei denuncianti e la sua prova giurata è che ne era a conoscenza prima dell'ordine del tribunale, ma che non sarebbe giornalismo responsabile nominarli. …Se avesse voluto fare ciò che la Corona dice di aver fatto, avrebbe potuto farlo”.
Sulla questione del pregiudizio al processo, Scott ha affermato che se la Corona fosse stata “preoccupata per il caso, avrebbe dovuto portarlo all’attenzione della corte. … È troppo tardi dopo il processo. … Non vedono l’ora di vedere come si svilupperà la cosa e dopo l’assoluzione poi diranno che c’era un pregiudizio”.
Per quanto riguarda il giurato, Scott ha detto che l'articolo di Murray si limitava a speculare sul motivo per cui i giurati erano stati esclusi e non riportava le reali ragioni. La Corona ha definito la speculazione di Murray “bizzarra e infondata”, affermando allo stesso tempo che violava il divieto di menzionare le reali “questioni sollevate dall'Advocate Depute” a sostegno della rimozione dei giurati.
Quindi il mio verdetto è stato ritardato esattamente di otto settimane dall'udienza fino ad oggi, subito dopo la conclusione delle indagini di Holyrood e Hamilton e l'aggiornamento del Parlamento scozzese.
La mia sentenza è fissata per il 7 maggio, il giorno dopo le elezioni parlamentari.
Coincidenza totale, ovviamente.
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 25 Marzo 2021
L'identità degli accusatori
L'avvocato di Murray ha detto alla corte che i principali media avevano riportato i dettagli degli accusatori. La BBC ha riferito, ad esempio, in aprile: “Le donne che hanno avanzato le accuse contro il signor Salmond includevano un politico dell’SNP, un membro del partito e diversi attuali ed ex funzionari e funzionari pubblici del governo scozzese”. Nella sua dichiarazione giurata, Murray ha testimoniato:
“Se pensavano sinceramente che il mio articolo potesse influenzare una giuria, dato che erano ben consapevoli dell’articolo e mi avevano scritto al riguardo, il Crown Office aveva l’ovvio dovere pubblico di agire prima di un processo per prevenire quel male. Sarei felice di presentarmi in tribunale e discutere il mio caso. Aspettare molto tempo dopo il processo, quando è troppo tardi per scongiurare il male di cui affermano di essere preoccupati, e poi muovere quell’accusa contro di me, è chiaramente inutile, vendicativo e, ancora una volta, sinistro”.
Murray potrebbe essere stato un bersaglio della Corona per la condanna per oltraggio perché era tra i pochi scrittori che difendevano Salmond ed è stato vendicato dall'assoluzione di Salmond. Gli scritti di Murray e le sue dichiarazioni giurate hanno anche rivelato prove preoccupanti di una cospirazione contro Salmond, che forse includeva il massimo leader politico scozzese.
Murray è stato una spina nel fianco dell'establishment da quando ha denunciato l'acquiescenza della Gran Bretagna alla tortura in Uzbekistan nel 2002. In seguito ha testimoniato al riguardo davanti a una commissione parlamentare.
Da allora, Murray è stato un accanito sostenitore del suo amico Julian Assange, il detenuto WikiLeaks editore, che gli Stati Uniti stanno cercando di estradare dalla Gran Bretagna. Quello di Murray conti dell'udienza per l'estradizione di Assange è apparsa su Notizie Consorzio. Murray è anche un forte sostenitore dell’indipendenza scozzese, alla quale l’establishment britannico si oppone con veemenza.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Dona in tutta sicurezza con Paypal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Craig Murray è un uomo molto coraggioso. Ammiro davvero il fatto che sia pronto a prendere posizione e a esporre la verità – è molto probabile che verrà punito per questo, insieme ad altri che dicono la verità come Assange...
Ho cercato su molti media senza successo per trovare qualcosa che valesse la pena leggere sull'argomento. Solo muri di silenzio fingendo che Craig Murray, storico, non esista. Grazie per questo articolo e per aver dissipato, almeno per un momento, questa ansia comune e crescente in cui viviamo. Sembra che tu sia uno degli ultimi giornalisti in piedi.
Naturalmente è una parodia ed è esattamente ciò che Julian Assange probabilmente dovrà affrontare se verrà estradato negli Stati Uniti.
Annulla Cultura perfezionata! Funziona come un fascino. Che sistema spaventoso.
La campagna diffamatoria contro Salmond è fallita a causa del buon giornalismo praticato da Craig Murray. E quindi bisogna farne un esempio. Non è scienza missilistica come dice il vecchio proverbio. Sappiamo come funziona. E continuerà a funzionare finché coloro che si aspettano l’etica nel governo non troveranno una strategia chiara su come respingere efficacemente questa tattica secolare da parte di interessi potenti.
Mi ha particolarmente colpito la seguente frase contenuta in questo articolo:
"Prentice sosteneva che gli scritti di Murray dovevano essere visti insieme, non isolatamente, agendo come "magnete" per attirare "aghi in un pagliaio" per identificare gli accusatori anonimi."
Che “discussione” davvero patetica! “Aghi in un pagliaio” davvero! Sarebbe più appropriato, tuttavia, usare la metafora correlata, “aggrapparsi agli specchi”, perché questo è esattamente ciò che i pubblici ministeri nel caso Murray hanno costantemente fatto. Rendendosi conto che in realtà non ci sono “aghi” di prove incriminanti in mezzo a tutto il “fieno” che hanno setacciato per molti mesi costosi, hanno invece avanzato l’idea davvero assurda che se solo fosse loro permesso di raccogliere ogni pezzo di paglia che sembra vagamente come un possibile ago, cioè una prova assemblativa, la somma di tutte quelle scorie creerà in qualche modo miracolosamente prove dove non ne esistono.
Oppure, per dirla in modo un po’ diverso, ma attenendosi alle metafore agricole, Prentice sostiene che se gli fosse permesso di “scegliere con cura” i passaggi dai numerosi scritti di Murray nel corso di molti mesi, potrebbe essere possibile raccogliere alcuni passaggi che, sebbene non rivelino in alcun modo esplicitamente l'identità di nessuno, possono tuttavia, una volta raccolti insieme, essere usati, e in effetti sono stati usati, in modo non meramente retorico, ma addirittura erisistico, per insinuare che alcuni, - in realtà solo uno - di Gli accusatori di Salmond avrebbero potuto essere, almeno nella mente dei più acuti tra i riquadratori ermeneutici, coloro che sono certi che le loro stesse speculazioni sul significato e sulle implicazioni del “testo” modificato in modo pregiudizievole e maliziosamente motivato debbano essere le uniche corrette. .
Ancora più strano, questi grandi poteri di essere in grado di usare una sorta di “magnete” mentale soprannaturale per indovinare ciò che giace segretamente disperso in mezzo all’apparentemente semplice “pula” di dichiarazioni nessuna delle quali identifica nessuno, sono attribuiti al pubblico in generale, come se in qualche modo la persona media che legge un giornale o un sito web non ha niente di meglio da fare che frugare nell'intero blog del signor Murray ed è capace di farlo con l'acuto discernimento di Sherlock Holmes, solo che in questo caso prendendo come “indizi” decine di affermazioni che , in effetti, avrebbero potuto essere presi come riferimenti criptici a quasi chiunque, se loro, tutto il loro stupido "pagliaio", fossero stati pubblicati solo prima della data del processo Salmond, che in quel caso presumibilmente “avrebbe potuto o avrebbe” prevenuto, anche se probabilmente solo in misura largamente non rilevabile!
Ora vi chiedo: è questo il modo di condurre un processo di giustizia penale? Che fine ha fatto lo standard fondamentale e sensato della “prova oltre ogni ragionevole dubbio”? Non è stato dimostrato che il signor Murray abbia commesso alcun crimine, è stato semplicemente accusato, o più direttamente, diffamato, in una dozzina di modi diversi, tutti basati su una lettura chiaramente errata e malevola di ciò che ha scritto. Né gli è stato permesso di vedere e rispondere ai suoi accusatori segreti, né di un processo con giuria, né di ricevere in generale il tipo di trattamento umano e di libertà civili concessi agli accusati in processi giuridici che non sono stati, forse irrimediabilmente, pervertiti in difficoltà statali come è successo qui.
L'accusa parlava di una nota tecnica di intelligence nota come “aggregazione”. È certamente vero che molti segreti possono essere faticosamente messi insieme da analisti sufficientemente attrezzati, intraprendenti e determinati. Gli esperti di sicurezza sono ben consapevoli dei problemi posti dall'aggregazione e sanno che l'unico modo per impedirlo è aumentare la segretezza a un livello molto elevato. Nemmeno i più piccoli frammenti apparentemente irrilevanti possono sfuggire, nel caso in cui forniscano il pezzo mancante di un “puzzle”.
Che un tribunale civile o penale insista su tale sicurezza perfezionista può essere giustificato solo se la posta in gioco è davvero molto alta. E qui arriviamo al nocciolo della questione.
La persecuzione del signor Murray da parte delle autorità riguarda ciò che essi sostengono abbia fatto per consentire l'identificazione dei testimoni contro il signor Salmond, ai quali è stato concesso il privilegio dell'anonimato in cambio della testimonianza contro di lui. La teoria alla base di tale anonimato è che le presunte “vittime” devono essere protette dalle molestie da parte del presunto “autore”.
Ma il processo del signor Salmond si è concluso con la sua assoluzione da tutte le accuse! La giuria lo ha ritenuto “non colpevole” su tutti i casi tranne uno, che ha ritenuto “non provato”. Quest’ultima è un’opzione scozzese, che tuttavia vale come un’assoluzione – non meno definitiva del “non colpevole”.
Coloro che non conoscono le complessità della legge scozzese potrebbero rimanere sorpresi dal fatto che a tutti e nove gli accusatori (che almeno si sa essere donne) sia stato concesso il privilegio dell’anonimato, in violazione dell’antico diritto di un imputato di confrontarsi con i suoi accusatori in tribunale. Tribunale. L'argomento è che i loro sentimenti potrebbero essere feriti se i loro nomi fossero generalmente conosciuti.
Ciò che è molto difficile da credere è che, anche dopo che il signor Salmond è stato assolto da tutte le accuse – il che inevitabilmente implicava che almeno alcune delle prove dell’accusa non fossero del tutto conformi ai fatti – gli accusatori continuano a godere del privilegio dell’anonimato. . Indipendentemente dal verdetto della giuria e dalle prove su cui si basava, sembra che siano ancora “vittime”. Vedi, ad esempio, hXXps://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-52078493. A quanto pare sarà così per sempre, amen. A nessuno (tranne quelli già al corrente) sarà mai permesso di sapere quali persone apparentemente avevano pianificato di mandare in prigione il signor Salmond per cose che non aveva fatto.
All'inizio immaginavo con affetto che, dopo l'assoluzione, la polizia e la procura avrebbero arrestato gli accusatori e li avrebbero accusati di falsa testimonianza.
Non solo ciò non è avvenuto; a quanto pare chiunque osa speculare sulla loro identità corre il serio pericolo di essere imprigionato.
La sentenza nel caso di Murray dice: "In Scozia, coloro che denunciano reati sessuali testimoniano in condizioni di 'tribunale chiuso', per cui il pubblico è escluso dal tribunale durante la testimonianza." Sembra quindi che Salmond abbia affrontato i suoi accusatori in tribunale a porte chiuse. Erano presenti anche giornalisti che la corte ha considerato “in buona fede”. "Questa esclusione non si applica ai giornalisti in buona fede che rimangono in tribunale per riferire sul procedimento come un aspetto importante della natura pubblica del procedimento penale."
SÌ. Sfortunatamente, l'interpretazione della corte dei giornalisti “in buona fede” equivale a quelli impiegati dalle principali società di media – che seguono tutte la linea del governo con una fedeltà davvero cinofila.
Qualsiasi definizione che escluda il signor Murray non può suscitare il minimo rispetto, poiché è uno dei giornalisti più importanti del mondo.
Sapete se Craig Murray afferma di aver visto/sentito tutti i testimoni dell'accusa testimoniare? (Mi scuso se hai già trattato questo punto)
Gli è stato negato l'accredito stampa per il processo, ma un giorno ha assistito nella tribuna del pubblico e in seguito gli è stato impedito di partecipare. Ha basato i suoi articoli sul processo sui resoconti dei media.
Perché avrebbero dovuto essere perseguiti per falsa testimonianza? Non credo che un verdetto di “non colpevolezza” significhi che gli accusatori abbiano spergiurato. Lei dice sul serio che in Scozia ogni volta che l'accusa termina con l'assoluzione significa che i testimoni hanno mentito? Sarebbe assurdo.
Questi non erano semplici testimoni, ma i denuncianti e la giuria non credevano alle loro storie.
Inoltre, prima e durante il processo – e, in effetti, per qualche tempo dopo – i media mainstream erano pieni di storie che pregiudicavano la questione e condannavano il signor Salmond, senza mai una parola sulla tesi della difesa.
Le autorità legali non hanno mostrato il minimo interesse per quelle storie – molte delle quali sparse in prima pagina con titoli provocatori – anche se alcune di esse contengono un chiaro disprezzo della corte.
È perfettamente chiaro che il programma prevedeva che il signor Salmond fosse condannato e imprigionato, con un coro di insulti scagliato contro di lui e assolutamente a nessuno era permesso di parlare a suo nome. (Per inciso, la giuria che lo ha assolto da tutte le accuse era composta da 8 donne e 5 uomini).
Ne è seguita una copertura mediatica mainstream come questa:
NESSUNA SCUSA Alex Salmond evita di chiedere scusa per il comportamento "spaventoso" con le donne durante l'inchiesta di Holyrood
hXXps://www.thescottishsun.co.uk/news/6745626/alex-salmond-sorry-behaviour-women-inquiry/
Era per tutto il mondo come se il signor Salmond non fosse stato affatto assolto. Essendo un gentiluomo, sembra aver fatto di tutto per scusarsi con tutti gli interessati, anche se non era necessariamente colpevole.
Non c'è da meravigliarsi che l'abitudine di scusarsi sia passata di moda e che avvocati, compagnie di assicurazione e altri spietati adoratori del denaro consiglino sempre ai loro clienti di non chiedere mai scusa per nessun motivo.
Per quanto riguarda la questione più ampia delle accuse originali di reati sessuali da parte di Salmond, è stata a lungo una strana classifica di mancanze morali per cui tali accuse sono viste probabilmente come il peggior fango che si possa gettare contro un politico – ma l’omicidio di massa non lo è. Tony Blair può tranquillamente portare avanti i suoi affari redditizi, con la certezza che la sua responsabilità per la morte di centinaia di migliaia di iracheni è molto meno grave di un'accusa di violenza sessuale. Il presidente degli Stati Uniti ha recentemente ordinato l’omicidio di 22 iracheni in Siria, eppure è ancora in carica, illeso, nemmeno accusato dei crimini che ha commesso, crogiolandosi nell’adorazione acritica del giornalista del Guardian semplicemente per non essere un rozzo misogino. Non è strano?
Presidenti e primi ministri guadagnano effettivamente prestigio uccidendo stranieri: più sono, meglio è.
Il disprezzo per i governanti finanziari non è la stessa cosa del disprezzo per la legge.
È chiaramente una parodia della giustizia contro Murray. È lui che ha violato l'anonimato degli accusatori, quando la BBC e altri media mainstream hanno pubblicato molte più informazioni del genere? E si è dimostrato che tutti gli accusatori, tranne uno, MENTONO nel processo penale contro Salmond! Perché il loro anonimato dovrebbe essere protetto se mentissero? Dovrebbero essere perseguiti!
Scozia = Repubblica delle banane
Precisamente.
1) Non ho trovato molto impressionanti i resoconti di Craig Murray sul suo blog sui procedimenti per oltraggio contro di lui. Continuava a dire che le donne che avevano mosso accuse contro Alex Salmond erano bugiarde. Tuttavia, per quanto ne so, nessun tribunale ha ritenuto che le donne che avevano presentato le accuse fossero bugiarde. Il fatto che Salmond sia stato assolto non significa che fossero bugiardi. Mi sembra che l'opinione di Craig Murray fosse che fossero bugiardi. Ha perfettamente diritto di crederlo ed è certamente autorizzato a dire che questa è la sua convinzione. Abbiamo tutti il diritto di esprimere i nostri giudizi. Una giuria diversamente costituita avrebbe potuto giungere ad un verdetto diverso. COSÌ. o quando Murray descrisse le donne come bugiarde, non riuscì a dichiarare che era SUA convinzione che fossero bugiarde... o se mi sbaglio, se effettivamente ci fosse un tribunale che stabilì che erano bugiarde (e davvero non credo che ci sia era), avrebbe dovuto chiedere perché le donne non sono state perseguite per falsa testimonianza.
2) Da quanto ho letto della sentenza, avrei pensato che potesse avere successo in appello. Certamente non sembra aver pregiudicato l'esito del processo e sembra che questo sia il test per giungere ad una sentenza di disprezzo (non ho letto tutta la sentenza devo ammetterlo… quindi potrei dire una sciocchezza. Basato da quello che ho letto i giudici sembrano aver 'allungato' la prova)
"Tuttavia, per quanto ne so, nessun tribunale ha ritenuto che le donne che avevano presentato le accuse fossero bugiarde".
Che dire della signora che ha affermato che il signor Salmond aveva tentato di violentarla, quando testimoni hanno testimoniato sotto giuramento che lei non si trovava nemmeno in città in quel momento?
Naturalmente sarebbe stato opportuno per le autorità che tali dettagli non fossero stati resi pubblici – come, in effetti, avrebbero potuto esserlo senza il duro e coraggioso e determinato lavoro di Murray.
Se le donne che hanno presentato le accuse non mentivano, presumibilmente dovevano aver detto la verità. Perché allora la giuria – composta da 8 donne e 5 uomini – ha assolto Salmond?
ma un'assoluzione non significa che i testimoni dell'accusa mentissero. Forse la giuria pensava che mentissero, forse non sapeva chi stesse dicendo la verità. In entrambi i casi, il signor Salmond sarebbe stato assolto. Se si guarda ai casi di Rodney King e OJ Simpson, i procedimenti penali sono falliti ma le cause civili hanno vinto. Lo standard della prova è più elevato in un procedimento penale. E se ci fosse un conflitto di prove tra i testimoni dell'accusa e quelli della difesa? Non so perché sembri credere ai testimoni della difesa. Non è possibile che tu sappia la verità. Neanche io posso . Sappiamo solo che la giuria è stata assolta e Salmon è libero, il che va bene. È possibile che una giuria diversa avrebbe condannato. Abbiamo tutti il diritto di dire che pensavamo che gli accusatori fossero bugiardi o il contrario (dicessero la verità), indipendentemente da ciò che ha ritenuto la giuria. La conclusione della giuria è ovviamente l'unica che conta per quanto riguarda il destino di Alex Salmond interessato.
Totalmente scandaloso. Preoccupazioni armate sui “diritti delle vittime”, con un’ipocrisia degna di grandi progetti internazionali, ma impiegata per piccole bizzarrie di controllo locale. Inchino, inchino al grande Nicola (il libretto di Mikado è indispensabile per interpretare motivazioni umane e comportamenti politici).
Qui c'è qualcosa che mi sembra un po' strano...
L’accusato non ha il diritto di affrontare il/i suo/i accusatore/i nei tribunali scozzesi? I tribunali scozzesi non sono quindi aperti al pubblico? Posso capire la necessità di mantenere segreta l'identità dei minori in caso di molestie sessuali/stupro, ecc. – – – ma gli adulti? Gli adulti sono individualmente responsabili di tutto ciò che fanno e di tutto ciò che dicono – non è forse così in Scozia?
Non solo bisogna fare giustizia, ma bisogna anche vedere che è fatta. …. Non così?
Strano che queste donne ottengano la protezione dovuta ai figli.
Strano che queste donne ottengano la protezione del loro nome e della loro reputazione, ma l'imputato no.
Posso capire se proteggere tutti – o nessuno, ma nemmeno la metà dell’equazione…
La tua legge... sono affari tuoi, suppongo, ma semplicemente... Strano.
Se avesse ucciso qualcuno, la corte avrebbe protetto l'identità dei testimoni?
Per quanto ne so, nel Regno Unito le persone che affermano di essere vittime di stupro godono dell'anonimato. Credo che sia così da molti anni.
Sono d'accordo.
Sembra anche strano tenere nascosti i nomi degli accusatori – presumibilmente in modo che non subiscano pressioni di qualche tipo – mentre sembra che ci siano prove che siano stati messi sotto pressione per diventare accusatori.
Se quest’ultima ipotesi è vera, allora mantenere segreti i loro nomi in modo che non possano essere interrogati e le loro storie esaminate in realtà assomiglia più a proteggere coloro che li hanno indotti a diventare accusatori.
Sembra proprio che un tipo simile di vendetta sia in corso contro Murray che ha definito essere eseguito contro Salmond.
Salmond verrà ora in aiuto di Murray?
Certamente lo si spera.
Craig Murray è un faro di luce e chiarezza, e la Scozia è fortunata ad averlo a sostegno dell’indipendenza scozzese, indipendentemente dal fatto che questo sia un risultato desiderabile o meno (poiché non sono scozzese, non ho un’opinione informata al riguardo). né un cane in lotta).
Questo è semplicemente un altro complotto giudiziario, simile a quello che è stato e viene fatto a Julian Assange, il cui caso Murray ha difeso egregiamente nella copertura delle udienze di Assange all'Old Bailey. I funzionari corrotti dell'SNP che lavorano per Nicola Sturgeon sono quelli che dovrebbero essere sul banco degli imputati, insieme al loro capo. L’incessante ricerca di potenziali accusatori contro Salmond è di per sé la prova dello sforzo di costruire un caso dove non esisteva. Non esiste un atto d’accusa più devastante contro l’effetto “MeToo”.
Come inglese che vive in Scozia da 41 anni, sono deluso dalla tua analisi di questa situazione che va completamente contro molto di ciò che so sul Partito nazionale scozzese e sui suoi intrighi interni. Il Consortium di solito ha ragione su moltissime cose la maggior parte delle volte, ma su questo non posso accettare la tua argomentazione. Non presenta controargomentazioni né argomenta in modo equilibrato.
Inoltre, non riesco a vedere la logica di qualcuno che pretendeva di essere l’architetto del movimento verso l’Indipendenza, ora mettendo la propria reputazione personale al di sopra del partito prescelto e mettendo gravemente in pericolo il successo di quell’Indipendenza con tali azioni.
Molti di noi si sono chiesti a lungo quale sia in realtà la sua politica: ha avuto uno “spazio” personale e regolare per le sue opinioni sulla RT britannica (la televisione russa), ma ha utilizzato i poteri limitati della legge scozzese (che ha potere su di lui nella sua stessa paese), a pubblicare la sua accusa contro Sturgeon non solo in Inghilterra ma nella principale pubblicazione del Partito conservatore The Spectator dove la legge scozzese non avrebbe alcuna autorità – essenzialmente una fuga di informazioni simile a quella di Murray se vista in termini di legge scozzese. [Vorrei incoraggiarvi anche a considerare un altro aspetto della legge scozzese: il verdetto di “non provato” e il suo significato, uso ed effetto riguardo all’onere della prova in aree specifiche – uno dei verdetti nel caso Salmond.]
Lo stesso vale per Salmond, di sinistra o di destra. La mia unica conclusione è che il suo SNP è il vecchio partito populista di centrodestra, “terra e sangue”, che si è completamente trasformato in un nuovo partito socialdemocratico, accogliente, inclusivo e paritario sotto l’egida di Nicola Sturgeon.
Alla fine fai un'argomentazione stranamente confusa tra il sostegno di Murray e Salmond all'Indipendenza visto come l'obiettivo principale del governo di Westminster nel Regno Unito. Non si può equiparare il caso di Murray a quello di Salmond: Murray è stato una vittima dei “poteri costituiti” del FO britannico e della sicurezza statale, e sono d'accordo che abbia senza dubbio ragione su questo ed è un obiettivo ovvio; ma Salmond non è più una potenza nel SNP, soprattutto tra le donne elettori e soprattutto tra i giovani elettori progressisti che sono stati la vera forza dietro un risultato così vicino ma infruttuoso all’ultimo referendum sull’indipendenza nel 2014 – le mie stesse figlie mi sosterrebbero su quello.
Invece, l'unico obiettivo politico di qualche rilevanza in Scozia in questo momento è Sturgeon (seguito a ruota dal suo secondo in comando Swinney): l'opposizione scozzese ha persino tentato di distruggere Swinney prima di attaccare Sturgeon, in modo che ci fosse un potere totale. vuoto prima delle elezioni nazionali del mese prossimo.
Quindi, come ho detto, non riesco a capire come avrebbe senso dividere il partito da se stesso, né dividere un pubblico votante scozzese che, sotto la falsa verità onnipervasiva in cui viviamo, crede che nessun politico stia dicendo la verità, di sorta – e tutti questo da una persona che si è sempre affermata come l'architetto dell'Indipendenza.
Il fatto inevitabile è che, se non ci fosse una maggioranza clamorosa per il partito SNP a maggio, non ci sarebbe alcuna possibilità di una Scozia indipendente per molte generazioni a venire… e Murray, Salmond e la loro reputazione sarebbero altrettanto irrilevanti.
Fondamentalmente, se vuoi cercare qualche cospirazione in tutto questo, molto probabilmente viene dallo “stato profondo” inglese che cerca disperatamente di mantenere la sua presa in stile coloniale sugli ultimi resti del suo “impero” della Piccola Inghilterra in Galles, Scozia. e l’Irlanda del Nord… utilizzando la semplice strategia classica che raramente fallisce: Dividi e Conquista. Patetico... ma molto più probabile, dal momento che utilizza Murray e Salmond come cavalli di stalking non retribuiti della quinta colonna... assistiti da talpe già piazzate nella sede del governo scozzese. Quindi, se si tratta di questo, o semplicemente di un totale “cazzo” da parte di ognuna delle tante fazioni scozzesi… so dove investirei i miei soldi.
Non posso assolutamente essere d'accordo con te, Mike. Sotto Sturgeon l'indipendenza è stata usata solo come pedina in occasione delle elezioni. Sta succedendo di nuovo. Hanno anche condotto una campagna contro l'azione popolare di Martin Keatings sulla sezione 30 in cui il nostro Lord Avvocato (sì, l'unico e solo) è un imputato.
Anche se le economie di Sturgeon e Salmond non sono poi così diverse, (per noi di centrodestra) la differenza è che Salmond era anti-establishment, una spina nel fianco britannico. Sturgeon non lo è, e la sua politica identitaria è la preferita di The Guardian, BBC ecc. Per prova guarda il modo in cui la stampa principale presenta le notizie. Sono stato iscritto al SNP fino all'anno scorso a causa di questo spiacevole episodio. Avevo trascurato i loro modi antidemocratici, il simbolismo del sostegno indipendente, la mancanza di politiche radicali, il sostegno alla NATO e ai bombardamenti, la commissione per la crescita di destra e il piegarsi ai lobbisti. Il timore che Salmond tornasse in politica ha portato a un'"indagine illegale e parziale" (da parte del controllo giudiziario) e la stessa testimonianza di Woman H racconta che le sue denunce di stupro devono essere utilizzate come "questione di controllo"
Salmond si è solo difeso.
Il fatto che solo i sostenitori di Salmond Mark Hirst, Craig Murray (e un altro) siano stati accusati mentre numerosi altri giornalisti che si sono resi colpevoli di ben altro, la dice lunga sul nostro Lord Advocate e sulla procura. Questi giornalisti hanno un pass gratuito mentre anche The Spectator, David Davis e Kenny McKaskill vengono messi a dura prova. In qualità di membro del gabinetto scozzese con la sua consulenza legale al governo messa in discussione, la sua doppia posizione è un tale conflitto di interessi.
Senza dubbio la macchina sindacalista ha aiutato, ma in realtà non c’era bisogno di fare molto.
La prova
Mike Harland, sei sulla strada giusta con la “presa in stile coloniale” della Scozia, ma preferisci andare fuori rotta con la tua adulazione della leadership neoliberista del SNP.
Nonostante la devoluzione, la Scozia rimane controllata da quelle che George Osborne definì “le armi” dello stato britannico in Scozia – cioè la corona e la pubblica amministrazione. La leadership dell’SNP è essenzialmente un governo fantoccio del Regno Unito, gestito dalla corona britannica e dalla pubblica amministrazione, nessuna delle quali ha alcuna intenzione di garantire l’indipendenza. Questo è fondamentalmente ciò che Frantz Fanon descrisse come l’élite viziata del partito nazionale dominante che cercava il proprio “adattamento al colonialismo”.
La fase successiva del processo (di decolonizzazione), secondo la teoria postcoloniale, prevede la persecuzione dei cosiddetti attivisti indipendentisti “radicali”. Questo è ciò a cui assistiamo ora, con i procedimenti giudiziari contro Salmond, Murray e molti altri esponenti dell'"indipendenza" meno conosciuti. Ora assistiamo anche alla creazione di nuovi partiti nazionali, di cui ce ne sono tre – AFI, ISP e Scotia-Future – e faranno campagna elettorale nelle elezioni nazionali di maggio in Scozia, che alcuni ora chiamano elezioni di “indipendenza”.
Questi nuovi partiti nazionali sono pieni di ex membri dell’SNP che hanno deciso che l’SNP non è più impegnato a favore dell’indipendenza e non vale più la pena sostenerlo. Negli ultimi due anni l’SNP ha perso la maggior parte dei suoi membri, anche a causa della rissa Salmond, in cui gran parte delle prove rimangono ancora nascoste dagli attori statali britannici. L’SNP ora sembra avere difficoltà finanziarie, nonché gravi problemi interni e lotte intestine tra fazioni su questioni di non indipendenza a cui dà priorità, come le leggi sul genere e sui crimini ispirati dall’odio, e a cui il movimento più ampio è meno interessato.
Nessuno sa come andrà a finire nelle elezioni di maggio, ma ci sono già prove che suggeriscono che il dominio dell'SNP potrebbe finire mentre il movimento indipendentista più ampio perde la pazienza con quello che è diventato un debole partito indipendentista dominato da politici di carriera concentrati su questioni legate alla non indipendenza e ora sembrano intenzionati a contribuire a perseguire penalmente gli attivisti indipendentisti in buona fede.
Chi sono “molti di noi”? Inglesi che vivono in Scozia?
Penso che Murray abbia chiarito le sue priorità: che senso avrebbe sostenere la Scozia indipendente se si vede che coloro che guidano il movimento sono corrotti? Sarebbe un classico conflitto alla El Cid.
Non è necessario avere un background in scienza missilistica o filosofia avanzata o alcuna teoria della cospirazione per comprendere la “logica” di Murray, cioè la sua decisione di dare priorità all’etica di base rispetto alla lealtà alla causa dell’indipendenza scozzese, se le due cose dovessero rivelarsi essere in conflitto.
“…la sua decisione di dare priorità all’etica fondamentale rispetto alla lealtà alla causa dell’indipendenza scozzese, nel caso in cui le due cose dovessero risultare in conflitto”.
Come deve fare ogni persona rispettabile e onesta.
Chiaramente non hai letto le prove di Murray.
Eh? CHI non l'ha letto? Perché presumi che i lettori di questi commenti saranno in grado di leggere la tua mente e sapere a quale dei tanti commenti possibili ti riferisci?
Effettivamente è così, dottoressa Fusfield, ma perché potrebbe disturbarla abbastanza rispondere? Non mi dà fastidio.
Mi è piaciuto molto il tuo lessico tour de force alle 06:34. Ancora per favore!
Paradossalmente tuo,
Un Parker “ficcanaso”.
Mike, non vedo che il tuo lungo commento abbia alcuna attinenza con l'articolo. Il processo Salmond e la conseguente persecuzione di Murray sono questioni puramente penali e non hanno nulla a che fare con la politica.
Per quello che vale (e sono scozzese al 100%) non mi è mai piaciuto l’SNP, e questo va a discapito dei suoi leader. Non ho alcuna responsabilità nei confronti dell’onorevole Salmond e spero che la Scozia rimanga parte del Regno Unito. Ci sono voluti molto sangue, dolore e ingiustizia per creare l’Unione – e questo è un buon motivo per preservarla, non per mandarla in frantumi.
Non mi interessa molto chi ha complottato contro il signor Salmond o perché; ciò che conta per me è che la giustizia scozzese sia stata portata in discredito. Non che dovremmo sorprenderci di nulla dopo il processo contro Abdel Baset al-Megrahi, che Robert Black ha descritto come uno dei più grandi scandali nella storia giuridica scozzese.
Craig è stato un convinto sostenitore di Juluan Assange e ha riferito a lungo del processo farsa senza giuria a cui è stato sottoposto Assange.
Alex Salmond ha avuto un processo con giuria ed è stato rilasciato perché i suoi accusatori avevano chiaramente spergiurato.
A Craig, come Julian, è stata negata la possibilità di avere una giuria e dichiarato colpevole da un magistrato nominato politicamente. Ora rischia due anni di carcere.
Mi vergogno profondamente del mio Paese.
Per favore, potrebbe dirmi esattamente quale degli accusatori ha spergiurato? Su quali basi afferma che gli accusatori di Salmond hanno spergiurato? Craig Murray sembra avere la tua stessa opinione poiché ha definito bugiardi i testimoni dell'accusa. In realtà non ha mai dato alcuna spiegazione adeguata sul motivo per cui li chiamava bugiardi. ( Ha sottolineato il conflitto di prove, ha sottolineato l'assoluzione. Ciò non significa che gli accusatori abbiano spergiurato). Puoi sostenere le tue affermazioni sullo spergiuro o le tue lamentele sono le stesse "non argomentazioni" di Murray? Non ho alcun problema con te o Murray che affermate che secondo voi i testimoni hanno spergiurato ma voi dite che hanno CHIARAMENTE spergiurato - potete spiegarmi per favore?
Sinossi eccellente. Grazie per questo, soprattutto considerando la rimozione temporanea (?) del blog di Craig Murray. L’intera vicenda è estremamente sinistra a cominciare dal tentativo di incastrare/incastrare/condannare Alex Salmond con le molteplici accuse “MeToo”. – davvero incredibile proveniente da una “democrazia” occidentale. Ma poi andare avanti e perseguire per oltraggio un giornalista (che ha sostenuto) l'imputato, così come un altro gentiluomo di cui non ricordo l'identità, in un processo senza giuria è semplicemente sconcertante. Il marciume e la corruzione all’interno dell’SNP, così come ai vertici del governo scozzese e della pubblica amministrazione, sono sconcertanti. Mi fa ancora scuotere la testa incredula ogni volta che ne leggo.
Non sorprende in uno Stato in cui la libertà di espressione, come dimostrato dall’incarcerazione di Julian Assange, è un’illusione.
Julian è detenuto dallo Stato britannico e non da quello scozzese. Detto questo, la Scozia comincia ad assomigliare sempre più a Westminster
Molti di noi direbbero che il signor Assange è trattenuto dallo stato americano e non da quello britannico. Come Guantanamo Bay, la prigione di Belmarsh è conveniente in quanto è “offshore” e quindi sfugge alla legge statunitense.
In effetti dubito che il governo degli Stati Uniti abbia mai sinceramente voluto l’estradizione di Assange. Per loro funziona meglio che venga tenuto isolato in una cella britannica fino alla sua morte.
Allora la colpa, se esiste, sarà fermamente attribuita a Westminster, non a Washington.
Infatti. Ci viene detto che il Regno Unito è una nazione “governata dalla legge”, ma questa è una mascherata attentamente coltivata.
Quando i ricchi e i potenti si scontrano con la legge, questa può essere facilmente messa da parte. Come quando Jean-Charles de Menezes fu deliberatamente assassinato da numerosi agenti di polizia britannici che gli spararono addosso una dozzina di proiettili a bruciapelo, semplicemente perché il suo colorito castano chiaro faceva pensare alla polizia che potesse essere un arabo musulmano. Non fu nemmeno consentita alcuna inchiesta o processo.
La garanzia di sicurezza che i politici hanno previsto per sé e per i loro amici è costituita dalla carica di pubblico ministero. In caso di necessità, il pubblico ministero si limita a tacere per una settimana o due, e poi annuncia che “un procedimento giudiziario non sarebbe nell’interesse pubblico”.
Grazie Joe. Triste situazione. Sembra che quest'anno ogni riunione annuale per veri giornalisti dovrà svolgersi in prigione.
Grazie Joe per un articolo così ben documentato e presentato sulla difficile situazione di Craig Murray.
Mille grazie per aver segnalato questa tragedia scozzese in corso, una “opera scozzese” per il nuovo millennio. Al MSM fa comodo semplicemente ignorarlo o riferire solo la “merda che va bene”. Murray è un uomo buono, anzi eccezionale, anche se senza dubbio negherebbe quest'ultima ipotesi. Sono giorni bui in questo paese.
Assange e Murray sono gli ultimi di una lunga serie di eccellenti e coraggiosi martiri della verità. Il loro primo predecessore – di cui sono a conoscenza – fu Socrate, giustiziato dal popolo ateniese per aver educato i figli dei ricchi e aver insegnato loro ad apprezzare la verità e l'onestà. (Il che ovviamente rovinerebbe le loro possibilità di una carriera di successo nell’azienda di famiglia, sia politica che bancaria).