L'illusione di Washington di un dominio mondiale senza fine

Come l’establishment britannico degli anni ’1950, gli attuali leader della politica estera statunitense sono stati in cima al mondo per così tanto tempo che hanno dimenticato come ci sono arrivati, scrive Alfred W. McCoy.

By Alfred W. McCoy
TomDispatch.com

Egli imperi vivono e muoiono grazie alle loro illusioni. Visioni di empowerment possono ispirare le nazioni a scalare le vette dell’egemonia globale. Allo stesso modo, però, le illusioni di onnipotenza possono mandare nell’oblio imperi in via di estinzione. Così è stato con la Gran Bretagna negli anni ’1950 e così potrebbe essere con gli Stati Uniti oggi.

Nel 1956, la Gran Bretagna aveva sfruttato spudoratamente per un decennio il proprio impero globale, nel tentativo di risollevare la propria economia interna dalle macerie della Seconda Guerra Mondiale. Non vedeva l’ora di farlo per molti decenni a venire. Poi un oscuro colonnello dell’esercito egiziano di nome Gamal Abdel Nasser si impadronì del Canale di Suez e l’establishment britannico esplose in un parossismo di indignazione razzista. Il primo ministro dell'epoca, Sir Antony Eden, strinse un'alleanza con Francia e Israele per inviare sei portaerei nell'area di Suez, distruggere la forza corazzata egiziana nel deserto del Sinai e spazzare via la sua forza aerea dai cieli.

Ma Nasser afferrò la geopolitica più profonda dell’impero in un modo che i leader britannici avevano da tempo dimenticato. Il Canale di Suez era il cardine strategico che legava la Gran Bretagna al suo impero asiatico, ai giacimenti petroliferi della British Petroleum nel Golfo Persico e alle rotte marittime verso Singapore e oltre. Quindi, con un colpo da maestro geopolitico, ha semplicemente riempito di rocce alcune navi da carico arrugginite e le ha affondate all’ingresso del canale, facendo scattare il cardine in un solo gesto. Dopo che Eden fu costretta a ritirare le forze britanniche in un’umiliante sconfitta, la sterlina britannica, un tempo potente, tremò sull’orlo del collasso e, da un giorno all’altro, il senso di potere imperiale in Inghilterra sembrò svanire come un miraggio nel deserto.

Due decenni di delusioni

In modo simile, l’arroganza di Washington sta trovando la sua nemesi nel presidente cinese Xi Jinping e nella sua grande strategia per unire l’Eurasia nel più grande blocco economico del mondo. Per due decenni, mentre la Cina scalava, passo dopo passo, verso l’eminenza globale, l’élite di potere di Washington all’interno della Beltway è stata accecata dai suoi sogni generali di eterna onnipotenza militare. Nel corso di questo processo, dall’amministrazione di Bill Clinton a quella di Joe Biden, la politica di Washington verso la Cina si è trasformata da illusione direttamente in uno stato di illusione bipartisan.

Nel 2000, l’amministrazione Clinton credeva che, se ammessa all’Organizzazione Mondiale del Commercio, Pechino avrebbe giocato il gioco globale rispettando rigorosamente le regole di Washington. Quando invece la Cina iniziò a giocare duro con l’impero – rubando brevetti, costringendo le aziende a rivelare segreti commerciali e manipolando la sua valuta per aumentare le sue esportazioni – il giornale d’élite Affari Esteri diamine tali accuse ha avuto “poco merito”, esortando Washington a evitare “una guerra commerciale totale” imparando a “rispettare le differenze e cercare un terreno comune”.

Nel giro di soli tre anni, un’ondata di esportazioni prodotte dalla forza lavoro cinese a basso salario, rappresentata dal 20% della popolazione mondiale, ha iniziato a chiudere le fabbriche in tutta l’America. La confederazione dei lavoratori AFL-CIO ha quindi iniziato ad accusare Pechino di “scaricare” illegalmente le sue merci negli Stati Uniti a prezzi inferiori a quelli di mercato. L’amministrazione di George W. Bush, tuttavia, ha respinto le accuse per mancanza di “prove conclusive”, consentendo al colosso delle esportazioni di Pechino di procedere senza ostacoli.

Per la maggior parte, la Casa Bianca di Bush-Cheney ha semplicemente ignorato la Cina, invadendo invece l’Iraq nel 2003, lanciando una strategia che avrebbe dovuto dare agli Stati Uniti un dominio duraturo sulle vaste riserve petrolifere del Medio Oriente. Quando Washington si ritirò da Baghdad nel 2011, avendo sprecato Fino a 5.4 trilioni di dollari per l’invasione e l’occupazione mal concepita di quel paese, il fracking aveva lasciato l’America sull’orlo dell’indipendenza energetica, mentre il petrolio si stava affiancando al legname e al carbone come combustibile i cui giorni erano contati, rendendo potenzialmente irrilevante geopoliticamente il futuro Medio Oriente.

Mentre Washington versava sangue e tesori nelle sabbie del deserto, Pechino si stava trasformando nel laboratorio del mondo. Aveva accumulato 4mila miliardi di dollari in valuta estera, che iniziò a investire in un ambizioso progetto chiamato Belt and Road Initiative per unificare l’Eurasia attraverso la più grande serie di progetti infrastrutturali della storia.

Nella speranza di contrastare questa mossa con un’audace mossa geopolitica, il presidente Barack Obama ha cercato di controllare la Cina con una nuova strategia che ha definito “pivot to Asia”. Ciò avrebbe comportato uno spostamento militare globale delle forze statunitensi nel Pacifico e un avvicinamento del commercio dell’Eurasia verso l’America attraverso una nuova serie di patti commerciali.

Il piano, brillante in astratto, presto si scontrò con alcune dure realtà. Tanto per cominciare, districare l’esercito americano dal caos che aveva creato nel Grande Medio Oriente si è rivelato molto più difficile di quanto si immaginasse. Nel frattempo, ottenere l’approvazione dei grandi trattati commerciali globali mentre il populismo anti-globalizzazione cresceva in tutta l’America – alimentato dalla chiusura di fabbriche e dai salari stagnanti – si è rivelato, alla fine, impossibile.

Perfino Obama ha sottovalutato la gravità della continua sfida lanciata dalla Cina al potere globale del suo Paese. “Noi, attraverso lo spettro ideologico, facciamo parte della comunità della politica estera statunitense”, direbbero in seguito due alti funzionari di Obama Scrivi, “condivideva la convinzione di fondo che il potere e l’egemonia degli Stati Uniti avrebbero potuto facilmente modellare la Cina a piacimento degli Stati Uniti… Tutte le parti del dibattito politico hanno commesso un errore”.

Rompendo con il consenso della Beltway sulla Cina, Donald Trump trascorrerebbe due anni della sua presidenza combattendo una guerra commerciale, pensando di poter usare il potere economico dell’America – alla fine, solo poche tariffe – per mettere in ginocchio Pechino.

Nonostante la politica estera incredibilmente irregolare della sua amministrazione, il riconoscimento della sfida posta dalla Cina si dimostrerebbe sorprendentemente coerente. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, HR McMaster, ad esempio, osservare che Washington aveva conferito potere a “una nazione i cui leader erano determinati non solo a spodestare gli Stati Uniti in Asia, ma anche a promuovere un modello economico e di governance rivale a livello globale”. Allo stesso modo, il Dipartimento di Stato di Trump avvertito Pechino nutriva “ambizioni egemoniche” volte a “sostituire gli Stati Uniti come prima potenza mondiale”.

Alla fine, però, Trump capitolerebbe. Entro gennaio 2020, la sua guerra commerciale avrebbe devastato le esportazioni agricole statunitensi, infliggendo allo stesso tempo pesanti perdite sulla sua catena di approvvigionamento commerciale, costringendo la Casa Bianca a revocare alcune di quelle tariffe punitive in cambio delle promesse inapplicabili di Pechino di acquistare più beni americani. Nonostante la firma celebrativa della Casa Bianca cerimonia, quell’accordo rappresentava poco più di una resa.

Le illusioni imperiali di Joe Biden

Anche adesso, dopo questi 20 anni di fallimento bipartisan, le illusioni imperiali di Washington persistono. L’amministrazione Biden e i suoi esperti di politica estera sembrano ritenere che la Cina sia un problema come il Covid-19 che può essere gestito semplicemente essendo il non-Trump. Lo scorso dicembre, una coppia di professori scriveva sul giornale dell'establishment Affari Esteri tipicamente l'ho opinato “Un giorno l’America potrebbe guardare alla Cina nello stesso modo in cui ora vede l’Unione Sovietica”, cioè “come un pericoloso rivale i cui evidenti punti di forza nascondono stagnazione e vulnerabilità”.

Certo, la Cina potrebbe superare gli Stati Uniti in molteplici parametri economici e rafforzare la propria potenza militare, disse Ryan Hass, ex direttore cinese del Consiglio di sicurezza nazionale di Obama, ma non è alto 10 metri. La popolazione cinese, ha sottolineato, sta invecchiando, il suo debito sta aumentando a dismisura e la sua politica “sempre più sclerotica”. In caso di conflitto, la Cina è geopoliticamente “vulnerabile quando si tratta di sicurezza alimentare ed energetica”, poiché la sua marina non è in grado di impedire che “venga tagliata fuori dalle forniture vitali”.

Nei mesi precedenti le elezioni presidenziali del 2020, un ex funzionario del Dipartimento di Stato di Obama, Jake Sullivan, ha iniziato a fare un'audizione per la nomina a consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, definendo una posizione simile.

In Affari Esteri, sostenne che la Cina potrebbe essere “più formidabile economicamente… di quanto lo sia mai stata l’Unione Sovietica”, ma Washington potrebbe ancora raggiungere “uno stato stabile di… coesistenza a condizioni favorevoli agli interessi e ai valori statunitensi”. Anche se la Cina stava chiaramente cercando di “affermarsi come prima potenza mondiale”, Ha aggiunto, l’America “ha ancora la capacità di fare di più che resistere in quella competizione”, purché eviti la “traiettoria di auto-sabotaggio” di Trump.

Come previsto da un cortigiano così abile, le opinioni di Sullivan coincidevano attentamente con quelle del suo futuro capo, Joe Biden. Nel suo principale manifesto di politica estera per la campagna presidenziale del 2020, candidato Biden sostenne che “Per vincere la competizione per il futuro contro la Cina”, gli Stati Uniti hanno dovuto “affinare il loro vantaggio innovativo e unire la potenza economica delle democrazie di tutto il mondo”.

Tutti questi uomini sono professionisti veterani della politica estera con una vasta esperienza internazionale. Eppure sembrano ignari delle basi geopolitiche del potere globale che Xi Jinping, come Nasser prima di lui, sembrava cogliere in modo così intuitivo. Come l’establishment britannico degli anni ’1950, questi leader americani sono stati in cima al mondo per così tanto tempo che hanno dimenticato come ci sono arrivati.

All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, i leader americani della Guerra Fredda avevano una chiara consapevolezza che il loro potere globale, come quello della Gran Bretagna prima, sarebbe dipeso dal controllo dell’Eurasia. Nei 400 anni precedenti, ogni aspirante egemone globale aveva lottato per dominare quella vasta massa terrestre. Nel XVI secolo, il Portogallo aveva costellato le coste continentali di 16 porti fortificati (feitorias) che si estende da Lisbona allo Stretto di Malacca (che collega l'Oceano Indiano al Pacifico), proprio come, alla fine del XIX secolo, la Gran Bretagna avrebbe dominato le onde attraverso bastioni navali che si estendevano da Scapa Flow, in Scozia, a Singapore.

Mentre la strategia del Portogallo, come registrato nei decreti reali, era focalizzata sul controllo dei punti di strozzatura marittima, la Gran Bretagna trasse vantaggio da tale strategia sistematica studio di geopolitica dal geografo Sir Halford Mackinder, il quale sosteneva che la chiave del potere globale era il controllo dell’Eurasia e, più in generale, di una “isola mondiale” tricontinentale composta da Asia, Europa e Africa. Per quanto forti fossero quegli imperi ai loro tempi, nessuna potenza imperiale perfezionò completamente la sua portata globale conquistando entrambe le estremità assiali dell’Eurasia – finché non entrò in scena l’America.

La lotta della Guerra Fredda per il controllo dell’Eurasia

Durante il suo primo decennio come grande egemone del mondo alla fine della seconda guerra mondiale, Washington si proponeva consapevolmente di costruire un apparato di straordinaria potenza militare che gli avrebbe permesso di dominare la vasta massa terrestre eurasiatica. Con il passare dei decenni, strati su strati di armi e una rete sempre crescente di bastioni militari venivano combinati per “contenere” il comunismo dietro una cortina di ferro lunga 5,000 miglia che si estendeva attraverso l’Eurasia, dal muro di Berlino alla zona demilitarizzata vicino a Seoul, nel sud Corea.

Attraverso l’occupazione delle potenze sconfitte dell’Asse, Germania e Giappone, nel secondo dopoguerra, Washington conquistò basi militari, grandi e piccole, su entrambe le estremità dell’Eurasia. In Giappone, ad esempio, le sue forze armate occuperebbero circa 100 installazioni dalla base aerea di Misawa nell’estremo nord alla base navale di Sasebo nel sud.

Subito dopo, mentre Washington si riprendeva dal duplice shock della vittoria comunista in Cina e dell’inizio della guerra di Corea nel giugno 1950, il Consiglio di Sicurezza Nazionale adottato NSC-68, un memorandum che chiarisce che il controllo dell’Eurasia sarebbe la chiave per la sua lotta di potere globale contro il comunismo. “Gli sforzi sovietici sono ora diretti al dominio della massa terrestre eurasiatica”, si legge in quel documento fondamentale. Gli Stati Uniti, insisteva, dovevano espandere ancora una volta le proprie forze armate “per scoraggiare, se possibile, l’espansione sovietica e sconfiggere, se necessario, le azioni aggressive sovietiche o dirette dai sovietici”.

Mentre il budget del Pentagono quadruplicava da 13.5 miliardi di dollari a 48.2 miliardi di dollari all’inizio degli anni ’1950 per perseguire quella missione strategica, Washington costruì rapidamente una catena di 500 installazioni militari che circondavano quella massa continentale, dalla massiccia base aerea di Ramstein nella Germania occidentale alle vaste ed estese basi navali. a Subic Bay nelle Filippine e Yokosuka, in Giappone.

Tali basi erano la manifestazione visibile di una catena di patti di mutua difesa organizzati in tutta l’Eurasia, dall’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) in Europa a un trattato di sicurezza, ANZUS, che coinvolgeva Australia, Nuova Zelanda e Stati Uniti nel sud. Pacifico. Lungo la catena strategica di isole di fronte all’Asia, conosciuta come il litorale del Pacifico, Washington ha rapidamente consolidato la sua posizione attraverso patti di difesa bilaterali con Giappone, Corea del Sud, Filippine e Australia.

Lungo la cortina di ferro che attraversava il cuore dell’Europa, 25 divisioni NATO in servizio attivo affrontarono 150 divisioni del Patto di Varsavia a guida sovietica, entrambe sostenute da armate di artiglieria, carri armati, bombardieri strategici e missili con armi nucleari. Per pattugliare l’estesa costa del continente eurasiatico, Washington mobilitò enormi armate navali rafforzate da sottomarini e portaerei dotati di armi nucleari: la Sesta Flotta nel Mediterraneo e la massiccia Settima Flotta nell’Oceano Indiano e nel Pacifico.

Per i successivi 40 anni, l’arma segreta di Washington durante la Guerra Fredda, la Central Intelligence Agency, o CIA, combatté le sue guerre segrete più grandi e più lunghe attorno al confine dell’Eurasia. Sondando incessantemente eventuali vulnerabilità di qualsiasi tipo nel blocco sino-sovietico, la CIA organizzò una serie di piccole invasioni del Tibet e della Cina sudoccidentale all’inizio degli anni ’1950; ha combattuto una guerra segreta in Laos, mobilitando una milizia di 30,000 abitanti dei villaggi Hmong locali negli anni '1960; e lanciò una massiccia guerra segreta multimiliardaria contro l’Armata Rossa in Afghanistan negli anni ’1980.

Durante quegli stessi quattro decenni, le uniche guerre calde dell’America furono combattute allo stesso modo ai confini dell’Eurasia, cercando di contenere l’espansione della Cina comunista. Nella penisola coreana, dal 1950 al 1953, quasi 40,000 americani (e un numero indicibile di coreani) morirono nel tentativo di Washington di bloccare l'avanzata delle forze nordcoreane e cinesi attraverso il 38° parallelo. Nel sud-est asiatico, dal 1962 al 1975, circa 58,000 soldati americani (e milioni di vietnamiti, laotiani e cambogiani) morirono nel tentativo fallito di fermare l’espansione dei comunisti a sud del 17° parallelo che divideva il Vietnam del Nord e del Sud.

Quando l’Unione Sovietica implose nel 1990 (proprio mentre la Cina si stava trasformando in una potenza capitalista gestita dal Partito Comunista), l’esercito americano era diventato un colosso globale a cavallo del continente eurasiatico con più di 700 basi all’estero, una forza aerea di 1,763 uomini. caccia a reazione, più di 1,000 missili balistici e una marina di quasi 600 navi, inclusi 15 gruppi di battaglia di portaerei nucleari, tutti collegati tra loro da un sistema globale di satelliti per la comunicazione, la navigazione e lo spionaggio.

Nonostante il nome, la Guerra Globale al Terrore dopo il 2001 è stata in realtà combattuta, come la Guerra Fredda prima di essa, ai confini dell’Eurasia. A parte le invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq, l’Aeronautica Militare e la CIA, nel giro di un decennio, avevano circondato il confine meridionale di quel continente con una rete di 60 basi per le loro attività. arsenale in crescita di droni Reaper e Predator, che si estendono dalla base aerea navale di Sigonella in Sicilia alla base aeronautica Andersen sull'isola di Guam. Eppure, in quella serie di conflitti falliti e senza fine, la vecchia formula militare per “contenere”, vincolare e dominare l’Eurasia stava visibilmente fallendo. La guerra globale al terrorismo si è rivelata, in un certo senso, una versione di lunga durata del disastro imperiale di Suez della Gran Bretagna.

La strategia eurasiatica della Cina

Dopo tutto questo, sembra notevole che l’attuale generazione di leader di politica estera di Washington, come quella della Gran Bretagna negli anni ’1950, sia così totalmente ignara della geopolitica dell’impero – in questo caso, del tentativo in gran parte economico di Pechino di acquisire il potere globale su quella stessa “isola mondiale” (Eurasia più un'Africa adiacente).

Non è che la Cina abbia nascosto qualche strategia segreta. In un discorso del 2013 all'Università Nazarbayev del Kazakistan, il presidente Xi in genere ha esortato i popoli dell’Asia Centrale ad unirsi al suo Paese per “stringere legami economici più stretti, approfondire la cooperazione ed espandere lo spazio di sviluppo nella regione eurasiatica”. Attraverso il commercio e le infrastrutture “che collegano il Pacifico e il Mar Baltico”, questa vasta massa continentale abitata da quasi tre miliardi di persone potrebbe, ha affermato, diventare “il più grande mercato del mondo con un potenziale senza precedenti”.

Questo schema di sviluppo, che presto sarà soprannominato Belt and Road Initiative, rappresenterebbe uno sforzo enorme dal punto di vista economico integrare quell’”isola mondiale” composta da Africa, Asia ed Europa, investendo ben più di un trilione di dollari – una somma 10 volte più grande del famoso piano Marshall degli Stati Uniti che ricostruì un’Europa devastata dopo la seconda guerra mondiale. Pechino ha anche istituito la Banca asiatica per gli investimenti nelle infrastrutture con una somma impressionante di 100 miliardi di dollari nella capitale e 103 nazioni membri. Più recentemente, la Cina lo ha fatto formato il più grande blocco commerciale del mondo con 14 partner dell’Asia-Pacifico e, nonostante le strenue obiezioni di Washington, firmato un ambizioso accordo sui servizi finanziari con l’Unione Europea.

Tali investimenti, quasi nessuno di natura militare, favorirono rapidamente la formazione di una rete transcontinentale di ferrovie e gasdotti che si estendeva dall’Asia orientale all’Europa, dal Pacifico all’Atlantico, tutti collegati a Pechino. In un sorprendente parallelo con la catena di 16 porti portoghesi fortificati del XVI secolo, Pechino ha anche acquisito un accesso speciale attraverso prestiti e locazioni a più di 40 porti marittimi che comprende la propria “isola mondiale” dei giorni nostri – dallo Stretto di Malacca, attraverso l’Oceano Indiano, intorno all’Africa e lungo Europa costa estesa dal Pireo, in Grecia, a Zeebrugge, in Belgio.

Con la sua crescente ricchezza, la Cina ha anche costruito una marina d’alto mare che, entro il 2020, già avuto 360 navi da guerra, supportate da missili terrestri, caccia a reazione e dal secondo sistema globale di satelliti militari del pianeta. Quella forza crescente doveva essere la punta della lancia della Cina mirata a perforare l’accerchiamento dell’Asia da parte di Washington.

Per tagliare la catena di installazioni americane lungo il litorale del Pacifico, Pechino ha deciso di farlo costruito otto basi militari su minuscole isole (spesso dragate) nel Mar Cinese Meridionale e imposto una zona di difesa aerea su una porzione del Mar Cinese Orientale. Ha anche messo in discussione il dominio di lunga data della Marina americana sull'Oceano Indiano apertura la sua prima base straniera a Gibuti nell’Africa orientale e la costruzione di porti moderni a Gwadar, in Pakistan, e Hambantota, nello Sri Lanka, con potenziali applicazioni militari.

A questo punto, la forza intrinseca della strategia geopolitica di Pechino dovrebbe essere evidente agli esperti di politica estera di Washington, se le loro intuizioni non fossero offuscate dall’arroganza imperiale. Ignorando l’inflessibile geopolitica del potere globale, incentrato come sempre sull’Eurasia, quegli addetti ai lavori di Washington che ora arrivano al potere nell’amministrazione Biden immaginano in qualche modo che ci sia ancora una lotta da combattere, una competizione da intraprendere, una corsa da correre. Eppure, come nel caso degli inglesi negli anni ’1950, quella nave potrebbe benissimo essere salpata.

Cogliendo la logica geopolitica di unificare la vasta massa continentale dell’Eurasia – che ospita il 70% della popolazione mondiale – attraverso infrastrutture transcontinentali per il commercio, l’energia, la finanza e i trasporti, Pechino ha reso le armate di aerei e navi da guerra che circondano Washington ridondanti e irrilevanti.

Come avrebbe potuto dire Sir Halford Mackinder, se fosse vissuto fino a festeggiare il suo 160° compleanno il mese scorso, gli Stati Uniti avrebbero dominato l’Eurasia e quindi il mondo per 70 anni. Ora, la Cina sta prendendo il controllo di quel continente strategico e il potere globale seguirà sicuramente.

Tuttavia, lo farà su qualsiasi cosa tranne che sul pianeta riconoscibile degli ultimi 400 anni. Prima o poi, Washington dovrà senza dubbio accettare l’inflessibile realtà geopolitica che sta alla base dell’ultimo cambiamento nel potere globale e adattare di conseguenza la sua politica estera e le priorità fiscali.

L’attuale versione della sindrome di Suez è, tuttavia, tutt’altro che banale. Grazie allo sviluppo imperiale a lungo termine basato sui combustibili fossili, il pianeta Terra stesso sta ora cambiando in modi pericolosi per qualsiasi potenza, non importa quanto imperiale o ascendente. Quindi, prima o poi, sia Washington che Pechino dovranno riconoscere che ora ci troviamo in un nuovo mondo decisamente pericoloso in cui, nei decenni a venire, senza un qualche tipo di coordinamento e cooperazione globale per limitare il cambiamento climatico, le vecchie verità imperiali di qualsiasi tipo È probabile che questo genere di cose venga lasciato nella soffitta della storia, in una casa che crolla davanti a tutti.

Alfred W. McCoy, a TomDispatch Basic, è il professore di storia di Harrington all'Università del Wisconsin-Madison. È l'autore più recente di In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power (Libri di spedizione). Il suo ultimo libro (che sarà pubblicato in ottobre da Dispatch Books) è Governare il globo: ordini mondiali e cambiamenti catastrofici.

Questo articolo è di TomDispatch.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.