Un ex consigliere senior degli Stati Uniti rivela come, dopo la sconfitta di Trump, i vertici del Pentagono abbiano indebolito il suo ordine di ritiro e lo abbiano spinto a capitolare, come riferisce Gareth Porter.
12 dicembre 2020: Il presidente Donald Trump, al centro, si prepara a partecipare al lancio della moneta prima della partita di calcio Esercito-Marina a West Point. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
By Gareth Porter
Il Marketplace per le Zona grigia
In un'intervista esclusiva con The Grayzone, Il colonnello Douglas Macgregor, ex consigliere senior del segretario alla difesa ad interim, ha rivelato che il presidente Donald Trump ha scioccato l'esercito americano solo pochi giorni dopo le elezioni dello scorso novembre firmando un ordine presidenziale che chiedeva il ritiro di tutte le rimanenti truppe americane dall'Afghanistan entro la fine dell'anno.
Come ha spiegato Macgregor The Grayzone, l'ordine di ritiro ha incontrato forti pressioni da parte del presidente del Joint Chiefs of Staff (JCS), generale Mark M. Milley, che ha fatto capitolare il presidente. Trump ha accettato di ritirare solo la metà delle 5,000 truppe rimaste nel Paese. All'epoca né l'ordine di Trump né le pressioni del presidente della JCS furono riportati dai media nazionali.
La resa del presidente ha rappresentato l'ultima vittoria del Pentagono in una campagna durata un anno volta a sabotare l'accordo di pace USA-talebani firmato nel febbraio 2020. I leader militari e del DOD hanno così esteso la disastrosa e impopolare guerra ventennale degli Stati Uniti in Afghanistan all'amministrazione del presidente Joe Biden.
Il Pentagono era determinato
Il sovvertimento dell'accordo di pace con i talebani avviato dalla leadership militare statunitense a Washington e in Afghanistan è iniziato non appena l'inviato personale di Trump, Zalmay Khalilzad, ha negoziato un accordo provvisorio nel novembre 2019. La campagna per indebolire l'autorità presidenziale è stata attivamente sostenuta dall'allora segretario della Difesa Mark Esper.
Nel febbraio 2020, sotto forte pressione per modificare l’accordo, Trump ha ordinato a Khalilzad di consegnare un ultimatum ai talebani: accettare un cessate il fuoco totale come preludio a un accordo di pace più ampio, compresi i negoziati con il governo afghano, altrimenti l’accordo sarebbe saltato.
I Talebani hanno però rifiutato l'immediato cessate il fuoco con Kabul, offrendo invece una “riduzione della violenza” per sette giorni per creare un'atmosfera favorevole all'attuazione dell'accordo di pace già delineato nei dettagli. Allora ha dato il proprio ultimatum agli Stati Uniti: se gli Stati Uniti rifiutassero l’offerta, i negoziatori si allontaneranno dal tavolo.
Per salvare l’accordo, Khalilzad ha accettato la proposta dei talebani di una settimana di “riduzione della violenza” da entrambe le parti. Gli avversari raggiunto ulteriori intese su cosa significherebbe una tale “riduzione della violenza”: i talebani hanno concordato che non ci sarebbero stati attacchi ai centri abitati e agli obiettivi militari fissi afghani, ma si sono riservati il diritto di attaccare i convogli governativi se avessero sfruttato la riduzione per prendere il controllo di nuove aree.
Zalmay Khalilzad, a sinistra, l'inviato degli Stati Uniti, firma un accordo di pace con il Mullah Abdul Ghani Baradar, un leader talebano, a Doha, Qatar, il 29 febbraio 2020. (Dipartimento di Stato)
Il Marketplace per le Accordo di pace Usa-talebani firmato il 29 febbraio prevedeva il ritiro delle truppe statunitensi dal paese in due fasi. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno accettato di ridurre il numero delle proprie truppe a 8,600 entro quattro mesi e mezzo e di rimuovere le forze da cinque basi militari in vista del ritiro definitivo che avrebbe avuto luogo nel maggio 2021. In secondo luogo, gli Stati Uniti e i loro alleati si sono impegnati ad “astenersi dal la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica dell’Afghanistan o l’intervento nei suoi affari interni”.
I talebani hanno promesso a loro volta che “non avrebbero permesso a nessuno dei suoi membri, ad altri individui o gruppi, inclusa al-Qaeda, di utilizzare il suolo dell’Afghanistan per minacciare la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati”.
Questi due impegni obbligavano le forze statunitensi e talebane a non attaccarsi a vicenda. L’accordo specificava inoltre che i talebani avrebbero avviato “negoziati intra-afghani il 10 marzo 2020, dopo che le due parti afghane si sarebbero scambiate i prigionieri”.
Richiedevano inoltre ai talebani di tenere il personale di al-Qaeda fuori dall’Afghanistan – un impegno che la commissione militare talebana sembrava attuare a febbraio quando emesso un ordine a tutti i comandanti che vietano loro di “portare cittadini stranieri nei loro ranghi o di dare loro rifugio”.
Ma il patto non prevedeva l’immediato cessate il fuoco tra i talebani e le forze governative afghane richiesto dall’esercito americano e dal Pentagono. Invece tra le due parti afghane si sarebbe dovuto negoziare “un cessate il fuoco permanente e globale”.
Con sorprendente rapidità e determinazione, i funzionari del Pentagono e la leadership militare hanno sfruttato i termini indefiniti del cessate il fuoco per far deragliare l’attuazione dell’accordo.
Il segretario alla Difesa Esper ha affermato che l’accordo di pace ha permesso all’esercito americano di difendere le forze afghane, contraddicendo palesemente il testo dell’accordo. Si è poi impegnato a difendere il governo afghano se i talebani avessero iniziato a lanciare attacchi contro le sue forze, ponendo le basi per le violazioni americane sul campo.
La promessa di Esper di continuo sostegno militare da parte degli Stati Uniti, reso pubblico in una testimonianza al Congresso giorni dopo, ha dato al governo afghano un chiaro incentivo a rifiutare qualsiasi concessione ai talebani. Il presidente afghano Ashraf Ghani si rifiutò subito di procedere con uno scambio di prigionieri promesso fino all’inizio dei negoziati formali con i talebani.
I talebani hanno risposto avviando una serie di attacchi contro le truppe governative ai posti di blocco nelle aree contese. Il comando militare statunitense in Afghanistan ha risposto con un attacco aereo contro le forze talebane impegnate in una di queste operazioni nella provincia di Helmand. Funzionari statunitensi detto in privato che l'attacco aereo era "un messaggio ai talebani" per continuare quella che hanno descritto come "la riduzione dell'impegno di violenza concordato..."
La combinazione delle assicurazioni di Esper al governo afghano e dell’attacco aereo statunitense ha mostrato la mano del Pentagono e della leadership militare. Era chiaro che non avevano intenzione di accettare passivamente un accordo per ritirare il restante personale americano dall’Afghanistan, e avrebbero fatto tutto il possibile per smantellarlo.
Il generale Kenneth McKenzie, capo del comando centrale, ha ulteriormente sottolineato l'opposizione del Pentagono all'accordo quando ha dichiarato in una testimonianza al Congresso che il ritiro delle truppe sarebbe determinato dalle “condizioni sul terreno”. In altre parole, spettava al giudizio dei comandanti militari, piuttosto che ai termini dell’accordo, determinare quando le truppe statunitensi sarebbero state ritirate.
Dare forma a una falsa narrativa
Il segretario di Stato americano Michael Pompeo, a sinistra, e il segretario alla Difesa americano Esper nell'agosto 2019. (Dipartimento di Stato/ Ron Przysucha)
Il piano dei militari per sabotare l'accordo era imperniato sulla falsa impressione che i talebani avessero rinnegato i propri impegni. Questo stratagemma è stato avanzato per lo più pubblicamente dal segretario di Stato Mike Pompeo e dal segretario alla Difesa Esper.
In un'intervista con CBS News, Pompeo ha menzionato “una serie dettagliata di impegni assunti dai talebani sui livelli di violenza che possono verificarsi…” Ma si è trattato di un deliberato offuscamento. Sebbene i talebani avessero accettato la “riduzione della violenza” di sette giorni, questa non si applicava all’accordo di pace firmato il 29 febbraio 2020.
Il 2 marzo Esper ha detto ai giornalisti, “Questo è un accordo basato su condizioni…. Stiamo osservando attentamente le azioni dei talebani per valutare se stanno rispettando i loro impegni”. Lo stesso giorno, il comandante americano in Afghanistan, il generale Scott Miller ha dichiarato tramite un portavoce su Twitter, "Gli Stati Uniti sono stati molto chiari riguardo alle nostre aspettative: la violenza deve rimanere bassa".
Ancora una volta, il Pentagono e il comando americano hanno dettato condizioni ai talebani al di fuori dei termini scritti dell’accordo di pace.
Lo stratagemma del Pentagono e del comando militare è stato portato avanti è trapelata una storia Tlui New York Times e pubblicato l'8 marzo. Sotto il titolo, "Un accordo segreto con i talebani: quando e come gli Stati Uniti lascerebbero l'Afghanistan", l'articolo faceva riferimento a due "annessi segreti" per suggerire ingannevolmente che gli accordi raggiunti con i talebani non erano pienamente rispecchiato nel testo pubblicamente disponibile.
I tempi' Lo stratagemma ha ricordato l’isteria nazionale scatenata dal giornale l’estate scorsa ha legittimato una frode dell’intelligence afghana pubblicando una serie di lunghi articoli in cui si sosteneva che la Russia aveva pagato taglie ai combattenti talebani per i militari americani morti. In effetti, la storia degli “annessi segreti” è stata semplicemente l’ultimo inganno politico utilizzato dal Pentagono per silurare i piani di ritiro degli Stati Uniti.
Nonostante l’articolo affermi che i due documenti “espongono gli specifici accordi tra gli Stati Uniti e i talebani”, l’unico riferimento specifico nella storia a tale accordo menzionava “l’impegno dei talebani a non attaccare le forze americane durante un ritiro”. Tuttavia, tale impegno esplicito mancava nei termini effettivi dell’accordo pubblicato.
Il di stima ha riconosciuto nel suo articolo, quando Esper e il presidente dei capi congiunti, generale Mark Milley, sono comparsi davanti al comitato per le forze armate della Camera appena tre giorni prima della firma dell’accordo, ad entrambi è stato chiesto di eventuali “accordi collaterali con i talebani”. Nessuno dei due ha affermato di essere a conoscenza di accordi non pubblicati. Pompeo, che ha anche negato l’esistenza di “accordi collaterali” con i talebani, li ha definiti “documenti di attuazione militare”.
Il generale dell'esercito Mark A. Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, alla partita di calcio esercito-marina presso l'Accademia militare degli Stati Uniti a West Point, New York, 12 dicembre 2020. (DOD, Carlos M. Vazquez II)
Le prove indicavano chiaramente che i cosiddetti allegati segreti erano, in realtà, documenti interni degli Stati Uniti sulla politica statunitense relativa all’accordo.
Nell'aprile 2020, i talebani ha accusato gli Stati Uniti di aver violato palesemente l’accordo, citando 50 attacchi da parte delle forze statunitensi e afghane tra il 9 marzo e il 10 aprile, inclusi 33 attacchi di droni e otto raid notturni da parte delle forze delle operazioni speciali.
Entro l’estate, mentre i talebani intensificavano gli attacchi ai posti di blocco governativi nelle aree confinanti con il territorio sotto il loro controllo, le forze statunitensi in Afghanistan e il Dipartimento della Difesa ha informato l'ispettore generale speciale per la ricostruzione dell'Afghanistan (SIGAR) che gli ordini impartiti alle forze governative afghane hanno permesso loro di colpire preventivamente le posizioni talebane.
La guerra è quindi tornata alla situazione esistente prima della firma dell’accordo e l’accordo di pace è stato effettivamente mandato in frantumi.
1 gennaio 2002: un combattente delle forze anti-talebane (ATF) avvolge una bandoliera di munizioni per la sua mitragliatrice attorno al suo corpo durante uno sforzo militare per proteggere un complesso nella provincia di Helmand in Afghanistan. (Archivi nazionali degli Stati Uniti)
Nel frattempo, l’esercito americano ha continuato ad accusare i talebani di non aver aderito all’accordo. A luglio, Voice of America, gestita dal governo statunitense segnalati che McKenzie aveva "detto a VOA che i talebani non hanno mantenuto gli impegni concordati nell'accordo di pace tra Stati Uniti e talebani, portando a uno dei periodi" più violenti "della guerra in Afghanistan".
Inversione di un ordine presidenziale
Dopo la sconfitta di Trump nelle elezioni presidenziali del novembre 2020 e dopo aver elaborato la strategia per sabotare l’accordo di pace afghano, Esper, McKenzie e Miller hanno concordato una soluzione memorandum della “catena di comando” mettendo in guardia Trump da un ulteriore ritiro dall’Afghanistan fino a quando le “condizioni” non fossero state soddisfatte. Questi termini includevano una “riduzione della violenza” e “progressi al tavolo delle trattative”.
Trump ha reagito al promemoria con indignazione, licenziando rapidamente Esper il 9 novembre. Lo ha sostituito con Christopher Miller, l'ex capo del centro antiterrorismo statunitense che ha concordato con Trump il ritiro dall'Afghanistan.
Lo stesso giorno, Trump ha chiesto al colonnello Douglas Macgregor di servire come “consigliere senior” di Miller. Macgregor era un esplicito sostenitore del ritiro dall’Afghanistan e un aspro critico delle altre guerre statunitensi in Medio Oriente, dall’Iraq alla Siria. Durante un Intervista di gennaio 2020 con Tucker Carlson su Fox News, Macgregor ha criticato la leadership del Pentagono per la sua incapacità di trovare una via d'uscita dall'Afghanistan.
Douglas Macgregor nell'agosto 2020. (BMG-2048, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Una volta all'interno del Pentagono, Macgregor si assunse immediatamente il compito di consentire un ritiro rapido e completo dall'Afghanistan. Finora non era stato riferito quanto Trump fosse arrivato vicino a ritirare tutte le truppe americane prima di lasciare l’incarico. Macgregor ha raccontato l'episodio The Grayzone.
Secondo Macgregor, ha incontrato Miller il 10 novembre e gli ha detto che un ritiro dall'Afghanistan poteva essere effettuato solo tramite un ordine presidenziale formale. Più tardi quel giorno, Macgregor dettò telefonicamente la lingua di tale ordine alla Casa Bianca.
La bozza dell'ordine stabiliva che tutto il personale militare in uniforme sarebbe stato ritirato dall'Afghanistan entro il 31 dicembre 2020. Macgregor ha detto al membro dello staff di ottenere un memorandum presidenziale sulla sicurezza nazionale dagli archivi della Casa Bianca per assicurarsi che fosse pubblicato nel formato corretto.
Il contatto di Macgregor alla Casa Bianca lo ha informato la mattina dell'11 novembre che Trump aveva letto il memorandum e lo aveva immediatamente firmato. Il 12 novembre, tuttavia, apprese che Trump aveva incontrato il presidente dei capi di stato maggiore Mark Milley, il consigliere per la sicurezza nazionale Robert O'Brien e il segretario ad interim Miller. A Trump è stato detto che gli ordini inseriti nel memorandum non potevano essere eseguiti, secondo il contatto di Macgregor alla Casa Bianca.
Milley ha sostenuto che un ritiro avrebbe compromesso le possibilità di negoziare un accordo di pace finale e che la continua presenza degli Stati Uniti in Afghanistan avrebbe avuto un “sostegno bipartisan”, è stato informato Macgregor. Più tardi quella notte, Macgregor apprese che Trump aveva accettato di ritirare solo la metà del totale: 2,500 soldati. Trump ha ceduto ancora una volta alle pressioni militari, come ha fatto più volte sulla Siria.
Le manovre del Pentagono per ostacolare l’iniziativa dell’amministrazione Trump volta a porre fine a una guerra estremamente impopolare in Afghanistan sono state solo un esempio di un modello ormai consolidato di indebolimento dell’autorità presidenziale su questioni di guerra e pace.
Quando era vicepresidente, Joe Biden ha assistito in prima persona alla fa pressione sui vertici del Pentagono imposto al presidente Barack Obama per intensificare la guerra in Afghanistan. Con la scadenza del 1° maggio prevista dall'accordo di pace per il ritiro definitivo degli Stati Uniti a poche settimane di distanza, Biden si troverà sicuramente ad affrontare un altro ciclo di massima pressione per mantenere le truppe statunitensi nel pantano dell'Afghanistan, presumibilmente come “effetto leva” sui Talebani.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente che si occupa di politica di sicurezza nazionale dal 2005 e ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo nel 2012. Il suo libro più recente è la guida della CIA Insider alla crisi iraniana, coautore con John Kiriakou, appena pubblicato a febbraio.
Questo articolo è di The Grayzone
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
I generali non dovrebbero indossare il berretto verde. Una toppa sulla manica sinistra è più che sufficiente se effettivamente prestavano servizio sul campo come forze speciali. Dà a quelli di noi che si sono guadagnati il berretto una cattiva immagine. Se vai a giocare con la squadra dirigente, rinunci al privilegio di indossarlo.
Se l’America è così stupida da andare in bancarotta rimanendo in Afghanistan a tempo indeterminato, lasciamo che continuino a trascorrere altri 21 anni impantanandosi in questo pantano mediorientale, per sempre! L’America pensa di poter realizzare ciò che nessun altro esercito, nel corso dei secoli, ha ottenuto, una vittoria tattica e c’è una ragione per cui l’Afghanistan è chiamato il cimitero degli imperi? Ogni anno gli Stati Uniti costano 400 miliardi di dollari, che vengono sprecati e buttati nello scarico? Quali sono gli altri 5-10 trilioni di dollari che non vengono spesi per la propria nazione mentre i suoi cittadini americani finiscono in Nomadland, al verde e in povertà? E non farmi parlare della perdita di vite umane che questa idiozia sta causando, ESCI ORA, È FINITA, come in Vietnam, hai perso, superalo!
qualcuno sa esattamente perché i nostri coraggiosi uomini e donne sono ancora in Afghanistan e in tutto il mondo stanno ancora combattendo in una guerra che dura da più di 20 anni? che senso ha? spendendo trilioni di dollari, le nostre truppe vengono ancora uccise, madri, padri, fratelli, familiari stanno ancora piangendo, in lutto a causa di questa guerra senza fine che NESSUNO sta vincendo. PERCHÉ??? Per favore, rimandate le nostre truppe a casa e fermate lo spargimento di sangue, non è per questo che Dio ha creato l'uomo gentile. per favore, per favore, per favore mandateli a casa. Ti prego.
Carlene, mi dispiace dirlo, ma gli Stati Uniti mantengono le loro GRANDI forze militari come una minaccia alla LIBERTÀ delle persone su questo pianeta e per assicurarsi che NESSUNA NAZIONE tenti di diventare indipendente dalla TIRANNIA e dalle SANZIONI di Washington. Non dimenticare che questo dominio degli Stati Uniti è iniziato con la fondazione degli Stati Uniti nel 1779 e con l'assassinio di 11 milioni di nativi indiani. Gli Stati Uniti non hanno MAI smesso di uccidere persone in tutto il mondo nel corso dei secoli con il presunto scopo di portare la democrazia! In realtà Washington stava portando TIRANNIA E SANZIONI. Le guerre mondiali I e II furono iniziate da USA/Regno Unito, non dalla Germania, e gli USA sono l'unica nazione che mantenne le proprie forze armate in Germania/Europa, Russia, Regno Unito e Francia se ne erano andate molti anni fa. Lo stesso che vediamo nei paesi della Corea del Sud e del Giappone che sono ancora occupati dalle forze armate statunitensi!