Nel buco della memoria

La cancellazione o la sublimazione della memoria rende più semplice modellare il presente controllando o modificando la storia. In questo modo si preserva una versione mitica dell'identità di un paese, postula Michael Brenner.

By Michael Brenner

FIl tempo è fugace. Potremmo essere una celebrità di Facebook oggi con i "Mi piace" a sei cifre, solo per scoprire col passare del tempo che l'equilibrio si sposta ogni giorno mentre svaniamo nell'oblio da cui siamo emersi. Più o meno lo stesso fenomeno è riscontrabile per quanto riguarda l'attenzione prestata agli eventi storici. Le immagini si confondono e poi la maggior parte scivola fuori dalla coscienza. Sembra particolarmente pronunciato in questi giorni.

L'oblio, dovuto ad un tentativo studiato di reprimere il passato o all'insorgere di istinti di autodifesa su scala di massa, ci ricorda il "buco della memoria" di George Orwell in 1984

Come capì Orwell quando creò il concetto di “buco della memoria”., la cancellazione o la sublimazione della memoria rende più semplice modellare il presente controllando o modificando la storia. Ciò serve anche a preservare una versione mitica dell’identità di un paese.

Più in generale, a buco nella memoria è qualsiasi meccanismo psicologico volto all'alterazione o alla scomparsa di eventi passati scomodi o imbarazzanti. Il Ministero della Verità di Orwell si è assicurato che le sue manipolazioni fossero complete e irreversibili. Ciò che sperimentiamo oggi è qualcosa di meno draconiano e diretto. I ricordi sopravvivono, ma di solito sono vaghi e distorti. Tendono a mescolarsi con favole benigne.

Questi pensieri sulla natura transitoria delle cose sono sorti esaminando una raccolta di vecchi ritagli. Consideriamone alcuni.

1. Quemoy e Matsu. Per coloro che sperimentano gli effetti dell'Alzheimer ad esordio precoce, si tratta di due piccole isole situate appena al largo delle coste della Cina ma occupate dai nazionalisti insediati a Taiwan sotto la nostra protezione. Alla fine degli anni '1950 erano un tema scottante. La questione se e come difenderli ha avuto un posto di rilievo nei dibattiti Kennedy-Nixon, proprio insieme al "gap missilistico" (narrativa paranoica) e all'ombra delle 5 di Nixon. Gli esperti conclusero che i dibattiti, insieme all'aritmetica creativa di Richard Daley nel tabulare il voto della Contea di Cook, portarono JFK alla Casa Bianca. All’epoca, era diffuso il timore che la disputa potesse essere il punto critico di una guerra con Pechino che lanciava circa 1,500 “avverti finali” che avremmo fatto meglio a consegnarli alla Repubblica popolare cinese (Taiwan) – altrimenti. Pronunciate le parole Quemoy e Matsu in questi giorni e l'unica risposta sarebbe una richiesta per l'indirizzo del ristorante appena aperto.

Quemoy e Matsu ieri; gli Spratley oggi?

2. Scoperte cruciali nella tecnologia antisommergibile – da parte dei sovietici. Quando l’“equilibrio del terrore” venne istituzionalizzato con gli annessi della distruzione reciproca assicurata, lo spazio mentale si aprì per una nuova fonte di preoccupazione. Poiché il Pentagono e i suoi amici non possono tollerare un vuoto di minacce, iniziarono ad apparire rapporti anonimi che rilevavano con allarme che il pilastro critico della triade deterrente composta da sottomarini nucleari che trasportano missili MIRV era in pericolo di essere minacciato dallo sviluppo da parte dei russi di un attacco diabolicamente capace. sottomarini.Le Cassandre sostenevano che il loro dispiegamento dava a Mosca un incentivo a lanciare un primo attacco in un momento di crisi. Questa era, ed è, una sciocchezza fatua. Non c’è modo di neutralizzare le schiaccianti capacità di ritorsione di entrambe le parti. Anche il degrado di una parte di essi non avrebbe alcun significato strategico. Gli Stati Uniti' Unico Piano Operativo Integrato (SIOP) ha assegnato 60 testate solo all'obiettivo di Mosca. Se con uno sforzo di immaginazione tecnologica fossero ridotti a 35 o giù di lì, difficilmente ciò potrebbe indurre Vladimir Putin e i suoi colleghi a premere il pulsante (o, almeno, il telefono rosso) nella convinzione di avere ora il sopravvento. in una resa dei conti nucleare. La follia più propriamente si riscontra tra coloro che pretendono di prendere sul serio tali fantasie di Halloween.

Risultato? Niente di consequenziale. Un’analisi sobria ha mostrato che il rischio era aumentato, il nostro arsenale di oltre 20,000 testate era rimasto intatto e quindi l’URSS era scomparsa dalla mappa strategica. Ora, ovviamente, Putin è considerato l’avatar di Krusciov, i missili ipersonici della Russia sono una ragione/scusa per accelerare il nostro upgrade da 1 miliardi di dollari, e nessuno parla di missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) o di guerra anti-sottomarino (ASW) – tanto meno la loro fantasiosa vulnerabilità nei confronti del “Progetto Nemo” di Mosca.

Per tenere il polso della corsa di Washington, è molto più efficace segnalare con allarme il presunto piano diabolico del Cremlino per indebolire l'America fomentando la divisione tra la sua popolazione altrimenti armoniosa e contenta.

(Data l’inutilità delle armi nucleari per svolgere le classiche funzioni delle armi, la cosa migliore da fare è parcheggiarle sul posto e poi ignorarle. La seconda cosa migliore, per un leader paranoico che si preoccupa davvero di qualsiasi primo attacco nemico, è quella di fare il primo passo, ma annunciare pubblicamente un impegno per una strategia di lancio in caso di avvertimento - un filo che garantisce la distruzione reciproca. Qualunque dubbio l'opposizione postulata possa avere sul fatto che tu lo pensi davvero, sarebbe dissuaso da un semplice calcolo di le probabilità di sbagliare moltiplicate per le infinite conseguenze negative.

La cosa strana della strategia nucleare è che i due elementi che fanno funzionare la deterrenza sono 1) l’automaticità della ritorsione – certezza; e 2) i pericoli di valutare erroneamente quali piani ha in atto la controparte date le conseguenze intollerabili di sbagliare - incertezza).

3. Fulda Gap. Per decenni, chiunque avesse la minima pretesa di competenza in materia di sicurezza nazionale e NATO è stato in intimi rapporti con il “gap di Fulda”. Si riferisce a quella parte della pianura della Germania settentrionale che rappresentava la via più breve per l'Armata Rossa nel suo cammino verso la Manica.Il termine può avere una definizione strategica così come territoriale. Perché il "gap" era anche la linea di demarcazione tra il grosso delle forze americane in Germania, che erano schierate a sud di essa, e le forze alleate schierate principalmente a nord di essa. Doppia vulnerabilità, quindi. Visioni da incubo di 40 divisioni corazzate sovietiche che si riversavano attraverso il varco di Fulda diedero vita a diverse "soluzioni" innovative.Includevano il dispiegamento di migliaia di armi nucleari tattiche (TNW) in Europa occidentale, disponibili per fermare un’avanzata sovietica altrimenti irresistibile contro le truppe NATO armate convenzionalmente, in schiacciante inferiorità numerica. Quella era un'iniziativa di Kennedy/McNamara. Le TNW furono schierate; alcuni sono ancora al loro posto. Fortunatamente, l’idea che questo ricorso di primo utilizzo alle n-armi potesse essere reso operativo senza innescare massicci scambi strategici non è mai stata testata. Naturalmente, ora sappiamo che il Cremlino non ha mai contemplato un simile attacco suicida, come fecero allora alcune teste sane di mente negli Stati Uniti.

Si è imparato poco, però. In questi giorni, il Pentagono e la NATO lanciano regolarmente l’allarme che la Russia detronizzata di Putin rappresenta una minaccia simile – nonostante la perdita di tutti i suoi alleati del Patto di Varsavia e delle sue basi nell’Europa orientale, nonostante gli schieramenti avanzati della NATO ai confini russi con la Polonia e i Paesi Baltici, e nonostante lo scomodo fatto geografico che il modesto esercito russo si trova a 1,000 chilometri più lontano dal divario di Fulda.

Inoltre, non esiste alcun motivo plausibile per una mossa così folle. Oggigiorno i russi per raggiungere il Fulda Gap dipendono dagli autobus turistici. Nessuno usa il termine 'Fulda Gap' a Washington. È troppo imbarazzante per i nostri pianificatori di guerra, ma la mentalità sopravvive e prospera. La storia può ripetersi: prima come dramma, poi come farsa.

4. Provocazioni fantasy. Nel 1846, molti americani guardavano con invidia i territori messicani a nord e ad ovest del Rio Grande e della Baja. I texani, che stavano ancora digerendo la grande porzione di proprietà immobiliare che avevano strappato a Santa Ana – 750,000 miglia quadrate di prateria – per pura avidità erano tra loro per acquisire “profondità strategica”, suppongo.Il presidente James Polk, istigato da altri falchi costruttori di imperi tra l’élite politica del paese, era entusiasta della conquista. Stava solo cercando una scusa. Non ce n'è: ne ha fabbricato uno. Dopo l'adesione del Texas all'Unione, la richiesta dei texani di spostare il confine a sud dal fiume Nueces al Rio Grande (I Lebensraum). Quando il presidente messicano José de Herrera si oppose, Polk ordinò al generale (e poi presidente) Zachary Taylor di invadere la zona contesa. Mesi dopo, i messicani osarono difendere la loro terra. Polk si infuriò per il fatto che il Messico avesse “invaso il nostro territorio e sparso sangue americano sul suolo americano” – e inviò al Congresso una dichiarazione di guerra già redatta.

L'opinione pubblica era divisa (tra gli oppositori accesi c'era il deputato Abraham Lincoln), ma il motto Manifesto Destino e l’ostinato governo di Washington ha trionfato. Gli Stati Uniti invasero il Messico, lo sconfissero, occuparono Città del Messico e lo costrinsero a cedere il vasto territorio che si estendeva fino al Pacifico. Probabilmente il più grande furto di terra della storia. Quindi Hollywood, Santa Fe e Las Vegas.

Nel 1898, un’America vigorosa, fiduciosa, ha cominciato a mostrare i muscoli – in America Centrale, nei Caraibi, nel bacino del Pacifico. William McKinley era presidente. Gli espansionisti fissavano con avidità i residui possedimenti spagnoli di Cuba, Porto Rico e, più lontano, delle Isole Filippine. La Spagna era uno stato in decadenza i cui brandelli di impero sparsi in tutto il mondo non poteva difendere. Tutto ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno per prenderne il controllo era una scusa. Come nel 1846, ne fabbricarono uno.

Molti americani continuano a “Ricordare la Maine”, la nave battente bandiera americana che esplose nel porto dell’Avana. Gli Stati Uniti accusarono le autorità coloniali locali di aver deliberatamente distrutto la nave. Non c’era alcuna ragione plausibile per farlo, non più di quanto ci fosse motivo di credere che Saddam Hussein fosse dietro l’9 settembre o che i tubi di alluminio fossero gli ingredienti cruciali del suo programma di armi nucleari inesistente. Ma non è stata la ragione a prevalere. Gli storici hanno stabilito senza ombra di dubbio che il Maine fu affondato da un'esplosione causata dalla combustione spontanea del grano immagazzinato nello scafo.

Il risultato della guerra ispano-americana fu che gli Stati Uniti ottennero i luoghi dubbi che apprezzavano, repressero una resistenza filippina durata sei anni all’occupazione americana che provocò la morte di circa 400,000 “nativi” e devastò il paese, e Teddy Roosevelt cavalcò la sua fama come leader. dei 'Rough Riders' alla Casa Bianca. Quaranta anni dopo, gli Stati Uniti abbandonarono le Filippine.

6. In 1958, ci siamo imbarcati in uno spettacolo incredibilmente simile in Indocina. Quella storia raccapricciante ha molti capitoli, punteggiati alla fine da umiliazioni e fallimenti. L’elemento ripetuto più notevole è stata l’abile invenzione di un incidente sfruttato come scusa per la guerra: il famigerato incontro nel Golfo del Tonchino.La versione breve è semplice. Gli alti funzionari di Washington, guidati dal segretario alla Difesa Robert McNamara e dal consigliere per la sicurezza nazionale McGeorge Bundy, premevano molto per una massiccia escalation dell’intervento militare americano. JFK resistette alle pressioni e le prove documentali ora suggeriscono che effettivamente raggiunse la conclusione provvisoria di iniziare un ritiro dopo le elezioni del 1964. Anche LBJ era titubante, ma più ambivalente e in una posizione politica più debole. McNamara e Bundy hanno infatti inviato a Johnson un ultimatum scritto: o prendi le misure che stiamo sostenendo o ti denunceremo come un debole per la sicurezza nazionale durante la prossima campagna. Era una proposta che non poteva rifiutare. Quindi, era iniziata la caccia a una scusa che potesse influenzare l’opinione pubblica e giustificare una grande guerra in Asia.

È stato trovato in un incidente navale al largo delle coste del Vietnam del Nord. La versione ufficiale era che una nave americana era stata attaccata da una cannoniera vietnamita. È stato rinforzato come il casus belli per la sproporzionata ritorsione americana che ha prodotto milioni di vittime (la maggior parte civili) in tutto il Vietnam, Laos, Cambogia e tra le forze americane (58,000 morti). Il resto è questione di cronaca.

Quindi, tenete d'occhio il Golfo Persico

50 metriche

Nel novembre-dicembre 2009, il presidente Barack Obama si è trovato di fronte a un dilemma. È stato il fallimento del progetto americano di promuovere un Afghanistan amichevole e democratico. L’enorme investimento di forze militari, denaro e consulenza politica non aveva dato i dividendi attesi. Il governo di Kabul era incompetente, corrotto e tormentato dalla rivalità dei signori della guerra. L’insurrezione talebana, stimolata dalla maldestra occupazione, era fiorente. La controinsurrezione è stata ostacolata in una situazione di stallo. L'istinto di Obama lo ha indirizzato verso un abbassamento del profilo degli Stati Uniti accettando che i nostri obiettivi fossero irraggiungibili. Tuttavia, nessuno nel team di sicurezza nazionale dell’amministrazione condivideva questo sentimento, ad eccezione del vicepresidente Joe Biden.

Sotto la guida del Segretario alla Difesa Robert Gates, gli oppositori hanno formato una cabala per impedire a Obama di agire secondo il suo istinto. Comprendeva il presidente dei capi congiunti Mike Mullin, il direttore della CIA David Petraeus, il nuovo comandante in Afghanistan Stanley McCrystal e il segretario di Stato Hillary Clinton. È stata scelta per agire come "frontman" per ragioni politiche che includevano la sua posizione personale presso il presidente.

Hanno insistito fortemente per una strategia diversa che comportasse un’espansione della forza ridotta residua nel paese di circa 35,000 unità e un raddoppio dell’impegno degli Stati Uniti rispetto agli obiettivi preesistenti. Obama ha messo da parte i suoi dubbi e ha ceduto alle pressioni. Per coprirsi fece tre passi eccezionali.

Innanzitutto, ha abbassato la portata dell’escalation. In secondo luogo, ha composto un documento elaborato, quasi legale, che precisava i termini e le condizioni della strategia. Stabiliva la sequenza delle azioni e fissava le scadenze. Tutti i principali protagonisti furono obbligati a firmare quello che era uno strano contratto prematrimoniale. Infine, Obama ha incluso 50 parametri con cui misurare il progresso/successo nell'attuazione della strategia.

Ciò è stato fatto per evitare confusione nelle valutazioni future e servire da punto di riferimento per le decisioni successive. Gli esperti e i media hanno preso in considerazione gran parte dei 50 parametri, che sono stati generalmente visti come un segno della diligenza e della mente rigorosa e legale del presidente. Ciò durò circa 10 giorni. I parametri non sarebbero mai più stati menzionati in alcun contesto pubblico – e, per quanto ne sappiamo, nemmeno in alcun contesto privato.

Undici anni e tre amministrazioni dopo, la guerra continua. Donald Trump ha parlato di ritiro – in un certo senso. Gli Stati Uniti sono ancora lì. I saltuari colloqui di “pace” tra i talebani e il debole governo di Kabul (complicati dall'intrusione dei combattenti dell'Isis) vanno male. Torniamo quindi alla definizione di successo di Richard Holbrooke: “Lo sapremo quando lo vedremo”.

Per il Pentagono, il “successo” è principalmente una questione di garantire che la storia non inserisca una “L” nel registro delle forze armate statunitensi. Per Biden e gli altri politici, il successo non significa perdere alcun voto a causa di ciò che hai fatto o non hai fatto in Afghanistan. Perché preoccuparsi dei grandi giochi geopolitici? Dopotutto, l’Afghanistan non ha alcuna importanza strategica.

Per quanto riguarda il terrorismo, i talebani avevano rotto con al-Qaeda diversi anni prima e, comunque, c'erano dozzine di altri luoghi dove si poteva organizzare un attacco; L'9 settembre è stato pianificato ad Amburgo e diretto dal New Jersey. Gli stessi talebani non hanno mai ucciso un solo americano al di fuori dell’Afghanistan/Pakistan.

Cifre, statistiche, equazioni e algoritmi sono l’ultimo (o il primo) rifugio di qualcuno che cerca di gettarti fumo negli occhi – o che non conosce davvero l’argomento di cui sta parlando – o entrambi.

L’accordo JPOA con l’Iran

A poche ore dalla firma dello storico accordo faticosamente costruito, il presidente Obama ha affermato quanto segue:

"Per quanto riguarda l'Iran, è a grande civiltà, ma ha anche al comando una teocrazia autoritaria che è antiamericana, antiisraeliana, antisemita, sponsorizza il terrorismo, e ci sono tutta una serie di differenze reali e profonde che abbiamo con loro…”

A Obama ha fatto eco il Segretario di Stato John Kerry:

"Attraverso questi passi e altri, manterremo la pressione internazionale sull’Iran. Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti a causa del sostegno di Teheran al terrorismo e della sua situazione in materia di diritti umani rimarranno in vigore, così come le nostre sanzioni volte a prevenire la proliferazione di missili balistici e il trasferimento di armi convenzionali. I divieti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di spedire armi agli Hezbollah, le milizie sciite in Iraq, i ribelli Houthi nello Yemen – anche tutti questi rimarranno…..

Non avere dubbi. Gli Stati Uniti si opporranno alle politiche destabilizzanti dell'Iran con ogni strumento di sicurezza nazionale disponibile. E ignorare il mito. L’accordo con l’Iran si basa sulle prove, non sulla fiducia. E in una lettera che invio oggi a tutti i membri del Congresso, chiarisco la volontà dell’Amministrazione di lavorare con loro sulla legislazione per affrontare le preoccupazioni condivise sulla sicurezza regionale in linea con l’accordo che abbiamo concluso con i nostri partner internazionali”.

Questa rappresentazione dell’Iran ha avuto effetti profondi. In primo luogo, ha bloccato la possibilità di perseguire una distensione più ampia che potesse consentire la risoluzione diplomatica dei conflitti regionali in sospeso. In secondo luogo, questa caratterizzazione è stata acqua per il mulino di tutti coloro che si opponevano a qualsiasi normalizzazione delle relazioni tra Washington e Teheran. In tal modo, ha creato circostanze politiche che hanno incoraggiato il ritiro di Trump dal trattato, e ora sta portando il presidente Biden ad adottare un approccio intransigente per ripristinare la nostra partecipazione. Insistendo sulle stesse, inaccettabili precondizioni richieste dal suo predecessore, Biden in effetti sta seguendo la rotta tracciata da Trump.

Una politica estera disabile

La politica estera americana soffre di due disabilità corrispondenti. Uno è la segmentazione: il disprezzo del contesto (o caricaturale) per cui ogni voce del menu diplomatico bilaterale viene affrontata senza tener conto della dieta generale. (Esempio: Biden sta iniziando a trattare con Xi sollevando questioni commerciali; o con Putin imponendo nuove sanzioni a causa della politica interna focalizzata su Navalny – di cui la sua amministrazione sembra avere una comprensione limitata e gravemente distorta).

L’altro è collocare i paesi in categorie precise di amici/alleati o nemici, e quindi estendere assegni in bianco ai primi e trattare gli altri come minacce irredimibili. (Esempio: Israele/Arabia Saudita/ora India contro Russia/Cina/Iran/Venezuela/Cuba). Le conseguenze sono immagini stereotipate e politiche che non corrispondono alla realtà.

Perchè Memoria?

Ciascuno di questi episodi di dimenticanza collettiva ha le sue caratteristiche peculiari, così come gli insegnamenti che se ne possono trarre. Se dovessimo sbizzarrirci nella generalizzazione, potrebbero essere riassunti così:

1. La cancellazione o l'offuscamento degli eventi passati è comune e facilmente realizzabile
2. Farlo spesso è una questione di convenienza politica
3. Le lezioni che ne traiamo sono normalmente egoistiche, selettive e parziali
4. Recuperare con precisione i ricordi di quegli eventi passati è tecnicamente abbastanza semplice; psicologicamente ci vuole una grande forza di volontà
5. Il fallimento della memoria collettiva può comportare una penalità molto pesante

Poscritto: votazione

Nel 1840, circa l’80% degli aventi diritto si recò alle urne per votare per la presidenza. L'affluenza alle urne si aggirò intorno a quel numero fino al 1900, con il picco nel 1880 quando salì all'82%. (Nel 1840 esisteva il suffragio universale per i cittadini maschi liberi). Questo accadeva prima delle comunicazioni elettroniche, prima delle ferrovie, prima dello spostamento demografico verso i centri urbani ad alta densità, prima delle strade asfaltate, prima delle votazioni per corrispondenza, prima del voto anticipato.

Nel 2000 abbiamo toccato il minimo storico del 52%. Da allora è salito al (circa) 65% dell'anno scorso. Tendenze corrispondenti sono state registrate nelle elezioni fuori anno e nelle elezioni statali. Nonostante tutti i discorsi sull’accesso al voto e sulla sua vitale importanza per la vivacità della democrazia americana, questo declino non viene quasi mai menzionato. Non si traggono quindi conclusioni o implicazioni. Eppure, il voto è la chiave di volta della democrazia costituzionale. I principi di rappresentanza e responsabilità soffrono notevolmente quando un gran numero di persone si astiene.

L’ovvia implicazione è che la nostra democrazia non è vitale, non è solida, non è sana. È debilitato. Una seria preoccupazione sulla resilienza e sulla vitalità delle nostre istituzioni politiche dovrebbe iniziare con un esame di questo fenomeno. Ancora una volta, la storia viene ignorata a nostro discapito.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.