Il voto cruciale per l’Unione Amazzonica in Alabama

I sindacati non si limitano ad aumentare i salari dei lavoratori, afferma Sam Pizzagati. Aiutano anche ad appiattire le grandi fortune plutocratiche.

By Sam Pizzigati 
Inequality.org

MLa maggior parte delle mattine quest'inverno, a partire dalle 3:30 circa, sono lavoratori pro-sindacato si sono radunati su un tratto di marciapiede pubblico fuori dal gigantesco magazzino di Amazon, vecchio di un anno, a Bessemer, in Alabama. Stanno vicino a un semaforo. Aspettano che il semaforo diventi rosso – e la possibilità di esortare i loro colleghi lavoratori di Amazon a votare “sì” nella votazione per corrispondenza che deciderà se avranno tutti un sindacato.

Amazon attualmente impiega oltre mezzo milione di lavoratori negli Stati Uniti. Nessuno di questi dipendenti gode delle tutele di un contratto sindacale. I lavoratori del centro Bessemer di Amazon si alzano presto ogni mattina per cambiare la situazione. Avere un sindacato in Amazon, sono profondamente convinti, potrebbe fare davvero la differenza nel loro futuro.

Ma non saranno solo i lavoratori di Amazon a beneficiare dell’esito del voto di Bessemer che si concluderà alla fine di questo mese. I voti espressi dai lavoratori di Bessemer di Amazon potrebbero cambiare la traiettoria economica che ha trasformato gli Stati Uniti – nell’ultimo mezzo secolo – nella nazione ricca più disuguale del mondo. Nulla di ciò che accadrà nel resto dell’anno avrà probabilmente un impatto maggiore sul divario inconcepibile tra ricchi e poveri in America rispetto a come si svolgerà il voto di Bessemer.

"La sindacalizzazione e la lotta qui a Bessemer sono importanti perché hanno la possibilità non solo di cambiare la vita di questi lavoratori qui, ma anche di dare il coraggio di promuovere altre battaglie e altre lotte" –@mrdannyglover #BAmazonUnionhttps://t.co/0ZdfrAYkNc

—RWDSU (@RWDSU) 5 Marzo 2021

Cosa rende il voto sindacale su Amazon così cruciale per ridurre il vasto divario economico americano? Cominciamo con le dimensioni. Amazon domina l’economia degli Stati Uniti come nessun’altra azienda ha dominato da quando la General Motors governava il pollaio economico della nostra nazione a metà del 20° secolo.

GM organizzativo

Alla fine degli anni ’1930, il movimento operaio americano organizzò con successo la General Motors con una drammatica campagna di sit-down e quell’incoraggiante successo scatenò un enorme aumento della quota sindacalizzata della forza lavoro americana. Verso la metà degli anni Cinquanta circa il 1950% dei lavoratori a livello nazionale svolta tessere sindacali. I contratti sindacali arrivarono a stabilire lo standard salariale, con molti importanti datori di lavoro non sindacalizzati – come la catena di vendita al dettaglio Sears – che pagavano i lavoratori alle tariffe sindacali.

Aziende come Sears stavano esprimendo un valido giudizio commerciale. In un ambiente lavorativo sindacale, le aziende che non pagano a livelli che si avvicinano almeno a quelli sindacali semplicemente non possono assumere e trattenere tutti i lavoratori di cui hanno bisogno. Un vivace movimento operaio, in effetti, direttamente e indirettamente “alza il livello” dei redditi della popolazione attiva di una società.

Ma “salire di livello” in realtà non ridurrà il divario tra ricchi e poveri se i ricchi diventano sempre più ricchi. Le società nettamente disuguali diventano sostanzialmente più eguali solo se si livellano sia verso il basso che verso il basso. A metà del XX secolo negli Stati Uniti i sindacati facevano proprio questo.

Questo ruolo del sindacato nel livellare i più ricchi d’America a metà del XX secolo è passato in gran parte inosservato. I commentatori in genere attribuiscono il merito di questo risultato egualitario all’imposta progressiva sul reddito, e le tasse progressive nel complesso certamente hanno svolto il dovere egualitario degli yeoman, come economisti come Emmanuel Saez e Gabriel Zucman hanno così attentamente osservato. dettagliati. Gli aumenti delle aliquote fiscali progressive, come dimostra il loro lavoro, sono andati di pari passo con la diminuzione della quota di ricchezza dei più ricchi d’America.

Nel 1940, gli americani appartenenti allo 0.1% più ricco della nazione detenevano il 22% della ricchezza nazionale. All’inizio degli anni ’1970 quella quota era scesa a circa il 7%. Da allora, la quota di ricchezza dello 0.1% più ricco della nazione è triplicata tornando al livello del 20%.

Le aliquote fiscali sui ricchi hanno viaggiato sulle stesse montagne russe. Hanno cominciato ad aumentare negli anni ’1930, hanno registrato un’impennata significativa negli anni ’1940, e poi sono rimasti significativi per una generazione. Ma poi è iniziato il calo, e i ricchi di oggi si sono ritrovati con fortune personali record e pagando pochissimo in tasse.

Nel 1951, calcolano Saez e Zucman, gli americani appartenenti allo 0.1% più ricco della nazione pagavano il 61% del loro reddito in tasse locali, statali e nazionali. Nel 2018, la loro aliquota fiscale effettiva era scesa a poco più del 30%.

I più ricchi tra i ricchi d'America, una nuova analisi dell'Institute for Policy Studies aggiunge, hanno goduto di una prosperità fiscale ancora maggiore. Tra il 1953 e il 2018, il loro carico fiscale è sceso dell’83%.

L'effetto unione

Numeri come questi ci aiutano a capire come l’abbassamento delle aliquote fiscali abbia aiutato i nostri ricchi a diventare incredibilmente più ricchi. Ma non ci dicono perché le aliquote fiscali sui ricchi sono crollate così drasticamente – o perché sono salite a livelli robusti prima di crollare. Ed è qui che entrano in gioco i sindacati americani.

Nel corso degli anni '1930 e '1940, la forza e l'astuzia del crescente movimento operaio americano diedero al presidente Franklin Roosevelt la base politica di cui aveva bisogno. necessario ottenere il carico fiscale della nazione “equamente distribuito in base alla capacità di pagare in modo che pochi non guadagnino dai sacrifici di molti”.

Il miglior esempio di questo ruolo sindacale? Forse il forte aumento della seconda guerra mondiale dell'aliquota fiscale federale sui redditi nella fascia di reddito più alta della nazione. La grande spinta per quell’aumento iniziò nell’aprile del 1942, quando FDR richiese quello che equivaleva a un “salario massimo”, un’aliquota fiscale del 100% sul reddito individuale superiore a 25,000 dollari, circa 400,000 dollari in dollari odierni.

Da dove nasce l'idea di FDR? Il New York Times ha dato quel merito alla United Auto Workers, l'affiliata in più rapida crescita dell'ala più progressista del lavoro, il CIO. Altri resoconti della stampa definirebbero semplicemente l'aliquota fiscale massima del 100% una proposta del CIO.

I leader conservatori del Congresso e gli economisti influenti si sarebbero subito opposti all'audace appello di Roosevelt. L’“unico punto di arresto logico” per la spinta di FDR, ha accusato Harley Lutz di Princeton, sarebbe “un’equalizzazione completamente comunista dei redditi”.

Ma FDR lo farebbe continua a spingere. Alla fine, non avrebbe ottenuto l’aliquota massima del 100%, ma avrebbe ottenuto un’aliquota massima del 94% sui redditi superiori a $ 200,000, e l’aliquota fiscale più alta della nazione sui redditi più alti si aggirerebbe intorno al 90% per i prossimi due decenni. . I sindacati, in particolare i nuovi sindacati industriali CIO, giocherebbero un ruolo chiave in questo successo di tassare i ricchi. Nel 1943, ad esempio, il CIO radunò un’ampia coalizione – comprendente la NAACP e una mezza dozzina di altri gruppi nazionali – per criticare i conservatori al Congresso per non aver tassato adeguatamente “redditi personali elevati”.

È finita l’era delle tasse sui ricchi

Sfortunatamente, quest’era in cui si tassano i ricchi non durerà. Gli egualitari presumevano che la “ridistribuzione” attraverso le tasse progressive avrebbe sempre “risolto” qualunque disuguaglianza generata dalla nostra economia. Ma i ricchi, nella vita reale, si rifiutano di collaborare al sistema di aggiustamento. Nell'ultimo terzo del XX secolo, hanno reagito contro le alte aliquote fiscali e contro il movimento operaio che aveva fatto così tanto per mettere in atto queste alte aliquote.

Dal 1963, l’aliquota fiscale massima sui dollari nelle tasche dei ricchi americani è scesa dal 91 al 37%, e una miriade di scappatoie fanno sì che i più ricchi tra i nostri ricchi paghino meno del 20% del loro reddito in tasse.

Il movimento operaio americano ha subito un collasso statistico altrettanto devastante. La quota di lavoratori del settore privato che portano la tessera sindacale è adesso caduto sotto il 7%. In vaste aree degli Stati Uniti il ​​movimento sindacale è sostanzialmente privo di impulso.

Che lezione dovremmo trarre da tutto questo? La sola redistribuzione non sarà mai sufficiente. Dobbiamo innanzitutto lottare per un’economia che generi meno disuguaglianze. E questo significa lavorare per identificare le istituzioni e le politiche che incanalano – che “pre-distribuire” – ricompense eccessive per i già ricchi. Per cominciare, ciò significa affrontare le principali società americane.

A metà del XX secolo, gli amministratori delegati delle grandi aziende non guadagnavano in media più di due o tre dozzine di volte ciò che i loro dipendenti portavano a casa. I massimi dirigenti aziendali di oggi “guadagnano” abitualmente diverse centinaia di volte quello che guadagnano i loro dipendenti. Ricompense scandalosamente generose come queste danno ai dirigenti un incentivo a comportarsi in modo scandaloso, a fare tutto ciò che sentono di dover fare per vincere il jackpot aziendale. Si ridimensioneranno. Esternalizzeranno. Trasformeranno perfino milioni di americani in... tossicodipendenti da oppioidi.

Senza una presenza sindacale significativa nella vita americana, il divario tra i ricchi e tutti gli altri ha raggiunto livelli inimmaginabili mezzo secolo fa. La retribuzione degli amministratori delegati delle principali aziende, l'Economic Policy Institute sottolinea, è aumentato vertiginosamente del 1,167% dal 1978. Negli stessi quattro decenni, il compenso medio di un lavoratore è aumentato di un microscopico 13.7%, in media solo una frazione dell'1% all'anno.

I sindacati oggi sono energicamente riflettori Questo divario crescente tra la retribuzione dei dirigenti aziendali e quella dei lavoratori. Stanno sostenendo proposte che penalizzerebbero le aziende che pagano i loro dirigenti in modo inconcepibile più dei loro lavoratori, imponendo, ad esempio, tasse più alte sulle aziende con divari retributivi amministratore delegato-lavoratori superiori a 50 o 100 a 1. Altre proposte correlate garantirebbero alle aziende con modesti divari retributivi tra dirigenti e lavoratori un trattamento preferenziale nelle gare per i contratti governativi.

Un certo numero di stati ora hanno una legislazione in attesa che ciò richieda questo tipo di cambiamenti. Due città – Portland e San Francisco – lo hanno fatto adottato piani di “rapporto retributivo” in questo senso. Principali progressisti al Congresso stanno sostenendo fatture simili.

Misure come queste potrebbero mai acquisire un punto d’appoggio economico? Certamente potrebbero – se il movimento operaio, qui nel 21° secolo, riconquistasse una vigorosa presenza nazionale. Questa presenza potrebbe iniziare a Bessemer.

Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo che a  I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.

Questo articolo è di Inequality.org.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.