Censurare è un atto di privazione, un togliere. Imporre un’ortodossia intollerante è un atto di imposizione. I due non possono essere compresi separatamente l'uno dall'altro.
Nella fattoria abbandonata della prigione di Atlanta in Georgia, negli Stati Uniti (RJ, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
YLa decisione di OuTube di rimuovere a Notizie del Consorzio CN in diretta! Il segmento del 24 febbraio prende il suo posto in modo formidabile tra molti di questi incidenti che coinvolgono numerosi operatori di social media e le imprese che li utilizzano per diffondere informazioni.
Successivamente la piattaforma di condivisione video, di proprietà di Google dal 2006 respinto un ricorso presentato da Joe Lauria, redattore di Notizie del Consorzio. Da allora Lauria ha pubblicato ampiamente su questi eventi e i suoi commenti sono facilmente disponibili. Il webcast in questione non lo è: i tecnici della Silicon Valley senza qualifiche riconoscibili in tali questioni ti impediscono ancora di vederlo.
Ce n'è molto in giro e, a quanto pare, molto altro è in arrivo.
È giunto il momento, quindi, di sedersi e guardare direttamente alle gravi minacce che un autoritarismo strisciante e a torta di mele ci pone ora di fronte. La censura e la sua sorella, la propaganda ufficiale, sono recentemente arrivate a mettere in pericolo le nostre libertà civili, i nostri diritti civili – in particolare il nostro diritto di esprimerci liberamente – e nel complesso il nostro diritto alla conoscenza, il nostro diritto di comprendere il mondo in cui viviamo e gli eventi che modellano esso, e infine il nostro diritto di dare forma a quegli eventi.
In confronto a ciò, le presunte minacce delle proteste del 6 gennaio a Capitol Hill e il business, senza prove, dell’intrusione dei russi in centinaia di sistemi informatici aziendali e governativi non sono nulla.
Numerose sono le voci che si levano contro questa deriva minacciosa e corrosiva in America. Ma troppo pochi comprendono la gravità della nostra situazione condivisa. L’autocompiacimento – l’autocompiacimento indotto dalla propaganda, in effetti – è un altro dei nostri problemi urgenti.
Il passato è un altro paese
In qualsiasi libro di storia si può leggere di repressione e repressione e dell’incessante ripetizione di prospettive ufficialmente approvate escludendo tutte le opinioni dissenzienti. Ma il passato è un altro paese nella mente americana, sempre distante.
Si suppone che tali circostanze colpiscano altri ma mai gli americani. Di solito identifichiamo i cupi sistemi politici di questo tipo e il deturpato spazio pubblico con i sovietici, o con i dittatori latinoamericani, o con i regimi dispotici, troppo numerosi per essere nominati, che riempiono i testi di storia.
Questa è la nostra coscienza eccezionalista all’opera: “Non può succedere qui”, come Sinclair Lewis intitolò il romanzo antifascista che pubblicò – si noti la data – nel 1935. Qui non è successo – non soccombiamo all’inflazione linguistica – ma ora siamo consapevoli che può farlo. Il superamento dell’eccezionalismo, anche tra coloro che pretendono di rifiutarne l’ideologia, è il punto da cui deve iniziare il progetto.
Quando siamo seduti, è nostro dovere, verso noi stessi e verso coloro che ci circondano, alzarci. Se dobbiamo difendere i nostri diritti appena enumerati, spetta a ciascuno di noi agire. E prendere parte a un sistema elettorale palesemente rotto – questa è la mia opinione personale – non può più essere considerato un’azione: equivale ad acconsentire. “Aux armes, citoyens!” è un pensiero che lascio ad altri tipi di editorialisti. Il mio saluto è più semplice: “Alzati!” andrà bene. Faremmo meglio a svegliarci, vale a dire, se vogliamo evitare un’era molto buia e reinventare il Paese e le sue istituzioni – che, dimenticando riforme o restauri, è ciò che deve essere considerato l’imperativo ora.
Se l' CN in diretta! L'incidente è uno tra tanti ed è del tutto indicativo del regime di censura che le piattaforme di social media ci impongono ora. Nel segmento del 24 febbraio, Lauria ha intervistato Greg Palast, un giornalista che si è occupato del ballottaggio del Senato in Georgia molto contestato non molto tempo prima. L’argomento erano gli sforzi dei repubblicani per reprimere gli elettori di minoranza per inclinare i risultati. Come parte di questa campagna, questi repubblicani hanno intentato 60 cause legali contestando i risultati presidenziali di novembre, che sono state tutte respinte dal tribunale.
Non possiamo più riferire
Si trattava di un resoconto diretto e di una discussione sullo stesso, niente di più. Non si trattava di condonare o convalidare coloro che hanno tentato di sovvertire le elezioni di novembre o quelle della Georgia. Lauria, corrispondente di lunga data di molti quotidiani mainstream, non potrebbe fare altrimenti. Ci troviamo, quindi, in una circostanza in cui non è più nemmeno possibile riferire su sviluppi degni di nota se richiedono il riferimento a punti di vista diversi da quelli ortodossi.
Lauria ha riprodotto la politica di YouTube su queste questioni nei suoi commenti. Vale la pena citare ancora:
"I contenuti che avanzano false affermazioni secondo cui frodi, errori o anomalie diffuse hanno modificato l'esito delle elezioni presidenziali americane del 2020 non sono consentiti su YouTube."
Problemi, immediatamente.
Lo scambio Lauria-Palast non c'entra niente con le elezioni presidenziali, ma questo sembra non avere importanza su YouTube.
Uno screenshot di Greg Palast mentre parla al CN Live! episodio bandito da YouTube.
La questione più importante qui viene sollevata ovunque venga ora imposta la censura. Secondo chi questa, quella o altre affermazioni, tesi o narrazioni sono false? Secondo chi alcune altre affermazioni o narrazioni sono le vere e uniche affermazioni e narrazioni? Chi è l’arbitro in tutti questi casi? Nessuno se lo chiede mai, perché chiedere questo ci porterebbe proprio alla domanda che davvero non dobbiamo porci: su quali basi i media mainstream, i social media della Silicon Valley e le élite liberali del Partito Democratico propongono di possedere verità inattaccabili e di avere il diritto di imporli agli altri?
Ci sono altre caratteristiche di questo incidente degne di nota perché comuni ad altri casi. Secondo qualsiasi definizione seria di giornalismo, la soppressione del segmento video in questione era errata. Ciò che YouTube inizialmente ha emesso come "avvertimento" è stato ridefinito senza spiegazione come "sciopero", come in tre e Notizie del Consorzio è completamente bandito da YouTube. Nessuna spiegazione per questo è stata fornita. Dato che YouTube ha respinto il ricorso di Lauria, Notizie del Consorzio non ha avuto ulteriori mezzi per connettersi con la polizia dei contenuti della piattaforma.
L’aspetto disumanizzato di un processo che è assurdo fin dall’inizio colpisce qualcun altro perché ricorda i sovietici, i tedeschi dell’est o i cechi nella loro forma peggiore? Che io sia dannato se non sembra un passaggio modificato Lo scherzo, il romanzo di Milan Kundera della metà degli anni '1960 sul divertimento e i giochi in un satellite sovietico. Non potrebbe succedere nemmeno lì, vedi.
Un editorialista paranoico, diranno alcuni. Kundera è stato sottoposto alla repressione del dissenso imposta dallo stato e alla censura totale, e qui non c’è nulla di tutto ciò. Nessun confronto.
Ebbene, lodiamo ora gli uomini (e le donne) infami.
Silicon Valley
Addestramento informatico dell'esercito nel 2017 durante una "surge week", un tipo di test di funzionalità dei sistemi sviluppato nella Silicon Valley per raccogliere il feedback degli utenti. (Esercito degli Stati Uniti)
Se non è ovvio che le persone della Silicon Valley che ora rendono l’America una società censurata siano del tutto incompetenti nel valutare le questioni morali, etiche e costituzionali in questione, dovrebbe esserlo. Si tratta di post-adolescenti che sembrano scarsamente istruiti in qualsiasi cosa diversa dall'informatica. Non sanno nulla della storia, per quanto si può capire, e certamente non della storia pertinente a ciò che stanno facendo.
I tecnici della Silicon Valley e i gestori di algoritmi stanno semplicemente facendo il lavoro sporco, per così dire. Anche i lettori dovrebbero saperlo. Gli amministratori delegati di Google, Twitter, Facebook e simili sono stati trascinati nelle aule delle udienze del Senato tre volte negli ultimi sei mesi, durante i quali la campagna per legittimare la censura in una società nominalmente libera ha guadagnato gran parte del suo slancio. Senatori come Diane Feinstein, la temibile democratica californiana, hanno chiarito il loro punto di vista: fatelo, ragazzi. Non ti lasceremo solo finché non lo farai.
Chiunque pensi che questo non si sottragga alla censura ufficiale ha una censura interiorizzata efficace almeno quanto quella che gira a Capitol Hill e a Palo Alto.
Censurare è un atto di privazione, un togliere. Imporre un’ortodossia intollerante è un atto di imposizione. I due non possono essere compresi separatamente l'uno dall'altro. Ecco perché la campagna di censura del dissenso coincide con un assalto di propaganda ufficiale altrettanto rigorosamente perseguito.
I media mainstream, in quest’ultimo caso, assumono il ruolo complementare: mentre le piattaforme di social media sopprimono il dissenso, i media aziendali pretendono di condurre una guerra contro la “disinformazione” che – come dimostrato caso dopo caso – è propaganda piena di disinformazione.
Pubblicato Jacques Ellul Propaganda: la formazione degli atteggiamenti degli uomini nel 1962 (1968 in inglese). È una critica bruciante ed esaustiva in cui il filosofo francese e anarchico cristiano descriveva la propaganda come più potente quando usata per manipolare il pubblico domestico.
Jacques Ellul nella sua casa a Pessac, in Francia. Dal documentario del 1990 “The Betrayal by Technology”. (Jan van Boeckel, ReRun Productions, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
“Una propaganda efficace può funzionare solo all’interno di un gruppo, principalmente all’interno di una nazione”, ha scritto Ellul. “Per rendere possibile l’organizzazione della propaganda, è necessario concentrare i media, ridurre il numero delle agenzie di stampa, porre la stampa sotto un unico controllo e istituire monopoli radiofonici e cinematografici”.
Ellul, va notato, era anche un critico delle società tecnologiche. La tecnologia, ha affermato, non è un mezzo di trasmissione neutrale, vuoto di contenuto. Modella le menti affinché si conformino alla società che le ha prodotte e ha tutto a che fare con l'imposizione del potere delle ortodossie di quella società (che noi eufemizziamo come sana nozione di “valori”).
Queste sono le nostre circostanze. Ellul considerava la propaganda il pericolo più grave per le società avanzate. La nostra condizione nel 2021 dovrebbe portare i lettori dalla sua parte su questo punto.
La corrente principale del Partito Democratico conduce la sua guerra attraverso la censura e la propaganda per imporre proprio il “dispotismo morbido” da cui ci metteva in guardia Alexis de Tocqueville 190 anni fa. I media mainstream, perfettamente coinvolti in questa ricerca, stanno anche combattendo un’azione di retroguardia contro la perdita di un monopolio sul discorso pubblico che dura da secoli. Ci chiediamo forse che siano i media mainstream, da Il New York Times andando verso il basso, chi incoraggia più forte le brigate della censura?
Ciò impone una nuova enorme responsabilità ai media indipendenti come Notizie del Consorzio. Sono loro che minacciano il monopolio appena citato. La responsabilità che ora spetta a loro è smisurata rispetto alle loro risorse, ma, nel migliore dei casi, questi media si dimostreranno sempre più efficaci nell’assumerla.
A questo proposito, sopportiamo la crescente censura e le campagne di propaganda che ora ci assalgono come specchi per riflettere su di noi. I monopoli concentrati descritti da Ellul avrebbero intrapreso questa guerra se le loro posizioni fossero sicure? Nella mia domanda, come spesso accade, c'è la mia risposta.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Seguirlo su Twitter @thefloutist. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Totalmente con te amico mio. Ex dirigente dell'SV bandito in provincia.
C'è propaganda, censura e propaganda.
L'accademica australiana, la dottoressa Moore-Gilbert, è stata incarcerata per spionaggio in Iran per 2 anni durante i quali è stata sedata involontariamente una volta e picchiata una volta.
Il MsM lo faceva sembrare un trattamento brutale, ma quante volte un prigioniero verrebbe picchiato in 2 anni in una prigione australiana o statunitense?
La propaganda in questo caso amplifica il meme propagandistico secondo cui l’Iran è un male anche se sembra che l’Occidente sia peggio. Esattamente la stessa cosa sta accadendo nel caso dello Xinjiang, dove, ad esempio, l’assistenza all’infanzia gratuita è rappresentata erroneamente come uno Stato che separa le madri dai loro figli.
La censura è il sistema orwelliano secondo il quale non è consentito alcun dissenso. Il Grande Fratello è davvero arrivato.
Grazie per questo brillante articolo.
L'evidente compiacimento del popolo americano in seguito alla censura di un presidente degli Stati Uniti in carica da Twitter è sembrato un inquietante segno delle future sfide di questo paese per mantenere la nostra repubblica. Come ha avvertito Ben Franklin: “Coloro che rinunciano alla libertà essenziale per acquistare un po’ di sicurezza temporanea, non meritano né libertà né sicurezza”.
L’orribile evento avvenuto in Campidoglio ha offerto a Twitter la scusa per censurare. La spiegazione secondo cui le aziende private possono censurare chiunque, in qualsiasi momento, sembra ancora una volta immorale; anti-americano, oppure è questa la nuova idea americana di etica.
Ancora una volta, grazie per questo saggio stimolante.
"I Democratici non vogliono che si diffonda l'enorme quantità di imbrogli del Partito Repubblicano", perché desiderano nascondere al pubblico i propri imbrogli altrettanto spaventosi.
Reagan ha abrogato la legislazione che imponeva alle emittenti di concedere lo stesso tempo all'altra parte nello stesso programma. Se Fox dice la coda alta, allora Fox deve consentire all'altra parte di contrastare la propaganda nello stesso programma. Quelli erano i giorni prima che Rush Limbaugh, Glenn Beck e Alex Jones trasformassero le onde radio in macchine di propaganda per fare soldi.
Patrick Lawrence ci informa che alcune entità sono impegnate a censurare opinioni ritenute da queste entità come, essenzialmente, una minaccia allo status quo.
Lawrence definisce correttamente tale censura “una privazione, una sottrazione”.
È anche un rimprovero, una censura, con valore quasi “ufficiale”, considerando chi sono gli enti censori, la grande tecnologia, le loro piattaforme, i media e la classe politica, e anche, come dice Lawrence, far rispettare un’ortodossia è un’operazione atto di imposizione.
In generale, l’accettazione indiscussa dell’ortodossia risulta dalla narrazione, dalla propaganda che queste stesse entità diffondono quotidianamente, quasi religiosamente.
Tuttavia, la censura o la propaganda sono qualcosa di nuovo per questa società?
Oppure c'erano varie istituzioni e sistemi
della Via U$ian è stata progettata, fin dall'inizio, con lo scopo e l'intento di proteggere lo status quo, per mantenere l'élite ricca e potente al sicuro dagli scherzi e dalle volgarità dei deplorevoli hoi paloi?
Potremmo, ad esempio, guardare al sistema sanitario in dollari USA che, nonostante una pandemia in corso, protegge i profitti sulle persone, o notare che la FED ha dato molti più “aiuti” pandemici all’1% rispetto al resto degli esseri umani. nella nazione – aumentando il massiccio trasferimento di ricchezza verso l’alto lo scorso anno.
Eppure è il “sistema legale” del dollaro USA a rendere le cose perfettamente chiare.
Il sistema legale del dollaro USA si basa sul denaro: chi ha soldi ha, a priori, un vantaggio schiacciante su chi non ne ha.
Eppure è proprio la questione dello “stare” dove il potere ha il vero vantaggio.
Il potere di licenziamento totale vieta QUALSIASI sfida sostanziale allo status quo, garantendo che determinate questioni non possano essere sollevate.
La patologia e l’ipocrisia prosperano in un clima in cui la sfiducia e il sospetto vengono abbracciati per salvare i “nostri” edifici sacri e la classe politica coraggiosa e altruista che “rappresenta” i nostri “diritti” e le “libertà”
Francamente “libertà” significa semplicemente che “l’ambizione” dei più patologici tra noi deve prevalere… e dominare.
Tuttavia, per comprendere la manipolazione, di cui la censura e la propaganda sono parti importanti, le persone devono essere consapevoli e praticare un processo noto come “pensiero critico”, che dovrebbe essere incoraggiato in un sistema educativo.
Ovviamente, un popolo informato e veramente consapevole sarebbe, ed è, una minaccia allo status quo.
Mentre lo stato d’animo del nostro tempo, chiamiamolo “Dominanza a spettro completo”, sia a livello nazionale che internazionale, si irrigidisce, mentre l’impero della guerra e del denaro del momento si sgretola, la pressione a censurare (o far scomparire) pensieri e idee che potrebbero tendere a offendere il I Signori della Saggezza e della Verità non potranno che aumentare.
Anche il migliore dei siti “alternativi” sentirà la pressione di scegliere gli articoli (e gli autori) con cura.
Quei siti che supportano i commenti potrebbero modificare o rifiutare in modo più vigoroso gamme di opinioni o prospettive più ampie.
In effetti, in molti siti i commenti potrebbero essere percepiti come un fastidio pericoloso e, sicuramente, non attraente.
Mentre sprofondiamo sempre più profondamente nelle regioni ostili dove il pensiero diventa tradimento e il rischio sembra senza ragione, mentre l’impero svanisce e il conformarsi alla mitologia lasciva diventa un’attraente tattica di sopravvivenza, la maggior parte degli U$iani arriverà a preferire la relativa “sicurezza” di andare? insieme senza fare domande?
Oppure i molti potrebbero decidere che le loro vite, aspirazioni, famiglie, speranze e “piccole” ambizioni contano tanto quanto quelle delle élite?
La maggioranza sarà accusata di ODD, di Oppositional Defiance Disorder, per aver osato mettere in discussione l’autorità?
L'ODD viene solitamente applicato ai bambini.
Bambini che mettono in discussione e sconvolgono.
Si noti ciò che Wikipedia ha da dire sui bambini valutati come affetti da questo disturbo, quelli... "con il disturbo oppositivo di sfida non sono aggressivi verso persone o animali, non distruggono proprietà e non mostrano schemi di furto o inganno".
L'autorità richiede conformità immediata.
La ragione potrebbe semplicemente essere più temperata.
In che direzione pensi che stiamo andando?
Puerile, non pruriginoso.
Chell speck colpisce ancora!
Mi sembra che il motivo per cui CN è stato censurato non sia puramente dovuto alla stupidità e all'ignoranza da parte dei censori post-adolescenti di You Tube, anche se molti di loro probabilmente lo sono. Le ricerche e i resoconti di Greg Palast sono profondamente inquietanti per il partito democratico. Anche un leale apparatchik del partito democratico come il conduttore radiofonico Thom Hartmann dice da anni che i democratici non vogliono che si diffonda l'enorme quantità di imbrogli del partito repubblicano perché gli elettori perderebbero la fiducia nel sistema. A loro sta bene un sistema come il nostro, dove le cose sono sempre vicine. In questo modo non ci sarà mai una maggioranza assoluta che li costringerebbe a governare effettivamente. Ma c’è un’altra cosa che Palast pensa: il Partito Dem alla fine non si preoccupa della massiccia privazione dei diritti civili degli elettori neri perché non vogliono che i neri abbiano troppo potere politico nel loro partito.
compagnia a due, folla a tre, manteniamolo così, questo è il modo capitalista: prima il denaro, poi la democrazia.
"I Democratici non vogliono che si diffonda l'enorme quantità di imbrogli del Partito Repubblicano", perché desiderano nascondere al pubblico i propri imbrogli altrettanto spaventosi.
Grazie per aver descritto la questione centrale di oggi in modo così eloquente Se non conosciamo la verità non possiamo discernere le bugie e siamo manipolati dall'ignoranza Ciò sta rapidamente rendendo la nostra cultura un ambiente totalmente controllato
In effetti, signor Lawrence, basta ascoltare il BBC World Service trasmesso qui su NPR e poi NPR per essere pienamente consapevoli che il loro scopo in generale è la propaganda, con cose morbide in mezzo per addolcire il dosaggio. E la propaganda è sia della Commissione – questa è “la verità” perché questo è ciò che vogliamo farvi credere (di solito negativo nei confronti di Russia, Cina e Iran in particolare), sia questo è ciò che non vogliamo che tu sappia, vogliamo che tu sappia ignoriamo (di solito le nostre violazioni dei diritti umani nel corso di molti decenni fino ai giorni nostri, quelle dei nostri alleati, specialmente quelli di quello che finanziamo in Medio Oriente)... E fabbricheremo stupide strategie per rovinare quelli che consideriamo i nostri concorrenti ( i soliti paesi) e convincere la maggioranza della nostra popolazione a credere a queste fantasie…
Ce n'è abbastanza per farti venire voglia di vomitare...
Brava e grazie.
Mi sembra che ora stiamo subendo un “bombardamento di verità” da tutti i lati dell’establishment con il “Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act del 2016”, in gran parte nascosto dal radar, che ha operato su di noi il suo speciale marchio di magia negli anni successivi. .
I 160 milioni di dollari originali in denaro iniziale includevano offerte per selezionare blogger e commentatori di rilievo per allinearsi alla linea del governo e questo avvenne molto prima che Big Tech entrasse in questa faccenda (pubblicamente) in uno stile così grandioso e apertamente repressivo. Al contrario, guarda quanto è facile per Facebook aver inserito un quarto di dollaro nello slot del jukebox di David Brooks e farlo uscire cantando la loro melodia tramite l'Aspen Institute.
Il gioco è attivo!
È stato particolarmente evidente da quando il DNC ha inventato il Russigate e ora è quasi impossibile evitarlo negli incontri quotidiani con la maggior parte dei msm occidentali che lo dispensano colorando le “notizie” in modo così eclatante come qualsiasi cosa abbia mai notato dai tempi della Guerra Fredda 1.0.
Come è ormai normale per noi, Walt Kelly ha inaugurato il meme della nostra epoca con l'osservazione di Pogo: "Abbiamo incontrato il nemico, e siamo noi".
Ecco il punto di vista di Rick Sterling da gennaio 2017 in Consortium News.
hXXps://consortiumnews.com/2017/01/01/the-war-against-alternative-information/
Oh sì, David... ogni volta che NPR menziona ancora il Russiagate (meno dell'anno scorso, grazia a dieu) per parlarne come se fosse la verità del Vangelo pienamente dimostrata...
Pezzo eccellente. Molte grazie.
~
Dalla Francia arrivano tante idee fantastiche. Non posso negarlo. Lo stesso vale per la Russia. Onestamente. Leggi in particolare la storia del XIX secolo. I loro movimenti sono stati soffocati, ma penso che ora abbiamo davvero un’incredibile opportunità per un futuro migliore perché gli “strumenti” branditi dagli “oppressori” stanno diventando sempre più ovviamente patetici col passare dei giorni.
~
Ho molta speranza anche quando gli altri vedono solo una potenziale guerra e miseria davanti a sé…..non sono d’accordo con quegli altri perché ho speranza nello “spirito umano”.
~
Grazie ancora per questo eccellente articolo.
Pace,
BK