William J. Astore offre un tour di alcuni dei principali sistemi d'arma che dovrebbero essere nel mucchio dei rottami, e di un raro caso di uno che finalmente lo è.
Un simulatore di addestramento dell'F-35 presso la base aeronautica di Eglin, in Florida. (Lockheed Martin)
By William J. Astore
TomDispatch.com
Ccultura degli angeli è un termine comune, quasi virale, nel discorso politico e sociale di oggi. In sostanza, qualcuno esprime opinioni considerate scandalose o vili o razziste o comunque insensibili e inappropriate. In risposta, quella persona viene “cancellata”, forse perdendo il lavoro o altrimenti messa da parte e messa a tacere. Essendo stato de-platformizzato da Twitter, Facebook e altri siti di social media, ad esempio, il precedente presidente di questo paese è stato, si potrebbe sostenere, cancellato, almeno dalla società educata. Più di qualcuno potrebbe aggiungere: buona liberazione.
La cultura dell’annullamento è ovunque intorno a noi, con un’unica lampante eccezione: l’esercito americano. Non importa quanto male funzioni un importante sistema d’arma, non importa quanto superi il budget, non importa quanto tempo ci vuole per metterlo in campo, non viene quasi mai cancellato. Come corollario a questo, non importa quanto male un generale si esibisce in una delle nostre guerre del ventunesimo secolo, indipendentemente dalla sua mancanza di vittorie o dal fallimento nel raggiungere gli obiettivi della missione, lui quasi mai viene liquidato, retrocesso o addirittura criticato. Una cosa simile si potrebbe dire delle stesse guerre americane del ventunesimo secolo. Sono disastri che semplicemente non vengono mai cancellati. Vanno avanti e avanti e avanti.
C’è da sorprendersi, quindi, che un sistema che sembra premiare eternamente il fallimento lo produca costantemente anche? Dopotutto, se la cultura dell’annullamento dovesse applicarsi ovunque, sarebbe nei sistemi d’arma difettosi multimiliardari e in più di qualche generali, che invece vengono avviati al piano di sopra per ricoprire posizioni di staff o si ritirano comodamente le tavole dei direttori delle principali aziende produttrici di armi.
Diamo uno sguardo più da vicino a diversi importanti sistemi d'arma che chiedono di essere cancellati - e ad un raro caso di uno che alla fine lo è stato.
* Il caccia stealth F-35: sì scritto descrive sull'F-35 nel corso degli anni. Prodotto dalla Lockheed Martin, l'aereo era ad un certo punto sette anni in ritardo e 163 miliardi di dollari sopra il budget. Ciononostante, le forze armate statunitensi hanno persistito e ora il prodotto si sta avvicinando alla piena produzione, con un costo totale previsto di $ 1.7 trilioni dal anni 2070. Anche così, persistono problemi fastidiosi, incluso difficoltà del motore e di grave carenze di manutenzione. Ancora più preoccupante: spesso l'aereo non può essere autorizzato a volare se un fulmine si trova ovunque nell'area, il che è profondamente ironico, dato che si chiama Lightning II. Speriamo che non ci siano temporali nella prossima guerra.
Aereo da caccia F-35A Lightning II. (Aeronautica americana, Donald R. Allen)
* L'aerocisterna Boeing KC-46: un'aerocisterna è fondamentalmente una stazione di servizio volante, essendo il rifornimento in volo qualcosa che l'Aeronautica Militare padroneggiava mezzo secolo fa. Tuttavia, non sottovalutare mai la capacità dei militari di creare nuovi problemi perseguendo al tempo stesso una tecnologia più avanzata. Eliminando le finestre vecchio stile e un vero aviatore come "operatore del boom" nel circuito di rifornimento (come in una nave cisterna legacy come la KC-135), il KC-46 utilizza un sistema di rifornimento ampiamente automatizzato tramite video. Attraente in teoria, quel sistema deve ancora funzionare in modo affidabile nella pratica. (Forse, tuttavia, lo farà anni 2024, dice ora l'Aeronautica Militare.) E a cosa serve una nave cisterna che non ha la certezza di trasferire effettivamente carburante a mezz'aria e si rivela compromessa anche dalla sua stessa perdite di carburante? L’Aeronautica ora parla di “riuso” la sua nuova generazione di navi cisterna per missioni diverse dal rifornimento di carburante. È come se dicessi che sto riproponendo la mia barca come ancora perché si è verificata una perdita e è affondata sul fondo del lago.
Un KC-46A si collega con un F-35A Lightning II sulla California, gennaio. 2019. (Aeronautica americana, Ethan Wagner, Wikimedia Commons)
* E a proposito di imbarcazioni, forse non vi sorprenderà apprendere che anche la Marina Militare ha avuto seri problemi con i suoi ultimi Gerald R. guadoportaerei di prima classe. Quel servizio iniziò a costruire portaerei negli anni '1920, quindi si potrebbe immaginare che, ormai, i pezzi grossi avessero acquisito una certa padronanza del processo di aggiornamento delle stesse e di costruzione di nuove. Ma non sottovalutare mai il fascino di stipare tecnologie non provate e costose per il successo della “prossima generazione” a bordo di tali navi. Includere tra questi, quando si tratta di guadoportaerei di prima classe, ascensori per sollevare munizioni che notoriamente non funzionano bene e un sistema di catapulta per lanciare aerei dal ponte (noto come Electromagnetic Aircraft Launch System o EMALS) che si rompe costantemente. Come puoi immaginare, non può succedere molto su una portaerei quando non puoi caricare munizioni o lanciare aerei in modo efficace. Ogni nuovo guadoI costi di una compagnia aerea di prima classe si aggirano intorno ai 14 miliardi di dollari, ma nonostante tutti quei soldi, semplicemente "non è molto bravo a essere una compagnia aerea", in quanto articolo in Popular Mechanics la rivista lo ha detto senza mezzi termini di recente. Consideralo il KC-46 dei mari.
La portaerei USS Gerald R. Ford affianca una petroliera di rifornimento nell'Oceano Atlantico, il 15 maggio 2020. (Marina americana, Ruben Reed)
* E parlando di navi in difficoltà, non dimentichiamo le Littoral Combat Ships (LCS) della Marina, che si sono guadagnate il soprannome di “piccole navi schifose”. Un serio difetto di progettazione della propulsione potrebbero finire per trasformarli in “cumuli di rifiuti galleggianti”, ha recentemente concluso il giornalista della difesa Jared Keller. La Marina ne ha acquistati 10 per circa mezzo miliardo di dollari ciascuno, con ordini futuri al momento in attesa. Lockheed Martin è il principale appaltatore, lo stesso responsabile del dissoluto (e redditizio) F-35.
La nave da combattimento Littoral USS Freedom durante la cerimonia di messa in servizio al Veterans Park di Milwaukee, Wisconsin, novembre 2018. (Marina degli Stati Uniti, Katherine Boeder)
* Purtroppo per la Marina, i problemi erano così gravi Zumwalt-classe di cacciatorpediniere stealth che il programma fu effettivamente cancellato dopo che furono costruite solo tre navi. (La Marina inizialmente prevedeva di costruirne 32.) Criticata come nave alla ricerca di una missione, il Zumwalt-class era anche tormentata da problemi con il radar e l'armamento principale. In totale, la Marina ha speso 22 miliardi di dollari per un concetto fallito di “prossima generazione”, la cui cancellazione ci offre l’assoluta rarità del nostro momento: un’arma così visibilmente terribile che persino il complesso militare-industriale non potrebbe continuare a giustificarla.
Il capo delle operazioni navali, l'ammiraglio Michael Gilday, se n'è andato in registrazione come rifiutare l’idea di integrare tecnologie esotiche, in gran parte mai sperimentate e non testate, nei nuovi progetti di navi (noto nel mondo del business come “sviluppo simultaneo”). Buon Dio, ammiraglio!
L'ammiraglio Mike Gilday, capo delle operazioni navali, a sinistra, visita la nave da combattimento litoranea USS Detroit a Mayport, Florida, settembre 2019. (Marina americana, Nick Brown)
Proprio come il travagliato F-35 e la Littoral Combat Ship, il ZumwaltL'aumento vertiginoso dei costi di era dovuto in parte alla fissazione del Pentagono nell'integrare proprio queste tecnologie “all'avanguardia” in progetti che erano essi stessi in continuo cambiamento. (Non per niente i burloni militari li chiamano bordo sanguinante tecnologie.) Uno sviluppo simultaneo così ambizioso, invece di risparmiare tempo e denaro, tende a sprecare molto di entrambi, portando ad armi ultra costose e tutt'altro che efficaci come le Zumwalt, la cui versione originale aveva un particolare crollo inglorioso mentre attraversava (o meglio non attraversava) il Canale di Panama nel novembre 2016.
Dati questi fallimenti costosi, si potrebbe essere perdonati se ci si chiede se, nel ventunesimo secolo, mentre combattono guerre disastrose senza fine in parti significative del pianeta, le forze armate americane non stiano anche lavorando attivamente per disarmarsi. Seriamente, se parliamo davvero di armi vitali per la difesa nazionale, il fallimento non dovrebbe essere un’opzione, ma troppo spesso lo è.
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Zumwalt in arrivo alla stazione navale di Newport l'8 settembre 2016. (Marina americana, James E. Foehl)
Con questo dubbio record, si potrebbe immaginare che la prossima classe di navi della Marina potrebbe benissimo essere nominata Filippo Francesco Queeg, il capitano della nave disturbato e incompetente del romanziere Herman Wouk L'ammutinamento del Caine. È anche del tutto possibile che il prossimo aereo da caccia avanzato del Pentagono soddisferà l'ex CEO di Martin Marietta quello normanno di Agostino stimano dagli anni ’1980 che, entro il 2054, l’intero budget del Pentagono sarebbe necessario per acquistare uno – e solo uno – aereo da combattimento. Forse una Morte Nera per la nuova Space Force americana?
È possibile cancellare un sistema d’arma importante come l’F-35?
Quella della Marina Zumwalt-classe di cacciatorpediniere fu un tale disastro che il programma fu effettivamente cancellato per soli 22 miliardi di dollari, ma che dire di un programma come l'F-35? È possibile cancellare un sistema d’arma così gigantesco?
Questa domanda mi è stata posta da Christian Sorensen, autore di Capire l'industria della guerra, che come me è membro del Rete multimediale Eisenhower. Le armi troppo costose e poco performanti, ha osservato Sorensen, sono una caratteristica, piuttosto che una sorta di bug, del complesso militare-industriale poiché i profitti futuri per le grandi aziende produttrici di armi guidano le decisioni di progettazione e di messa in campo, non la capacità, l’efficienza o addirittura la necessità. Ha ragione, ovviamente. Potrebbe anche esserci un incentivo perverso all'interno del sistema a costruire armi difettose, dal momento che ci sono così tanti soldi da guadagnare risolvendo e "correggendo" quei difetti. Nel frattempo, l’F-35, come le principali istituzioni finanziarie americane durante la Grande Recessione del 2007-2009, viene trattato come se fosse troppo grande per fallire. E forse lo è.
Qui sono coinvolti posti di lavoro, profitti, influenza e commercio estero, al punto che prestazioni mediocri (o peggiori) sono giudicate accettabili, se non altro per mantenere il flusso di denaro e le linee di produzione in funzione. E si dà il caso che l’Air Force non abbia davvero un’alternativa ovvia all’F-35. Negli anni Cinquanta e Sessanta l’industria aerospaziale costruiva numerosissimi modelli: i “serie del secolo” di caccia, dall'F-100 all'F106. (Il famigerato F-111 era una prima versione dell'F-35.) L'Air Force poteva anche sfruttare progetti della Marina come per l'F-4 Phantom. Ora, è essenzialmente l'F-35 o il fallimento.
Nella sua evidente disperazione, quel servizio si sta rivolgendo a progetti più vecchi come l’F-15 Eagle (circa 1970) e l’F-117 Stealth Fighter (circa 1980) per colmare il divario creato dai ritardi e dal superamento dei costi nel programma F-35. Cinque decenni dopo il suo volo iniziale, è una sorta di miracolo che l'F-15 sia ancora in produzione e, ovviamente, un'ovvia accusa contro i costi alle stelle e le prestazioni inadeguate dei suoi sostituti.
Un pilota dell'aeronautica americana attende nella cabina di pilotaggio di un F-35 Lightning II. (Aeronautica americana, Christopher Callaway)
Il prezzo esorbitante dell’F-35, così come dell’F-22 Raptor, ha recentemente spinto anche i massimi funzionari dell’aeronautica proporre la creazione di un caccia “low cost” completamente nuovo. Ironia dell'ironia, una volta in un altro universo, l'F-35 avrebbe dovuto essere il sostituto a basso costo degli F-15 e degli F-16 di "quarta generazione". Il mese scorso, l’attuale capo di stato maggiore dell’aeronautica, generale Charles “CQ” Brown, ha mostrato la solita logica contorta e priva di senso del complesso militare-industriale quando ha discusso quel nuovo combattente da sogno:
“Se abbiamo la capacità di realizzare qualcosa di ancora più potente [dell’F-16] a un prezzo più economico e più veloce, perché no? Non compriamo semplicemente dallo scaffale, diamo un'occhiata a qualcos'altro là fuori che possiamo costruire.
In altre parole, perché acquistare varianti già collaudate e molto migliorate dell’F-16 quando potresti progettare e costruire da zero un aereo completamente nuovo, presumibilmente in un modo “più economico” e “più veloce”? Naturalmente, dato che i nuovi combattenti impiegano circa due decenni per essere progettati e messi in campo, questa è una fantasia ovvia fin dall'inizio. Se il mio vecchio servizio - sono un ufficiale dell'aeronautica in pensione - vuole essere veloce ed economico, dovrebbe semplicemente andare con il collaudato F-16. Eppure un aereo completamente nuovo è molto più attraente per un servizio sotto l’incantesimo dei giganti produttori di armi, anche se l’F-35 continua ad essere prodotto con il suo vecchio, ora palesemente falso, mantra del “più economico e migliore”.
Come Christian Sorensen mi ha riassunto la nostra situazione attuale: “Se una piattaforma esorbitante e poco performante come l’F-35 non può essere cancellata, allora cosa stiamo facendo? Come possiamo aspettarci di riportare a casa le truppe [che presidiano il globo] se non riusciamo nemmeno a porre fine a una terribile piattaforma di armi o ad affrontare i problemi sistemici di fondo che causano la creazione di tale piattaforma?
Naturalmente, una “cittadinanza attenta e informata” come quella descritta dal presidente Dwight D. Eisenhower nel suo Indirizzo di addio 1961 alla nazione (in cui per primo mise in guardia dai pericoli di un “complesso militare-industriale” che guadagnasse “un’influenza ingiustificata”) lavorerebbe per cancellare sistemi d’arma inutili e dispendiosi come l’F-35. Ma cosa accadrebbe se le forze in atto nella società americana agissero invece per mantenere quella stessa cittadinanza apatica e ignorante?
Chiamatemi stanco, ma non riesco a vedere l'F-35 cancellato del tutto, anche se tecnicamente non ha ancora raggiunto la fase di piena produzione. È abbastanza probabile, tuttavia, che tale cancellazione avverrebbe solo sulla scia di importanti tagli al bilancio della difesa che costringono i servizi a fare scelte difficili. Ma tali tagli chiaramente non rientrano nell’agenda di un Congresso che va avanti per finanziare il record Il Pentagono budgeta in modo bipartisan; un Congresso che, senza alcun controllo da parte di noi cittadini, semplicemente non costringerà il Pentagono a fare scelte difficili.
Ed ecco un altro fattore da considerare sul motivo per cui la cultura dell’annullamento non viene mai applicata agli armamenti del Pentagono: gli americani in generale amare le armi. Abbracciamo le armi, le celebriamo, posiamo con loro. Per cancellarli, dovremmo cancellare una versione di noi stessi che si crogiola nel caos high-tech. Per cancellarli, dovremmo cancellare una mentalità made in America che equipara tali armi – più furtive e sexy, meglio è – con sicurezza, e che vede la distruzione all’estero come un servizio alla democrazia in patria.
Il complesso militare-industriale americano continuerà senza dubbio a costruire gli armamenti più fantasiosi e costosi conosciuti dall'umanità, anche se i prodotti finali sono molto spesso inefficaci e malsani. Eppure, mentre decine di miliardi di dollari vengono sprecati in tali sistemi d’arma, le strade, i ponti e altre forme di infrastrutture americane continuano a sgretolarsi. Che ne dici, America? Perché non cancellare quelle armi e ricostruire meglio a casa?
William Astore, tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, è un TomDispatch Basic e un membro anziano dell'Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di militari veterani critici e professionisti della sicurezza nazionale. Il suo blog personale è Bracing Views.
Questo articolo è di TomDispatch.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Sorpresa! Sorpresa!
La “cultura dell’annullamento” non è una novità in America.
Si può già ripensare a tre quarti di secolo, fino all’era McCarthy, tra la fine degli anni Quaranta e l’inizio degli anni Cinquanta, quando una persona aveva una tale influenza sul Congresso da riuscire a cancellare la vita di così tante persone; dove la tecnologia aziendale posseduta e controllata da privati era ancora un battito di ciglia nel grembo materno. McCarthy è stata la prima mente malata in America?
Apparentemente il sogno delirante di grandezza controlla ancora la mentalità americana, senza sosta o attenuazione.
Parla, parla, parla!
Roma sta bruciando, ma il calore non è ancora sufficiente – letteralmente, a penetrare nella coscienza della maggior parte degli americani.
Dopo aver letto più a fondo l'articolo di William J. Astore, sembra che stia equivocando, forse involontariamente.
Ma è certo che le risposte degli esseri umani non sono così automatizzate come lo sono i componenti dei dispositivi tecnologici fabbricati in mente.
Fortunatamente, l’umanità, per ora, non è solo un’altra merce, sia nella condotta della guerra che nella cultura. Purtroppo, però, non è solo l'hardware dei sistemi fisici che deve essere preprogrammato per poter funzionare in modo efficace.
Diventa ogni giorno più evidente che la mente dell’uomo non può funzionare adeguatamente senza una sorta di programma psicologicamente inventato – chiamiamolo impropaganda. Pensare in modo critico, per se stessi, è stato espulso con successo dalla coscienza cosciente dai guardiani delle porte dell'inferno – i maestri del giorno.
Le “guerre stesse” sicuramente non sono semplicemente il prodotto della robotica, vero? “Sono disastri che semplicemente non vengono mai cancellati. Vanno avanti e avanti e avanti”, proprio come la politica sistemica radicata o qualsiasi altro espediente umano. E proprio come le armi stesse, sono fabbricate dalla mente talvolta diabolica dell'uomo.
Questa è la situazione in cui si trova oggi l’umanità; rischiando la propria estinzione 12 secondi prima di mezzanotte, eppure il “sistema” continua semplicemente con un singhiozzo. Perché?
I sistemi possono benissimo produrre costantemente fallimenti sia degli uomini che delle macchine, ma è la costante follia della mente umana – l’avidità dell’ego antropocentrico, che in primo luogo inventa i sistemi, siano essi economici, politici e/o i loro derivati, sociali ordini, che costantemente falliscono. Perché?
L’umanità è sul punto di cancellare se stessa e la retorica continua a parlare costantemente di separare il grano dalla pula. Perché?
Chissà!
Sì sì sì. Cancelliamo tutti questi programmi di armi inutili. Quindi trasferisci quei soldi in programmi che cercano la pace nel mondo. Saldare tutto il debito che le nazioni in via di sviluppo hanno nei confronti del FMI e delle banche private in modo che quelle nazioni possano prosperare.
Ma come dovremmo sapere, il Pentagono è un’agenzia governativa totalmente “catturata”, proprio come lo sono le agenzie sanitarie come CDC, NIH, FDA. Le aziende hanno preso il controllo di molte agenzie governative originariamente destinate a promuovere il bene pubblico. Ora promuovono solo il trasferimento dei fondi dei contribuenti alle società private.
La nostra popolare “cultura dell’annullamento” ha ridefinito il fascismo per significare qualsiasi cosa connessa a Trump. Ma la vera definizione è venuta da Mussolini, i cui numerosi libri sul fascismo lo chiamano sempre la fusione e la piena integrazione tra corporazioni e governo. Abbiamo raggiunto il pieno fascismo nella definizione di Mussolini e gli insulti di Trump sono solo una tattica per distrarre le masse.
Quindi non è probabile che qualche programma del Pentagono venga “cancellato”. Esistono come tattiche per spostare la ricchezza dalle persone alle aziende. Lo stesso vale per le agenzie sanitarie: CDC, NIH e FDA. Esistono per spostare denaro dalle persone alle aziende farmaceutiche.
Probabilmente sarebbe meglio andare alla radice del problema: cancellare il regime fascista a Washington.
Questo potrebbe anche essere un buon momento per abbandonare la nostra ricerca sulle armi virali.
Logistica pura basata sull’efficienza, sulle prestazioni e sui bisogni, in contrapposizione all’indulgenza basata sugli approvvigionamenti e sull’avidità. Come ci si può aspettare che gli americani prendano una decisione così difficile quando le nostre preoccupazioni pubbliche sono se l'obesità è un diritto civile, le persone possono invertire il loro sesso tramite un intervento chirurgico e l'evoluzione è una cospirazione malvagia per gli adoratori di Zeus?
Credo che abbiano rinunciato a cercare i trilioni di dollari mancanti in un budget denso; Ho perso il conto, ma l’ultima volta che ho controllato alla fine del 2018 era ben oltre i 21 trilioni di dollari, cioè con una “T”. Il rapporto solari contiene numerosi collegamenti su questo argomento, che la stampa ha mostrato un totale disinteresse nel perseguire. hXXps://missingmoney.solari.com/
Rumsfeld inizialmente fece coming out nel 2001 e disse che l'importo mancante era di 2.1 trilioni di dollari; da allora è cresciuto in modo esponenziale.
MEMO: Dal MINISTERO DELLA VERITÀ
TO: Il Dipartimento della Difesa – Per favore riferiscilo al maledetto Pentagono….
DATA: 3821
TEMPO: 1:27 EST
Ci è giunta voce di alcuni che proclamano: forse “noi” dovremmo semplicemente cancellare il Pentagono. Causa solo danni, dicono.
~
Come minimo chiedono il cambio del nome in “Dipartimento del Reato”. Ti invitiamo a considerare questo.
~
Almeno sarebbe stato più onesto mettere in campo i loro sforzi. Potrebbe essere propaganda, ma diavolo, chi lo sa di questi tempi.
~
Come pubblicato qui dal “Ministero della Verità” e fatto solo con buona volontà.
~
Conclusione: per favore prendi sul serio questo suggerimento perché l’onestà conta in qualsiasi paese che spera di perpetuarsi, è ciò che ci dicono gli algoritmi.
~
Nota come dichiarato dal Ministero della Verità in questo giorno 3821 alle 1:29 EST.
~
Ottieni ciò che dai è il motto del Ministero della Verità e non abbiamo membri che parlano solo per se stessi, ma se vuoi metterti in contatto con noi, puoi trovarci facilmente. Siamo il Ministero della Verità.
~
La verità sarà rivelata e il 2021 sarà l’anno della resa dei conti.
Così dice il Ministero della Verità.
La pace è facile!
~
scritto da BK, un magro membro del ministero che spera solo di ottenere un salario minimo per poter sfamare la mia umile famiglia.
~
ah, ah…..
Forse il Pentagono potrebbe semplicemente acquistare degli aerei dalla Russia. Ho sentito che sono davvero buoni.
Se tutti questi nuovi sistemi d’arma fanno così schifo, non c’è il pericolo che qualcuno come la Cina o la Russia li faccia sanguinare il naso? Come lo vivrebbero?
Vorrei invece che sprecassero l’80% del denaro per trovare cure per il cancro e la demenza. Sarebbe redditizio per loro e qualcosa che sarebbe effettivamente popolare. E poi i viaggi nello spazio. Si tratta di un flusso di finanziamenti infinito.
È come ho detto in un post precedente, l'unica lezione apparentemente appresa dal MICCI è quanto gli Stati Uniti sono disposti a spendere per persona uccisa.
Follia assoluta!
Signor Astore, oltre a spendere miliardi in materiale inutile, investiamo anche miliardi nell’uccidere, mutilare altri popoli e distruggere altre società, culture… con qualunque materiale bellico funzioni. Perché ecco chi siamo dannatamente bene: arroganti, ipocriti, barbari, odiosi, adoratori di Moloch (e anche di Mammona).
Sicuramente l'aspetto criminale e orribile più grande di tutto questo è il nostro desiderio gioioso e duraturo di massacrare altri popoli e devastare le loro società, ovunque e ovunque quando non obbediranno ai nostri comandi, non quale stronzata produciamo come materiale incomprensibilmente costoso?? ????
Naturalmente la domanda piuttosto ovvia è: perché gli Stati Uniti hanno bisogno di tutte queste costose macchine per uccidere? Nel frattempo, sul fronte interno, una percentuale significativa di persone muore di fame, non può trovare lavoro, non può ricevere o permettersi l’assistenza sanitaria e non è in grado di raggiungere un livello adeguato di istruzione di base. Oltre 700 miliardi di dollari ogni anno vengono destinati all’uccisione di stranieri mentre i cittadini soffrono: una cosa pazzesca.
L'articolo è molto interessante, vero e sconcertante. Tuttavia, sono confuso riguardo al termine “cultura dell’annullamento”. L'ho visto sbandierato ovunque su internet... Potrei anche sbagliarmi in quello che dico, ma vi darò le mie impressioni. Suppongo che questi sistemi d'arma siano un prodotto della nostra cultura, ma non sono ciò che normalmente intendiamo per cultura. Sono fatti sgradevoli. La mia impressione è che ciò che le persone intendono per cultura sia la personalità dei protagonisti in contrapposizione alle loro politiche. La critica può infatti riguardare sia i personaggi che le loro politiche, come nei casi di Trump e della signora Clinton. La mia impressione, ancora una volta, è che alle persone di destra piaccia usare la “cultura dell’annullamento” per difendersi dalle critiche della sinistra. Biden è un aborto culturale e merita di essere criticato come tale, soprattutto quando finge disonestamente di sostenere alcune posizioni di sinistra e poi fa rapidamente marcia indietro. È noto da tempo per essere un bugiardo seriale. Si tratta certamente di un fenomeno culturale meritevole di critica.
È vero che la contabilità del Pentagono è allo sfascio e che nessuno è riuscito a rendere conto del costo di tutti i contratti con il MIC? Non c'è controllo. Non c'è un rendiconto finanziario? Non esiste un riepilogo delle spese di fine anno?
Se è così, mi sembra un buco nero.
È questo il capitalismo? Le guerre iniziarono per combattere per il “capitalismo” – questa è la retorica della Guerra Fredda.
Si tratta di portare il paese alla bancarotta?
mi stavo solo chiedendo
sembra sospetto
Il nostro sistema, nella sua attuale iterazione perversa di premiare gli azionisti über alles, ci ha tutti catturati in un miasma di miti quasi patriottici, bloccati in noi stessi in quella che immaginiamo come nazione che sarà.
Ciò è aggravato dalla nostra arroganza nel sopravvalutare enormemente noi stessi come specie, mentre l’assoluta follia di stare ad applaudire e sventolare bandiere mentre questi trilioni di dollari di spazzatura high tech sfilano davanti a noi come se non ci fossero conseguenze ultime da pagare.
Siamo “bambini etici” riguardo alle armi nucleari, come affermato dal generale Omar Bradley all’alba della Guerra Fredda. Lui ed Eisenhower sapevano una o due cose sulla guerra. Se ne sono andati, ma i ricordi collettivi dei popoli cinese e russo che hanno sopportato il peso maggiore della distruzione causata dalla guerra nel XX secolo non sono scomparsi.
Ma il popolo americano che non sa NIENTE della guerra è sempre combattivo e *orgoglioso* di sostenere le guerre ovunque e ovunque. Ma gli sciocchi sono imbevuti della menzogna definitiva, dell'illusione che ciò non accadrà qui. E questa è un'astrazione multigenerazionale, disinformata e rafforzata, che è stata conficcata nella nostra psiche intenzionalmente ottusa per troppo tempo, e proprio perché i nostri sociopatici creatori di armi di distruzione umana possano godere di indicibili e grossolani lussi materiali. E faresti meglio a credere che abbiano il loro posto in tutta questa follia ben razionalizzato. Parliamo di una pandemia di malattie mentali in corso, non riconosciuta e non affrontata!
Ciò che stiamo facendo qui, o meglio non facendo, è funzionalmente un popolo che agisce di fronte a questo chiaro e presente pericolo di auto-pericolo che lo farà. non. FINE. BENE.
E sembra che anche vedendo la cosa per quello che è, siamo collettivamente bloccati in quel vecchio incubo del mostro che ti sta alle calcagna e anche se stiamo correndo più velocemente che possiamo, siamo nel fango fino alle ginocchia.
Almeno in quell'orribile, il peggiore di tutti gli incubi, è a quel punto che ci svegliamo, completamente scossi mentalmente e anche fisicamente da quella vera esperienza subconscia.
Ciò che va ricordato in questo scenario di spesa sfrenata descritto sopra dal signor Astore, ed è qualcosa che lui sa come molti altri scrittori contemporanei ex militari come Danny Sjursjen, specialmente Danny e William come storici, è che inevitabilmente arriva un punto in cui tutto deve essere messo in gioco, arriva una confluenza di eventi che portano a un'inevitabile conflagrazione, senza rifacimenti, senza "vorrei non averlo detto o fatto" - una volta iniziato siamo nel mezzo dell'Inferno per la durata.
E per come l'ho letto, il modo in cui i nostri dubbiosi leader si stanno avvicinando a questa crisi del mondo reale è assecondando ulteriormente la loro sempre maggiore sollecitazione alle armi fantasy imposta loro dal Think Tank Militare-Industriale-Congressuale-Intelligence-Media-Accademia-Think-Tank complesso (come giustamente scritto da Ray McGovern), SANNO già che non possiamo sottomettere né sconfiggere i nostri "nemici" prescelti (e per Dio, questi figli di puttana li hanno scelti!) con armi convenzionali schifose e ad alto costo - e così hanno fatto ricorso agli Stati Uniti / La NATO sta effettivamente implementando la dottrina del plotone di esecuzione circolare del primo attacco nucleare come politica primaria stabilita.
È una cosa terribile, un'altra fastidiosa debolezza umana, il modo in cui il presente ingoia così facilmente il passato. Una generazione di americani dimentica così sonnolentemente le guerre della precedente. All’improvviso oggi la Prima Guerra Mondiale è tanto lontana quanto lo era la Guerra Civile Americana quando sono nato (nella mia generazione del boom). La Seconda Guerra Mondiale si allontana rapidamente dall’immediatezza allo stesso ritmo. La guerra di Corea, il Vietnam, la tempesta nel deserto: almeno c’era una pausa, una delineazione delle nostre guerre, ma tutto ciò finì l’1 settembre 11.
Quindi ora eccoci qui, a tutti gli effetti pratici, ad aver dimenticato le lezioni della Guerra Fredda 1.0: “MAD” – distruzione reciprocamente assicurata – e ad aver intrapreso allegramente il viaggio verso l’impensabile genocidio finale. Perché lo dicono coloro che sono al vertice dell’umanità in Occidente, coloro che scelgono. E sono sia psicopatici che sociopatici nei loro deliri. Le loro delusioni che richiedono il nostro omaggio.
È così: o ci svegliamo e agiamo per cambiare la situazione – ADESSO! – oppure diamo addio ai nostri figli e nipoti.
Il mostro è reale. E questo non è un sogno. Ma in questo momento siamo sonnambuli, tutti noi.
Esatto, David. Abbastanza. Vorrei solo aggiungere che abbiamo bisogno (dell’Occidente in toto, del Regno Unito e degli Stati Uniti in particolare) di fermare il nostro atteggiamento e le nostre azioni arroganti e ipocrite (profondamente) nei confronti del resto del mondo. Ora.
A parte la nostra guerra contro Corea, Vietnam (più Cambogia/Laos), Serbia, Panama, Grenada (non in ordine di evento) ecc... compreso l'uso di armi chimiche in abbondanza, poi Iraq (questa volta o entrambi Uranio eliminato), Libia, Siria , Afghanistan... abbiamo commesso violazioni dei diritti umani indipendentemente o a lato della guerra: gli isolani di Chagos, gli isolani di Marshall, il programma di tortura della CIA... e questo non menziona i diritti umani storici compresi quelli storici della metà e della seconda metà del XX secolo abusi sui nativi e sugli afroamericani...
Come possiamo fingere di fregarcene dei diritti umani??? Noi (e includo il Regno Unito) non lo abbiamo mai fatto né nel passato né nel presente.
Sono sorpreso che il signor Astore non abbia menzionato un precedente "vincitore" della Lockheed-Martin, l'F-104 Starfighter, noto nella Germania occidentale come "Stürzfighter" (il Crash Fighter) a causa del gran numero di aerei dell'aeronautica della Germania occidentale. piloti che hanno perso la vita in uno. Hanno ottenuto un grosso contratto per un consorzio dell'Europa occidentale per costruirne molti, principalmente grazie alla corruzione di alti politici e altri VIP. Non mi sorprenderebbe apprendere che tattiche simili svolgono un ruolo nel convincere altri paesi a ordinare l’F-35.
Le cose cambierebbero se un rivale meno fossilizzato dimostrasse che l’Imperatore non ha vestiti sul campo di battaglia, il luogo che conta. Ma Russia e Cina non sembrano farlo volere guerra, per quanto il Trono Oscuro li spinga, immaginatelo. Leggono e conoscono cose come quelle sopra, ma temono ancora gli Stati Uniti nucleare forze e per una buona ragione; Donald Trump era una copertura perfetta per la teoria del “pazzo” delle relazioni internazionali, e le cose non miglioreranno molto presto.
Lo status quo dell’esercito americano è facilmente sufficiente per affrontare la Libia del mondo. Come diceva l’altro zio Joe (Stalin), la quantità ha una qualità tutta sua. C'è un altro aspetto a questo riguardo: lo Zio Sam ha avuto Tutto “Momenti Saigon” nella storia recente, a Bengasi e Sanaa; ma il controllo dei media è ormai tale che il pubblico americano non ne è più saggio, o semplicemente attribuisce la colpa all’Altro Partito. Quindi li vedo semplicemente confondersi fino al Dollardaemmerung; è probabile che neanche agli americani piacerà ciò che verrà dopo.
Non prima del tempo (secondo le tue ultime osservazioni) Ma Laoshi, non prima del tempo… Allora forse il resto del mondo potrà essere in pace e andare avanti con i propri affari senza scuse….
Da qualche tempo ho la sensazione che l’intero “sistema” degli appalti militari sia totalmente corrotto, pieno di furti, frodi, sprechi e prodotti difettosi, ulteriormente paralizzato dalla cultura della corruzione (e conseguente incompetenza) dei partecipanti ad ogni livello, che se gli Stati Uniti dovessero entrare in conflitto con un loro pari vicino che fosse serio, l’esercito americano potrebbe semplicemente crollare.
Abbiamo appena assistito al collasso del “sistema” sanitario statunitense a causa di una pandemia virale, subito dopo che gli “esperti” hanno dichiarato gli Stati Uniti la nazione meglio preparata ad affrontare una pandemia (e il Regno Unito il secondo – figuratevi). PERCHÉ? Perché qualsiasi interruzione del grande motore del profitto rappresentato dal consumismo mette a disagio la classe degli investitori. Sai, i nostri proprietari. Anche il nostro sistema economico basato sulla schiavitù del debito e sul governo “minimalista” rende la disgregazione una catastrofe per la classe operaia. Forse il signor Astore o qualcun altro potrebbe capire come l’industria degli appalti militari si sia ritrovata con una marea di soldi contenuti nel primissimo disegno di legge di soccorso pandemico, e non per la protezione dei nostri eroi in uniforme, ma per la protezione di profitti.
Forse questo è ciò che cambierà finalmente gli Stati Uniti: un collasso militare di fronte a un nemico competente. È una scelta di Washington, dal momento che gli Stati Uniti sono l'aggressore, nonostante tutte le loro stronzate su libertà, democrazia, r2p e, ovviamente, TERRORISMO!! Gli Stati Uniti non promuovono né generano nulla di tutto ciò (tranne forse il terrorismo); coltiva marionette e reti mascherate di tangenti e ricompense, che si traducono in conquista geopolitica, sottomissione e sfruttamento sociale ed economico e obbedienza militare. È la definizione di colonialismo e impero e non durerà; non lo fa mai.
>e conseguente incompetenza
Più come “incompetenza senza conseguenze”. :-)
Ma: Naturalmente capisco la tua risposta, ma il punto è che potrebbe benissimo esserci una conseguenza molto grande. Ma ovviamente i maiali all'abbeveratoio stanno strillando di gioia in questo momento.
Anche essere in questo sistema, essere i produttori di macchine per uccidere per un paese che è così lontano da qualsiasi pericolo e guadagnare miliardi dalle bugie e dagli inganni propinati al pubblico americano è osceno. Osceno. Sono tutti criminali di guerra.
Cosa ti aspetti? Dopo tutto, i produttori di armi pagano un prezzo molto alto per i loro devoti membri del Congresso.
Mi ricorda questa citazione memorabile: “La Guerra Fredda è finita, il Giappone ha vinto!!!” Il Senatore Paul Tsongas, Ma.
Se continui a promuovere la mediocrità in posizioni in cui vengono prese decisioni critiche, il risultato sarà inevitabile: un processo decisionale mediocre.
Evidentemente non capisce, signor Astore. Il governo è fondamentalmente stupido. E pazzo. Come disse Einstein, fare sempre la stessa cosa e aspettarsi un risultato diverso è la definizione operativa di follia (o grossolana stupidità). Hanno deciso di volere un condizionatore per tutti e tre i servizi. Non avrebbe mai funzionato. Lo dissi già negli anni '90. Ero nell'Air Force e ho lavorato per McDonnell Douglas per 30 anni. Il TFX (aka F-111) è stato il primo biservizio A/C ma la Marina lo ha rifiutato e il Dipartimento della Difesa non ha provato a ficcarglielo in gola. Il problema fondamentale è che l’aria condizionata della Marina ha bisogno di caratteristiche di volo molto diverse per atterrare su una portaerei rispetto a quelle di cui ha bisogno l’AF per atterrare sulla terra. L'AF può pilotare un A/C della Marina ma non viceversa.
Poi hanno detto che volevano la furtività. Sembra abbastanza semplice, un dispositivo di occultamento. Ma non esiste alcun dispositivo di occultamento. La furtività è una serie di decisioni di progettazione che controllano la sezione trasversale radar dell'aereo dai vari aspetti dell'aereo: parte anteriore, posteriore, laterale, superiore e inferiore. L'obiettivo è rendere il più piccolo possibile l'RCS dell'aria condizionata. Sfortunatamente, alcune di queste modifiche progettuali compromettono la manovrabilità dell’aereo. Non solo, ma l'RCS è anche funzione della frequenza del radar di ricerca. Questi ed altri motivi spiegano perché l’AF ha paura dell’S-400.
A peggiorare le cose, da un punto di vista teorico, per ogni forma di ECM esiste una forma di ECCM per contrastarla. Questo non è un grosso problema per le vere contromisure elettroniche, ma la furtività è incorporata nella tua cellula. Buona fortuna per cambiare la situazione. Dovremmo prestare attenzione ai russi. Costruiscono aggiornamenti e modifiche alla maggior parte dei loro aerei, non a tutti gli A/C di nuovo design. È come nella corsa allo spazio, gli Stati Uniti hanno speso 1 milione di dollari per progettare una penna che scrivesse nello spazio. La Russia ha acquistato alcune scatole di matite.
WOW, immagino che l'America abbia raggiunto il picco subito dopo la seconda guerra mondiale. Si vede che il Giappone distrutto si era sistemato negli anni '1970 e aveva anche prodotto automobili migliori. L’America ha avuto la fortuna di essere così fisicamente lontana dalle guerre mondiali. Ma ora, l’America corre in tutto il pianeta iniziando guerre, ma senza mai finirle, mentre l’esercito succhia almeno la metà del denaro della nazione e continua a costruire aerei da guerra F-35 ancora e ancora senza mai aggiustarli in modo che funzionino davvero. BENE. Immagino che Ben Franklin avesse ragione riguardo all'America: "È una repubblica, se riesci a mantenerla". Mi chiedo se lo faremo.