Nonostante la tradizione di presentarsi come eccezionale, il paese assomiglia molto alle altre democrazie in difficoltà, scrive Alasdair S. Roberts.
(Scott Olson/Getty Images)
By Alasdair S. Roberts
University of Massachusetts Amherst
Fer molte persone, la lezione appresa dall’assalto al Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021 – e più in generale dall’esperienza degli ultimi quattro anni – è che la democrazia americana è diventata nuovamente e pericolosamente fragile.
Questa conclusione è esagerata. In effetti, la democrazia americana è sempre stata fragile. E potrebbe essere più preciso diagnosticare gli Stati Uniti come un’unione fragile piuttosto che come una democrazia fragile. Come ha detto il presidente Joe Biden nel suo discorso inaugurale, l’unità nazionale è “la cosa più sfuggente”.
Certamente, la fiducia nella democrazia americana è stata messa a dura prova nel corso dell’ultimo anno. I sondaggi mostrano che 1 americano su 4 non riconosce Joe Biden come il legittimo vincitore delle elezioni del 2020. La svolta alla violenza a Capitol Hill è stato un attacco inquietante contro un importante simbolo della democrazia americana.
Ma ci sono altri quattro fattori da considerare per valutare il reale stato della nazione. Tenendo conto di tutto ciò, ciò che emerge è l’immagine di un Paese che, nonostante la sua lunga tradizione di presentarsi come eccezionale, assomiglia molto alle altre democrazie in difficoltà del mondo.
La fragilità democratica non è una novità
Innanzitutto, la fragilità non è una novità. È fuorviante descrivere gli Stati Uniti come “la democrazia più antica del mondo”, come hanno fatto recentemente molti osservatori. Secondo la definizione moderna del concetto, gli Stati Uniti sono una democrazia solo da circa 60 anni. Nonostante le garanzie costituzionali, la maggior parte I neri americani non potevano votare in elezioni importanti prima degli anni ’1960, né avevano i diritti civili fondamentali. Come molti altri paesi, gli Stati Uniti stanno ancora lavorando per consolidare gli ideali democratici.
(Immagini MPI/Getty)
Allo stesso modo, la lotta per contenere la violenza politica non è nuova. Washington ha certamente visto la sua parte di tale violenza. Dal 1950 ci sono molteplici attentati e sparatorie al Campidoglio degli Stati Uniti e la Casa Bianca. Le truppe sono state schierate per mantenere l’ordine a Washington quattro volte dalla prima guerra mondiale – durante le rivolte e i disordini del 1919 e 1968, proteste economiche nel 1932, e ancora nel 2021. Il percorso dal Campidoglio alla Casa Bianca passa vicino ai punti in cui Abramo Lincoln venne assassinato nel 1865, James Garfield fu ucciso a colpi di arma da fuoco nel 1881e Harry Truman fu aggredito nel 1950.
Anche l’instabilità politica è una caratteristica familiare delle recessioni economiche. C'erano timori simili riguardo alla fine della democrazia negli anni ’1970, quando gli Stati Uniti lottavano contro l’inflazione e la disoccupazione, e durante la Grande Depressione degli anni '1930. Naturalmente, quei timori avevano qualche giustificazione. Molte persone si chiedevano se i governi democratici sarebbero stati in grado di affrontare nuove sfide. Ma episodi storici come questo dimostrano che le democrazie alla fine si adattano – anzi, che sono più brave ad adattarsi rispetto ai sistemi non democratici come il Unione Sovietica, crollata nel 1991.
Infine, il dibattito sulla democrazia americana lo è eccessivamente fissati sulla politica a livello nazionale. Questa fissazione è stata aggravata da questo i media e Internet si sono sviluppati negli ultimi 30 anni. Il dibattito politico si concentra sempre più pesantemente su Washington. Ma il sistema politico americano comprende anche 50 governi statali e 90,000 governi locali. Oltre mezzo milione di persone negli Stati Uniti occupano una carica eletta dal popolo. Le pratiche democratiche possono essere imperfette, ma sono estese e non facilmente annullabili.
Nel complesso, le affermazioni sulla fragilità della democrazia americana dovrebbero essere prese sul serio, ma con il senso delle proporzioni. Gli eventi successivi alle elezioni del novembre 2020 sono stati preoccupanti, ma non segnalano un imminente collasso dell’esperimento democratico americano.
Crisi di unità
Potrebbe essere più utile pensare alla crisi attuale in altri termini. La vera difficoltà che il Paese deve affrontare potrebbe essere una fragile unione nazionale, piuttosto che una fragile democrazia.
Dagli anni '1990, il paese ha visto l'emergere di profonde spaccature tra quella che venne chiamata America “rossa” e “blu”. – due campi con opinioni molto diverse sulle priorità nazionali e sul ruolo del governo federale in particolare. Il risultato è in aumento rancore e stallo a Washington.
(Saul Loeb/AFP tramite Getty Images)
Ancora una volta, questo tipo di divisione non è nuova alla politica americana. Gli “Stati Uniti” non si sono affermati nel linguaggio americano come a sostantivo singolare anziché plurale fino a dopo la guerra civile. Fino agli anni Cinquanta era un luogo comune descrivere gli Stati Uniti come un insieme di sezioni – Nord, Sud e Ovest – con interessi e culture distinti.
Nel 1932, storico vincitore del Premio Pulitzer Frederick Jackson Turner paragonò gli Stati Uniti all’Europa, descrivendola come una “federazione di nazioni” tenuta insieme attraverso un’attenta diplomazia.
Fu solo negli anni ’1960 che questa visione degli Stati Uniti svanì. I progressi nei trasporti e nelle comunicazioni sembravano trasformare il paese in un’unica unità economica e culturale.
Ma i politici hanno sopravvalutato questa trasformazione.
Ritorno delle vecchie divisioni
A partire dagli anni ’1990 sono riemerse vecchie divisioni.
L’attuale classe politica americana non ha assorbito completamente questa realtà. Troppo spesso ha dato per scontata l’unità, dimenticando la lunga storia di conflitti settoriali del Paese. Poiché davano per scontata l’unità, molti nuovi presidenti dell’era moderna sono stati tentati di lanciare le loro amministrazioni con questo principio programmi ambiziosi che galvanizzavano i seguaci mentre inimicavano gli avversari. Tuttavia, questo stile “chi vince prende tutto” potrebbe non essere adatto alle esigenze del momento presente. Potrebbe aggravare le divisioni anziché ricostruire l’unità.
Solo 20 anni fa, molti americani – sostenuti dal boom economico e dal crollo dell’Unione Sovietica – erano convinti che il loro modello di governo fosse sul punto di conquistare il mondo. Il presidente George W. Bush ha dichiarato che la democrazia in stile americano è “launico modello sostenibile per il successo nazionale.” Al contrario, molte persone oggi temono che questo modello sia sull’orlo del collasso.
L’arroganza dei primi anni 2000 era fuorviante, così come lo è la disperazione del 2021. Come molti altri paesi, gli Stati Uniti sono impegnati in uno sforzo incessante per mantenere l’unità, contenere la violenza politica e rispettare i principi democratici.
Alasdair S. Roberts è direttore della Scuola di Politiche Pubbliche dell'Università Università del Massachusetts Amherst.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Che democrazia davvero!! Un’unica élite dominante plutocratica, corporativa-capitalista-imperialista e una élite dominante militare-industriale controllata attraverso un partito unico con due teste (stile Janus)???? Veramente? – con una popolazione delle nostre dimensioni??
Una democrazia originariamente basata esattamente sullo stesso sistema di quella britannica: solo i maschi (tipi a basso contenuto di melanina, ovviamente) di età pari o superiore a 21 anni che possedevano proprietà con una certa aliquota imponibile potevano votare….
E mentre l'autore menziona la spregevole prevenzione e negazione del voto degli afroamericani, anche alle donne è stato negato il voto fino al dopoguerra e quando le popolazioni indigene di questa terra hanno ottenuto il voto, hhmm?
Non è mai stata una democrazia e sicuramente non una (in realtà nessuna moderna lo è) simile a quella ateniese originale...
Gli Stati Uniti non sono mai stati concepiti dai “Padri Fondatori” come una democrazia. Ci sono stati potenti movimenti democratici che hanno in qualche modo modificato l'oligarchia istituita dal congresso costituzionale nel 1787. Il movimento per i diritti civili degli anni '50 -'70 è stato forse il più importante.
Ma penso che questo autore abbia ragione nel definire gli Stati Uniti un’unione fragile. Sono convinto che Lincoln abbia iniziato la guerra civile per preservare l'unione, all'inizio la schiavitù non era affatto un problema. A mio avviso, la guerra civile è stata un errore perché ha trasformato un’unione fragile in un’unione rafforzata per mezzo di tutta la forza dell’esercito americano. Sarebbe stato meglio per la democrazia e per il popolo americano lasciare andare il sud. Le ribellioni degli schiavi avrebbero comunque posto fine alla schiavitù entro un altro decennio.
Penso che gli Stati Uniti dovrebbero disgregarsi adesso. Il Texas deve tornare ad essere una Repubblica come ha il diritto di fare. Le terre dei nativi americani sono già nazioni indipendenti e dovrebbero dichiararsi pienamente indipendenti e candidarsi come nazione alle Nazioni Unite. La California e gli stati occidentali dovrebbero semplicemente lasciare l’Unione.
Se non ci fosse l’unione, non ci sarebbero le mostruose forze armate statunitensi, l’FBI, la CIA e nessuna guerra in circa 80 nazioni in tutto il mondo. L’Unione è uno Stato criminale. È un impero vile, senza dubbio il peggiore che il mondo abbia mai visto. Deve andare. Tutti i popoli della terra staranno meglio quando gli Stati Uniti si divideranno in tante nazioni separate.
Ora è il momento giusto per spingere la fragilità dell’unione al suo punto di rottura. Il regime di Washington è irrimediabilmente corrotto e antitetico agli interessi delle persone. Deve andare. Tutta Washington può essere trasformata in un grande parco divertimenti e in una biblioteca di ricerca dove gli studiosi delle generazioni future possano esplorare i documenti e le macerie dell’impero.
Ogni volta che sento qualcuno fare riferimento alla “nostra democrazia” penso alla plutocrazia oligarchica – seppur con alcune forme democratiche – che governa il Paese.
Sì, certo, beh, forse non così tanto, oh diavolo no!
Con tutto il dovuto rispetto, signor Roberts, sono d'accordo che tutti abbiamo opinioni su varie questioni e questa delle sue non suona fedele al paese in cui ho vissuto negli ultimi 72 anni. Forse a causa della mancanza di altra storia significativa, questo viene fuori come un brindisi milque se paragonato ai viziosi dintorni della DC a partire dagli anni '1930.
La CIA venne creata nel 1947 e in 16 anni sarebbe stata coinvolta nell'assassinio di un presidente degli Stati Uniti. Anche l’ex presidente Harry S. Truman sapeva benissimo cosa era successo. Le stesse persone gli hanno gettato fumo negli occhi. La sua opinione è stata pubblicata come lettera, cercala e la troverai.
Non abbiamo un governo sovrano da quando è stata creata la CIA, la stessa CIA coinvolta in un’azione esecutiva che portò all’omicidio di JFK. Se fino ad allora gli Stati Uniti fossero stati una democrazia, allora sarebbe finita.
Il 22 novembre 1963 gli Stati Uniti furono devastati. Ritengo che da quando questo messaggio è stato inviato a tutto il congresso quell'organismo non è più stato lo stesso. E la Commissione Warren per la CIA fu un altro avvertimento per un congresso che a quel tempo non aveva voglia di combattere.
Ma probabilmente la mia opinione non ti sembrerà vera, l'unica differenza è che io sono qui da più tempo.
La fine degli anni '1960 segnò l'inizio della fine dell'industria pesante negli Stati Uniti. Il movimento operaio cominciava a mostrare segni di corruzione avendo goduto un po’ troppo del proprio successo. Questa sarebbe la loro leadership, ovviamente. Da allora il lavoro è andato peggiorando.
La fine degli anni settanta provocò la scarsità di gas e nel 1981 Reagan Bush e i neo-conservatori – Wolfawits, Cheney, Rumsfeld e l’1% si mossero per uccidere.
Poi Trump. No signore, non nella sua vita le cose non vanno bene.
Grazie C.N
Un contrasto interessante tra le opinioni dell'autore e quelle di coloro che commentano il suo articolo. Sono d'accordo con molte delle osservazioni nella sezione commenti. Esiste infatti una fragilità della democrazia, soprattutto tra le democrazie che non riescono ad aderire alle regole dell’ordine basato sulle regole. C'è la sensazione che i molti orrori dell'impero precedentemente esportati all'estero siano ora tornati a casa. Una visione che condivido con Otness, Maddden e la maggior parte degli altri.
In effetti, la Cina è una democrazia da più tempo di noi, da quando Mao stabilì il diritto di voto universale sulla base del principio “un uomo, un voto” nel 1951 (dopo aver approvato la legge sulla parità di diritti un anno prima).
Le tre principali democrazie – Svizzera, Cina e Singapore – non sono ateniesi e ciascuna ha un modo unico di attuare la dittatura del proletariato.
La Svizzera utilizza una democrazia diretta costosa e dispendiosa in termini di tempo. A un 37enne della città di Zurigo, che ha compiuto 18 anni nel 2000, negli ultimi 20 anni ha avuto l'opportunità di partecipare a 548 referendum, di cui 181 federali, 176 cantonali e 191 a livello comunale. Con un'affluenza media del 45% significa che hanno votato in circa 246 referendum.
La Cina utilizza obiettivi consensuali a lungo termine – come la completa eliminazione della povertà, che attira il 95% del sostegno popolare – e sondaggi costanti per generare risultati coerentemente democratici.
Il modello di Singapore fonde l'ufficialità confuciana e il parlamentarismo britannico.
Una possibile conclusione che potremmo trarre da questi tre successi è che il nostro modello ateniese/romano è il peggiore di tutti i mondi possibili!
Due cose:
La presunta superiorità di questo sistema (capitalismo, non democrazia) rispetto al comunismo è una falsa equivalenza se osservata dall’esterno del ring.
L’Unione Sovietica non ha mai avuto davvero la possibilità di evolversi verso una versione più benevola del socialismo con l’Occidente che teneva uno stivale sui piedi di dove e in cosa si sarebbe evoluta se non avesse avuto un simile gorilla da 800 libbre sulla schiena. E questo sta ancora succedendo, solo un decennio di “tregua” in cui i capitalisti avvoltoio americani non solo sono andati a Mosca per raccogliere la carcassa ancora tremante dell’ex Unione Sovietica, ma hanno avuto un ruolo importante nello scrivere le nuove leggi della Russia E la sua costituzione. Ciò che Putin ha dovuto superare è in gran parte non scritto in Occidente.
A proposito, la sua continua demonizzazione è ridicola.
Oh, e ho menzionato i 27 milioni di sovietici che morirono durante la seconda guerra mondiale, compresi i 300,000 che diedero la vita nell'ultima settimana di guerra sterminando gli ultimi membri dell'esercito imperiale giapponese in Manciuria, un favore all'Occidente, quasi pari al I 400,000 KIA britannici e statunitensi ciascuno in tutta la seconda guerra mondiale? E questo dopo che l’Occidente ha avuto un ruolo importante nel finanziare segretamente Adolf Hitler per svolgere il proprio lavoro sporco contro l’URSS.
Poi i sovietici dovettero ricostruire un paese totalmente devastato cercando nel contempo di tenere il passo con i loro alleati che da un giorno all’altro resero pubblico il loro desiderio di distruggere ciò che era rimasto: per il capitalismo, non per la democrazia.
Mettiamolo in chiaro, eh?
In secondo luogo, il blu contro il rosso è nella migliore delle ipotesi un sottotesto della divisione più ampia (c'è di nuovo quel gorilla da 800 libbre) che è qualunque colore tu scelga per le persone molto autonome e distintive, eccezionalmente ricche, estremamente, grossolanamente ricche, che non sono mai cambiate. i loro stivali, oltre alla lucidatura e lucentezza tra le due guerre che includeva una propaganda perpetua inflittaci dall'infanzia in poi.
E ora in questi ultimi giorni, avendo facilmente spostato il punto di contatto delle loro piante completamente sul nostro collo collettivo - tutti noi, rosso e bianco, nero e blu - con ora alcune tonalità ancora più colorate da "melting pot"? Quale colore per i ricchi?
Io opterò per lo scarlatto reale e il viola. Descrivono al meglio le ferite delle vittime dei crimini del capitalismo non legato praticato da Allen Dulles, dai suoi accoliti ed eredi.
"A parte questo, signora Lincoln, come le è piaciuta la commedia...?"
I 300,000 sovietici morti nella brevissima (meno di un mese) guerra sovietico-giapponese sono decisamente troppi. Wikipedia dice 10 o 20mila.
Le mie sincere scuse per aver indicato in modo errato il numero effettivo. Ho fatto stupidamente affidamento sulla memoria di quasi 7 anni fa, ed è stata erroneamente fissata nella mia testa come il numero più grande. Pensando a quei 27 milioni di vittime (senza successo) mi sono ritrovato a corto di un mazzo completo. Una bella cattura da parte tua. Invecchiare è pericoloso, grazie per avermelo ricordato, perché l'obiettivo dovrebbe sempre essere la verità.
Colpa mia.
Grazie, David Otness, per averlo espresso molto meglio di quanto avrei mai potuto. Se solo coloro che ci governano, ci uccidono, ci distruggono avessero il 10% della nostra intelligenza e comprensione, non saremmo nel profondo kimchi in cui ci troviamo. Ma ahimè, le cose vuote e i pesi leggeri sembrano sempre fluttuare verso l'alto (alcuni dicono è il denaro – chi ce l'ha compra la corona che indossa l'imperatore nudo). La democrazia è scomparsa da tempo, è diventata semplicemente una parola vuota, il cui significato nessuno sembra comprendere né interessarsi. Adesso viene usato solo per accusare quelle nazioni non abbastanza sottomesse all'Impero di cui si accusano, giustificando così la loro distruzione. L’Impero è in caduta libera, e meritatamente. Le sue vittime verranno distrutte con esso. I responsabili della caduta potrebbero riuscire a sopravvivere nei loro bunker di lusso multimiliardari costruiti dopo il Grande Reset, il Nuovo Ordine Mondiale, la nuova Era Feudale. Potrebbero scoprire di aver sbagliato i calcoli.
Grazie D Otness per questa sintesi della realtà.
Le persone spesso indicano l’9 settembre 11 come un momento di unità nazionale. La mia domanda in quel momento era “Uniti per fare cosa?”. Ben presto le mie peggiori paure si sono realizzate.
Unità è una parola d’ordine senza senso. Significa qualcosa di diverso per chiunque lo ascolti o lo pronunci.
Per quanto riguarda l’attuale fragilità della democrazia (o la sua illusione), credo che sia il problema a tornare al pettine. Gli Stati Uniti sono riusciti a rovesciare con successo le democrazie d’oltremare per almeno sette decenni, e le tecniche impiegate all’estero sono state ora apprese e applicate a livello nazionale.
Roberts fa alcuni punti molto buoni, ma devo essere d'accordo con gli altri utenti. Potremmo chiamare il nostro sistema una “democrazia”, ma ciò potrebbe essere detto solo in modo idealistico. In pratica abbiamo un sistema che utilizza il voto per legittimare un’oligarchia. Democrazia significa “potere popolare”. La democrazia è quando a decidere sono le persone e non le élite nazionali. Nella migliore delle ipotesi si potrebbe dire (come ha fatto Sheldon Wolin) che viviamo in una “democrazia gestita”. Vale a dire che è riuscito a proteggere gli interessi radicati delle élite.
In nessun momento della storia gli Stati Uniti sono mai stati una democrazia. Andrew Jackson potrebbe aver pervertito il significato di questa parola, ma le elezioni non sono democrazia. Proprio come capivano gli antichi Ateniesi che inventarono la democrazia, le elezioni sono un’istituzione fondamentalmente oligarchica. È ora di fare finalmente i conti con il significato di questa parola.
Guantanamo e la Kill List non sono le istituzioni di una democrazia.
Oh, è così dannatamente vero, Zhu... né lo sono i colpi di stato fomentati che progettiamo contro i governi che non vogliamo al potere (di solito perché non riescono a inchinarsi e raschiare), i bombardamenti, le uccisioni di droni, le invasioni, le sanzioni economiche (guerra d'assedio) anche perché non possiamo impossessarci delle loro risorse naturali, distruggere i loro leader/governi...
“Ciò che è sbagliato nel lutto per la fragilità della democrazia americana”
Quale democrazia?
Non penso che abbiamo mai avuto una democrazia ben ordinata nella nostra storia. La democrazia che abbiamo si adatta, ma quanto basta per mantenere le sue letali disuguaglianze in patria e all’estero abbastanza forti da continuare il saccheggio dei poveri, degli indigeni e dell’ambiente. Troppo poco, troppo tardi è la parola chiave per quella moltitudine di persone che soffrono i mali. Quanto basta e avanti a tutta velocità per gli oligarchi e i loro manipolatori. "Creazione della democrazia" da parte dell'esercito completamente attrezzato per gli interventisti e gli imperialisti.