Sezione del muro di Berlino in mostra a Fort Huachuca, Arizona. (CC0, WikimediaCommons)
Le democrazie formali mantengono le loro costituzioni e le loro leggi, le loro elezioni e le loro udienze pubbliche – tutti parte della panoplia delle democrazie moderne. Non riescono, tuttavia, ad ascoltare realmente la sofferenza della gente, scrive Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
Simpresso in rosso sui muri di Santiago del Cile, c’è una constatazione di fatto: “i vostri privilegi non sono universali” (tus privilegios no son universales).
Questa è una dichiarazione fattuale perché i privilegi del potere e della proprietà non sono condivisi attraverso l’enorme divario di classe. Considera il fatto che prima che la pandemia colpisse l’anno scorso, oltre 3 miliardi di persone – ovvero metà della popolazione mondiale – non ne avevano accesso all'assistenza sanitaria. Questi dati compaiono in uno studio dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) del 2017 rapporto che tiene traccia di questioni importanti come l’accesso ai servizi igienici domestici di base (di cui mancano 2.3 miliardi di persone) e le cure mediche per l’ipertensione incontrollata (di cui soffrono 1 miliardo di persone).
Una Oxfam rapporto del 25 gennaio, intitolato “The Inequality Virus”, sottolinea che “la pandemia potrebbe causare il più grande aumento della disuguaglianza da quando sono iniziate le registrazioni, poiché accelera un aumento simultaneo e sostanziale in molti paesi”.
Prima della pandemia, la Banca Mondiale calcolato che circa 2 miliardi di persone “rimangono in povertà, cioè vivono al di sotto degli standard che le loro stesse società hanno fissato per una vita dignitosa”. A causa della crisi occupazionale innescata dalla pandemia, è probabile che siano le Nazioni Unite note – che mezzo miliardo di persone in più sprofonderanno nella povertà entro la fine del decennio; Numeri della Banca Mondiale concordare.
“E con la pandemia”, scrivono gli analisti della Banca Mondiale, “i nuovi poveri hanno maggiori probabilità di vivere in contesti urbani congestionati e di lavorare nei settori più colpiti dai lockdown e dalle restrizioni alla mobilità; molti sono impegnati in servizi informali e non sono raggiunti dalle reti di sicurezza sociale esistenti”. Questi sono i miliardi che sprofonderanno sempre più nel debito e nella disperazione, mentre l’istruzione e l’assistenza sanitaria se ne andranno via man mano che i tassi di fame aumenteranno.
Niente di quanto scritto sopra è un'esagerazione. Tutto proviene da ricercatori e analisti di organizzazioni tradizionali come l’Organizzazione Mondiale della Sanità e la Banca Mondiale, nessuna delle quali è nota per gonfiare gli effetti negativi della politica capitalista.
Se non altro, queste organizzazioni hanno la tendenza a minimizzare i pericoli della privatizzazione e delle politiche aziendali, sollecitando ulteriori tagli ai sistemi pubblici. Durante il mandato di Gro Harlem Brundtland alla guida dell’OMS (1998-2003), l’organizzazione incoraggiato la creazione di partenariati pubblico-privato (PPP) e partenariati per lo sviluppo del prodotto (PDP). L’enfasi dell’OMS sul settore privato – insieme alle pressioni del Fondo Monetario Internazionale per tagliare i finanziamenti del settore pubblico – ha accelerato l’emorragia dei sistemi sanitari pubblici in molti dei paesi più poveri.
L'Unisfera a New York City. (Joe Lauria)
Quando l’OMS avrebbe dovuto guidare la lotta per rafforzare i sistemi sanitari pubblici e creare sistemi di produzione farmaceutica regionale e nazionale, l’agenzia ha prodotto piattaforme PPP come la sottofinanziata Alleanza Globale per i Vaccini e le Immunizzazioni (GAVI). Insieme ad altre agenzie, GAVI è ora sputacchiare avanti per fornire vaccini Covid-19 ai paesi a basso reddito. Coloro che hanno prodotto l’austerità globale, un deserto di possibilità, riconoscono solo ora i pericoli del virus della disuguaglianza.
Essere preoccupati per la disuguaglianza non è sufficiente. Le organizzazioni popolari di tutto il mondo richiedono una serie di possibili riforme basate sul buon senso, che includono:
- Sanità universale gratuita Ciò è stato ottenuto in paesi più poveri come Costa Rica e Tailandia così come negli stati socialisti e dovrebbe, quindi, essere l’obiettivo di ogni paese del pianeta.
- Un vaccino popolare Cresce lo slancio verso la disponibilità di un vaccino popolare, che dovrebbe includere non solo il libero accesso a tutti i brevetti per il vaccino Covid-19, ma anche la creazione di impianti di produzione farmaceutica negli stati a basso reddito e nel settore pubblico.
Queste due misure fondamentali potrebbero essere facilmente finanziate con il denaro ora esportato per onorare debiti odiosi. Ma queste soluzioni logiche che darebbero un sollievo immediato alle persone vengono accantonate. Nonostante le parole forti sui problemi posti dall’austerità, verrà richiesta ancora più austerità e si produrrà più disordine sociale.
Un agente di polizia haitiano insegue i manifestanti tra i gas lacrimogeni, 20 novembre 2020. (Al Jazeera, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Invece di focalizzare l’attenzione sui problemi reali che affrontano i popoli del pianeta e riconoscere le richieste democratiche provenienti dalle organizzazioni e manifestazioni popolari, un governo dopo l’altro si è rifugiato in un comportamento antidemocratico.
Ad esempio, gli agricoltori e i lavoratori agricoli in India continuano la loro attività per mesi protesta contro tre leggi anti-agricoltori promosse dal governo indiano di estrema destra. Il governo del primo ministro Narendra Modi sa che il suo impegno nei confronti del grande capitale – personificato nelle ricche famiglie Adani e Ambani – gli impedisce di avviare qualsiasi negoziato serio con gli agricoltori e i lavoratori agricoli. Invece il governo lo ha fatto provato dipingere gli agricoltori e i lavoratori agricoli come terroristi e antinazionali.
Protesta dei contadini indiani al confine di Singhu, Delhi, 6 gennaio. (Harvinder Chandigarh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Quando ciò non ha funzionato, il governo ha perseguitato giornalisti e media che amplificavano la lotta degli agricoltori. Molti che hanno segnalati uno; partecipato dentro o mostrato solidarietà con i manifestanti sono stati arrestati, come nel caso dei giornalisti Mandeep Punia, attivista per i diritti dei lavoratori Kaur Noprofondo e attivista Disha ravi, che ha creato e condiviso un kit di strumenti a sostegno degli agricoltori.
Infine, con un atto legislativo, il governo ha condotto un'indagine di 113 ore RAID contro NotizieClick, uno dei media più importanti per coprire le proteste; le accuse di riciclaggio di denaro hanno cercato di macchiare il nome di NewsClick, che ha guadagnato la fiducia di milioni di lettori e telespettatori con i suoi reportage in prima linea che hanno sollevato i sentimenti e le richieste degli agricoltori.
Nel frattempo, il 15 gennaio il Ministero dell'Istruzione indiano ha emesso un'ordinanza in merito necessario qualsiasi conferenza o webinar online che possa discutere di “questioni interne” dell'India e coloro che ricevono sponsorizzazioni straniere devono chiedere la previa approvazione del governo.
Allo stesso modo, il governo francese ha avviato un processi indagare sulla ricerca accademica che promuove idee “islamico-sinistra” e quindi, secondo il ministro dell’Istruzione superiore, “corrompono la società”. In nome dell’Ordine, la libertà di parola viene facilmente messa da parte e la fragilità della natura formale della democrazia viene messa in luce.
L’attacco a NewsClick, insieme all’indagine degli accademici in Francia, rivela il divario crescente tra gli ideali democratici e la pratica dell’arte di governare.
Nonostante i 364 miliardi di dollari prestito garantito dallo stato (EMP) Programma Per fornire sollievo alla popolazione francese, esiste un grave problema a lungo termine di disuguaglianza e disoccupazione.
Banlieue parigina, 2016. (Mo, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Invece di concentrarsi su questo, il governo francese si è girato per combattere un avversario illusorio: l’Islamo-sinistra. Allo stesso modo, di fronte agli sfollamenti di massa e alla sofferenza sociale aggravata dalla pandemia, il governo indiano porta avanti una guerra contro gli agricoltori e le piattaforme mediatiche sensibili alle questioni sollevate dagli agricoltori. Entrambe queste democrazie formali mantengono le loro costituzioni e le loro leggi, le loro elezioni e le loro udienze pubbliche – tutti parte della panoplia delle democrazie moderne.
Non riescono, tuttavia, ad ascoltare realmente la sofferenza della gente, per non parlare delle richieste avanzate dalla gente; rimangono insensibili alla possibilità di un futuro più vivibile per le nostre società.
Durante il periodo della dittatura militare in Pakistan, il poeta comunista Habib Jalib cantava:
-
Kahin gas ka dhuan hae kahin golian ki baarish
Shab-e-ehd-e-kum nigahi tujhay kis tarah sarahein
-
Il fumo di gas lacrimogeno è nell'aria, piovono proiettili.
Come posso lodarti, la notte del periodo di miopia?
-
I tuoi privilegi non sono universali, poiché i tuoi privilegi fanno guadagnare a te – i pochi – la maggior parte della ricchezza sociale. Quando le persone esprimono le nostre opinioni, si spara gas lacrimogeni e proiettili. Credi che la tua miopia permetterà alla tua notte di durare per sempre. Lodiamo le speranze e le lotte delle persone, il cui desiderio di far avanzare la storia riuscirà a superare la vostra repressione.
Vijay Prashad, storico, giornalista e commentatore indiano, è il direttore esecutivo di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e il caporedattore di Libri di parole a sinistra.
Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
L’enorme problema è che quelle che vengono considerate democrazie sono versioni molto deboli e il sistema politico viene utilizzato da coloro che detengono il potere per impedire a tutti i cittadini di raggiungere l’uguaglianza e, peggio ancora, di godere dei diritti umani fondamentali.
Il funzionamento o meno di un sistema politico si vedrà dai risultati per i suoi cittadini. Guardate i risultati per gli Stati Uniti, che si dice siano una democrazia: enorme disparità di reddito, numero di persone in povertà, scarsa assistenza medica per tutti, popolazione carceraria molto elevata. Ciò dimostra che la democrazia americana è debole e non è un faro per il resto del mondo.
In Australia abbiamo una democrazia piuttosto buona, ma alcuni risultati per i suoi cittadini sono scadenti, come la crescente disparità di reddito, una povertà relativamente elevata, un’edilizia pubblica scadente, uno scarso trattamento degli anziani, ecc. Ciò significa che anche noi siamo un paese imperfetto. la democrazia e le ragioni di ciò sono un’altra storia.
Eccellente. Ringrazio l'autore per il suo lavoro e apprezzo trovarlo qui su CN.
Non ho potuto fare a meno di pensare agli Stati Uniti mentre leggevo come l'India e la Francia stanno rispondendo ai movimenti popolari – come tutti i governi occidentali oggi stanno reagendo con la forza contro la volontà popolare. Qui negli Stati Uniti questo si esprime attualmente attraverso l’amministrazione Biden, che in sole 6 settimane ha già dimostrato, prevedibilmente, che la classe dirigente non ha intenzione di cambiare rotta. Anche se l’amara verità e le conseguenze distruttive del loro esperimento neoliberista globale sono visibili ovunque intorno a noi.
C’è una sola lotta e quindi una sola conversazione che valga la pena sostenere: quella del profitto privato contro il bene pubblico. Tutto il resto è distrazione.
I liberali statunitensi si preoccupano della povertà nel mondo. Hanno semplicemente voltato le spalle alla povertà in costante crescita negli Stati Uniti. 25 anni fa, i democratici avevano portato a compimento la loro guerra contro i poveri (degli Stati Uniti), dopo che gli Stati Uniti avevano già perso milioni di posti di lavoro a causa dell’”esternalizzazione” verso paesi stranieri, ecc. Nel 1996, mentre i liberali salutavano l’anniversario della Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti umani, I democratici hanno privato i poveri americani di questi stessi diritti. Da allora abbiamo osservato l’austerità lentamente diffondersi, e non ci sono indicazioni che la restante classe media l’abbia capito.
Ogni calamità, ogni disastro esacerba la disuguaglianza. Il motivo è semplice. Le persone povere devono prendere in prestito denaro per acquistare proprietà, ma quando si verifica una catastrofe perdono il reddito e la capacità di ripagare i prestiti. Ciò porta a pignoramenti e reimpossessi in cui la loro proprietà viene persa per gli usurai senza alcun risarcimento. La proprietà recuperata può quindi essere rivenduta o affittata con un profitto considerevole. Quindi, il trasferimento di ricchezza dai poveri ai ricchi.
Democratico, vero? Qui fuori, nel mondo reale, i poveri non hanno diritto ad alcun tipo di prestito. Non sono a conoscenza di prestiti a cui possono beneficiare i lavoratori a basso salario. Nella loro arroganza, alcuni anni fa i liberali hanno deciso che coloro che stanno peggio dei lavoratori con salario minimo non sono più considerati “persone”. Ecco perché sono stati esclusi dal dibattito economico/classista liberale.
No, non sono democratico. Sono privo di qualsiasi affiliazione a nessuno dei partiti politici americani organizzati perché sono essenzialmente entrambi la stessa cosa. I democratici svolgono il ruolo di opposizione pagata dal partito repubblicano.
Posso però sentire il tuo odio per i liberali, traspare. La maggior parte degli americani, repubblicani o democratici, hanno una scarsa comprensione del termine “liberale”. Sembra sostenere la mancanza di istruzione o di esposizione alle culture del resto del mondo.
Liberale è una parola che potresti voler esaminare nell'ambiente di un dizionario e dimenticare i politici americani e il costante uso improprio del termine da parte dei Main Stream Media americani.
“Nella loro arroganza, alcuni anni fa i liberali hanno deciso che coloro che stanno peggio dei lavoratori con salario minimo non sono più considerati “persone”. Ecco perché sono stati esclusi dal dibattito economico-classista liberale”. Questa affermazione equivale a poco più che aria fritta se paragonata alle dichiarazioni forzate dell'ultimo presidente noto per aver consultato un indovino.
Scommetto che se si sapesse la verità la tua età sarebbe inferiore a cinquant'anni. Detto questo, ti darò il beneficio del dubbio e utilizzerò questa opportunità come “momento di insegnamento”.
In base al tuo post del 3/01/2021 alle 17:54, ti sembra di vedere qualcosa di significativo in ciò che è accaduto 25 anni fa, il che ci colloca da qualche parte nel mezzo del mandato di BillY malato Willy Clinton. Un uomo che si piegò a quasi ogni desiderio repubblicano. E non negherei mai che avesse alcuna compassione per i poveri, ma Reagan ha fatto più danni ai poveri, Clinton ha semplicemente aiutato ad aumentare il loro numero.
Ti ricordi di Ronnie Ray-gun? Ecco il volto del partito che ha lasciato indietro i poveri. Circa 1981. Tuttavia, non devi prendere il mio lavoro per questo, chiedi semplicemente a qualsiasi amante di Reagan o vero liberale. Oppure puoi consultare la storia dei poveri dell'America da Reagan in poi. In qualunque modo si tagliasse, Nixon dava inizio alla guerra ai poveri con il congelamento dei salari e dei prezzi provocato da una fittizia penuria di petrolio. So di aver visto il pane passare da 5 pagnotte per un dollaro a 2 $ a pagnotta.
I fatti non mentono e i veterinari non dimenticano mai!
Grazie C.N
Non bisogna fidarsi dei dati della Banca Mondiale sulla povertà. Massaggiano le loro statistiche e reinterpretano continuamente la povertà per dipingere un quadro roseo per la loro narrativa che non è il neoliberalismo. Jason Hickel ha fatto un buon lavoro esponendo e confutando i loro numeri.