LETTERA DALL'INDIA: Il giudice si oppone a Narendra Modi

Il giudice giudica: “Una cittadinanza consapevole e assertiva, in contrasto con una cittadinanza indifferente o docile, è indiscutibilmente un segno di una democrazia sana e vibrante”, scrive Betwa Sharma.

By Betwa Sharma
a Nuova Delhi
Speciale Notizie sul Consorzio

INella settimana in cui gli Stati Uniti hanno aderito all'accordo di Parigi, l'India ha arrestato un'attivista 22enne del cambiamento climatico dopo che aveva lavorato a una campagna per sensibilizzare l'opinione pubblica sulla protesta degli agricoltori durata mesi guidata da agricoltori sikh del Punjab contro tre aziende agricole. legislazione.

Disha Ravi, che ha condiviso un manuale sulla mobilitazione – il “toolkit” – con Greta Thunberg, è stata accusata di aver tentato di fomentare disordini in India e ha trascorso sei giorni dietro le sbarre prima che le fosse concessa drammaticamente la libertà su cauzione da un giudice di Delhi che aveva sfidato la polizia e il governo centrale.

Sebbene l’ordinanza di cauzione di 18 pagine di un tribunale distrettuale non influenzi la legge del paese, dato che solo le Alte Corti e la Corte Suprema stabiliscono precedenti rispettivamente per gli stati e per il paese, è musica per le orecchie dei libertari civili a livello nazionale. un’epoca in cui i nazionalisti indù al potere reprimono abitualmente il dissenso e accusano i dissidenti di far parte di una “cospirazione più ampia”.

In breve, la polizia di Delhi, che fa capo al governo centrale del primo ministro Narendra Modi, ha accusato Ravi di collaborare con la Poetic Justice Foundation (PFJ) con sede in Canada, un gruppo che sostiene che il Punjab dovrebbe essere una patria separata per i sikh chiamata Khalistan. . Gli “strumenti” del gruppo avevano lo scopo di diffondere “disaffezione” contro il governo indiano, sostiene il governo, ed erano responsabili della svolta violenta che una manifestazione pacifica di agricoltori ha preso il mese scorso, il 26 gennaio. La polizia ha accusato Ravi di un'azione sediziosa. agire per “diffamare l’India”.

L'ordinanza del giudice Dharmender Rana, che prende generosamente a prestito dall'interpretazione della Corte Suprema dell'articolo 19 della Costituzione indiana sul diritto fondamentale alla libertà di parola, ha anche messo in discussione la versione degli eventi della polizia - qualcosa che raramente si vede durante un'udienza su cauzione.

Il giudice Rana, citando la sentenza della Corte Suprema Kedar Nath v. Stato del Bihar, ha affermato che sono ritenute sediziose solo le attività che causano o possono causare disordine pubblico e turbare la quiete pubblica. In risposta all'accusa secondo cui Ravi era in contatto con il PJF canadese, Rana ha detto che il PJF non è un'organizzazione vietata, non c'è alcun procedimento penale contro le persone che lo gestiscono e che interagire con persone con credenziali dubbie non è punibile.

"Finché l’impegno/interazione rimane entro i quattro angoli della legge, le persone che interagiscono con tali persone, in modo ignorante, innocente o, del resto, anche pienamente consapevoli delle loro dubbie credenziali, non possono essere dipinte con lo stesso colore”, ha scritto.

Rana ha detto che per stessa ammissione dell'accusa non c'era nulla che collegasse né Ravi né PJF alle violenze del 26 gennaio. La polizia non può ricorrere a "supposizioni o congetture" per affermare che lei abbia pianificato o sostenuto la violenza solo perché condivideva una piattaforma con le persone. che si sono opposti alle leggi agricole, ha detto il giudice.

"Non c’è nemmeno un briciolo di prova portata alla mia conoscenza che colleghi gli autori della violenza del 26.01.2021 al suddetto PJF o al richiedente/imputato”, ha scritto.

Rana ha studiato una sezione chiamata "azione preventiva" nel manuale del "kit di strumenti", con attività suggerite come tweetstorm, condivisione di video di solidarietà, chiamate e invii tramite e-mail a rappresentanti del governo, firma di petizioni e raduni vicino alle ambasciate indiane, e ha detto, "l'esame del ' toolkit’ rivela che qualsiasi appello a qualsiasi tipo di violenza è evidentemente assente”.

"A mio avviso, in ogni nazione democratica i cittadini sono i custodi consapevoli del governo. Non possono essere messi dietro le sbarre semplicemente perché scelgono di non essere d’accordo con le politiche statali”, ha scritto.

Citando la sentenza della Suprema Corte, Niharendu Dutt Mazumdar contro Imperatore, Rana ha detto:

"Non si può invocare il reato di sedizione per provvedere alla vanità ferita dei governi. La differenza di opinione, il disaccordo, la divergenza, il dissenso o, del resto, anche la disapprovazione, sono strumenti legittimi riconosciuti per infondere obiettività nelle politiche statali. Una cittadinanza consapevole e assertiva, a differenza di una cittadinanza indifferente o docile, è indiscutibilmente un segno di una democrazia sana e vivace”.

Fondamentalmente, alla luce della frequenza con cui il governo Modi dichiara qualsiasi dissenso parte di una “cospirazione globale”, Rana ha affermato che il diritto al dissenso è un diritto fondamentale garantito dalla Costituzione indiana, e che la libertà di parola e di espressione include la ricerca di un pubblico globale.

"Non ci sono barriere geografiche alla comunicazione”, ha affermato.

Rana non ha trovato “assolutamente nulla di discutibile” nel manuale che rimanda a un sito web che invita le persone a opporsi al fallimento della democrazia indiana che viene creata “per volere del partito fascista al potere, RSS-BJP”. Il BJP si riferisce al Bharatiya Janata Party (BJP) di Modi, mentre l'RSS è il Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), il suo genitore ideologico che vede l'India come uno stato indù, non una democrazia laica.

Riguardo a un secondo sito collegato, Genocide.org, che elenca le violazioni dei diritti umani di 40 paesi diversi, inclusa l'India, Rana ha detto che, sebbene trovi le accuse altamente discutibili, non c'è nulla di sedizioso in esse.

"Le accuse possono essere false, esagerate o anche con intenti dispettosi, ma le stesse non possono essere stigmatizzate come sediziose a meno che non abbiano la tendenza a fomentare la violenza”, ha scritto.

Rana ha detto che non c’erano prove che suggerissero che Ravi aderisse a qualche idea secessionista, e inoltrare il “kit di strumenti” a Thunberg non significava che avesse dato un pubblico globale agli “elementi secessionisti”.

"A mio parere, la creazione di un gruppo WhatsApp o l’essere redattore di un innocuo toolkit non è un reato”, ha scritto Rana. “Sono cosciente del fatto che è molto difficile raccogliere prove per il reato di associazione a delinquere ma sono altrettanto cosciente del fatto che ciò che è difficile da dimostrare in senso affermativo per l'accusa è praticamente impossibile da provare in senso affermativo per la difesa il negativo.”

Cosa significa

Uno studio ha dimostrato che il 96% dei casi di sedizione depositata contro 405 indiani per aver criticato politici e governi negli ultimi dieci anni sono stati registrati dopo che Modi ha guidato il BJP al potere nel 2014. Dei casi studiati, 149 sono stati accuse di commenti “critici” o “dispregiativi” contro Modi, e 144 contro Yogi Adityanath, primo ministro dell'Uttar Pradesh, lo stato più grande dell'India con 200 milioni di abitanti, e fondatore dell'Hindu Yuva Vahini, un'organizzazione nazionalista indù.

Non c’è da stupirsi quindi che l’ordine di cauzione del tribunale distrettuale abbia significato molto per i libertari civili, anche se fa poca differenza per la legge. Tuttavia, studiosi di diritto come il professor Faizan Mustafa, esperto di diritto costituzionale e vicerettore dell'Università di Giurisprudenza NALSAR di Hyderabad, ritengono che i tempi siano troppo lunghi e costosi per una cauzione.

"È una vittoria significativa ma il suo impatto sarà minimo", ha detto Mustafa in un'intervista telefonica. “La Corte Suprema ha affermato che le ordinanze su cauzione dovrebbero essere idealmente brevi. Se dici cose che avranno un certo impatto sulla sentenza finale della questione, allora non è giusto”.

Dato che al co-accusato di Ravi, l'avvocato Nikita Jacob con sede a Mumbai e l'attivista Shantanu Muluk, era già stata concessa una cauzione anticipata prima che la polizia potesse arrestarli, era abbastanza certo che Ravi avrebbe ottenuto la cauzione.

Secondo Mustafa, il giudice Rana ha dovuto dire solo due cose prima di concedere la cauzione. Innanzitutto, per stessa ammissione dell'accusa, non esisteva alcun collegamento diretto tra Ravi e le violenze del 26 gennaio. In secondo luogo, non c'era motivo di tenerla in custodia.

"Hai qualche prova che la colleghi alla violenza? L’accusa ha ammesso di no e la questione finisce lì”, ha detto Mustafa. “L’ordine avrebbe potuto essere solo una riga. Alla luce dell’interrogatorio già svolto non è necessario un ulteriore interrogatorio sotto custodia di Disha Ravi e pertanto è concessa la cauzione”.

Rana si è basato sulle sentenze della Corte Suprema esponendo il diritto fondamentale alla libertà di parola e di espressione, ma Mustafa ha sottolineato che il nuovo motivo è coperto dall'ordine di cauzione, rendendo esplicito che l'articolo 19 della Costituzione non parla di limiti territoriali e quindi la libertà di parola si estende a un pubblico globale.

"Finora questo non è stato detto esplicitamente. Ma è molto presente nella legge. La libertà di parola e di espressione non ha limiti territoriali”, ha affermato Mustafa. “Ciò che era già implicito è stato reso esplicito da lui”.

Doppi standard

Tre anni fa, parlando delle sfide che la civiltà deve affrontare al World Economic Forum di Davos, il primo ministro Modi disse, “L’altro aspetto grave noto oggi e su cui voglio attirare la vostra attenzione è quello che giovani istruiti e realizzati si radicalizzano e si impegnano nel terrorismo”.

Ravi, che è istruito, esperto e attento al pubblico, è al sicuro grazie al giudice Rana. Ma Nodeep Kaur, un sindacalista della comunità Dalit più oppressa dell'India, lo era arrestato il 12 gennaio, dopo essersi unita a una protesta davanti a una fabbrica di vetro alla periferia di Delhi. Lei ha presunta che è stata torturata durante la custodia dalla polizia dell'Haryana e non ha mai ricevuto la stessa attenzione da parte dei media o del pubblico.

Gli studenti e gli attivisti, per lo più musulmani, che hanno guidato le proteste contro il Citizenship Amendment Act 2019 – una legge che fa della religione la base per la concessione della cittadinanza indiana – e che sono stati successivamente accusati delle violenze religiose dello scorso febbraio, sono a malapena ricordati dai media nazionali e dall’opinione pubblica. , anche se languiscono in prigione. Delle 53 persone uccise nelle violenze comunitarie, 40 erano musulmani.

Nel caso di Ravi, il governo Modi sembra aver segnato un gol autogol imbarazzante. Ma milioni di giovani indiani impegnati in qualsiasi tipo di attivismo guarderanno a ciò che è stato fatto a Ravi e ci penseranno due volte prima di diventare di pubblico interesse. I genitori indiani, che di regola preferiscono che i propri figli siano al sicuro piuttosto che dispiaciuti, avranno una ragione pronta per scoraggiare attività più idealistiche.

Nonostante la provocatoria richiesta di cauzione di Rana, il danno è stato fatto.

Betwa Sharma è l'ex redattore politico di HuffPost India e ha contribuito a The New York Times, The Guardian, Foreign Policy, The New Republic, Al Jazeera e Ora Rivista.