LETTERA DA LONDRA: Sulla questione degli avvocati di Assange che valutano un ricorso incidentale

azioni

Se ciò accadrà, l'udienza presso l'Alta Corte di Londra acquisterà un'importanza epocale, scrive Alexander Mercouris. 

 La Royal Courts of Justice sullo Strand, sede dell'Alta Corte di Londra. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

By Alessandro Mercuris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

JLo sono gli avvocati di Ulian Assange valutando di proporre ricorso incidentale all'Alta Corte di Londra contestando alcune parti della decisione del giudice distrettuale Vanessa Baraitser del 4 gennaio giudizio non estradare Assange negli Stati Uniti, secondo a rapporto dal giornalista Tareq Haddad.

La Baraitser ha rifiutato la richiesta degli Stati Uniti per ragioni limitate, affermando che l'estradizione di Assange metterebbe a rischio la sua vita e la sua salute. Ma la Baraitser si è schierata con gli Stati Uniti su ogni altro punto di diritto e di fatto, chiarendo che in assenza dei problemi di vita e di salute avrebbe accolto la richiesta statunitense. 

Ciò apre la strada al governo degli Stati Uniti per chiedere l’estradizione di altre persone, compresi i giornalisti, che fanno le stesse cose di Assange, ma che non possono fare affidamento sugli stessi problemi di vita e di salute. 

Significa anche che se gli Stati Uniti vincono l’appello presentato venerdì scorso all’Alta Corte, potranno processare Assange negli Stati Uniti per le accuse dell’Espionage Act che non sono state contestate dalla Baraitser. Se gli avvocati di Assange rispondessero all'appello statunitense con uno dei loro presso l'Alta Corte contro la conferma delle accuse di spionaggio da parte della Baraitser, ciò verrebbe ascoltato contemporaneamente all'appello statunitense.

Stella Moris, la compagna di Assange, lo ha fatto scritto che gli avvocati di Assange stanno infatti prendendo in considerazione un appello incidentale:

“Il prossimo passo nel caso legale è che il team legale di Julian risponderà ai motivi di appello degli Stati Uniti. Gli avvocati di Julian sono al lavoro. La squadra di Julian ha chiesto all'Alta Corte di concedere loro più tempo per valutare se presentare un ricorso incidentale per contestare parti della sentenza in cui il magistrato non si è schierato con Julian e gli argomenti relativi alla libertà di stampa. Un appello incrociato fornirebbe l'opportunità di riabilitare adeguatamente il nome di Julian.

Sebbene Julian abbia vinto alla Pretura, il magistrato non si è schierato dalla sua parte sulle argomentazioni più ampie di interesse pubblico. Volevamo che un tribunale del Regno Unito annullasse adeguatamente l’estradizione e confutasse anche gli altri motivi. Volevamo che si scoprisse che l’estradizione è un tentativo di criminalizzare il giornalismo, non solo negli Stati Uniti ma anche nel Regno Unito e nel resto del mondo; e che la decisione di incriminare Julian è stato un atto politico, una violazione del trattato, una violazione dei suoi diritti umani e un abuso di processo. La squadra di estradizione di Julian sta valutando tutte queste questioni e se è possibile presentare ricorso incidentale." 

La questione del reato politico

Julian Assange davanti all'Alta Corte di Londra, 2011. (acidpolly/Flickr)

Durante l'udienza per l'estradizione di Assange, l'accusa e la difesa si sono scontrati sulla questione se la corte dovesse aderire al trattato di estradizione USA-Regno Unito o all'Extradition Act, che ha reso il trattato parte della legge britannica. 

L’articolo 4 del trattato vieta l’estradizione per reati politici, come fa da secoli la legge britannica. La legge lo ha misteriosamente omesso. Gli avvocati di Assange hanno chiaramente sostenuto che il trattato dovesse essere seguito, ma la Baraitser ha citato la legge. 

Nel suo articolo, Haddad ha fatto riferimento ai commenti del deputato britannico ed ex ministro David Davis alla Camera dei Comuni il 21 gennaio.  

Davis, che in qualità di ministro ombra degli Interni dei conservatori ha svolto un ruolo centrale nei dibattiti parlamentari che hanno portato alla legge sull’estradizione del 2003, ha detto alla Camera dei Comunis:

“Sebbene non possiamo, ovviamente, discutere qui oggi la sostanza della sentenza Assange, l’Assemblea deve notare lo sviluppo preoccupante più in generale nei nostri accordi di estradizione – estradizione per reati politici. Ciò deriva da un'errata interpretazione dell'intenzione del Parlamento nel 2003. Questo punto deve ora essere chiarito.

L’articolo 4 del trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti prevede che l’estradizione non sarà concessa per reati politici. Nel Regno Unito, il trattato è stato implementato nell'Extradition Act del 2003. È stato affermato che, poiché la legge non si riferisce specificamente a reati politici, il Parlamento ha preso esplicitamente la decisione di rimuovere l'impedimento quando ha approvato la legge nel 2003. Ciò non è vero. il caso: il Parlamento non aveva tale intenzione.

Se avesse inteso una deviazione così massiccia dalla nostra secolare tradizione di fornire asilo, sarebbe stato esplicito…”.

Nel sottolineare questi punti Davis ha citato le rassicurazioni fornite alla Camera dei Comuni durante i dibattiti parlamentari che hanno avuto luogo prima che la legge sull'estradizione del 2003 diventasse legge. Davis ha fatto specifico riferimento ad alcuni commenti del ministro britannico Bob Ainsworth. Secondo il registro ufficiale dei dibattiti in Hansard, Ainsworth ha detto alla Camera dei Comuni:

“Il disegno di legge lo garantirà nessuno può essere estradato se la richiesta è motivata politicamente, dove si applica la regola del doppio pericolo o dove le condizioni mediche del fuggitivo- una questione sollevata dal mio onore. Amico del membro per Leyton e Wanstead (Harry Cohen) - lo renderebbe ingiusto. In caso di condanna in contumacia, estradaremo solo laddove il fuggitivo possa avere la certezza di un nuovo processo. Non estradaremo se non saremo certi che la pena di morte non verrà eseguita. Infine e cosa molto importante, l'estradizione non può avvenire laddove sia incompatibile con i diritti umani del fuggitivo." (Enfasi aggiunta)

I tribunali britannici di solito non valutano i commenti fatti in parlamento quando considerano come interpretare una legge del Parlamento. La tradizione giuridica britannica è quella di interpretare una legge del Parlamento rigorosamente sulla base della sua stessa formulazione. I tribunali britannici generalmente non tengono conto di ciò che è stato detto durante i dibattiti parlamentari su una legge, anche dai ministri che la propongono. Tuttavia ci sono state numerose eccezioni e non è una regola fissa.

Anche le corti d'appello britanniche sono generalmente riluttanti a esaminare le prove, come i commenti di Davis, che emergono dopo la sentenza impugnata. Anche questa, tuttavia, non è una regola fissa.

Bisogna essere cauti riguardo all'idea di un appello incrociato all'Alta Corte per conto di Assange. Nonostante il fatto che la Baraitser si sia schierata con il governo degli Stati Uniti sulla maggior parte delle questioni controverse di diritto e di fatto nel caso, alla fine ha rifiutato la richiesta del governo degli Stati Uniti per l'estradizione di Assange. La prassi normale in appello è quella di confermare una sentenza favorevole e non di contestarla proponendo un ricorso incidentale, che potrebbe servire a indebolirla. Ciò significa spesso accettare cose di cui si è insoddisfatti.

Tuttavia non c'è nulla di normale nel caso di Assange. Come mostrano i commenti di Moris, bisogna essere consapevoli, forse più che in quasi ogni altro caso, delle questioni prioritarie e persino trascendenti che emergono in termini di libertà dei media e diritti umani. 

Bob Ainsworth nel 2010. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Può darsi che gli avvocati di Assange decideranno in merito ai commenti di Ainsworth alla Camera dei Comuni nel 2003; I recenti commenti di Davis sulle intenzioni del parlamento nel momento in cui la legge sull'estradizione del 2003 è diventata legge; e qualsiasi altro punto di diritto o di fatto che abbia un peso sufficiente giustifica il ricorso incidentale, nonostante i rischi connessi.  

Se gli avvocati di Assange decidessero di presentare un ricorso incrociato, allora l'udienza dell'Alta Corte e l'appello americano acquisirebbero un'importanza epocale.

La scoperta della Baraitser, secondo cui la legge sull'estradizione del 2003 consente l'estradizione negli Stati Uniti di individui che affrontano accuse politiche perché la legge non proibisce espressamente tali estradizioni, è stato il suo modo di aggirare le molte contraddizioni e errori di logica con cui è stato affrontato il caso degli Stati Uniti contro Assange. disseminato, come ho discusso in la mia precedente Lettera da Londra.

A mio avviso, l'omissione nella legge del divieto di estradizione per motivi politici non elimina di fatto tale divieto. C’è troppa giurisprudenza che conferma l’esistenza del divieto, perché possa essere semplicemente abolito con il silenzio. Come ha affermato Davis, se il Parlamento avesse davvero voluto abolire tale divieto, la legge lo avrebbe espressamente affermato.

Se l’Alta Corte dovesse seguire questo ragionamento e decidere – come ha detto Ainsworth alla Camera dei Comuni nel 2003 e come dice oggi Davis – che l’assenza di qualsiasi riferimento a questo divieto nella legge non significa che l’estradizione di individui accusati di accuse politiche ora è consentito; e che la tradizione britannica di proibire tali estradizioni è di fatto ancora in vigore (anche se non espressamente menzionata nella legge), allora l'intera base del ragionamento della Baraitser crolla e si rivela sbagliata. 

Sarebbe una grande vittoria per i diritti dei giornalisti, per la libertà di espressione in generale, per i diritti dei rifugiati e per le persone che rischiano l’estradizione per accuse politiche.

Se ciò accadesse, gli Stati Uniti quasi certamente appellerebbero la decisione dell'Alta Corte alla Corte Suprema del Regno Unito per ottenere una decisione autorevole e finale. Sarebbe potenzialmente una decisione altrettanto influente e importante quanto quella Il caso Pinochet.

Middlesex Guildhall nella piazza del Parlamento di Londra, sede della Corte Suprema del Regno Unito. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

D’altro canto, se gli avvocati di Assange presentassero ricorso incrociato, l’Alta Corte potrebbe decidere sulla questione del reato politico secondo cui, secondo la dottrina della sovranità parlamentare, il Parlamento britannico ha un potere illimitato di approvare leggi e ha il diritto di approvare qualsiasi legislazione ritenga opportuna. . Non è tenuto a seguire un trattato internazionale.

Inoltre, poiché il Parlamento è sovrano, le leggi che emana hanno la precedenza nel Regno Unito su qualsiasi altra legge, compreso il diritto internazionale. Pertanto, se il parlamento britannico promulga una legge che contraddice il diritto internazionale o un trattato internazionale, i tribunali britannici amministreranno la legge emanata dal parlamento e generalmente ignoreranno il diritto internazionale o il trattato internazionale.

Questa è la classica dottrina costituzionale britannica della sovranità del parlamento. Negli ultimi 50 anni, tuttavia, si è gradualmente eroso. Mentre la Gran Bretagna era membro dell’Unione Europea, il parlamento accettava che la legge dell’UE avesse la precedenza su qualsiasi legge emanata dal parlamento. Sempre nel 1998 il parlamento ha convertito in legge lo Human Rights Act, che afferma (e afferma tuttora) che la Convenzione europea sui diritti umani ha la precedenza su qualsiasi legge britannica.

Ma nella stragrande maggioranza delle situazioni si applica ancora la dottrina della sovranità parlamentare, e il ritiro della Gran Bretagna dall’UE l’ha recentemente rafforzata.

Ma perché Assange è in questa posizione? Dopotutto, come ha ricordato Davis alla Camera dei Comuni, la tradizione britannica è sempre stata quella di rifiutarsi di estradare individui che affrontano accuse politiche. Cosa è cambiato per consentire a un giudice come Baraitser di affermare che questa tradizione secolare non si applica più e che ora è possibile per la Gran Bretagna estradare qualcuno che deve affrontare accuse politiche?

La guerra di Bush al terrorismo

Il presidente George W. Bush tiene una conferenza stampa al Pentagono il 17 settembre 2001. Sulla destra c'è il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice. (Casa Bianca)

In breve, il silenzio su questo punto nell’Extradition Act del 2003, utilizzato dalla Baraitser per sostenere il suo ragionamento, è un’altra conseguenza maligna della disastrosa “Guerra al terrorismo” dell’amministrazione George W. Bush, condotta all’epoca dal governo britannico. del primo ministro Tony Blair, ha aderito con entusiasmo. 

Nel 2003 il governo Blair cancellò dall’Extradition Act del 2003 il tradizionale divieto di estradare individui che affrontavano accuse politiche perché voleva rendere più facile per il governo britannico estradare e sbarazzarsi di persone che i governi statunitense e britannico consideravano “terroristi”. Non voleva che queste persone, definite “terroristi”, respingessero le richieste di estradizione affermando che le accuse mosse contro di loro erano motivate politicamente. Pertanto ha rimosso dal testo della legge sull’estradizione del 2003 il tradizionale divieto di estradizione per accuse motivate politicamente.

Sebbene il trattato sia stato firmato anche dopo l’inizio della Guerra al Terrore, i trattati vengono negoziati dai funzionari pubblici e il governo in carica di solito non viene coinvolto fino alla fine dei negoziati. Ciò probabilmente spiegherebbe perché il divieto di estradizione politica rimane nel trattato ed è stato rimosso solo dalla legge.

Come ricordo molto bene, questo, insieme a molto altro riguardo a questa legge vaga e mal redatta, suscitò all’epoca preoccupazioni molto serie, che commenti come quelli di Ainsworth avrebbero dovuto dissipare. 

Davis fa riferimento a tutto questo nello stesso dibattito alla Camera dei Comuni:

“Da quando abbiamo concordato il trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti nel 2003, è stato evidente che il governo britannico dell’epoca aveva concluso un accordo davvero terribile. Asimmetrico, inefficace e fondamentalmente ingiusto nei confronti dei cittadini britannici, è un terribile difetto nel nostro sistema giudiziario. La precedente amministrazione laburista si è avvicinata al trattato come se il suo dovere fosse innanzitutto quello di sostenere i desideri dei nostri amici americani, non di salvaguardare i diritti dei cittadini britannici.

Forse questo era comprensibile nel contesto del terrorismo che imperversava nel mondo in quel periodo, ma gli amici devono essere onesti gli uni con gli altri, e ora dobbiamo dire: "Adesso basta".

Il trattato del 2003 ha aperto la strada alla consegna dei cittadini britannici alle autorità statunitensi, con garanzie minime contro l’ingiustizia…”.

Se verrà presentato un ricorso incidentale vedremo allora quanto valgono davvero tutte quelle assicurazioni fatte nel 2003, compresa quella che Ainsworth ha fatto alla Camera dei Comuni. Vedremo anche come l’Alta Corte, e in ultima analisi la Corte Suprema del Regno Unito, decideranno su questo tema. 

Nel frattempo, se non altro, questo caso dimostra ancora una volta che compromettere antiche tutele per far fronte a un’emergenza, anche apparente, può accumulare problemi per il futuro, e che rinunciare volontariamente a importanti tutele del giusto processo per poter affrontare una crisi del momento è qualcosa di cui ci si pentirà con calma.

Alexander Mercouris è analista giuridico, commentatore politico ed editore di  I Duran.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Dona in sicurezza con PayPal

   

Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:

 

30 commenti per “LETTERA DA LONDRA: Sulla questione degli avvocati di Assange che valutano un ricorso incidentale"

  1. Salta Edwards
    Febbraio 21, 2021 a 15: 40

    Mentre queste discussioni vanno avanti anno dopo anno, Julian Assange continua a subire la perdita di ciò che ogni persona ha solo una volta, la propria vita. Ciò che Chelsea Manning e Julian Assange hanno divulgato al mondo sono stati crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti. Vengono fatte soffrire le persone sbagliate per fornire protezione ai criminali di guerra che dovrebbero essere processati. Per favore, tenete questo a mente mentre la tortura di Julian Assange continua e Chelsea Manning rimane in esilio in Russia.

  2. Ray Peterson
    Febbraio 21, 2021 a 12: 04

    Sembra che il caso di Julian sia al centro di un diritto democratico globale
    giornalismo autentico – E i cosiddetti media liberali del Regno Unito, il Guardian
    non è solo silenzioso; abbastanza marcio, ma ha attaccato Assange dopo aver abusato
    il suo giornalismo veritiero

  3. Susan J. Leslie
    Febbraio 21, 2021 a 10: 09

    Quando persone come Wubya e Condoleeza Rice sono ancora libere di vagare dopo aver commesso gravi crimini di guerra e omicidi di massa – c’è da meravigliarsi che individui come Julian Assange soffrano per mano di questo vile e spregevole fetore chiamato sistema “legale”…

  4. Rodion Raskolnikov
    Febbraio 21, 2021 a 08: 49

    Mi sono spesso chiesto perché il team legale di Assange non sia stato più aggressivo o ambizioso nel presentare cause e mozioni alla corte per liberare Assange. Un ricorso incidentale sembra la cosa giusta da fare, anche con i rischi descritti da Mercouris. Sembra che i suoi avvocati debbano inquadrare la questione davanti al tribunale piuttosto che permettere ai fascisti degli Stati Uniti di farlo.

    Mi chiedo anche perché non abbiano già presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo. La Convenzione europea sui diritti umani protegge chiaramente tutto ciò che Assange ha fatto e per il quale è accusato penalmente ai sensi dell’Espionage Act statunitense – qualcosa che non ha giurisdizione in Europa. Ecco la Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

    ARTICOLO 10

    Libertà di espressione

    1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto
    includerà la libertà di avere opinioni e di ricevere e comunicare
    informazioni e idee senza interferenze da parte dell'autorità pubblica
    e indipendentemente dalle frontiere. Il presente articolo non impedisce agli Stati
    dall’obbligo di concessione di licenze per la radiodiffusione, la televisione o il cinema
    imprese.

    2. L'esercizio di queste libertà, poiché porta con sé
    doveri e responsabilità, possono essere soggetti a tali formalità,
    condizioni, restrizioni o sanzioni prescritte dalla legge e
    sono necessari in una società democratica, nell’interesse nazionale
    sicurezza, integrità territoriale o incolumità pubblica, per la prevenzione
    di disordine o di criminalità, per la tutela della salute o della morale, per
    la tutela della reputazione o dei diritti altrui, per prevenire
    la divulgazione di informazioni ricevute in via riservata, o per
    mantenimento dell’autorità e dell’imparzialità della magistratura

  5. Barry Kissin
    Febbraio 20, 2021 a 18: 35

    La proposta di Assange potrebbe presentare un appello incrociato, “nonostante i rischi che ciò comporta”. Sono un avvocato in pensione e non vedo rischi connessi oltre al fatto che un ricorso incidentale potrebbe ritardare una decisione. Ricordo che prima che la Baraitser pronunciasse la sua decisione, molti esperti legali ritenevano che Assange avrebbe prevalso in appello per quanto riguarda le questioni relative alle accuse politiche e alla criminalizzazione del giornalismo. La prima cosa è perfezionare il ricorso contro il rifiuto della cauzione. Ma fate anche ricorso incrociato.

  6. Bufalo_Ken
    Febbraio 20, 2021 a 14: 31

    Penso che la cosa PIÙ importante in questo momento sia che Julian Assange possa andare in un rifugio vicino tra coloro che si prendono cura del suo benessere. Quindi, se il contraddittorio “rifiuto della cauzione” può essere impugnato, allora sembra che quello sia il passo successivo più critico, escluso nessuno, e credo che il tempo sia essenziale a questo riguardo.
    ~
    Le increspature di questa parodia della giustizia hanno appena iniziato ad emanare e mi sembrano ridicolmente forti e potenzialmente fuori controllo... ma forse il mio cervello sta giocando con le dita mentre scrivo questo. In ogni caso, prima di morire, quell'uomo merita di essere in una casa sicura, e poi, se lo è, le sue possibilità di vivere aumenteranno in modo esponenziale, e questo può accadere rapidamente, penso. Quindi, può essere presente in sua difesa e rispondere alle domande sul perché ha avuto l’audacia di dire la verità al potere.
    ~
    Spero che esca presto per il bene di tutti noi. Quindi, se solo alcuni di noi stanno seguendo questo nelle notizie, non ha molta importanza perché immagino che alcuni nella “professione legale” abbiano già riconosciuto l'incredibile resa di sovranità fatta dal Magistrato mentre leggeva il suo copione. In futuro immagino che non ci saranno magistrati come lei.
    ~
    comprensione

  7. Etichetta
    Febbraio 20, 2021 a 14: 29

    Si è pensato di far votare il Parlamento sulla questione dell'estradizione per motivi politici?
    Perché tutti i tribunali e gli avvocati dovrebbero litigare su qualcosa che per il Parlamento sarebbe così semplice chiarire?

  8. Jaycee
    Febbraio 20, 2021 a 12: 50

    Sembrava che gli avvocati di Assange avessero fatto molto bene a sminuire il caso statunitense contro di lui, eppure la Baraister ha confutato quasi tutte le loro posizioni ben argomentate e ragionate. Il pericolo qui sembra ovvio: la questione dell’estradizione è ora focalizzata su un unico punto: le tecniche di incarcerazione. Gli americani semplicemente promettono di essere meno sadici o propongono metodi per impedire ad Assange di suicidarsi nonostante il sadismo? Oppure l’intento è quello di far durare i ricorsi il più a lungo possibile aspettando la scadenza di Assange a Belmarsh?

    Joshua Schulte – accusato ma non condannato – è sottoposto da due anni a “misure amministrative speciali”, e queste sono quelle che attendono Assange: hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950

    • Salta Edwards
      Febbraio 21, 2021 a 15: 49

      “Oppure l’intento è quello di far durare i ricorsi il più a lungo possibile aspettando la scadenza di Assange a Belmarsh?” Jaycee, credo che tutti conosciamo la risposta a questa domanda. La giustizia per Julian Assange è stata a lungo negata dagli inglesi in quanto suddito sottomesso agli Stati Uniti. È stato un atto vergognoso fin dall'inizio. E tutti noi in qualche modo siamo stati resi partecipi di questa disgrazia.

  9. Litchfield
    Febbraio 20, 2021 a 11: 52

    Un'ottima dissezione e spiegazione da parte di Alexander Mercouris.
    Il silenzio in Occidente la dice lunga.
    “Im Westen Nichts Neues.”

  10. Febbraio 20, 2021 a 11: 07

    Trovo interessante che ci siano così tante lamentele e strette di mano sull’assalto alla nostra capitale il 6 gennaio, con tutti gli esperti e gli esperti che si chiedono perché o espongono vaghe teorie di cospirazione sui russi o qualche altra idiozia. In effetti, la vera causa di quel disastro si nasconde in bella vista. L'80% degli americani non ha fiducia nel proprio governo. (Questo secondo un recente sondaggio di ricerca del PEW.) E uno dei principali fattori che contribuiscono a questa sfiducia è la segretezza, la mancanza di trasparenza e la convinzione che il loro governo non stia facendo la sua parte per loro conto.

    Il caso di Julian è solo uno dei tanti in cui il nostro governo tenta con zelo di punire coloro che denunciano i suoi difetti nonostante le leggi intese a proteggere gli informatori. C’è da meravigliarsi quindi che così tanti americani diffidano del loro governo? E c'è da meravigliarsi che qualcuno attacchi i responsabili di quella sfiducia nel castello?

    L'aspettativa di vita di qualsiasi governo che non goda della fiducia del suo popolo è molto breve.

    • Robert e Williamson Jr
      Febbraio 20, 2021 a 19: 05

      Per WR Cavaliere

      Dalle osservazioni di JFK del 26 febbraio 1962 sul 20° anniversario di Voice of America; Dipartimento dell’Educazione Sanitaria e del Welfare.

      “Non abbiamo paura di affidare al popolo americano fatti spiacevoli, idee straniere, filosofie aliene e valori competitivi. Per una nazione, quella nazione che ha paura di lasciare che la propria gente giudichi la verità e la menzogna in un mercato aperto è una nazione che ha paura della propria gente”.

      Circa un anno e nove mesi dopo, l’America ha sperimentato cosa succede quando una cabala ai vertici del governo, la cui stessa esistenza è sostenuta dalla segretezza, usa quella segretezza per uccidere un presidente dal quale si sente minacciata. La verità fu un'altra vittima quel giorno e lo è ancora.

      I tuoi commenti qui sono vividamente brillanti, chiari e precisi!

      Il nostro governo è andato fuori strada. Lo dimostrano i repubblicani, lo dimostrano i democratici, Trump lo dimostra e Julian Assange è un’altra vittima di questo governo, prova che le cose sono andate drasticamente storte nel nostro governo.

      Devo sfruttare questa opportunità per ricordare a tutti la storia di Aaron Swartz, programmatore di computer, dall'8 novembre 1986 all'11 gennaio 2013.

      La sera dell'11 gennaio 2013 la sua ragazza lo ha trovato morto nel suo appartamento.

      Inserisci una Carmen Ortiz. Poiché voleva arricchire il proprio nido, si è impegnata a perseguire Swartz nella misura massima consentita dalla legge. Se condannato, avrebbe scontato 35 anni sulla base dei 13 reati di cui era accusato.

      Non posso rendere giustizia ad Aaron e alla sua breve carriera qui, ma era in prima linea nella sua specialità. Suggerirei che tutti leggano almeno la sua wiki.

      Ora parliamo della signora Oritz. Leggi la sua wiki. Di conseguenza, questo prodigio di 30 anni è morto. La terra in cui Julian aveva molto in comune.

      È così che il nostro governo tratta i suoi eroi oggigiorno. Quanto tempo ci vorrà prima che questo tipo di attività rovinino completamente il Paese.

      Abbiamo un nuovo presidente eletto che finora ha solo dimostrato che siamo in serbo per qualcosa di più. A suo merito, la signora Ortiz sembra aver avuto il palmo della mano nel vedere la sua nomina di Marty Walsh a procuratore degli Stati Uniti.

      Non mi sono persa questa mossa di Biden, ma non è abbastanza vicina.

      Per favore leggete tutti theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/

      Con il Dipartimento di (in)Giustizia ridotto ai termini più bassi degli ultimi anni, quanto tempo ci vorrà prima che tutto finisca?

      Grazie C.N
      PACE

    • Io me stesso
      Febbraio 20, 2021 a 19: 34

      E il restante 2% lo sta gestendo!

    • Salta Edwards
      Febbraio 21, 2021 a 15: 51

      Che affermazione veritiera.

      “Il caso di Julian è solo uno dei tanti in cui il nostro governo tenta con zelo di punire coloro che denunciano i suoi difetti nonostante le leggi intese a proteggere gli informatori. C’è da meravigliarsi quindi che così tanti americani diffidano del loro governo? E c'è da meravigliarsi che qualcuno attacchi i responsabili di quella sfiducia nel castello?
      L’aspettativa di vita di qualsiasi governo che non abbia la fiducia del suo popolo è molto breve”.

  11. Nathan Mulcahy
    Febbraio 20, 2021 a 08: 14

    Il caso di Assange è un altro esempio lampante della frode delle preoccupazioni dell'Occidente riguardo alla democrazia, ai diritti umani e alla libertà. Belano sul presunto maltrattamento da parte della Russia di una nullità come Navalny, ma loro stessi continuano a perseguire e torturare uno dei più grandi rivelatori di verità e giornalista, Julian Assange, cosa che va avanti ormai da un decennio. Che spudorato….

    • Anne
      Febbraio 20, 2021 a 11: 43

      Mentre scrivi: assolutamente spudorato, senza scrupoli, barbaro... ma questi sono i due governi che distrussero le case e i mezzi di sussistenza mentre rubavano le terre d'origine degli isolani di Chagos negli anni '1970 (in modo che gli Stati Uniti potessero costruire lì la loro base militare su Diego Garcia ); e poi c'è il programma di tortura degli Stati Uniti (CIA) e Guantánamo; MK-ULTRA….non finisce mai…

    • rosemerry
      Febbraio 20, 2021 a 15: 27

      Sono completamente d'accordo. Navalny, gli Uiguri, il “presidente ad interim venezuelano”, vediamo e sentiamo costantemente le lamentele dell’Occidente sull’ingiustizia mentre Julian non viene nemmeno menzionato. Il rimpatrio della Baraitser nelle terribili condizioni di Belmarsh che lo hanno portato alla fragilità fisica e mentale dovrebbe portare lei ad essere accusata di tentato omicidio.

  12. Robyn
    Febbraio 20, 2021 a 06: 43

    In parole povere, l'appello viene preso in considerazione a causa di ciò che potrebbe accadere in futuro a qualsiasi giornalista ricercato dagli Stati Uniti ma che non può vantare problemi di salute fisica o psicologica? Ciò potrebbe significare che Julian resterà in prigione ancora più a lungo mentre il suo caso si trascina a beneficio di persone sconosciute in un momento sconosciuto del futuro?

    Comunque, perché ci vuole così tanto tempo per tutto questo? Ho letto solo pochi giorni fa che Julian non ha ancora i suoi vestiti invernali. Ogni giorno deve essere un tormento per Julian e i suoi cari, ogni giorno in più rende più difficile per lui tornare a una vita ragionevole. So che gli ingranaggi della giustizia girano lentamente, ma un uomo innocente sta soffrendo terribilmente.

  13. Febbraio 20, 2021 a 03: 14

    Assange Judas: Strong Satire: Guarda qui, le motivazioni di coloro che sostengono l'incarcerazione permanente di Assange sono cristiani e moralisti la cui principale preoccupazione è offrire speranza alle persone che vogliono vivere in un ambiente sicuro e felice negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Europa e Australia.
    hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI

  14. Contro la guerra7
    Febbraio 19, 2021 a 22: 27

    Questa dovrebbe essere la notizia più importante in Occidente.

    In qualche modo, però, non lo è. Mi chiedo: perché è così?

    • John A
      Febbraio 20, 2021 a 05: 08

      Ieri un tribunale ha stabilito che il governo britannico ha agito illegalmente distribuendo contratti lucrosi legati alla pandemia di covid ai donatori dei partiti invece che tramite gare d’appalto trasparenti. Eppure la notizia più importante nei media è che Harry Windsor e Meghan Merkle si dimettono dalla famiglia reale. I media trascorrono molto più tempo a coprire Navalny, una risorsa della CIA di basso livello, che ad Assange, che è praticamente una non-persona nei media britannici. Mi chiedo perché tutto questo sia così. A occhio e croce, propaganda governativa.

      • Anne
        Febbraio 21, 2021 a 11: 23

        Oh, quanto è dannatamente vera la tua affermazione: “I media dedicano molto più tempo a coprire Navalny, una risorsa della CIA di bassa lega, che ad Assange che è praticamente una non-persona nei media britannici”. E una propaganda di sciocchezze decisamente assolutamente oltraggiosa. Chiunque creda in qualcosa sull'intera faccenda riguardante Navalny (deve essere stato molto ben remunerato per tutto) e sulle sciocchezze che circolano attorno ad esso, dovrebbe davvero fermarsi a pensare e riconoscere gli enormi buchi nella storia (insieme a quelli negli Skripal). ' uno)….A volte però sbagliano (il Beeb comunque)…un rapporto mattutino (qui) – l'unico con questo “corrispondente” – sull'altrettanto chiara impostazione della Tichanovskaya (Bielorussia) come chiaro strumento occidentale portare l’ultimo tratto del confine occidentale russo sotto il controllo della NATO – il Beeb ha parlato con questa donna britannica in Bielorussia o in Europa (non chiaro) che è stata dichiarata non solo corrispondente ma anche membro del Consiglio Atlantico… ha detto in onda: noi stanno finanziando gli scioperanti... in altre parole non si prenderebbero la briga di scioperare senza il nostro incentivo in dollari... NON una sola ripetizione di ciò...

    • Larry McGovern
      Febbraio 20, 2021 a 08: 22

      Superba analisi giuridica del Sig. Mercouris! Espone chiaramente perché la decisione su un ricorso incidentale è così difficile.
      Una domanda, che non rientra nell'ambito dell'analisi di Mercouris, ma di grande importanza pratica: esiste il diritto di Assange di appellarsi contro il rifiuto della cauzione da parte della Baraitser? La Baraitser ha negato l'estradizione sulla base del pericolo per la salute di Assange nelle orribili condizioni carcerarie che avrebbe incontrato negli Stati Uniti, e poi si volta e rimette Assange nella prigione quasi infernale di Bellmarsh. È abbastanza ovvio che la Baraitser fantoccio sta dando ai burattinai statunitensi e britannici ciò che alla fine vogliono comunque, vale a dire che Assange muoia a Bellmarsh. Il fatto che il rifiuto della cauzione non sia stato apparentemente impugnato porta alla conclusione che non è appellabile, ma se il signor Mercouris potesse far luce su questo, sarebbe molto utile.

      • Consortiumnews.com
        Febbraio 20, 2021 a 11: 29

        È impugnabile ma non è ancora avvenuto.

        • Andrew Thomas
          Febbraio 20, 2021 a 12: 36

          Grazie al CN per queste informazioni. Sono sicuro che ci sia una ragione per cui i suoi avvocati non hanno presentato ricorso contro il rifiuto della Baraitser di concedere la cauzione per il signor Assange. Posso solo ipotizzare che le parti del parere che hanno evidenziato una differenza qualitativa così ampia tra le condizioni preliminari del processo negli Stati Uniti rispetto a quelle meravigliosamente umane di Belmarsh potrebbero essere indebolite se la cauzione fosse richiesta con un appello e fosse considerata non degna di rischio. E grazie al signor Mercouris per la sua, come sempre, brillante analisi.

    • Niente più guerra
      Febbraio 20, 2021 a 11: 23

      Non sono bravo con i social media, Twitter o FB. Ma qualcuno dovrebbe fare appello a tutte le persone perbene affinché cancellino i loro abbonamenti al New York Times e al Washington Post perché non si sono nemmeno presi la briga di coprire l’ultimo processo di Julian Assange anche se hanno tratto vantaggio dal riferire sulle sue scoperte sui crimini di guerra in Iraq e Afghanistan. e anche se questo processo va al nocciolo di ciò che è il giornalismo.

      • Nathan Mulcahy
        Febbraio 20, 2021 a 14: 40

        Sono uscito da tutti i media aziendali, inclusa la NPR, poco dopo la guerra delle armi di distruzione di massa in Iraq. Per me era abbastanza ovvio che questa guerra non sarebbe potuta scoppiare senza la loro complicità. Esistono molti media alternativi eccellenti e affidabili, incluso CN. Ma devi essere giudizioso nella scelta e rimanere vigile con ogni fonte di questo tipo – e andare avanti secondo necessità. Ti posso assicurare che sarai molto ben informato.

        Ancora non capisco perché la gente “normale” continui a permettere ai media aziendali di lavargli il cervello. Leggere o seguire i media aziendali ha senso solo se hai bisogno professionalmente di sapere cosa dicono. Ciò esclude il 99% degli americani. Volersi fare il lavaggio del cervello è una forma di dipendenza?

        • Anne
          Febbraio 21, 2021 a 11: 14

          Continuo a seguire la NPR (e la mattina presto il BBC World Service) su a) perché ho bisogno del rumore di fondo da quando è morto mio marito: il silenzio adesso è terribile; b) perché trovo importante sapere qual è l'ultima neolingua (sia in stile Omissione che Commissione), cosa viene dato in pasto alla gen pop... ovviamente, non fa altro che aumentare la mia IRE e le urla alla radio....

    • Anne
      Febbraio 20, 2021 a 11: 39

      Sì….Non lo è mai stato da quando è iniziato. Quando – Quando – menzionato, è come se fosse una nota a piè di pagina: Oh, il signor Assange era in tribunale oggi e così e così è risultato. NESSUN background, primo piano, nessun accenno alle condizioni in cui vive (mancanza di contatti con i suoi amici, familiari e avvocati per esempio), nessun suggerimento che il luogo in cui è detenuto sia l'equivalente Super Max del Regno Unito, nessuna menzione del suo stato psicologico condizione, e nessun suggerimento che ciò che ha fatto, rivelando le atrocità di Regno Unito-USA-NATO nelle loro guerre contro i paesi MENA sia in alcun modo corretto, giusto... La neolingua di Orwell principalmente tramite omissione... Nel frattempo otteniamo tonnellate di neolingua ( bugie su commissione) riguardo Navalny….

  15. Simon
    Febbraio 19, 2021 a 19: 49

    «La prassi normale in appello è quella di confermare una sentenza emessa a proprio favore, non di contestarla proponendo un ricorso incidentale, che potrebbe servire a indebolirla. "

    Non sono sicuro di cosa conti questo ragionamento nella difficile situazione di Assange, quando è ridotto a un solo filo sfidato in modo molto aggressivo di quella che dovrebbe essere una corda a sei capi. Solo per il suo bene, le sue probabilità mi sembrano molto migliori con un appello incrociato.

I commenti sono chiusi.