Perché gli inglesi hanno abbandonato l’impeachment

Il suo declino ha coinciso con l’ascesa di un altro processo più efficace attraverso il quale gli alti funzionari potevano essere ritenuti responsabili, scrive Eliga Gould.

By Eliga Gould 
Università del New Hampshire

Ila denuncia era sviluppato nell’Inghilterra medievale come un modo per disciplinare i ministri del re e altri alti funzionari. Gli autori della Costituzione degli Stati Uniti hanno preso questa idea e l’hanno applicata a presidenti, giudici e altri leader federali.

Questo strumento era in uso, e in discussione, durante il secondo processo di impeachment di Donald Trump. I repubblicani hanno sollevato domande su entrambi i costituzionalità e le scopo generale di procedimenti di impeachment nei confronti di una persona che non ricopre più la carica.

I democratici hanno risposto che gli autori si prevede che l'impeachment sia disponibile come un modo per fornire conseguenze a un ex funzionario, e rifiutarsi di condannare Trump potrebbe farlo aprire la porta a futuri abusi presidenziali di potere.

Un caso di impeachment attivo in Gran Bretagna mentre gli autori stavano scrivendo la Costituzione a Filadelfia contribuì a plasmare la nuova struttura del governo americano. Ma l’esito di quel caso – e quello di un altro processo di impeachment un decennio dopo – segnò la fine dell’utilità dell’impeachment in Gran Bretagna, sebbene il sistema di governo britannico offrisse un altro modo per ritenere i funzionari responsabili.

Impeachment in Gran Bretagna

Nel corso del XVII secolo gli inglesi Il Parlamento ricorse ripetutamente all'impeachment contro i reali favoriti del re Carlo I. Uno, Thomas Wentworth, conte di Strafford, finì sul patibolo nel 1641 per aver sovvertito le leggi e aver tentato di formare un esercito irlandese per sottomettere gli oppositori del re in Inghilterra. Sebbene i re non potessero essere messi sotto accusa, alla fine il Parlamento processò anche il re Carlo I per tradimento, condannandolo a morte mediante pubblica decapitazione il 30 gennaio 1649.

Un secolo dopo, l’impeachment non comportava più il rischio di esecuzione, ma nel 1786 la Camera dei Comuni lanciò quello che sarebbe diventato il più famoso – e il più lungo – processo di impeachment nella storia britannica.

La camera bassa del Parlamento, la Camera dei Comuni, ha messo sotto accusa Warren Hastings, che si era ritirato dalla carica di governatore generale dell'India britannica ed era tornato in Inghilterra, per corruzione e cattiva gestione. Questa azione fornisce una risposta diretta a una questione legale attuale: le accuse erano basate su ciò che Hastings aveva fatto in India, chiarendo che un l'ex funzionario potrebbe essere messo sotto accusa e processato, anche se non era più in carica.

Il futuro presidente degli Stati Uniti John Adams, che in quel momento si trovava a Londra, lo aveva previsto in una lettera al collega fondatore John Jay sebbene Hastings meritasse di essere condannato, il procedimento si sarebbe probabilmente concluso con la sua assoluzione. Tuttavia, Adams e Jay furono tra coloro che sostennero la nuova Costituzione degli Stati Uniti, i cui redattori nel 1787 includevano l’impeachment, anche se quel metodo di responsabilità era sul punto di scomparire dalla Gran Bretagna.

Verso la fine della sua utilità

Il processo contro Hastings, nella camera alta del Parlamento, la Camera dei Lord, iniziò in realtà solo nel 1788 e ci vollero sette anni per concludersi. L'accusa includeva Edmund Burke, uno degli oratori più dotati dell'epoca. Alla fine, però, la Camera dei Lord dimostrò che Adams aveva ragione, assolvendo Hastings nel 1795.

Questa sorprendente perdita avrebbe potuto essere la campana a morto per l’impeachment in Gran Bretagna, ma Hastings non è stata l’ultima figura politica britannica ad essere messa sotto accusa. Questo dubbio onore va a Henry Dundas, Lord Melville, primo signore dell'Ammiragliato scozzese, accusato nel 1806 di appropriazione indebita di denaro pubblico. Dundas era ampiamente ritenuto colpevole, ma, come nel caso di Hastings, la Camera dei Lord votò per l'assoluzione.

Questi esempi hanno dimostrato che l’impeachment, anche quando il funzionario governativo accusato aveva fatto le cose di cui era accusato, era un’arma spuntata e ingombrante. Sia con Hastings che con Dundas, la Camera dei Comuni era disposta ad agire, ma la Camera dei Lord – che non era (ed è) un organo eletto e quindi meno sensibile all’opinione popolare – si rifiutò di acconsentire. Come strumento per controllare le azioni dei ministri e di altri incaricati politici, l’impeachment non ha più funzionato ed è caduto in disuso.

Nuovo metodo di responsabilità

Il declino dell’impeachment in Gran Bretagna ha coinciso con l’ascesa di un altro processo più efficace attraverso il quale gli alti funzionari potevano essere ritenuti responsabili.

I primi ministri britannici rispondono al Parlamento, letteralmente, nel corso dell'attuale settimanale Tempo delle interrogazioni alla Camera dei Comuni. Leader che per qualsiasi motivo perdere il sostegno della maggioranza semplice alla Camera bassa, anche attraverso un voto di sfiducia, può essere costretto a dimettersi. L’ultima volta che un primo ministro britannico perse un voto di sfiducia fu nel 1979, quando il Il governo laburista di minoranza di James Callaghan fu sconfitto.

Se un primo ministro riceve un voto di sfiducia, c’è un’alternativa alle dimissioni: indire le elezioni per un nuovo Parlamento, che è ciò che ha fatto Callaghan, e lasciare che sia il popolo a decidere se l’attuale governo può restare o deve andarsene. Se il partito del primo ministro perde, generalmente viene eliminato e subentra il leader del partito con la nuova maggioranza. Nel 1979, la sconfitta di Callaghan e del Partito Laburista aprì la strada al governo conservatore di Margaret Thatcher, la prima donna primo ministro britannica.

Ciò fornisce una linea d’azione immediata per coloro che si oppongono a un governo britannico per qualsiasi motivo, comprese le accuse di illeciti ufficiali, e fornisce una decisione rapida.

Negli Stati Uniti, al contrario, un presidente può essere accusato di corruzione o addirittura di sedizione ma non deve affrontare alcuna conseguenza reale, a patto che più di un terzo del Senato si rifiuti di condannare.

Ora che Trump è stato assolto, tocca alla Costituzione baluardo contro gli illeciti presidenziali potrebbe diventare ancora un altro meccanismo di governo di minoranza.

Un altro percorso

Se l’impeachment viene reso inutile negli Stati Uniti, come avvenne in Gran Bretagna due secoli fa, la Costituzione offre un altro rimedio: Sezione 3 del 14 ° Emendamento.

Originariamente intesa a impedire agli ex Confederati di tornare al potere dopo la Guerra Civile, la Sezione 3 vieta alle persone che si sono "impegnate in un'insurrezione o ribellione" contro gli Stati Uniti dal prestare servizio nei governi statali o federali, anche al Congresso o come presidente o vicepresidente.

Il linguaggio dell’emendamento potrebbe giustificare l’esclusione di Trump da un futuro incarico – e la risoluzione in tal senso potrebbe richiedere solo un voto a maggioranza in entrambe le camere del Congresso, anche se l’attuazione probabilmente richiederebbe anche un sentenza di un giudice.

Eliga Gould è professore di storia presso l' Università del New Hampshire.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.