John Brown, crociato violento, infiammò il percorso morale di Lincoln

Adam Seagrave sottolinea il ruolo delle argomentazioni di diritto superiore nell’abolizionismo statunitense. 

By Adam Seagrave 
Arizona State University

Ona delle figure più sottovalutate nella storia della nazione, John Brown, è stata presentata agli americani dalla recente serie Showtime “Il buon signore uccello," basato sul Romanzo di James McBride con lo stesso nome

Troppo spesso liquidato come un fanatico fallito, Brown era un leader anti-schiavitù non convenzionale che ha tracciato una strada che Abraham Lincoln avrebbe seguito solo pochi anni dopo.

I commentatori di allora e di oggi hanno maggiori probabilità di vedere differenze tra l'approccio di Lincoln e quello di Brown alla leadership civica. Lincoln era cauto e deliberato; Brown era un rivoluzionario in fiamme.

Sebbene questo contrasto sia istruttivo, c'è un altro modo di guardare entrambi gli uomini. Alla fine, erano entrambi crociati morali che esercitavano una leadership morale senza compromessi.

Impegno incrollabile

John Brown era uno dei principali abolizionisti bianchi che si è impegnato in molti sforzi pacifici per liberare e assistere gli afroamericani ridotti in schiavitù prima della guerra civile.

Ma alla fine i suoi metodi cambiarono. Nel 1856, Brown, 55 anni, si unì a due dei suoi figli nel territorio del Kansas e guidò le forze paramilitari anti-schiavitù alla vittoria nel periodo violento che divenne noto come “Sanguinamento Kansas. "

Nel 1859, gli sforzi abolizionisti di Brown culminarono un'incursione in un'armeria federale a Harpers Ferry in quella che oggi è la Virginia Occidentale. Questo fu il primo passo nel piano più ampio di Brown per l'emancipazione degli schiavi in ​​tutto il sud. Il tentativo non ebbe successo e Brown fu catturato, processato e impiccato poco dopo.

In un discorso pronunciato ad Harpers Ferry più di 20 anni dopo, abolizionista Frederick Douglass rivendicato che “John Brown iniziò la guerra che pose fine alla schiavitù americana e rese questa una repubblica libera”.

Difendendo la sua visione positiva della svolta di Brown verso la violenza, Douglass ha spiegato che Brown era un "agente" della "giustizia retributiva" di Dio. Douglass ha sostenuto che esiste una logica più elevata: quella di Brown di cui come “legge di Dio” – fornì una speciale giustificazione e rivendicazione per le azioni di Brown.

Come ho esplorato a lungo altrove, tali argomenti di diritto superiore per giustificare le azioni sono più che mera retorica al servizio di cause politiche. Sono stati attentamente sviluppati nel corso della storia del pensiero politico da alcuni dei pensatori più profondi di tutto il mondo, e dai tempi antichi fino ai nostri.

Brown possedeva – o, forse meglio, era posseduto da – una chiarezza di principi morali che escludeva semplicemente l’inazione o il compromesso di fronte a una grave ingiustizia. Uno dei ritornelli di Brown era “Ogni volta che c'è una cosa giusta da fare, c'è un "così dice il Signore" che deve essere fatta. "

Interrogato sulle sue motivazioni da parte delle autorità federali dopo la sua cattura, Brown ha detto semplicemente: “Siamo venuti per liberare gli schiavi, e solo quello. "

In netto contrasto con i grandi leader politici americani del suo tempo, Brown rifuggiva il compromesso e l’accomodamento ed era invece guidato da un incrollabile impegno nei confronti dei principi morali.

Statista contro radicale

Il più grande leader politico americano della metà del XIX secolo fu Abraham Lincoln, eletto alla presidenza l'anno successivo al famoso raid di Brown. Se Brown iniziò la guerra che pose fine alla schiavitù, Lincoln è l’uomo che la pose fine.

Il legame inestricabile tra i due leader anti-schiavitù era stato forgiato, infatti, anni prima, a centinaia di chilometri di distanza, nelle pianure del Kansas. IL Legge Kansas-Nebraska del 1854 e il suo tool proprietario abrogazione del Compromesso del Missouri Prima “come una campana antincendio nella notte” sia per Brown che per Lincoln. Consentendo la legalizzazione della schiavitù tramite voto popolare nei nuovi stati a nord della linea del Compromesso del Missouri, questa legge scatenò un'ondata di coloni nel territorio del Kansas che erano determinati a far pendere la bilancia a favore o contro la schiavitù.

Data la natura altamente polarizzata della questione della schiavitù in quel periodo, molti di questi nuovi coloni erano pronti a ricorrere alla violenza per influenzare l’esito del voto. Il conflitto che ne seguì portò Brown per la prima volta a uno scontro diretto e violento con i sostenitori della schiavitù.

E la nuova apertura del governo federale all’estensione della schiavitù oltre gli stati esistenti trasformato la questione della schiavitù dall’essere una “questione minore” nella mente di Lincoln al centro del suo pensiero politico e della sua carriera.

Alcuni anni dopo, mentre discuteva del rivale politico Stephen Douglas, Lincoln affermò l’importanza dei principi morali nella sua campagna con semplicità e chiarezza alla Brown:

"Il vero problema in questa controversia è il sentimento di una classe che considera un torto l’istituzione della schiavitù, e di un’altra classe che non la considera un torto”.

In altre parole, secondo Lincoln, le dottrine giuridiche astratte relative ai diritti degli stati o alla natura dell'unione costituzionale erano, nella migliore delle ipotesi, secondarie. Opinioni opposte sulla moralità della schiavitù guidarono la controversia che avrebbe portato alla guerra civile.

Eppure, nel suo Indirizzo della Cooper Union nel 1860 – il discorso che lo avrebbe catapultato alla presidenza – Lincoln fece fatica a prendere le distanze da Brown.

"John Brown non era repubblicano", ha detto Lincoln, il leader del partito. Era un pazzo illuso che si convinceva di essere stato “incaricato dal Cielo” di liberare gli schiavi.

Lincoln si presentò come uno statista lucido e prudente che avrebbe lavorato nel quadro legale per combattere il male morale della schiavitù; Brown era il pericoloso radicale che avrebbe distrutto entrambi indiscriminatamente.

La distanza svanisce tra Lincoln e Brown

Eppure, cinque anni dopo, quando Lincoln entrò inconsapevolmente in quelle che sarebbero state le ultime settimane della sua vita, le sue differenze con Brown sembravano attenuarsi.

Lincoln aveva combattuto instancabilmente nel gennaio 1865 per l'approvazione alla Camera dei Rappresentanti del 13° Emendamento, che abolì la schiavitù, utilizzando ogni strumento a sua disposizione per influenzare i membri riluttanti.

Nella prima settimana di febbraio, Lincoln approvò la risoluzione del Congresso di portare avanti la ratifica del 13° emendamento e respinse una proposta di pace confederata. Mentre la guerra civile infuriava e migliaia di altre vite venivano perse, Lincoln sembrava concentrare le sue energie non sulla garanzia della pace, ma sull’abolizione della schiavitù.

Lincoln aveva ottenuto proprio ciò che Brown aveva tentato in Kansas e ad Harpers Ferry: l’abolizione attraverso un conflitto violento con i proprietari di schiavi.

Il secondo discorso inaugurale di Lincoln il mese successivo, inoltre, incorniciato la guerra civile esattamente negli stessi termini che Brown aveva usato per giustificare le sue azioni. In questo discorso, Lincoln si propone come un semplice agente al servizio del piano provvidenziale di Dio per punire il male della schiavitù.

Con il 13° Emendamento in via di ratifica, tutto ciò che rimaneva era l’adempimento della giustizia divina, disse Lincoln – un momento mistico di equilibrio in cui “tutta la ricchezza accumulata dai duecentocinquant’anni di lavoro non corrisposto dell’uomo schiavo sarà affondata”. ," E "ogni goccia di sangue prelevata con la frusta, sarà ripagata da un'altra goccia prelevata con la spada. "

Nelle sue ultime parole sull'evento determinante della sua carriera politica, la distanza tra Lincoln e Brown quasi svanisce. Il “così dice il Signore” di Brown riecheggia chiaramente nella preghiera conclusiva di Lincoln: “i giudizi del Signore sono del tutto veri e giusti”.

Lincoln apprezzava la prudente arte politica dei politici pre-guerra civile come Henry Clay, ma la qualità distintiva della leadership di Lincoln era forgiata con materiali meno flessibili. Alla fine Lincoln fu più un crociato che un compromesso.

In questo modo, lui e John Brown condividono un modello di leadership morale che è ancora degno di studio, anche nel 21° secolo.

Adam Seagrave è professore associato di Pensiero e leadership civica ed economica presso Università statale dell'Arizona.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.