LETTERA DA LONDRA: Craig Murray, Indipendenza per la Scozia e un processo a Edimburgo

L’assenza di prove che sia stato commesso un danno fa sì che il caso contro Craig Murray sembri francamente piuttosto astratto. Non è chiaro quale sia il punto della questione, scrive Alexander Mercouris.

By Alessandro Mercuris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

DNonostante la sua importanza – per il futuro della Scozia e del Regno Unito, così come per l’amministrazione della giustizia nelle isole britanniche, il processo contro un ex diplomatico britannico il 27 gennaio ha attirato sorprendentemente poca attenzione, in Gran Bretagna e all’estero.

In questione sono questioni fondamentali relative ai diritti umani riguardanti la libertà di parola, di pubblicazione e il diritto a un giusto processo.

Innanzitutto una dichiarazione di interesse: l'imputato nel caso – Craig Murray – è una persona che conosco personalmente e di cui sono amico.

Non ho alcuna pretesa di imparzialità in questo caso. Desidero davvero che il mio amico venga assolto. Lo voglio libero affinché possa restare con la sua famiglia e continuare il suo importante lavoro sul suo blog.

Craig Murray

Prima di discutere il caso, e il processo a cui esso ha dato luogo, è opportuno dire qualcosa sull'imputato per raggiungere una corretta comprensione del caso.

Murray era in precedenza uno dei migliori diplomatici britannici. Tuttavia, dopo che il governo britannico Blair si è unito alla “Guerra al terrorismo” degli Stati Uniti post 9 settembre, è diventato un informatore.

Nominato ambasciatore britannico in Uzbekistan, ha denunciato la cinica alleanza del governo Blair con la brutale dittatura di quel paese, riferendo sulla collusione attiva del governo britannico con i metodi violenti di quella dittatura e con le sue vergognose violazioni dei diritti umani.

Murray ha anche denunciato il profondo coinvolgimento del governo Blair nelle “consegne straordinarie” (cioè i rapimenti condotti dallo stato), nelle prigioni segrete e nelle “tecniche di interrogatorio avanzate” (cioè la tortura).

Divenne un critico tagliente della “Guerra al terrorismo”, mettendone in discussione l’intera premessa secondo cui l’Occidente era minacciato da una rete terroristica islamica segreta, sinistra e mondiale.

Di conseguenza Murray divenne il bersaglio di una prolungata campagna di abusi e diffamazione, organizzata dal governo Blair e da alcuni dei suoi funzionari, alcuni dei quali Murray aveva immaginato fossero suoi amici. I media britannici, come ben ricordo, parteciparono attivamente.

Murray è stato anche sottoposto dal governo Blair ad un traumatico processo disciplinare basato su accuse infondate e palesemente inventate di cattiva condotta sessuale, dalle quali però alla fine è stato completamente scagionato.

Nonostante il riconoscimento ufficiale che le accuse mosse contro di lui erano del tutto false, e nonostante il riconoscimento pubblico della verità e dell'importanza delle informazioni che aveva divulgato, la carriera di Murray come diplomatico e funzionario pubblico fu interrotta. Ancora oggi rimane una persona non grata nel governo britannico e nei circoli dei media.

Da quando ha lasciato il servizio pubblico, Murray è diventato un eloquente commentatore degli affari britannici e internazionali e un attivista per i diritti umani. Il suo blog è uno dei siti di media alternativi più letti in Gran Bretagna ed è una lettura essenziale per chiunque sia interessato agli affari britannici. È anche molto apprezzato storico e scrittore.

Lettori di Notizie del Consorzio conoscerà Murray come un convinto sostenitore di Julian Assange, di cui è un amico personale, e di cui ha ampiamente coperto la recente udienza di estradizione a Londra.

Murray è anche una figura attiva nella politica britannica, soprattutto come sostenitore dell’indipendenza scozzese, ed è questa questione che è alla base della sua attuale situazione.

La spinta della Scozia verso l'indipendenza

La Scozia, un paese con un territorio non molto più piccolo di quello dell'Inghilterra, ma con solo una frazione della popolazione inglese, è stato per gran parte della sua storia uno stato e una nazione orgogliosamente indipendente, che ha resistito con successo a tutti i tentativi dell'Inghilterra, il suo vicino molto più ricco e potente. , per conquistarlo.

Le corone inglese e scozzese furono tuttavia unite nel 1603 quando il re Giacomo VI di Scozia salì al trono d'Inghilterra in seguito alla morte di Elisabetta I e divenne re Giacomo I. Inghilterra e Scozia furono infine unite in un'unica entità, il Regno Unito di Gran Bretagna. Gran Bretagna, con gli Atti di Unione approvati dai parlamenti inglese e scozzese nel 1708.

Sebbene questi abbiano creato quella che teoricamente era un’unica nazione composta da due regni coeguali, Inghilterra e Scozia, in pratica l’Inghilterra è sempre stata dominante in modo schiacciante, governando l’intero paese dalla sua capitale, Londra.

Questa situazione, che persiste da secoli, negli ultimi anni ha cominciato a cambiare.

Nel 1999, a seguito di un referendum, il governo Blair ha acconsentito alla creazione di un parlamento scozzese con poteri devoluti a Edimburgo, la storica capitale della Scozia. Questo parlamento, tuttavia, esercita attualmente solo poteri limitati, concessigli dal parlamento britannico a Londra, ed esercita tali poteri all’interno di un quadro giuridico creato da Londra.

Nelle elezioni parlamentari scozzesi del 2007, il Partito nazionale scozzese (SNP), impegnato per la piena indipendenza della Scozia, sotto la guida del carismatico Alex Salmond, ha ottenuto il maggior numero di seggi. Ha reso Salmond il primo ministro scozzese. Ha anche posto fine al lungo dominio del Partito laburista britannico sulla politica scozzese.

Alle successive elezioni parlamentari scozzesi del 2011 l'SNP, ancora sotto la guida di Salmond, consolidò la sua posizione, vincendo le elezioni con una valanga di voti. Da allora ha mantenuto il potere continuo in Scozia.

Nel 2014 è seguito un referendum sull'indipendenza. Questo è stato perso con un margine del 55% a sostegno della continuazione dell'unione con l'Inghilterra contro il 45% a sostegno dell'indipendenza. Ciò nonostante rappresentò una forte svolta a favore dell'indipendenza da parte del pubblico scozzese.

Alle successive elezioni generali britanniche del 2015 l’SNP, ancora guidato da Salmond, vinse in modo schiacciante in Scozia, conquistando la grande maggioranza dei seggi scozzesi e affermandosi di fatto come rappresentante della Scozia a Westminster.

Dal referendum del 2014 il sostegno all’indipendenza in Scozia è cresciuto costantemente, nonostante gli inevitabili e strani cambiamenti nei sondaggi d’opinione.

Negli ultimi mesi si è finalmente arrivati ​​al punto in cui i sondaggi d'opinione hanno cominciato a mostrare un vantaggio costante e stabile della Scozia a favore dell'indipendenza. Molte persone in Gran Bretagna ora credono che l’indipendenza scozzese sia adesso tutto tranne che inevitabile.

Questa svolta a favore dell’indipendenza nei sondaggi d’opinione ha inevitabilmente portato a rinnovate richieste in Scozia per un altro referendum sull’indipendenza; lo chiede il governo conservatore di Boris Johnson a Londra sta resistendo.

La Scozia, i conservatori, il partito laburista e la Brexit

Anche se sarebbe un errore sottovalutare la profondità storica del sentimento indipendentista in Scozia, non c’è dubbio che uno dei principali fattori trainanti sia stato il costante spostamento a destra della politica a Londra dopo la vittoria elettorale di Margaret Thatcher nel 1979.

Mentre i governi britannici – sia conservatori che laburisti – hanno lavorato costantemente dal 1979 per smantellare l’accordo socialdemocratico di Attlee-Bevan del dopoguerra, gli atteggiamenti politici a Londra e in Inghilterra in generale si sono costantemente discostati da quelli scozzesi, dove il sentimento politico rimane saldamente ancorato alla sinistra. .

La precedente forza del partito laburista sia in Inghilterra che in Scozia per un certo periodo ha coperto con successo le crepe. Tuttavia, la lunga ascesa centrista blairiana all'interno del partito laburista si è rivelata alla fine fatale per le prospettive del partito in Scozia. A partire dalle elezioni parlamentari scozzesi del 2003, la posizione elettorale precedentemente dominante dei laburisti in Scozia iniziò a erodersi. Nelle elezioni generali britanniche del 2015 il partito è crollato definitivamente e totalmente, con i laburisti che hanno perso tutti i seggi in Scozia tranne uno.

Dal 2015, il sentimento indipendentista in Scozia ha ricevuto un ulteriore e significativo impulso a seguito della lunga guerra britannica per la Brexit.

Mentre nel referendum sulla Brexit del 2016 l’Inghilterra fuori Londra ha votato fortemente a favore della Brexit, la Scozia ha votato in stragrande maggioranza contro. Il peso elettorale molto maggiore dell’Inghilterra all’interno del Regno Unito, tuttavia, ha fatto sì che alla fine sia stata l’insistenza inglese sulla Brexit, piuttosto che l’opposizione della Scozia, a prevalere.

Ciò rese ancora una volta chiara la posizione minore della Scozia rispetto all'Inghilterra all'interno del Regno Unito, rafforzando il sentimento indipendentista in Scozia. Basti dire che il Partito conservatore pro-Brexit, pur ottenendo una schiacciante vittoria nelle elezioni generali del dicembre 2019 in Inghilterra, ha perso terreno nei confronti dell’SNP in quelle elezioni in Scozia. È da quelle elezioni, e da quando la Brexit ha finalmente avuto luogo, che i sondaggi d’opinione hanno cominciato a mostrare uno spostamento deciso e stabile a favore dell’indipendenza della Scozia.

Londra resta contraria

Proprio come sarebbe un grave errore sottovalutare la profondità del sentimento indipendentista in Scozia, così sarebbe un grave errore sottovalutare la forza dell’opposizione all’indipendenza scozzese da parte dell’establishment britannico a Londra.

Ad un certo livello questa opposizione è sentimentale e personale. Molti membri dell'élite britannica, inclusa la stessa regina, ne sono proprietari grandi proprietà in Scozia, dove godono delle ampie opportunità che lo straordinario paesaggio scozzese offre loro per la caccia e per altre forme di svago.

Non è del tutto esagerato affermare che per alcuni membri dell’élite britannica, e in particolare per coloro che sono più radicati nell’establishment britannico, il tempo tende ad essere trascorso spostandosi tra case e club di Londra, case di campagna inglesi e tenute scozzesi. con scarso interesse mostrato per il resto del paese e la sua gente.

Per questo tipo di membri dell’élite britannica, l’idea che la Scozia possa presto separarsi, così che le loro pregiate proprietà scozzesi possano un giorno cadere sotto il controllo di un governo scozzese indipendente, sul quale non hanno alcuna influenza, è una prospettiva profondamente inquietante.

Tuttavia questi sentimenti sentimentali passano in secondo piano rispetto ai timori per la forte diminuzione del potere e del prestigio di Londra che la perdita della Scozia causerebbe.

La Scozia rappresenta circa un terzo del territorio britannico, oltre a tutta la sua ricchezza petrolifera. Lì si trovano molte importanti basi militari britanniche, comprese le basi dove è basato gran parte del deterrente nucleare britannico. La Scozia è un importante terreno di reclutamento tradizionale per l'esercito britannico. È anche la sede di alcune delle università più prestigiose della Gran Bretagna.

Fu l’unione con la Scozia a rendere l’Inghilterra e la Gran Bretagna prima una grande potenza europea e poi, nel corso del XVIII secolo, una potenza mondiale.

La perdita della Scozia non solo invertirebbe questa situazione. Significherebbe che per la prima volta da quando il re Giacomo I di Scozia salì al trono inglese nel 1603, il governo di Londra dovrebbe condividere il controllo dell’isola della Gran Bretagna con un governo completamente indipendente di Edimburgo.

Se ciò accadesse, il colpo psicologico per l’élite londinese sarebbe immenso. Si sussurra persino la preoccupazione che i resti dell'Inghilterra che rimarrebbero non avrebbero più il peso geopolitico necessario per mantenere il seggio permanente della Gran Bretagna nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Per un’élite britannica, ancora abituata a considerarsi una potenza leader, se non una grande potenza, almeno di importanza internazionale, una tale svolta degli eventi sarebbe traumatica.

Sebbene l’opzione di usare la forza per mantenere la Scozia non sia più disponibile, si può fare affidamento su Londra per fare tutto il possibile per impedire l’indipendenza scozzese.

Crisi all'interno dell'SNP: il caso Alex Salmond

Nel frattempo l’SNP, nonostante il suo successo elettorale, ha avuto problemi propri.

Nel 2014, poco dopo il referendum sull'indipendenza scozzese, Alex Salmond, il leader carismatico dell'SNP, che aveva guidato l'SNP alla sua svolta elettorale e che era stato primo ministro scozzese, si è dimesso, cedendo la guida dell'SNP al suo protetto. , Nicola Storione.

Salmond rimase per un certo periodo una figura importante nella politica scozzese, ed è ancora il politico più carismatico della Scozia. Nel 2015 è stato eletto deputato scozzese al parlamento britannico nelle elezioni generali che si sono svolte in quell'anno. Tuttavia ha perso il seggio a favore di uno sfidante conservatore nelle successive elezioni generali del 2017. A quel punto la sua carriera politica sembrava essere finita e sembrava invece intraprendere una carriera nel giornalismo.

Tuttavia, nell’agosto 2018, la Scozia è stata scossa dalla notizia che Salmond si era dimesso dall’SNP in seguito ad accuse di cattiva condotta sessuale, avvenute presumibilmente nel 2013, quando era il primo ministro scozzese. In una dichiarazione pubblica Salmond ha negato le accuse e ha detto che si sarebbe unito all'SNP una volta che avesse dimostrato che le accuse erano false e avesse riabilitato il suo nome.

Poco dopo Salmond ha presentato domanda all'Alta Corte per una revisione giudiziaria delle indagini del governo scozzese sulle accuse di cattiva condotta sessuale mosse contro di lui. L’8 gennaio 2019 l’Alta Corte ha ritenuto che l’indagine era stata effettivamente gravemente viziata, rovinata da conflitti di interessi, deviazioni dal giusto processo e altri gravi vizi procedurali.

Nonostante la decisione dell'Alta Corte, che avrebbe richiesto cautela prima che venisse intrapresa qualsiasi ulteriore azione, il 24 gennaio 2019 – appena due settimane dopo la decisione dell'Alta Corte – la polizia scozzese ha arrestato Salmond, e poco dopo è stato accusato di 14 reati , di cui due per tentato stupro, nove per violenza sessuale, due per aggressione al pudore e uno per violazione della quiete pubblica.

Salmond ha protestato la sua innocenza e ha negato tutte le accuse.

Il processo contro Salmond è iniziato il 9 marzo 2020. L'accusa ha ritirato un'accusa. Il 23 marzo, la giuria ha assolto Salmond da 12 delle restanti 13 accuse. Nel caso di un'accusa la giuria ha emesso un verdetto di “non provato”, una constatazione unica nel sistema legale scozzese, che non toglie nulla al fallimento del caso contro di lui.

È universalmente riconosciuto che lo svolgimento del processo è stato corretto. Per quanto riguarda la legge, Salmond è stato prosciolto da ogni accusa ed è un uomo innocente.

Un complotto contro Salmond?

I tradizionali media scozzesi, per lo più fortemente unionisti, hanno coperto il caso Salmond in un modo che gli è stato e continua ad essere fortemente ostile. I social media in Scozia sono una questione diversa.

Dall'epoca della Judicial Review iniziarono a circolare voci secondo cui Salmond era stato vittima di un complotto e che le accuse di cattiva condotta sessuale mosse contro di lui erano state inventate per distruggerlo.

Presumibilmente il complotto era opera di un gruppo di cospiratori vicini alla leadership dell'SNP e fedeli a Nicola Sturgeon, successore di Salmond come primo ministro e leader dell'SNP. Inizialmente c'era incertezza sul fatto che la stessa Sturgeon fosse coinvolta nella trama.

Murray è scozzese, residente a Edimburgo e membro dell'SNP. È un schietto sostenitore dell'indipendenza scozzese e ha espresso critiche all'approccio più emolliente verso il raggiungimento dell'indipendenza adottato da Sturgeon.

Secondo il racconto di Murray – che nessuno ha contraddetto e che è indiscutibilmente vero – Salmond lo ha contattato e nel corso di una lunga conversazione sembrava confermare le voci del complotto, fornendo i dettagli. Inoltre cominciava a sembrare che la stessa Sturgeon potesse essere coinvolta.

Salmond aveva guidato l'SNP tra il 1990 e il 2000, ma poi si era dimesso, per poi candidarsi nuovamente alla guida dell'SNP nel 2004, quando era tornato come leader dopo aver ottenuto il 75% dei voti. Nonostante le dimissioni di Salmond dalla leadership nel 2014, Sturgeon era presumibilmente preoccupato di fare un tentativo per tornare come leader dell'SNP per la terza volta.

Preoccupata di non essere in grado di mantenere la leadership dell'SNP se sfidata dal più carismatico Salmond, Sturgeon e i suoi alleati, secondo Murray, avrebbero ordito un complotto per screditare e distruggere Salmond fabbricando false accuse di cattiva condotta sessuale contro di lui.

La stessa Sturgeon nega l'esistenza di questo complotto e il suo presunto ruolo in esso.

Il resoconto di Murray del suo incontro con Salmond e del presunto complotto, e di come fu orchestrato, è esposto nella sua dichiarazione giurata, che ha presentato alla Corte durante il suo processo, e che può essere trovata qui.

In quanto membro dell'SNP, forte sostenitore dell'indipendenza della Scozia e ex informatore, Murray è stato, non a caso, profondamente scioccato e allarmato dalle informazioni che Salmond gli aveva fornito. Sembra che questo lo abbia deciso a fornire una copertura approfondita del processo di Salmond.

Murray riporta il processo di Salmond

Lettori regolari di Notizie del Consorzio avrà familiarità con i rapporti dettagliati di Murray sulla recente udienza per l'estradizione di Julian Assange. I vividi dettagli di questi resoconti, che danno vita all'udienza, sono stati straordinariamente impressionanti. I resoconti di Murray sul processo di Salmond erano della stessa qualità.

Sono questi rapporti che hanno portato al caso contro Murray, processato dall'Alta Corte di Edimburgo il 27 gennaio.

Murray accusato di oltraggio alla corte

Il caso contro Murray si basa sul Contempt of Court Act del 1981, un atto legislativo britannico che si applica ai procedimenti giudiziari sia in Inghilterra che in Scozia. La legge, tra le altre cose, disciplina il modo in cui vengono riportati i processi.

È importante dirlo storicamente, come avveniva con il vecchio principio di diritto comune di sub giudicato, che la legge ha sostituito, lo scopo principale di disposizioni come quelle della legge era quello di tutelare il diritto dell'imputato a un giusto processo garantendo l'integrità del processo giudiziario durante il processo.

Garantire l’integrità del processo giudiziario richiede il rispetto delle ordinanze del tribunale, comprese le ordinanze per la protezione dei testimoni, nonché il giusto rispetto per il tribunale stesso, compreso il giudice che presiede il processo, e per i giurati.

Poco prima della fine del processo di Salmond, Murray è stato informato dal personale di sicurezza della Corte che non gli era più permesso di presenziare perché c'era un ordine secondo cui avrebbe potuto oltrare la corte.

Poco dopo, ma qualche tempo dopo che il processo si era concluso con l'assoluzione di Salmond, Murray fu formalmente accusato di oltraggio alla corte e fu processato il 27 gennaio presso l'Alta Corte di Edimburgo.

Il caso contro Murray è diviso in tre parti.

In primo luogo, è accusato di aver redatto rapporti che avrebbero potuto influenzare lo svolgimento del processo.

In secondo luogo, avrebbe riferito informazioni riguardanti un giurato che era stato allontanato dalla giuria durante il processo.

In terzo luogo, e forse la cosa più grave, è accusato di aver pubblicato informazioni sui testimoni che hanno testimoniato contro Salmond, il che potrebbe rendere possibile la loro identificazione in violazione di un'ordinanza della Corte secondo la quale le identità di questi testimoni non dovrebbero essere divulgate.

Murray nega tutte le accuse.

Il caso dell'accusa: nessun danno reale presunto

L'accusa non sembra sostenere che ciò che Murray ha scritto sul processo Salmond abbia effettivamente influenzato il suo corso o cambiato il suo esito. Né, per quanto ne so, l'accusa ha fornito alcuna prova che ciò che Murray ha scritto sul caso di Salmond abbia, di fatto, portato a identificare qualcuno dei testimoni che hanno testimoniato durante il processo di Salmond.

Nello specifico, il processo di Murray si è svolto senza che l'accusa chiamasse alcun testimone, quindi l'Alta Corte non ha ascoltato alcun testimone che affermasse di aver individuato l'identità dei testimoni nel caso Salmond leggendo ciò che Murray aveva scritto su di loro.

L'accusa non ha bisogno di fornire alla Corte la prova che il processo sia stato effettivamente influenzato dalle cose scritte da Murray o che i testimoni siano stati identificati in seguito a ciò che ha scritto. Come ha giustamente affermato il giudice che ha presieduto sia il caso di Murray che quello di Salmond, il test è oggettivo.

Tuttavia, l'assenza di qualsiasi prova che sia stato effettivamente causato un danno, sia attraverso l'influenza del processo che attraverso l'identificazione dei testimoni, fa sì che il caso contro Murray, almeno a mio parere, sembri francamente piuttosto astratto. In assenza di qualsiasi prova di danno, non mi è chiaro quale sia lo scopo di avviare questo caso.

La strana questione del tempismo

Poi c’è la strana questione dei tempi.

Le autorità scozzesi ad un certo punto hanno scritto a Murray avvertendolo che la sua denuncia del caso Salmond avrebbe potuto potenzialmente costituire un oltraggio alla corte e chiedendogli di smettere. Murray la pensava diversamente e, in assenza di un'ordinanza del tribunale che gli imponesse di smettere, continuò a riferire su quello che gli sembrava un caso molto importante.

Le autorità scozzesi non hanno quindi intrapreso ulteriori azioni finché il processo di Salmond non si è quasi concluso.

Nello specifico, non hanno chiesto a un giudice di ordinare a Murray di interrompere le sue attività giornalistiche. Non hanno detto a Murray che se avesse continuato a riferire avrebbero richiesto un ordine del genere. COME il processo stava per finire, finalmente si rivolsero a un giudice e non lo dissero a Murray. Né hanno invitato Murray a presentare le proprie rimostranze al giudice spiegando perché pensava che il suo rapporto non fosse in oltraggio alla corte e dovesse essere consentito di continuare.

Aspettando che il processo fosse quasi finito prima di rivolgersi al giudice, l'accusa in effetti si è assicurata che qualsiasi danno che avrebbe potuto essere causato dalla denuncia di Murray fosse già stato fatto.

Ritardando il ricorso al giudice fin quasi alla fine del processo, l'accusa, partendo dal presupposto che sia stato commesso un oltraggio alla corte, ha reso la posizione di Murray molto peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti.

Murray ha chiarito che avrebbe obbedito all'ordine del tribunale di interrompere la segnalazione se ne fosse stato fatto uno. Ha infatti sempre mostrato rispetto per la Corte. Se un ordine fosse stato richiesto in modo tempestivo, e se tale ordine fosse stato concesso, Murray lo avrebbe rispettato e avrebbe smesso di riferire, nel qual caso è difficile vedere come ora potrebbe essere perseguito.

Non ho sentito alcuna spiegazione chiara da parte dell'accusa per questo ritardo al processo di Murray. Personalmente trovo questo ritardo molto strano. Mi è sembrato che anche il giudice ne fosse perplesso. Certamente non penso che l'accusa dovrebbe ritardare l'azione quando ciò potrebbe indurre qualcuno che agisce in buona fede a commettere un crimine involontario. Si potrebbe quasi essere perdonati se si pensa che l'accusa lo abbia fatto deliberatamente, trattenendosi fino all'ultimo momento in modo che Murray potesse commettere un oltraggio alla corte che giustificasse il suo procedimento giudiziario.

Naturalmente potrebbero esserci molti altri motivi per il ritardo. Forse l'accusa ha ritardato l'azione perché non credeva che fosse stato effettivamente arrecato alcun danno. Come ho sottolineato, in realtà non esiste alcuna prova che sia stato effettivamente causato un danno. Se è così, allora mi chiedo: cosa gli ha fatto cambiare idea?

O forse, come l'avvocato di Murray sembrava suggerire al suo processo, la richiesta al giudice quando è stata finalmente presentata, e il successivo procedimento giudiziario di Murray, non sono altro che reazioni petulanti al fatto che il procedimento giudiziario di Salmond stava andando male.

Qualunque sia il motivo sarei interessato a saperlo.

Identificazione dei testimoni da resoconti di altri

Se lo strano tempismo solleva interrogativi, lo stesso vale per il fatto che apparentemente ci sono numerose prove che suggeriscono che altri giornalisti abbiano pubblicato informazioni sui testimoni prima e durante il processo, informazioni che molto più probabilmente avrebbero portato alla rivelazione delle loro identità rispetto a qualsiasi altra cosa. Murray pubblicato.

Murray ha fornito i dettagli dei suoi scrupolosi sforzi per garantire che ciò che ha scritto non portasse all'identificazione dei testimoni. Perché, dato che è così, e apparentemente non è contestato (e se Murray ha fornito meno informazioni sui testimoni rispetto ad altri giornalisti) viene perseguito e loro no?

Visione personale dei rapporti di Murray

Ho letto tutti i resoconti di Craig Murray durante il processo di Salmond, compresi i pezzi satirici di cui l'accusa ha sollevato tale questione. Quando l'ho fatto non mi è mai venuto in mente che avessero infranto la legge.

Per quello che vale, personalmente non avrei potuto identificare i testimoni dalle informazioni contenute nei rapporti. Non avrei saputo, sulla base delle informazioni contenute nei verbali, come effettuare una ricerca su Internet che mi avrebbe fornito l'identità dei testimoni.

I rapporti erano chiaramente fortemente solidali con Salmond. Tuttavia erano molto rispettosi nei confronti del giudice e non ho visto nulla in essi che mi abbia fatto pensare, quando li ho letti, che Salmond non stesse ricevendo un trattamento equo.

I rapporti, nella misura in cui erano in sintonia con Salmond, mi sembrava che sostenessero gli stessi punti sollevati durante il processo dalla difesa davanti alla giuria. Non vedo quindi come si possa dire che abbiano influenzato la giuria più di quanto abbia fatto la difesa stessa. Allo stato attuale, l’accusa non sembra contestare l’esito del processo, il che sembra rendere accademica l’intera questione dell’influenza.

Ovviamente queste erano le mie impressioni sui rapporti di Murray. Altri, che forse erano più informati di me sui fatti alla base del caso Salmond, avrebbero forse potuto raccogliere da loro più di me. Ma questo non sembra essere il caso dell'accusa.

Come discusso, l'accusa non ha prodotto alcuna prova che sia stato arrecato un danno reale, e non c'è prova che io conosca che qualcuno che ha letto i rapporti abbia utilizzato le informazioni in essi contenute per identificare i testimoni.

Questioni relative ai diritti umani

Spetterà alla Corte decidere quale considerazione avrà dei rapporti e se vi sia stato o meno un oltraggio alla corte. La mia impressione è stata che il processo a Murray si sia svolto in modo molto corretto. Il giudice che presiedeva ha interrogato attentamente l'accusa riguardo alle sue argomentazioni, e non mi ha mai dato l'impressione che stesse semplicemente accettando qualunque caso avesse avanzato l'accusa. Mi è sembrato anche che stesse ascoltando attentamente e con attenzione i punti sollevati dall'avvocato di Murray.

Se la Corte dovesse decidere contro Murray, ciò potrebbe tuttavia avere conseguenze molto gravi a lungo termine.

Murray, in sua difesa, ha giustamente sottolineato di avere il diritto alla libertà di parola, che comprende il diritto di impartire informazioni (vedi Articolo 10 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo).

Tuttavia è anche vero che le persone sottoposte a processo penale hanno il diritto che il loro processo venga discusso in pubblico. Articolo 6 (1) della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo lo dice chiaramente:

Nella determinazione dei suoi diritti e obblighi civili o di qualsiasi accusa penale contro di lui, tutti hanno diritto ad una fiera e la percezione udienza entro un termine ragionevole da parte di an  tribunale indipendente e imparziale istituito dalla legge. La sentenza sarà pronunciata  pubblicamente….

Le recenti rivelazioni di abusi sistematici nei procedimenti presso la Corte di sorveglianza dell’intelligence estera degli Stati Uniti, così come presso i gran giurì statunitensi che conducono i loro procedimenti in segreto, evidenziano i pericoli per l’accusato se i procedimenti si svolgono a porte chiuse. Per gli stessi motivi, sono state espresse numerose e giustificate preoccupazioni riguardo alle restrizioni all’accesso del pubblico imposte durante la recente udienza del caso di estradizione intentato dagli Stati Uniti contro Julian Assange.

Una “udienza pubblica” non può aver luogo laddove non è consentita alcuna segnalazione del tipo di quella effettuata da Murray. L’articolo 6, paragrafo 1, prevede disposizioni per le situazioni in cui la segnalazione può essere limitata:

"… la stampa e il pubblico possono essere esclusi da tutto o da parte del processo nell’interesse della morale, dell’ordine pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo richiedono gli interessi dei minorenni o la tutela della vita privata delle parti, oppure nella misura strettamente necessaria a giudizio del tribunale in circostanze particolari in cui la pubblicità pregiudicherebbe gli interessi della giustizia”.

Tuttavia questa è ovviamente destinata a rappresentare un'eccezione.

Alcune delle affermazioni avanzate dall'accusa nel caso di Murray erano tuttavia così radicali che, come ha sottolineato l'avvocato di Murray, se applicate rigorosamente, avrebbero reso quasi impossibile un'adeguata rendicontazione dei processi.

Si tratterebbe di uno sviluppo disastroso e fondamentalmente contrario allo scopo originario di disposizioni simili sub giudicato e oltraggio alla corte.

Come ho sottolineato, il loro scopo originario era quello di proteggere l'integrità dei processi giudiziari in modo da garantire il diritto dell'accusato a un giusto processo. Non dovrebbero essere interpretate in modo così radicale e restrittivo da ottenere il contrario, abolendo il diritto a un processo pubblico, che in effetti significa un processo equo. Basta considerare cosa sarebbe potuto accadere nel recente caso di estradizione di Assange se fosse stato condotto interamente in segreto.

Nel suo processo Murray in effetti ha sottolineato proprio questo punto, quando attraverso il suo avvocato e le sue prove scritte ha reso chiaro il suo impegno a favore della giustizia aperta. Ovviamente questo non fornisce la licenza per infrangere le regole o ignorare gli ordini del tribunale. Tuttavia Murray non ha mai fatto nulla del genere.

C'era un complotto contro Salmond?

Al di là delle gravissime preoccupazioni sui diritti umani che emergono dal caso, c’è l’ulteriore questione se, dato che non vi è alcuna prova di un danno reale arrecato da qualsiasi cosa abbia fatto Murray, tutto il tempo e l’energia dedicati a perseguirlo siano tempo ed energia ben spesi.

Mi sembra che un uso migliore di tutto questo tempo e di queste energie avrebbe potuto essere, nell'interesse pubblico, condurre un'indagine adeguata e indipendente per verificare se le gravissime accuse di un complotto contro Salmond sono vere.

Non ho informazioni dirette sul presunto complotto. Non conosco nessuna delle persone che si presume siano state coinvolte. Noto che tutti negano strenuamente che ci sia stato un complotto e insistono nel dire di non aver fatto nulla di male. Non so se ci fosse una trama oppure no.

Tuttavia ora esiste un corpo sostanziale di quelle che sembrano prove credibili che sembrano corroborare almeno alcune delle affermazioni di Salmond. Ciò ha portato il parlamento scozzese a istituire un comitato per esaminarli.

È anche un dato di fatto che la Corte del Revisore Giudiziario abbia criticato la condotta del governo scozzese nelle indagini su Salmond in un modo che potrebbe indicare parzialità nella conduzione delle indagini. Una giuria ovviamente ha anche assolto Salmond da tutte le accuse di cattiva condotta sessuale che sono state mosse contro di lui e che secondo lui a Murray erano inventate.

Ora c’è anche una serie di prove che indicano che Salmond è l’obiettivo di un’indagine di polizia davvero massiccia, che coinvolge centinaia di agenti e un massiccio impegno di risorse di polizia, nonostante le prove contro di lui appaiano instabili.

C'è anche la strana decisione di perseguire Salmond appena due settimane dopo che la Corte, a seguito del Judicial Review, aveva criticato l'indagine del governo scozzese su di lui.

Infine, ma non meno importante, c'è anche la decisione di perseguire Murray per aver denunciato il caso Salmond, una decisione che, come spero di aver chiarito, personalmente trovo strana a molti livelli, e anche inquietante.

Tutto ciò, nel suo complesso, solleva molti interrogativi e mi sembra reclamare un’indagine corretta e indipendente, condotta da un team di investigatori professionisti e non, come avviene attualmente, da un gruppo di politici riuniti in una Commissione parlamentare scozzese.

Se le accuse del complotto sono false, allora un’indagine del genere è ancora più necessaria per chiarire i nomi di coloro che sono stati ingiustamente accusati di essere coinvolti nel complotto.

Tuttavia, invece di svolgere questo tipo di indagine, c'è un'accusa al posto di Murray, nonostante non sia stata prodotta alcuna prova che le sue azioni abbiano causato alcun danno a qualcuno.

Mi sembra che qualcuno non stia individuando correttamente le proprie priorità.

High Stakes

Ciò che, ovviamente, aggiunge una dimensione particolare a questo caso è la crisi generale che si sta preparando nel Regno Unito mentre la Scozia si avvicina sempre più all’indipendenza.

Il governo britannico a Londra, implacabilmente contrario all’indipendenza scozzese, non desidera che l’SNP sia guidato da alcun leader al potere a Edimburgo. Tuttavia, se fossero costretti a fare una scelta tra i leader dell’SNP, preferirebbero senza dubbio avere a che fare con l’emolliente e conciliante Sturgeon rispetto al carismatico e abrasivo Salmond.

Non ho visto alcuna prova del coinvolgimento di Londra in questi eventi, anche se è importante ricordare che sia Salmond che Murray lo sono personae non grata a Londra, e le autorità sarebbero tutt’altro che scontente se uno o entrambi si sbloccassero. Tuttavia, indipendentemente dal ruolo effettivo di Londra, non vi è dubbio che le autorità britanniche seguano attentamente gli eventi in Scozia.

Su una cosa non c'è dubbio. L’esito del conflitto tra Sturgeon e Salmond avrà un impatto decisivo sul futuro della Scozia e del Regno Unito.

Se Sturgeon dovesse vincere c’è una reale possibilità, a giudicare dalle sue azioni passate, che Londra sarà in grado di mantenere un certo grado di controllo sulla Scozia. Se Salmond e i suoi sostenitori vincessero, allora la prospettiva di una completa indipendenza nel più breve tempo possibile diventerebbe molto più probabile.

Da parte sua Murray, senza alcuna sua scelta, è stato coinvolto in modo centrale in questo conflitto, in un modo che potrebbe avere importanti implicazioni, non solo per lui, ma per i diritti degli imputati, e per la libertà di cronaca e di parola, in il futuro.

La posta in gioco non potrebbe essere più alta.

Alexander Mercouris è analista giuridico, commentatore politico ed editore di  I Duran.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.