Questi conti potrebbero rimanere demonetizzati per mesi, o per sempre, scrive Caitlin Johnstone. Questa è censura.
(OCC)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TLa piattaforma di condivisione video YouTube, di proprietà di Google, ha demonetizzato numerosi account di media indipendenti, un'escalation sconcertante nella campagna in costante intensificazione contro i mezzi di informazione alternativi online.
Commentatori progressisti Graham Elwood, Il portasapone progressivo, Il divano Convo, Frank Analisi, Hannah ricaricata e a Cyberdemone531 hanno tutti ricevuto notifiche da YouTube che i loro video non sono più autorizzati a guadagnare denaro attraverso le varie funzionalità di monetizzazione della piattaforma, così come Ford Fischer, un rispettato freelance che filma le manifestazioni politiche statunitensi. Non è stata offerta alcuna spiegazione per questa decisione oltre alla vaga affermazione che "il tuo canale non è in linea con le nostre norme del Programma partner di YouTube" a causa di "contenuti dannosi".
Ragazzi, avete distrutto il mio canale senza una spiegazione legittima del perché. Non vengono forniti video e, francamente, sul mio canale non c'è letteralmente alcun contenuto "dannoso". Questo è un errore radicalmente grave che deve essere corretto. @TeamYouTube @YouTubeCreators @Youtube
— ProgressiveSoapbox (@theProgSoapbox) 3 Febbraio 2021
Come tutte le grandi piattaforme online, il processo di ricorso di YouTube è notoriamente opaco e irresponsabile. Questi conti potrebbero rimanere demonetizzati per mesi, o per sempre, senza alcuna spiegazione chiara. Ford Fischer, che si è trovato in questa situazione in precedenza, ha dichiarato su Twitter che il suo account è stato demonetizzato sette mesi prima che YouTube revocasse la sua decisione.
“L’ultima volta che hai demonetizzato il mio canale, ho parlato apertamente per sette mesi. Non ho eliminato un singolo contenuto. Hai ammesso di aver sbagliato. Ti perdono. Per favore, non farlo di nuovo”, Fischer tweeted.
"Niente superchat, niente entrate pubblicitarie, niente soldi premium per YouTube," tweeted Elwood, che anche disse "Più tardi ho una chiamata con i miei avvocati."
"Ragazzi, avete distrutto il mio canale senza una spiegazione legittima del perché", tweeted Jamarl Thomas dei Progressive Soapbox. “Non viene fornito alcun video e, francamente, sul mio canale non c'è letteralmente alcun contenuto 'dannoso'. Questo è un errore radicalmente grave che deve essere corretto”.
Jonathan Mayorca di Convo Couch tweeted la notifica che ha ricevuto da YouTube che indicava il motivo come "Contenuti dannosi: contenuti incentrati su questioni controverse e dannosi per gli spettatori", detto non è stato nominato alcun video o argomento specifico. Nessuno che riceve queste notifiche sembra avere idea di cosa si intenda per "dannoso" o "controverso" o perché YouTube li menzioni nello stesso respiro, come se queste due cose fossero collegate o sinonimi in qualche modo.
Richiesta @YouTubeCreators consentire @grahamelwood per monetizzare il suo canale! La discussione aperta è fondamentale per una società sana. Il sostentamento di Graham viene portato via perché non si piega ai discorsi aziendali! https://t.co/fAXom5OPAy
— Lee Camp [redatto] (@LeeCamp) 2 Febbraio 2021
YouTube è stato fornendo risposte modello dicendo "Ti consigliamo di apportare le modifiche necessarie ai tuoi contenuti e di riapplicare entro 30 giorni" mentre rifiutandosi di specificarlo quali siano i “cambiamenti necessari”.
Non sarei in grado di creare contenuti al ritmo che faccio se non ne guadagnassi abbastanza per farlo a tempo pieno. La vita è troppo impegnativa e c'è troppo da fare per riuscire a mantenere qualcosa di simile alla produzione giornaliera; essere finanziariamente fuori piattaforma e dover trovare un altro lavoro mi costringerebbe a scrivere un saggio a settimana nel mio tempo libero, se così fosse. Chiunque lavori a tempo pieno nei media indipendenti lo sa, e lo sanno anche le persone potenti che stanno costantemente intensificando la campagna per mettere a tacere chiunque non sia passato attraverso i guardiani dei media plutocratici.
Censura
Il de-platforming finanziario è censura. Alle persone è stata data l'opportunità di dedicarsi alla vocazione di creare media al di fuori dell'apparato di controllo delle istituzioni giornalistiche miliardarie, che è probabilmente la vocazione più importante a cui chiunque può dedicarsi nel nostro mondo in questo momento, e hanno costruito la propria vita attorno alle proprie capacità. per fare questo. Ora gli viene strappato via; i loro posti di lavoro letterali vengono portati via. È stato offerto loro un motivo per pensare che sarebbero stati in grado di guadagnarsi da vivere facendo un lavoro molto importante, e poi sono stati colpiti da quella che equivale a una censura politica.
Questa tendenza è in continua crescita da anni. La popolazione generale è ammassata su enormi piattaforme di social media monopolistiche che offrono la democratizzazione dell’informazione dove la tua voce può essere ascoltata, e poi quelle piattaforme procedono a censurare una quantità crescente di discorsi politici in modo crescente coordinamento con il governo statunitense.
Se la democratizzazione dell’informazione online verrà invertita con successo e i guardiani dei mass media torneranno ad essere gli unici ad avere autorità su ciò che è reale e vero, le persone saranno costrette a formarsi le proprie idee su come pensare, agire e votare in base a ciò che viene detto loro dagli stessi media. istituzioni mediatiche plutocratiche che li hanno ingannati in ogni guerra e li hanno manipolati per far loro accettare lo status quo per generazioni.
Se la porta è chiusa a chiave c'è la possibilità di a ribellione informatica di base contro la egemonia narrativa dei nostri governanti, rimarremo condannati a continuare lungo la stessa traiettoria ecocida e omnicida su cui questi bastardi ci hanno portato fino a quando non raggiungerà la sua inevitabile conclusione. Bisogna resistere a questo.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Sua il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi Youtube, SoundCloud, Podcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mance Patreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone e a Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.
Questo articolo è stato ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Stabilite una presenza su media alternativi decentralizzati e federati in grado di resistere alla censura come PeerTube, Mastodon, Friendica, ecc. Fatelo ora mentre è facile; se aspetti che i maggiori monopoli ti spengano bruscamente le luci per fare la tua mossa, sarà molto più doloroso. Questa censura non potrà che peggiorare.
Dobbiamo boicottare YouTube e Google finché il problema non verrà risolto. E mentre lo facciamo, dobbiamo trovare alternative ad entrambi in modo da non averne più bisogno.
Tutti i tuoi link nella storia sembrano andare a Twitter. Sono stato bandito da Twitter a tempo indeterminato circa due anni fa per aver parlato contro Trump. Inoltre sono stato costantemente sospeso da Facebook e YouTube per lo stesso motivo. Se le persone vogliono essere disponibili per tutti, devono offrire la propria piattaforma solo su Twitter. È triste pensare che il “blog” venga sostituito da piattaforme che di fatto vietano e impediscono alle persone di comunicare con coloro da cui ottengono informazioni. Capisco che la maggior parte dei "social media" sono gratuiti per i suoi utenti, quindi è un'opzione ideale per diffondere il tuo messaggio, è un peccato che a molte persone non sarà permesso di farne parte.
La debolezza intrinseca della censura e del deplatforming è che la Big Tech non possiede Internet. Più censurano e rimpiazzano le persone, più queste stesse persone si spostano su siti di social media alternativi. MeWe ha guadagnato 2.7 milioni di nuovi utenti la scorsa settimana. Quanti nuovi utenti hanno guadagnato Facebook, Twitter o YouTube? La verità è che la loro base di utenti sta diminuendo man mano che i tecno-fascisti diventano sempre più autoritari.
Se attualmente utilizzi i loro servizi, sarebbe una mossa intelligente avere account di backup altrove. D Anon ha account su tutti i siti di social media alternativi che ho controllato. Quando YouTwitFace ha rimosso la piattaforma dalla comunità Q, ha pubblicizzato il marchio e pubblicizzato social media alternativi. Q non fu minimamente disturbato.
Caitlin Johnstone, con la sua consueta brillantezza incisiva, mette in luce una delle questioni più urgenti oggi, ovvero il controllo del potere sempre crescente delle Big Tech.
La Big Tech si è appena dimostrata abbastanza potente da cacciare un presidente americano, anche se impopolare nei suoi ultimi giorni, con i conseguenti rischi per la libertà di parola e la democrazia (questo ha causato persino lamentele di Merkel, López Obrador e dei francesi).
Non solo contenta di aspirare praticamente tutti i dati privati dei cittadini, che con noncuranza permettono che ciò accada, Big Tech si sta ergendo come inquisitore finale e arbitro della “verità” e dei discorsi consentiti.
Controllare la Big Tech sarà un compito titanico e avrà bisogno di qualcuno con la personalità forte e le inclinazioni di distruzione della fiducia di un Theodore Roosevelt (o, in mancanza di questo, di un Lenin o di un Castro).
Uno dei commentatori precedenti ha affermato che la soluzione è nazionalizzare la Big Tech e gestirla per il bene pubblico. Ma è improbabile che ciò accada nei prossimi decenni negli Stati Uniti. In ogni caso, chi decide cosa sia il “bene pubblico”? – Non mi fiderei minimamente dei nostri signori politici a questo proposito.
Un'alternativa – con buoni precedenti – è quella di trasformare le principali piattaforme in industrie regolamentate – come le compagnie telefoniche, che non hanno il diritto di cancellare le telefonate o cancellare gli abbonati se non gli piace il contenuto delle conversazioni.
La terza alternativa è la variante del libero mercato: abbandonare le piattaforme attuali e portare la propria attività altrove. Le piattaforme non sono monopoli naturali nel senso della rete elettrica, che è economicamente impossibile da duplicare – semplicemente sono molto attraenti per gli utenti e i creatori di contenuti grazie all’ampia base di utenti e alla buona funzionalità.
Considerati gli stretti legami tra l’amministrazione Biden e la Big Tech, non ci saranno tentativi seri di limitare il potere della Big Tech in tempi brevi e la censura peggiorerà continuamente. In effetti, la censura è un pugno nel controllo del discorso pubblico; l’altro è la disinformazione attiva (dove gli inglesi sono ancora una volta la punta della lancia, attraverso l’orwelliana “Integrity Initiative” e altri programmi).
Di conseguenza oggi esiste una sola soluzione – la soluzione del libero mercato – ovvero portare la propria abitudine altrove.
Un primo tentativo promettente è la piattaforma “Rokfin”, che diversi vlogger indipendenti utilizzano con successo. Un altro, Panquake – che sembra essere un'alternativa a Twitter – è ora in fase di sviluppo. Ma la tecnologia deve essere solida e non fare affidamento sulle Big Tech per l’archiviazione nel cloud o altri servizi, dato che se ci fosse una “migrazione di massa” lontano dalle piattaforme delle Big Tech, l’Impero reagirebbe duramente. Lo testimonia il recente deplatforming concertato di Parler da parte di Amazon Web Services (che ha annullato i servizi di hosting della piattaforma) con Apple e Google (che hanno rimosso l'app mobile di Parler dai loro app store).
Ma la migrazione deve iniziare e iniziare presto. (Ci sono buone alternative alla maggior parte, se non a tutti, i programmi delle Big Tech. Non è necessario un dispositivo Apple, e ci sono anche dispositivi Android (o fork di Android) “degoogled”, che non inviano i propri dati personali a Cupertino o Mountain View. Ad esempio Purism dagli USA e /e/ dalla Francia. Esistono ottime alternative open source per quasi tutte le app e i browser.)
Probabilmente il motivo principale per cui i consumatori amano i prodotti “Big Tech” come “gmail”, Twitter, Facebook – e il motivo per cui questi prodotti hanno avuto un successo così sorprendente – è che sono GRATUITI e le persone amano gli omaggi. Ma non sono affatto liberi – e le persone devono riconoscerlo.
In un’intervista con il vlogger “The Hated One”, Tristan Nitot – amministratore delegato del browser per la privacy “Qwant” ed ex capo di Mozilla Europe – ha fatto la seguente analogia: gli utenti di Gmail, Twitter e Facebook si considerano “clienti” delle rispettive aziende Big Tech. Ma questo è come considerare le mucche “clienti” dell’allevatore – e ovviamente l’idea che le mucche siano “clienti” è ridicola. Ma gli utenti di Gmail, Twitter e Facebook non sono affatto clienti: sono le mucche, che invece di fornire latte consegnano allegramente tutti i loro dati personali per essere monetizzati dai giganti della Big Tech.
Prima sono venuti per un commento conservatore e non ti importava. Poi sono venuti per “te”. Adesso ti preoccupi davvero e gridi alla censura. Benvenuto nel club.
Uccidere il presidente Kennedy
hXXps://www.lewrockwell.com/2021/02/edward-curtin/a-review-greg-poulgrains-jfk-vs-allen-dulles/
Tutta la guerra è malvagia
Sì, sono d'accordo con Caitlin. Questa è censura. Ma è del tipo più insidioso. I governi non sono obbligati a censurare le persone perché possono farlo tramite società private. Queste aziende non hanno limiti costituzionali su ciò che possono fare contro la libertà di parola dei cittadini. A questo proposito sono al di fuori della legge.
Ma a peggiorare le cose, queste aziende come Google sono di fatto agenzie governative. Sono stati creati con il denaro iniziale della CIA tramite la società di investimento della CIA In-Q-Tel. E hanno contratti massicci con la CIA, la NSA e altre agenzie governative per fornire informazioni e intelligence. La quantità di denaro che guadagnano dai contratti governativi li rende quasi agenzie governative. Negli ultimi decenni, il governo degli Stati Uniti ha appaltato in larga misura il proprio lavoro a società private. La NSA è fondamentalmente un insieme di appaltatori privati. Lo stesso per la Sicurezza Nazionale.
Quindi ci ritroveremo solo con un sistema informativo controllato dal governo. La libertà di informazione è essenziale per la democrazia. È chiaro che non abbiamo più alcuna libertà di informazione. E sembra che questo sia sempre stato l'intento del web. Dopotutto, è stata la creazione del Dipartimento della Difesa.
Capitalismo finanziario tecno-totalitario.
Lo spettro elettromagnetico è privatizzato e monopolizzato da poche mega-corporazioni. Queste società possiedono le azioni delle altre. È un grande oligopolio/oligarchia. A peggiorare le cose, trilioni di contanti del QE sono a disposizione delle banche e dei fondi parassiti (“hedge fund”) per aumentare i prezzi delle azioni e pagarsi miliardi. Aggiungete i riacquisti di azioni proprie e altra corruzione istituzionale e questo è ciò che otteniamo.
I politici lo hanno permesso, accettano legalmente tangenti dall’oligarchia. (Vedi il caso Cittadini Uniti)
Semplicemente non è possibile avere la libertà di parola, la libertà di stampa o la democrazia con questo sistema perverso. Mi sembra ovvio.
La maggior parte delle persone adora l’oligarchia tecno-totalitaria, è una forma di sindrome di Stoccolma collettiva?
La soluzione è rendere i social media di proprietà pubblica e gestirli per il bene pubblico, non per il profitto. È inutile denunciare la censura di un'azienda privata che non ha il dovere di pubblicare ciò che non vuole. Più a lungo lasceremo YouTube, Facebook e altri come mucche da mungere per pochi, peggiori saranno le restrizioni alla nostra capacità di comunicare.
Sono d'accordo. Abbiamo bisogno di una PBS di Internet. Odio persino il termine “social media”. Mi lascia davvero l'amaro in bocca.
Penso che ci siano altre piattaforme multimediali là fuori: Bitchute?
Onestamente, le persone dovrebbero boicottare Youtube e anche avviare una grande azione collettiva.
Inoltre spinge alla nazionalizzazione di Youtube.
Youtube trae profitto dalle onde radio possedute dal popolo degli Stati Uniti.
Invia segnali attraverso l'aria. Questo da solo dovrebbe renderlo soggetto alla FCC o a qualche altro segmento del governo.
Dove sono i nostri democratici “liberali” su questo?
Mi dispiace dire che chiunque fosse favorevole alla cancellazione di Donald Trump o Marjorie Taylor Greene o Alex Jones o qualsiasi altro “estremista” o persona di Qanon può incolpare solo se stesso per la metastasi del cancro della censura.
La censura è un cancro. Sta crescendo. Avete sentito prima qui.
JS: il problema con la tua soluzione è che quale agenzia pubblica gestirà i siti web dei social media? Sono tutti corrotti quanto Google. Non esiste alcuna agenzia governativa che gestisca qualcosa nell’“interesse pubblico” o per il “bene pubblico”.
La tua premessa è corretta. Le società private non possono essere ritenute responsabili dei diritti costituzionali.
La mia soluzione è la creazione costante di siti nuovi e più liberi per sostituire Youtube, Facebook e il resto. L’esempio di Parler che sostituisce Twitter è pertinente. Parler tornerà tra qualche giorno. Ma sarà compromesso e qualcosa dovrà sostituirlo. Quanto a Facebook, è vecchio e logoro. I bambini non lo usano più. Si rivolgono ad altri social media. Tra un altro decennio, Facebook non ci sarà più o sarà insignificante.
Proprietà pubblica? Dello Stato del Commonwealth di Tuvalu? Immagino che sia necessaria una proprietà cooperativa, dopotutto YouTube vuole semplicemente essere nelle grazie di (uno) stato(i) chiave(i).
Si tratta di un’enorme soluzione di ampio respiro che probabilmente richiederà il sequestro di uno stato potente (nel caso in cui semplicemente spostino i propri server altrove) o una rivoluzione completa. Nel frattempo, possiamo reagire con le federazioni dei media decentralizzate che tentano di ricostruire il modo in cui Internet avrebbe dovuto funzionare originariamente. Dai un'occhiata a fediverse.party, che a sua volta ora attiva un filtro di eliminazione automatica nelle sezioni dei commenti di Youtube.
Grazie Caitlin. La libertà di stampa e di parola sono a rischio se questi giornalisti vengono demonetizzati. YouTube fornisce solo dichiarazioni vaghe ai creatori di contenuti. Una strategia kafkiana (Il Processo) da cui può essere frustrantemente difficile difendersi. Questa censura si sta diffondendo. CGTN è stato rimosso dalla trasmissione nel Regno Unito da offcom.
L’altro problema è che quelli di noi di sinistra, sulla base di quanto riportato dai media mainstream, possono spesso sentire di essere soli nelle nostre opinioni, o almeno parte di una piccola minoranza isolata. Certo, ogni tanto ci troviamo in una stanza con persone semplici, in una conversazione spontanea con sconosciuti o quasi sconosciuti, e siamo stupiti nel sentire che tutti sono sconvolti dal massacro nello Yemen, o pensano che il Partito Democratico sia, nella migliore delle ipotesi, non meglio dei repubblicani, o si oppone all’incarcerazione e all’estradizione di Assange, o, qualunque cosa… e ci dà speranza, ci ricorda che facciamo parte di una comunità che non si lascia ingannare. Che siamo tra tanti.
Quando queste voci di sinistra con una piattaforma sui social media vengono messe a tacere, ciò danneggia tutti noi aumentando la sensazione debilitante di essere una piccola voce nel deserto.
Qualsiasi azienda privata non sarà affatto contenta che membri arroganti del pubblico utilizzino i suoi prodotti commerciali per promuovere la propaganda anticapitalista, quindi non sorprende che YouTube o qualsiasi altra entità di social media censuri i suoi contenuti per rimuovere qualsiasi cosa che spaventi gli inserzionisti o gli azionisti.
Per me, la questione non dovrebbe essere se sia una sorpresa o meno, ma che si debba contrastarla vigorosamente. Dal punto di vista pubblicitario, è davvero facile controllare i canali o il tipo di canale su cui fai pubblicità, quindi non si tratta di una spinta guidata dagli inserzionisti. Viene da qualche altra parte. Penso che questa sia una spinta consensuale alla censura a tutti i livelli a cui le piattaforme di social media si stanno adeguando per proteggersi.
Corretto. È la tattica delle PICCOLE PARTI ISOLATE E DISTRUTTE.