Se non fai eco alla narrativa dell'establishment, sei vulnerabile agli attacchi, scrive Trevor Scott FitzGibbon.
Bandiera QAnon al raduno del secondo emendamento della Virginia, gennaio 2020. (Anthony Crider, Flickr, CC BY 2.0)
By Trevor Scott FitzGibbon
Politica RealClear
OUna delle armi più efficaci per le operazioni di informazione durante le elezioni presidenziali del 2016 è stata quella di denigrare obiettivi politici come “bot russi” che lavoravano per conto del Cremlino. I giornalisti sono stati de-platform, i candidati presidenziali sì spalmato, e le vite furono incommensurabilmente danneggiate.
L’arte di attaccare obiettivi politici utilizzando il senso di colpa per associazione open source non è nuova, né lo è usare i russi come ostacoli. Joseph McCarthy e i suoi simili lo fecero negli anni ’1950 con il “red-baiting” e l’FBI cercò di farlo con Paul Robeson, Martin Luther King Jr. e altri. Oggi quella tattica vergognosa è riemersa. La diffamazione del giorno è accusare qualcuno di sostenere la folle cospirazione di QAnon, anche se non lo fa.
L’assassinio della reputazione degli oppositori politici per aver “sostenuto” Q è passato dai dubbi provocatori online alla programmazione dei notiziari televisivi. All'improvviso, sembra che ogni altra parola pronunciata da alcuni conduttori ed esperti nei notiziari via cavo inizi con "Q" e che la maggioranza dei democratici si sieda attorno al tavolo da pranzo ogni sera a discutere della cospirazione e di come sta influenzando la scuola di quarta elementare di Timmy. classe.
Ironia della sorte, secondo il più recente Pew Research Center polol, anche se quasi la metà del Paese ha sentito parlare di QAnon, la maggioranza di loro sono democratici. La consapevolezza di Q è aumentata notevolmente dal 23% di marzo al 47% di settembre.
Uno dei motivi è che lo sforzo di pubblicizzare il gruppo cospirazionista marginale è cresciuto rapidamente. Sempre più spesso, i soldi affluiscono ai mercenari digitali per svergognare e cyber-perseguitare non solo singoli obiettivi ma interi blocchi elettorali.
QAnon è un'idea senza struttura, senza catena di comando e senza regole. Chiunque può aprire un canale YouTube o un altro account di social media e affermare di essere un insider anonimo e sfruttare e proiettare qualunque folle affermazione voglia fare. Con l’ascesa dei social media e il reclutamento di esperti di realtà virtuale e di “giochi”, questi consulenti hanno fornito nuovi mezzi e portato l'arte della diffamazione a un nuovo livello. Da calunnioso TED parla con impreciso documentari che diffamano individui che non hanno nulla a che fare con QAnon, il danno per l’obiettivo può essere grave. Spesso coloro che avanzano le accuse si sentono screditati fonti.
Ma non possiamo mettere fuori legge le persone che dicono cose assurde. Che si tratti dell'antifa a Portland, delle cospirazioni oltraggiose di Q o della protesta della chiesa battista di Westboro ai funerali, il Primo Emendamento protegge i discorsi problematici.
Sempre più spesso, e indipendentemente dalla tua appartenenza politica, se non fai eco alla narrativa dell’establishment, sei vulnerabile agli attacchi.
Screditare gli ex membri di Intel
L'assassinio della personalità di Q è stato utilizzato anche nel tentativo di screditare alcuni degli ex membri più rispettati d'America della comunità dell'intelligence, tra cui Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Il targeting dei membri VIPS è strategico. Uno di loro è l'ex analista della CIA Ray McGovern, che ha presieduto la National Intelligence Estimates e ha preparato il President's Daily Brief per i presidenti Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan. Un altro è un ex tecnico della NSA Bill Binnesì, chi è stato anche lui mirata come parte della “massima leadership” di Q.
L'immagine appare al minuto 47 del video TED-X Mid-Atlantic "Exclusive: Dismantling QAnon". (Immagine dello schermo)
Per rinfrescare la memoria, VIPS è il gruppo che ha correttamente sfatato fin dall’inizio la falsa narrativa del “Russiagate” che ha permeato la presidenza Trump. Il rapporto dei VIP è stato messo in risalto La Nazione con una storia intitolata "Un nuovo rapporto solleva grandi domande sull'hacking DNC dello scorso anno.” Per questa critica, questi leader sono stati accusati di collaborare con la Russia. Avanzando rapidamente fino al 2021, gli stessi leader vengono accusati di essere membri del Q Brain Trust.
Un’altra tendenza preoccupante è l’uso di agenti stranieri per promuovere la diffamazione degli americani. Per esempio, prima un diffamatore vive in Messico mentre un altro, che vive in Europa, si autodefinisce ex membro di un gruppo marginale noto come Anonymous. Sorge la domanda: “Chi li paga?”
E qual è il rischio potenziale in tutto questo come società? Coloro che vengono presi di mira in questo modo possono potenzialmente perdere la propria attività, la propria casa, i propri amici. Tutto perché qualche cyber-mercenario fuorviato o politicamente motivato sotto contratto da Washington, DC o da un paese straniero decide di farlo.
Molte delle stesse potenti forze che hanno guidato il Russiagate sono gli stessi agenti che ora guidano i Q diffamatori, in collusione con YouTube, Twitter e Facebook per eseguire i loro ordini. Mi sono espresso pubblicamente e ripetutamente contro Q perché credo che sia un'operazione psicologica pericolosa che danneggia coloro che ne hanno subito il lavaggio del cervello e gli innocenti colpiti.
Ma negli ultimi mesi sui social media e sulla TV via cavo si è verificato un drammatico aumento di esperti e loschi operatori online che hanno trasformato le accuse di Q in moderni processi alle streghe di Salem. Q è ora un punto di discussione e dipingere qualcuno con quel pennello può screditarlo completamente, anche coloro che sono innocenti dell'accusa.
In alcuni giorni sembra che l’America sia entrata in quella sorta di distopia descritta da Aldous Huxley nel suo romanzo classico Nuovo mondo. Se questo non ti dà tregua, dovrebbe farlo.
Trevor Scott FitzGibbon è presidente di Silent Partner e pluripremiato stratega di pubbliche relazioni concentrato sui diritti umani e sulla protezione degli informatori mentre combatte le campagne di disinformazione.
La versione originale di questo articolo è stata pubblicata su Politica RealClear e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
“Mentre il fenomeno QAnon diventa sempre più centrale per le questioni critiche di politica e sicurezza pubblica, mi rendo conto che abbiamo bisogno di un nuovo vocabolario per descrivere questo e fenomeni simili. Q non è una “teoria della cospirazione”. Il finto sbarco sulla Luna era una teoria del complotto. Forse il birtherismo era una teoria del complotto, anche se con somiglianze con QAnon a causa della sua forte valenza ideologica. Ma Q non è una teoria della cospirazione. È un movimento politico fascista che prevede e sostiene la violenza di massa contro i liberali (e chiunque altro al di fuori della sua definizione di veri americani) in un'imminente resa dei conti politica apocalittica. Ciò che chiamiamo “teorie del complotto” sono semplicemente le trame e le affermazioni che giustificano tale risultato. Potrebbero essere facilmente sostituiti da altri che servano allo stesso scopo”. Josh Marshal, Talkingpointsmemo
La stessa frase “teoria della cospirazione” è usata per diffamare. Le persone sane sanno che i potenti cospirano per fare cose senza dirlo al pubblico. Se qualcuno offre una teoria su ciò che sta realmente facendo, significa che è pazzo?
Ben detto, signore.
Chiunque abbia seguito gli eventi degli investigatori sull'omicidio di JFK negli ultimi due o tre anni sa che questo lavoro ha rivelato le bugie della CIA su chi e quando la CIA sapeva di Lee Harvey Oswald può vedere chiaramente che i funzionari della CIA hanno cospirato per nascondere al pubblico questa stessa identica conoscenza.
La tua domanda: "Se qualcuno offre una teoria su ciò che sta realmente facendo, significa che è pazzo?" , mi prega di chiederne un altro.
Se qualcuno in modo molto professionale e tecnico espone informazioni concrete sotto forma di prove concrete che dimostrano una cospirazione per nascondere informazioni al pubblico americano, ciò non indica che la “teoria” è ora diventata dimostrata vera e indicativa che i fornitori hanno preso azioni per nascondere i fatti che indicano le vere azioni intraprese dai cospiratori?
Se qualcuno offre una teoria su ciò che i cospiratori stavano/stanno realmente facendo e poi fornendo prove concrete, copie di comunicazioni, che rivelano che la posizione originale rivendicata dai cospiratori era resa possibile da bugie che i cospiratori avevano commesso per nascondere le loro azioni, non lo fa che rivelino l'esistenza di un vero e proprio piano per occultare fatti veritieri legati a supposizioni più ampie?
Le indagini si basano su teorie e prove. Le prove sono qualcosa che l'uso fasullo delle loro fonti e metodi da parte della CIA è abbastanza abile nel prevenire che vengano smascherate. Il tempo e i computer hanno raggiunto e annullato ogni base legittima per tale segretezza. Sappiate che siamo armati di prove, prove che la CIA ha negato l'esistenza, che dimostrano che la CIA ha mentito più e più volte sul loro coinvolgimento con Lee Harvey Olswald.
Questo per quanto riguarda la parte teorica della cospirazione.
Quindi sì, “teorico della cospirazione” è usato per diffamare. Il risultato diretto dei tentativi della CIA di uccidere la storia vera, sovvertire la verità e vivere per uccidere un altro giorno. Diavolo, cosa potrebbe andare storto?
Teorici della cospirazione, scontenti, politici dell'identità, tutti usati come falsi "fili di viaggio" per delegittimare e non essere utilizzati nel processo. Possiamo salvare per un'altra volta la falsa affermazione inventata del destino manifesto.
Grazie C.N
“Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti un'istituzione di religione o ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per una riparazione dei reclami ".
In epoca coloniale, la libertà di religione veniva raggruppata con la parola, l’assemblea e le proteste, poiché la tolleranza di diverse visioni religiose non era un’idea popolare in Europa all’epoca, e il Primo Emendamento era visto come un cambiamento illuminato. La persecuzione degli ugonotti da parte di Luigi XIV (morì nel 1715) e gli abusi dell'Inquisizione spagnola (sciolta nel 1834) furono ben ricordati, così come le “guerre di religione” dei secoli XVI, XVII e inizio XVIII. Essere etichettati come eretici era grave quasi quanto essere definiti una risorsa di Putin o un discepolo di Q-Anon.
Questa non tolleranza dell’Altro sembra essere lo sfogo accettabile e consentito al vetriolo e all’odio.
In realtà siamo entrati in questa distopia alcuni anni fa, ma ci vuole tempo perché il pubblico più ampio se ne renda conto.
Come marxista, sono ovviamente sconvolto e turbato dalla continua mentalità da guerra fredda degli anticomunisti in tutto il mondo. Considerando lo stato del mondo a causa del capitalismo, con le sue guerre imperialiste, la sua negazione della scienza, la sua devastazione ambientale, il suo enorme numero di persone senza lavoro e senza casa e il fatto che una piccola cerchia di miliardari sta ancora tendendo la mano per ulteriori aiuti da parte del governo mentre la gente muore di fame, direi che il capitalismo ha dimostrato di essere il sistema più abissale, crudele, illogico e violento sulla terra. Sono orgoglioso di essere un marxista e lo considero l’unica cosa onorevole che possa esserlo.
Dove è diretta la nostra società “civilizzata”? Si rivoltano l'uno contro l'altro come topi affamati in gabbia.
Nei dibattiti formali si verrebbe squalificati per l'uso di calunnie, insulti, ecc. (attacchi ad hominem). Qualsiasi persona seria e informata non si lancia in insulti infantili in una discussione o in un dibattito serio. È un tentativo evidente e patetico di soffocare il discorso su questioni importanti.
Allo stesso modo, i sionisti e gli israeliani di destra, neofascisti, chiamano tutti “antisemiti” se non sei d’accordo con i loro crimini e il loro razzismo.
Bellissimo ed importante articolo. Il fascismo è radicato e non sono i repubblicani a imporlo. Purtroppo, il cambiamento all’interno dei progressisti lo ha reso possibile. Invece di provare rimorso, però, la maggior parte si sta semplicemente trasformando in strumenti Deep State.
Internet è pieno di teorie del complotto. Quindi Qanon non è sorprendente. Come sottolinea questo articolo, si parla più di Qanon nei media mainstream che sul web. È così che i media sono ossessionati da ciò che è realmente una fantasia di loro stessa creazione. Possono prendere una quantità molto piccola di messaggi e farli esplodere in una cospirazione mondiale.
La sonda Mueller e i suoi tentacoli nell’Ukrainegate erano una teoria della cospirazione molto più ampia, molto più pericolosa e dannosa. È stato oggetto di probabilmente un milione di articoli e programmi di notizie. Ha saturato gli Stati Uniti e distrutto importantissimi principi di giustizia come il privilegio avvocato-cliente o il divieto di false accuse e false prove. Le vite delle persone sono state distrutte dalla cospirazione del Russiagate. Il Dipartimento di Giustizia e l'FBI potrebbero non riprendersi mai. Non credo che ci sia stato alcun danno da parte di Qanon nonostante le affermazioni e le insinuazioni dei media, come nell'idiota conferenza di Ted collegata sopra.
Si tratta in realtà di guerra dell’informazione piuttosto che di teoria della cospirazione. Voglio dire, gli “attori statali”, una pletora di agenzie, think tank che dominano le udienze del Congresso e le nomine governative, ecc. creano “la propria realtà” che è ampiamente accettata, anche se non nei paesi presi di mira.
Si può dire che la guerra dell’informazione condotta dallo Stato fertilizza il terreno per teorie “non approvate”, in parte legittimando il “unire i punti” e altri strumenti di “cospiratori” meno professionali e meno generosamente finanziati.
Una delle cose più strane della lunga indagine Mueller è che dopo la sua conclusione, Mueller ha rilasciato una dichiarazione televisiva confermando di non aver trovato prove di interferenze elettorali russe – ma poi ha aggiunto, in sostanza, che “per Dio, sappiamo che devono aver fatto qualcosa , in qualche modo."
Q anon non è propriamente una teoria del complotto... le teorie a volte si rivelano fatti. Q anon è allo stesso tempo una truffa (il ragazzo che la gestisce guadagna un sacco di soldi tramite donazioni) ed è anche una storia che le persone raccontano mentre cercano una scusa per uccidere i loro connazionali. infatti è di questo che si tratta. Nessuna sorpresa che gli scrittori e i lettori di CN non riescano a mettere tutto insieme…. Josh Marshal su Talking Points Memo ha scritto un bel saggio in cui spiega tutto questo: potresti volerlo dare un'occhiata
Se vuoi un nome per i pazzi cospirazionisti, "Democratici" è quello che stai cercando.
Ecco l'esempio perfetto di un ENORME PROBLEMA con cui dobbiamo confrontarci noi apartitici.
Né i democratici né i repubblicani si sono dimostrati capaci di risolvere in modo sufficiente, efficiente o accidentale problemi che sono o dovrebbero essere imparziali e vitali per la sopravvivenza di questo paese e del suo governo.
Quindi torturalo. Se uno di essi deve essere rilevante per il processo, deve essere parte della soluzione, altrimenti, come la storia attuale sta dimostrando, sarà o diventerà parte del problema.
Potrei pubblicizzare qui, per il bene del Paese e per chiarezza, che i "Proud Boys" e i "Promise Keepers" sono, come inteso dall'uso di cui sopra, la definizione stessa di "cospirazionisti" o più correttamente cospiratori. I tabulati telefonici non mentono.
In effetti il termine cospirazionisti potrebbe essere un termine più adatto per descrivere coloro che sono più informati tra coloro che indagano su eventi sospettati di essere il risultato di una cospirazione, cioè “il risultato dell'atto di cospirare insieme.
I lunitici sono disponibili in tutte le forme e dimensioni, il presidente rifiutato e il nostro congresso ne sono la prova vivente.
Inoltre, la mia decima edizione del Merriam Websters Collegiate Dictionary, datata 1993, non elenca il cospirazionista come parola, tuttavia è venuta fuori quando ho cercato su Google la parola. La pagina web di Merriam Webster era in cima all'elenco. La spiegazione data qui è che la parola, come usata in due recenti siti web, è definita come “colui che crede o promuove una teoria della cospirazione”.
Incoraggio vivamente chiunque a cercare la parola su Google e visualizzare i due esempi forniti nella pagina. Sembra essere un momento istruttivo.
Proprio come la frase destino manifesto è fasulla, e l’uso di “scontento” è un termine improprio usato per diffamare gli individui che commettono determinate attività, il cospirazionista è spesso usato in modo improprio.
Grazie a CN PACE
C'era una volta, non molto tempo fa, qualsiasi sviluppo non gradito all'establishment dell'epoca poteva essere automaticamente attribuito agli ebrei.
Nessuna prova necessaria o voluta. Perché ebrei. Metti in discussione la narrazione e anche tu devi essere dalla loro parte!
Oggi siamo molto più illuminati. Invece di incolpare gli ebrei, diamo la colpa alla Russia.*
Nessuna prova necessaria o voluta. Perché la Russia. Metti in discussione la narrazione e anche tu devi essere un bot russo! Non sono necessarie prove neanche per questo.
*Brexit? Separatismo catalano? Briscola? Tutta colpa della Russia. Naturalmente, quando il voto va come vogliono i poteri costituiti, allora la voce del popolo ha parlato.
La Russia, per gli americani, rappresenta il perfetto contraltare. Il pubblico degli Stati Uniti è stato alimentato con la propaganda antisovietica fin dalla nascita della nazione nel 1917, tranne che per pochi anni in cui avevamo bisogno del loro aiuto per salvare il mondo. Da allora, il fanatismo anti-russo è probabilmente ancora più saldamente radicato e certamente considerato più accettabile del fanatismo razziale, ma è comunque fanatismo.
Questo è ciò che trovo più sinistro del nuovo maccartismo poiché dipende da quel fanatismo condiviso, l'odio per un popolo straniero che è stato rafforzato in una serie di film americani. Proprio come nei film del dopoguerra, aggiungi un accento tedesco a qualsiasi personaggio e crei un supercattivo, durante l'era Reagan l'“Impero del Male” e il suo popolo erano considerati l'incarnazione del male. Anche nel 21° secolo, funzionari come James Clapper possono affermare che i russi erano unici e “geneticamente” predisposti verso attività politiche manipolative e quasi nessuno batte ciglio.
Questo non finirà bene.
Grazie per questo articolo. Soprattutto per quanto riguarda smascherare le bugie dannose espresse da quel Ted Talk quando si riferiva ai VIP. Mi sono sentito obbligato a commentare il loro collegamento video in merito alla loro superficiale codardia nel diffamare quel gruppo coraggioso e coraggioso. Mi chiedo se Binney e MCGovern siano consapevoli di questa calunnia. Forse Joe Lauria può renderli consapevoli di questa calunnia. Queste persone devono pagare. Dovrebbero denunciare quei codardi. Confonderli in questo fenomeno Q è assolutamente scandaloso. La stragrande maggioranza dei commenti su quel video ha elogiato questo "discorso". La facilità con cui alcune persone vengono manipolate e sottoposte al lavaggio del cervello è estremamente scoraggiante. Ho collegato loro questo articolo per cercare di arginare l'ondata del pensiero di gruppo. Probabilmente inutile, ma se ha cambiato idea ne è valsa la pena.
Non ascolto Ted Talks. Ci sono troppi esponenti della destra lì.
“Dai diffamatori TED Talks ai documentari imprecisi che diffamano individui che non hanno nulla a che fare con QAnon, il danno per l’obiettivo può essere grave. Spesso coloro che avanzano le accuse fanno affidamento su fonti screditate.
Ma non possiamo mettere fuori legge le persone che dicono cose assurde”.
Finora “non possiamo”. Ma i modelli vengono sviluppati e approvati per l’uso da parte dei paesi alleati con una vaga tradizione di libertà di espressione. Il presidente ucraino ha messo fuori legge tre canali televisivi popolari che appartengono a un membro della Verkhovna Rada e ha congelato tutti i beni finanziari di quei canali (e il signor Kozak? Non ne sono sicuro al 100%) utilizzando un decreto presidenziale che introduce una "sanzione" sulla base di una legge che consente di sanzionare i cittadini stranieri per una serie di motivi e i cittadini UCRAINI coinvolti nel terrorismo o che sostengono il terrorismo. La decisione si basava su affermazioni dettagliate non divulgate dell’intelligence nazionale, ma a giudicare dal dibattito successivo, si tratta di una nuova nozione di “terrorismo informativo”.
L’ambasciata americana ha reagito prontamente: [la mia traduzione, non uso Facebook dove è apparso l’originale] Gli Stati Uniti sostengono gli sforzi per contrastare l’influenza maligna della Russia che ieri sono stati messi in atto dall’Ucraina per difendere la propria indipendenza e integrità territoriale seguendo le leggi ucraine. Dovremmo lavorare tutti insieme per prevenire l’uso della disinformazione come arma nella guerra dell’informazione contro gli stati sovrani.
-
La “guerra dell’informazione” è accettata per uso esterno, e ora per uso interno dei nostri alleati, e se funziona, possiamo aspettarcelo anche in patria.
Analisi ottima ed equilibrata.
Grazie, Kevin.
In alcuni giorni? Viviamo nel Brave New World da decenni. Semmai recentemente sembra che stiamo accelerando la transizione verso il 1984.
+1